Россия В Татарстане омбудсмен посоветовала матери сдать детей в приют на время выплаты ипотечного кредита

В Зеленодольске многодетная мать лишилась права собственности на квартиру. Она надеялась найти защиту в лице детского омбудсмена Татарстана, однако Гузель Удачина лишь посоветовала сдать детей в приют на время выплаты ипотеки.

По словам Натальи Шахмановой, после потери единственного жилья, в котором проживала с тремя несовершеннолетними детьми, она решила обратиться к детскому омбудсмену республики, пишет Инказан.ру.

«Я ездила к Удачиной. Записывалась на прием, ждала полтора месяца. В итоге она мне сказала: «пока вы платите ипотеку и, если вы не можете содержать своих детей – можете написать заявление чтобы детей взяли в детский дом», - вспоминает Наталья.

Шахманова пыталась через суды отстоять квартиру, но во всех инстанциях потерпела неудачу, а в Москве попросту оставили иск без рассмотрения.

Редакции Инказан.ру на момент публикации материала так и не удалось получить комментарий от республиканского омбудсмена по правам ребенка.

По информации госжилфонда, дом в Зеленогорске построен еще в 1951 году и в конце 2015-го жильцов из него расселили. Шахманова лишь за несколько лет до этого приобрела в нем квартиру, так и не успев рассчитаться с ипотекой. Жильцам признанного аварийным дома за выселение предложили компенсацию в 11022 руб. за «квадрат». Наталья сочла эту сумму слишком маленькой и наотрез отказалась выселяться, ведь она заплатила за эту квартиру более миллиона а получала всего около 500 тысяч.

Однако местные власти подали в Зеленодольский горсуд иск об изъятии жилплощади путем выкупа. Суд встал на сторону чиновников, позже решение поддержал и Верховный суд республики. В итоге женщина с тремя детьми окончательно лишилась собственности.

По программе переселения вырученные за квартиру деньги должны пойти на первоначальный взнос по социальной ипотеке. Шахмановой для решения проблем с недвижимостью предложили взять еще один кредит. Таким образом, ее вынуждают оплачивать сразу два жилищных займа.

 

[Алекс88]

Ситуация явно не нормальная. Надо было местным властям как то решить вопрос с переездом семьи из трёх детей в другое жильё из этого аварийного под снос дома. Женщина не рассчиталась с предыдущим кредитом, а ей уже нужно брать новый. И что это за омбудсмен такой с подобными советами. Вот с такими вопросами и нужно обращаться напрямую к Президенту РФ, во время его общения с гражданами.

 

[Nimeria]

Честно говоря в шоке от статьи и от татарстанского омбудсмена, нормально так " сдай детей в детдом", отлично придумала. Ни про психику детей,которых сдали не подумала ни про мать, а что такого, это ж наверно как у бабушки на каникулах пожить видимо.Представляю я купила жилье в ипотеку и выплачиваю ее, тут приходят чиновники и решают выселить с 3!!детьми ибо дом аварийный и кидают подачку в два раза меньше чем стоила квартира. И как хотите так и крутитесь, бери вторую ипотеку, а первую тогда за что платить? Ведь квартиры то нет? Я бы перестала платить ипотеку в таком случае, нет квартиры нет платежа.

 

[Дарина Серова]

Мне кажется, в этой ситуации дети практически не играют никакой роли. Предположим, у Натальи Шахмановой не было бы детей. Разве от этого что-нибудь бы изменилось? Чиновники принудительно выселяют женщину из квартиры и выдают ей компенсацию, которая примерно в два раза меньше, чем реальная стоимость квартиры. Женщина остается без жилья, да еще и с непогашенным ипотечным кредитом. Какая разница, есть ли у этой женщины дети? Правда в любом случае на её стороне!

Мне вообще ужасно не нравится, что государство может принудительно выселять жильцов из аварийных домов. На месте жильцов аварийного дома я бы относилась к чиновникам как к врагам, которые пытаются захватить мою территорию. А если чиновники еще и предлагают слишком маленькую компенсацию, то это совсем никуда не годится.

Гузель Удачина проявила вопиющее пренебрежение к интересам многодетной матери и её детей. Полагаю, госпожа Удачина плохо справляется с обязанностями омбудсмена. Хорошо, что журналисты предали огласке эту историю и подпортили горе-омбудсмену репутацию.

Я бы перестала платить ипотеку в таком случае, нет квартиры нет платежа.

Я пока не придумала, что бы я стала делать на месте Натальи Шахмановой. Но ваш вариант кажется мне сомнительным. Банк абсолютно не виноват в плачевном положении Натальи, поэтому обязательства перед банком должны быть исполнены.

 

[Кадеточка]

Нет, я вообще в шоке, конечно. Дом признан аварийным, женщину заставили съехать из него, компенсация минимальна, ипотеку нужно продолжать выплачивать... Сразу на ум приходит, что нужно в суд обратиться, но оказалось, что она там была и получила кукиш с маслом. Тогда остается только внимательно перечитать договор по ипотеке и нанять хорошего адвоката. Наверняка там есть пункт про непредвиденные обстоятельства и форс-мажор, вот на это и нужно напирать, чтобы не платить этот злосчастный кредит...

 

[Дарина Серова]

Сразу на ум приходит, что нужно в суд обратиться, но оказалось, что она там была и получила кукиш с маслом. Тогда остается только внимательно перечитать договор по ипотеке и нанять хорошего адвоката. Наверняка там есть пункт про непредвиденные обстоятельства и форс-мажор, вот на это и нужно напирать, чтобы не платить этот злосчастный кредит...

Идея нанять адвоката кажется мне вполне разумной. У Натальи Шахмановой как раз есть около пятисот тысяч рублей, которые ей выдали в качестве компенсации за квартиру. Этого должно хватить на то, чтобы нанять хорошего адвоката.

Вот только я не вижу смысла судиться с банком. Мне кажется, что даже самый лучший адвокат не убедит суд признать выселение из аварийного дома форс-мажорным обстоятельством. Форс-мажорные обстоятельства - это что-то более неожиданное и стихийное. Например, наводнение или землетрясение.

Я думаю, что судиться всё же стоит, но не с банком, а с местными властями. Да, Наталья Шахманова уже пробовала отстоять свои интересы в суде и потерпела неудачу. Но, может быть, с хорошим адвокатом дело пойдет лучше? К тому же, до сих пор Наталья Шахманова пыталась отстоять в суде квартиру. А теперь Наталью уже выселили, поэтому её цель изменилась. Теперь Наталье нужно заставить чиновников выплатить ей достойную компенсацию. Может быть, эту новую задачу будет проще реализовать?