Россия Заемщику удалось через суд вернуть половину кредита от ВТБ

В Татарстане банку ВТБ придется выплатить заемщику почти 78 тыс. руб. по решению суда. Причиной взыскания стала навязанная клиенту страховка, на оплату которой у того ушла почти треть кредита.

Кредитная предыстория​

Все началось с обращения жителя Казани в ВТБ24 за заемными средствами, рассказывает «Legal.Report» со ссылкой на материалы дела. При оформлении кредита под 18,5% годовых с 5-летним сроком погашения, в банке сообщили: деньги предоставляются лишь при наличии страховки. Клиенту пришлось заполнять анкету-заявление, где среди пунктов значилось добровольное согласие на подключение к программе коллективного страхования СК «ВТБ Страхование».

В итоге заемщик заключил кредитный договор на 142 857 руб., который исправно погашает. Но сначала банк списал 42 857 руб. со счета клиента за включение в программу коллективного страхования. В эту сумму входят:

• подключение к «ВТБ Страхование» - 8571,40 руб.;
• расходы банка на оплату страховой премии по договору – 34 285,60 руб.

Добровольно принудительная страховка​

После получения кредита, клиент хотел вернуть уплаченные за страховку почти 43 тыс. руб. Однако финансисты проигнорировали его письменную претензию. Тогда заемщик обратился с иском в Московский райсуд Казани. Помимо страховой премии, он потребовал взыскать с ПАО «ВТБ» (правопреемник ВТБ24) также:

• неустойку;
• почтовые и судебные расходы;
• штраф за нарушение прав потребителя;
• компенсацию морального вреда.

Представители финансовой организации пытались доказать, что истец добровольно выбрал условия обеспечения кредитного обязательства. Однако суд счел иначе: заемщик не писал заявления о страховании, что говорит об отсутствии его согласия на данную услугу. Также суд счел невозможным установить, каким образом истцу было предоставлено право на согласие либо отказ от подключения к программе коллективного страхования. В анкете клиент проставлял галочки рукописным способом, но текст не предусматривал возможности отказа от услуги страхования. Кроме того, клиент был лишен права выбора страховщика, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховки, констатировали судьи.

Суд поддержал потребителя​

Фемида указал на то, что согласно закону «О банках и банковской деятельности» в перечне операций отсутствует норма о подключении к программе страхования. Предусмотрена лишь возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление банком отдельной услуги и совершение банковских операций, перечень которых предусмотрен законом. Но операций по сбору, обработке и передаче информации в отношении клиента, являющегося застрахованным лицом по договору страхования, который заключен между кредитной и страховой организациями, а также перечисление страховой премии в перечне не указаны.

Также суд счел, что сбор, обработка и техническая передача информации не является дополнительной банковской услугой. Эти действия должны осуществляться банком в силу заключенного со страховой компанией договора. Поэтому взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным возложением на потребителя дополнительных расходов. Ни в договоре коллективного страхования, ни в законодательстве не предусмотрено условий об уплате премии застрахованным лицом или компенсации расходов банка по таким обязательствам.

На основании вышеизложенного суд счел, что ВТБ нарушил право потребителя на предусмотренную Гражданским кодексом свободу в заключении договора. В итоге с ответчика в общей сложности взысканы:

• страховая премия – 42 857 руб.;
• проценты за пользование чужими средствами – 1652,05 руб.;
• компенсация морального вреда – 1000 руб.;
• штраф за нарушение прав потребителя – 22 254,52 руб.;
• почтовые расходы – 66,96 руб.;
• затраты на услуги представителя истца – 10 000 руб.

Таким образом ВТБ обязан вернуть заемщику-потребителю 77 830,53 руб.

 

[Макар99]

Удивительно, что физ лицо выиграл суд у представителей гос банка. Видимо там случай совсем вопиющий был и обманом уговорили поставить подпись.

 

[Novus]

Там не совсем понятно, апелляция была или это просто по первой инстанции решение.

 

[Екатерина Зайцева]

@Novus, судя по всему это суд первой инстанции (хотя это не точно), не факт что решение устоит в апелляции.

 

[Akulina]

Удивительно, что физ лицо выиграл суд у представителей гос банка. Видимо там случай совсем вопиющий был и обманом уговорили поставить подпись.

Да уж, случай, конечно, редкий, но не исключительный. Просто он попал в СМИ.... А сколько таких случаев остаётся неизвестными!

 

[Novus]

@Novus, судя по всему это суд первой инстанции (хотя это не точно), не факт что решение устоит в апелляции.

Вот-вот) Взять, к примеру, тот же тезис о том, что банк, мол, предоставил не соответствующую его профилю услугу. Страхует в любом случае страховщик, а кредитор лишь предлагает заемщику страховую компанию. Да, по факту это навязывание, но в формальной части там все довольно складно.