Россия Путин требует реструктуризировать кредиты

Сбербанк неохотно откликается на просьбы жителей Иркутской области о реструктуризации задолженности. Хотя для кредитной организации с таким доходами, это «несерьезный вопрос», заявил Владимир Путин в Тулуне.

Читать полностью в интернет-журнале «Ура! Кредит» - Россия

 

[nygmatulya]

Ну уж если президент сказал, то банк всенепременно должен выполнить. Тем более, что это "несерьезный вопрос". Вот почему президент всегда должен кому-то напоминать, говорить. Люди пострадали, банк сам должен идти навстречу.

 

[Кот]

банк сам должен идти навстречу.

В данном случае банк никому ничего не должен. Может и должен это совсем разные понятия.

 

[Федор Сергеенко]

Да никому и ничего банк не должен. В кредитном договоре есть пункт о форс-мажоре. Пускай заемщики читают собственные кредитные договора и действуют согласно договоров. Любой заемщик в РФ найдет тысячу причин почему банк должен реструктуризировать его кредит и еще тысячу - почему этот кредит надо заемщику простить. Если Путин хочет реально помочь пострадавшим, то пускай госбюджет погасит кредиты пострадавших и на этом вопрос будет закрыт, а Путин получит тысячи благодарностей от этих людей.

 

[lisss]

Ну уж если президент сказал, то банк всенепременно должен выполнить. Тем более, что это "несерьезный вопрос". Вот почему президент всегда должен кому-то напоминать, говорить. Люди пострадали, банк сам должен идти навстречу.

Банк это не благотворительный фонд, а коммерческая организация, задача которой извлечение прибыли. С какого перепуга он кому-то и чего-то должен, если рассматривать вопрос исключительно в правом поле?

 

[Кот]

В кредитном договоре есть пункт о форс-мажоре.

В типовом кредитном договоре нет пункта о форс-мажоре.
Есть упоминание о неких обстоятельствах, которые заёмщик должен документально подтвердить обратившись в банк не позднее двух недель. И даже в этом случае, окончательное решение по каждому конкретному случаю остаётся за банком.

 

[AvRush]

В данном случае банк никому ничего не должен. Может и должен это совсем разные понятия.

В данном случае "может" и "должен" - это одно и то же. Нюансы лингвистики, так сказать.
Могут быть вот такие фразы с этими словами:
Он мог бы и помочь.
Он должен был помочь.
Он может помочь.
Он должен помочь.
И еще много примеров можно привести. Когда говорят "должен", не всегда имеют в виду, что обязан. Подразумевают, что мог бы что-то сделать, ему по силам это сделать, ему ничего не стоит это сделать. Например: "Ну, он в этой ситуации должен был (мог бы) помочь". Чувствуете нюанс? А в устной речи все эти оттенки передаются интонацией.
В общем, Сбербанк должен был помочь пострадавшим от наводнения, пойти им навстречу, войти в положение и провести реструктуризацию кредитов, не дожидаясь, когда президент займется этим вопросом. Не обязан, но должен был помочь. Вот так вот.

 

[park15iva]

Заметьте, что президент схожие вещи недавно говорил и про всю банковскую систему страны. Закредитованность стремительно растёт, а вместе с ней и количество должников. Кредитов берут всё больше, а возвращают всё меньше. Так что в обозримом будущем власти на это точно отреагируют действиями.

 

[Кот]

В данном случае "может" и "должен" - это одно и то же. Нюансы лингвистики, так сказать.

Как раз в данном случае, это совершенно разные понятия. Спросите юристов, их есть тут.
Должен - это обязан. По закону. Может - это как хочет. Так вот, юридически банк ничего не должен. Хотя мог бы и пойти навстречу.
Я говорил не про устную речь, а именно про типовой кредитный договор.

 

[AvRush]

Я говорил не про устную речь, а именно про типовой кредитный договор.

Если вы говорили про договор, тогда вы правы. В договоре четко прописаны права и обязанности сторон. И никаких лингвистических нюансов. Каждое слово понимается в прямом его значении. Но вообще-то речь идет не о договоре, а об отношении Сбербанка к конкретной ситуации. Сбербанк должен был реструктурировать кредиты. Должен был! И он это сделает. Сегодня прошла такая информация. Но это надо было делать сразу. Это же очевидно. Люди находятся в тяжелой ситуации, а тут какие-то торги с реструктуризацией кредитов. Недостойно это для такого банка. Да вообще для любого банка.

 

[Кот]

Недостойно это для такого банка. Да вообще для любого банка.

Да, вроде бы всё верно...
Но вот если бы это был мой банк, и реструктуризация кредитов могла бы подорвать моё личное благосостояние, то я не уверен, что поступил бы правильно с точки зрения общественности.
Со Сбером дело обстоит по-другому. Им государство разориться не даст. Так что да, чисто по человечески могли бы и не ждать пинка сверху.

 

[Polina_Asanova]

Сбербанк - самый жлобский банк по процентам для вкладчиков. И самый навязчивый, если речь идёт о впихивании кредитов населению. Так что нечего ему прибедняться.

 

[Кот]

Сбербанк - самый жлобский банк по процентам для вкладчиков.

Он просто в физ. лицах не очень заинтересован. У Сбера куча корпоративных клиентов, плюс поддержка государства. Зачем им вкладчики с какими-нибудь несколькими сотнями тысяч рублей? Для системного банка это не интересно.

И самый навязчивый, если речь идёт о впихивании кредитов населению.

А это не правда. Никакой навязчивой рекламы от Сбера я не встречал. В отличие от всяких мутных Тиньковых.

 

[soveren11]

По поводу этого высказывания Путина хочется, подобно Станиславскому сказать: "не верю!". На мой взгляд, это просто дежурная фраза для зарабатывания пары очков в борьбе за рейтинг. Потому что проблема кредитной иглы россиян гораздо шире. Упование на возможность реструктуризации только для пострадавших от наводнения - не честно само по себе. Есть ведь куча других банков, а у них - куча заёмщиков, с по сути, форсмажорной ситуацией. Да те же полумошеннические кредиты МФОшек - уже, по сути, вопиющая ситуация. Где системный подход к проблеме?. Его, тупо, нет.🙁

 

[lisss]

Сбербанк - самый жлобский банк по процентам для вкладчиков. И самый навязчивый, если речь идёт о впихивании кредитов населению. Так что нечего ему прибедняться.

Если не нравится банк, то и не пользуйтесь им. Кто-то заставляет? Думаю, что нет. Как и точно так же вы не акционер банка и не вам решать, прибедняться ему или нет. И на тему навязчивости как-то тоже... Я клиент трех банков, в том числе и Сбера. По сравнению с двумя другими, Сбер просто ангел в этом смысле 🙂

 

[park15iva]

@soveren11, тут дело не вере его высказываниям, а в том, что проблема только ухудшается и решать её придётся довольно скоро. А как это сделать? Вариантов ведь не так и много. Простить долги населению либо их реструктуризировать. И второй вариант явно предпочтительнее и выгоднее для системы.

 

[Akulina]

В данном случае "может" и "должен" - это одно и то же. Нюансы лингвистики, так сказать.
Могут быть вот такие фразы с этими словами:
Он мог бы и помочь.
Он должен был помочь.
Он может помочь.
Он должен помочь.
И еще много примеров можно привести. Когда говорят "должен", не всегда имеют в виду, что обязан. Подразумевают, что мог бы что-то сделать, ему по силам это сделать, ему ничего не стоит это сделать. Например: "Ну, он в этой ситуации должен был (мог бы) помочь". Чувствуете нюанс? А в устной речи все эти оттенки передаются интонацией.
В общем, Сбербанк должен был помочь пострадавшим от наводнения, пойти им навстречу, войти в положение и провести реструктуризацию кредитов, не дожидаясь, когда президент займется этим вопросом. Не обязан, но должен был помочь. Вот так вот.

Согласна с Вами, хотя дело, конечно, не в нюансах лингвистики. Ведь от наводнения пострадали не американцы или японцы, а клиенты "Сбербанка" - вот пусть "Сбербанк" и продемонстрирует заботу о своих клиентах, о которой его руководство так часто рассказывает. Будет очень уместно!

 

[Novus]

Ну, если обсудить вопрос со Сбером было поручено Мутко, то все должно быть в порядке

 

[Снеговик]

Должен - это обязан

Формулировку всегда можно изменить, при желании вышестоящих органов. И Владимир Путин уже не раз вносил коррективы, как с хорошей стороны, так и с другой, когда были дела Березовского и Ходарковского, хотя там договора были у всех в порядке, с пунктами о форс-мажорах и прочих тонкостях, - не помогло. В Казахстане, например, решили списать долги с населения. Точно также американский банк “Chase” списал долги. В 2013 году Bank of America простил должникам почти 14 млдр долларов, и ещё 4 банка списали в сумме 26 млрд долларов.

 

[Кот]

Точно также американский банк “Chase” списал долги. В 2013 году Bank of America простил должникам почти 14 млдр долларов, и ещё 4 банка списали в сумме 26 млрд долларов.

Списываются банками всегда уже те долги, которые вернуть невозможно. Либо затраты на их возврат превысят сами долги.
Кстати, наши банки тоже долги списывают. Более того, это рутинная практика, а не нечто из ряда вон выходящее.

 

[park15iva]

вот пусть "Сбербанк" и продемонстрирует заботу о своих клиентах, о которой его руководство так часто рассказывает

Что рассказывают, то рекламный ход. А действовать должны рационально. Иначе почему те же, например, инвесторы и акционеры должны наблюдать за подобной "заботой", а по сути за потерей средств банка?

 

[andreiii1]

Вот уведите все это очередная игра на публику, потом пиар поутихнет и заемщики опять останутся на едине со своими огромными долгами.Вспомните Сибирь когда размыло и когда людям всего по 50000 выплатили не смотря на указание "верхов".

 

[park15iva]

со своими огромными долгами

Бесконечно не останутся. Их долги - проблемы также и самих банков, поскольку долги ведь надо обслуживать, а это недёшево. А с учётом того, что идёт общий прирост долговой нагрузки по стране, придётся решать проблему разгрузки населения.

 

[Lana72]

Я считаю, что банку выгодна реструктуризация проблемных кредитов. Ее условия все равно он диктует. Изменились обстоятельства у заемщика, необходимо менять условия погашения. Иначе банк потеряет свои деньги. Дело не в благотворительности, а в объективности. Если человек не в состоянии погашать вовремя, ситуацию не изменят и тысячи решений суда. А вот изменить условия выплаты так, чтобы и банк был не в убытке, и заемщик мог платить - это обоюдовыгодный выход из положения.

 

[Алекс88]

Вот почему президент всегда должен кому-то напоминать, говорить. Люди пострадали, банк сам должен идти навстречу.

Я это у нас давно уже заметил, где не возьми, всюду так. Такое ощущение, что все эти банки, госкорпорации, финансисты и чиновники живут в другой стране или даже мире. Нельзя всё время напоминать из года в год, на счёт того, чтобы помочь, быть скромнее в заработках и т.д. Нужно что-то уже и менять в системе. В этом плане мне нравится Белоруссия, при всей неоднозначности её системы, но людям там помогают на государственном уровне.