Украина Выигранный одесской компанией суд о возврате залога может стать опасным прецедентом

Решением Хозяйственного суда Одесской области договор между обанкротившимся банком «Порто-франко» и ООО «Грани» признан недействительным. Таким образом финансовое учреждение не может претендовать на жилой объект кредитополучателя, выступивший залогом по ссуде в 751 тыс. долларов. Окончательную точку в деле поставит Апелляционный суд.

Предыстория прецедента​

История уходит корнями в 2006 год, когда фирма «Грани» подписала договор с управлением капитального строительства (УКС) Одесской мэрии. Речь шла о возведении многоэтажного жилого комплекса «Эталон». По соглашению с подрядчиком, часть помещений ЖК на ул.Маршала Малиновского, 16 должна была перейти в собственность города.

В 2010-м руководство ООО «Грани» обратилось за кредитованием в банк «Порто-франко». Обеспечением ссуды в 751 тыс. долл. выступило строящееся здание. Спустя 5 лет кредитор был объявлен банкротом и Фонд гарантирования вкладов физлиц приступил к реализации активов финансового учреждения и взыскании кредитной задолженности.

Компания «Грани» также не избежала печальной участи - в 2017-м ее признали банкротом. Обязательства по многомиллионному кредиту не были погашены. Введенная регулятором временная администрация попыталась взыскать в пользу «Порто-франко» залоговое имущество строительной компании, однако столкнулось с проблемой.

Хитрый договор​

В мае чиновники Одесского УКС заявили, что десять лет назад – в 2007-м заключили с подрядчиком дополнительное соглашение, по которому ООО «Грани» не имело право заключать кредитные договоры под залог объекта без ведома управления. Именно на основании этого партнерского контракта УКС потребовал признать договор с «Порто-франко» ничтожным. Аргументы чиновников мэрии показались суду убедительными и решением Фемиды договор кредитования был расторгнут.

Вроде бы все логично: город не должен страдать от того, что частная фирма взяла ссуду под объект, являющийся совместным имуществом. Тем более что квартиры в жилом комплексе давно распроданы ни в чем не повинным гражданам.

Но подобная схема может стать катализатором массового обращения в суды. Банкам сложно контролировать заключение дополнительных договоров своими заемщиками, особенно выполненных в обычной письменной форме, без нотариального заверения.

К тому же, гипотетически дополнительные соглашения можно заключать задним числом для дискредитации договора о займе. За подобные действия руководству кредитуемой фирмы следовало бы нести ответственность. Но на деле должники быстро улетают в теплые страны, не имеющие с Украиной соглашений об экстрадиции фигурантов уголовных дел. В конкретном случае крайним оказался Фонд гарантирования вкладов, лишенный возможности взыскать солидное обеспечение.

Нынешняя администрация «Порто-франко» подала апелляцию на решение Хозяйственного суда Одесщины. Информагентство намерено следить за дальнейшим развитием событий.

 

[TS [ Time Out ]]

А что тут нового, мы всю жизнь спасаем власть и прочее, сейчас люди получая минималку отдают почти все за комунальное обеспечение, ну а Приват еще спасать, тьфуу.. да без проблем, кому там еще нужна помощь... Не зря же Коломойский спихнул банк Державе!!! Там на лицо было куча проблем, хотя и оборот банка огромнейший.. Как можно сломать такую машину?? Хотя чему удивляться в Украине уже можно!

 

[Таша Мишина]

Не зря же Коломойский спихнул банк Державе!!!

Коломойский по собственной воле Приват бы никому не отдал. Коломойского я лично не знаю, но это я знаю точно. С 1992 и по 1997 год председателем правления Приватбанка был Сергеей Тигипко, а с ним мне в то время встречаться доводилось, тогда банк процветал и был на подъёме. За двадцать лет уложить такой банк как Приват - это надо было ещё очень сильно постараться.