Договор займа является для должника кабальным. На подобные условия заема он вынужден был согласиться лишь потому, что находился в тяжелой жизненной ситуации. Более того, заимодавец знал о непростом стечении обстоятельств и воспользовался ситуацией для получения личной выгоды.
Полученная сумма нужна была для решения жизненно важных потребностей. К таковым можно отнести необходимость срочного лечения, содержание несовершеннолетних и т.п. Говоря простым языком, нужно давить на жалость, указывая, что деньги нужны были срочно, а взять их было негде. Естественно, следует документально подтвердить подобную необходимость.
Проценты, начисленные заимодавцем, являются неадекватно высокими, поскольку не соответствуют ни ставке рефинансирования ЦБ, ни темпам инфляции. Впрочем, это достаточно слабый аргумент, поскольку МФО выдвинет на него возражение о свободе договора.
При формировании контраргумента на данное возражение следует ссылаться на то, что принцип свободы договора не может быть безграничным и не исключает оценку справедливости его условий. Иначе говоря, следует делать упор на недобросовестность кредитора при определении процентной ставки более 1% в день.
Чрезмерно высокие проценты в качестве платы кредитору за предоставленную услугу займа – ни что иное как попытка неосновательного обогащения, а также прямое нарушение баланса обязанностей и прав сторон.
