Россия Коллекторы хотят законодательно защититься от должников

Представители коллекторских компаний готовят законопроект, прописывающий обязанности должников. Среди прочего жалуются на некорректное общение последних со своими сотрудниками - мат, угрозы, пр.

Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) попросила кредиторов рассмотреть разработанные ею поправки к законопроекту «О деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц». После обсуждения с участниками рынка доработанный вариант представят Минюсту и ФССП, передаёт «Коммерсант».

НАПКА предлагает прописать в законе обязанности должников. Например, запретить неплательщикам вводить взыскателей в заблуждение, унижать их честь и достоинство. Должников также хотят обязать использовать изначально указанный ими адрес электронной почты. В числе других идей – разрешить кредитору заключать с должником соглашение об изменении частоты взаимодействия до возникновения просроченной задолженности. Сегодня это запрещено.

По мнению президента НАПКА Эльмана Мехтиева, закон должен быть направлен на соблюдение баланса интересов сторон. «Лишь каждая десятая жалоба должника на взыскателя подтверждается, выносится протокол в отношении финансовой организации. Зачастую, составляя обращение, должник преследует цель не выплачивать долг», – заявил Мехтиев.

Кредиторы поддерживают изменения. По словам президента АРБ Гарегина Тосуняна, «законом должны быть учтены интересы каждой из сторон». «В рамках проверок при прослушивании телефонных переговоров мы нередко слышим, как с взыскателем, который исполняет все возложенные на него обязанности, должник общается на повышенных тонах и использует нецензурную лексику и даже угрозы», – сказала директор СРО МФО «МиР» Елена Стратьева.

Руководитель проекта ОНФ «За права заёмщиков» Евгения Лазарева отметила, что «у должника за плечами нет профессиональных юристов на зарплате, нет достаточного уровня правовой и финансовой грамотности в отличие от взыскателей». «Мы не поддерживаем потребительский экстремизм, но считаем, что кредитор и должник изначально находятся в разных весовых категориях», – сказала Лазарева.

Источник

 

[ИннаDr]

Законопроект, конечно, неплохой и в с его положениями я согласна. Но есть одна проблема - даже если его примут, те должники, которые ведут себя некорректно, вряд ли вдруг изменят свое поведение. Я работала с людьми и знаю, что если человек привык употреблять мат, вспыльчив сам по себе, мало образован и с плохим воспитанием, хоть тысячу законов прими, он не изменится и его поведение тоже. И ещё, а разве у нас в стране уже нет похожего закона, ограничивающего использование не нормативной лексики, угроз и прочего? Разве коллекторы вообще никак не защищены от этого всего?

 

[Алекс88]

Вот так так, недавно сами эти коллекторы занимались подобным (столько историй было), а сегодня уже жалуются на подобное отношение к себе. Правильно гласит пословица "не плюнь в колодец из которого пьёшь сам". Всё в жизни взаимосвязано, значит имидж себе такой создали, что многие так реагируют на них.

 

[AvRush]

Вот так так, недавно сами эти коллекторы занимались подобным (столько историй было), а сегодня уже жалуются на подобное отношение к себе. Правильно гласит пословица "не плюнь в колодец из которого пьёшь сам". Всё в жизни взаимосвязано, значит имидж себе такой создали, что многие так реагируют на них.

Ошибка многих людей заключается в том, что они мыслят как-то очень уж обобщенно и стереотипно. Да, создался определенный стереотипный образ коллектора. И этот образ далеко не позитивный. И он возник не на пустом месте. Коллекторы сами поспособствовали созданию такого образа. Коллектор в глазах многих - это грубый и наглый тип, занимающийся выбиванием долгов и действующий на грани закона и беззакония. Поэтому считается чуть ли не доблестью нахамить коллектору при общении по телефону, даже если коллектор общается корректно. Да и не только по телефону, при непосредственном общении тоже бывает и хамство, и угрозы. А хамить никому не позволено. Общаться с людьми надо вежливо, соблюдая хотя бы элементарные морально-этические нормы. Эти нормы должны соблюдать и коллекторы, и должники-заемщики. А заемщики еще должны помнить, что если берешь деньги в долг, то их надо вовремя возвращать. А то некоторые деньги берут, а возвращать их не спешат. Поэтому считаю, что поправки правильные, их надо вносить. Коллекторы должны быть на законодательном уровне защищены от хамства и угроз. Как, впрочем, и заемщики. За хамство и угрозы все должны отвечать в равной мере. Нам всем надо становиться цивилизованными людьми, и все вопросы и разногласия решать спокойно и строго в рамках закона.

 

[AvRush]

И ещё, а разве у нас в стране уже нет похожего закона, ограничивающего использование не нормативной лексики, угроз и прочего? Разве коллекторы вообще никак не защищены от этого всего?

Коллекторы, как и все другие, уже сейчас на уровне закона защищены от хамства, оскорблений и угроз. Но уровень защищенности бывает разный. Одно дело нахамить обычному человеку, другое - полицейскому. Вот и у коллекторов должен быть повышенный уровень защищенности от хамов. Но и коллекторы должны действовать строго в рамках закона, не позволяя себе никаких вольностей. Надо быть взаимно вежливыми.

 

[Кот]

Вот и у коллекторов должен быть повышенный уровень защищенности от хамов.

А давай напишем для всех категорий граждан и профессий отдельные законы?
Ну нахрена огород городить, если всё уже давно написано и в УК и в КоАП?
Понятно, когда отдельным законом защищены госслужащие, но защищать отдельным законом частников, которые тупо выколачивают долги... на моё имхо - странно.
Надо менять систему в целом. Не выплатил долг и не предоставил никаких оправдательных документов - опись имущества, запрет выезда за границу, принудительное списание средств с любых поступлений. Всё. Коллекторы - лишний элемент.
Пусть этим сами банки и занимаются в простых случаях. Дать им такое право. В сложных - суд и приставы.
Заодно банки стали бы более серьёзно подходить к вопросу выдачи кредитов всем кому ни попадя.

 

[Алекс88]

Коллектор в глазах многих - это грубый и наглый тип, занимающийся выбиванием долгов и действующий на грани закона и беззакония.

Не на грани, а далеко за гранью, особенно когда квартиры поджигали, сам видел этот сюжет. Так что как они, так и к ним. Испортить имидж очень просто, а восстановить потом доверие очень трудно и долго, на это порой уходят десятилетия. Так что тяжело будет этим коллекторам в жизни, лучше вообще поменять сферу деятельности, уйти например в дворники или уборщики общественных туалетов. А их обязанности будут делать всегда приветливые и бесстрастные роботы по телефонам.

 

[AvRush]

А давай напишем для всех категорий граждан и профессий отдельные законы?

Для всех категорий граждан отдельные законы писать не надо. Но для отдельных профессий, думаю, можно и нужно принимать законы, которые будут защищать людей именно этих профессий от грубости и хамства. Работа коллекторов очень нервная и даже опасная работа. Их необходимо дополнительно защитить. Так я считаю.
...

Ну нахрена огород городить, если всё уже давно написано и в УК и в КоАП?

Огород надо городить для того, чтобы грубость и хамство по отношению к коллектору наказывались по упрощенной процедуре. Нахамил, нагрубил, отказался общаться - заплати штраф. Но и коллектор тоже должен нести ответственность за грубость по отношению к должнику. Надо отучать людей от хамства. Вот для этого и надо огород городить. Иначе никак не получится.
...

Понятно, когда отдельным законом защищены госслужащие, но защищать отдельным законом частников, которые тупо выколачивают долги... на моё имхо - странно.

Защищать надо всех. Хоть госслужащих, хоть частников. Чем частники хуже госслужащих? Частники тоже граждане России. А вот выколачивать долги коллекторы не должны. За выколачивание тоже надо предусмотреть наказание. Вообще надо написать кодекс общения коллекторов и должников. У нас очень низкая культура общения. Это проблема.
...

Надо менять систему в целом. Не выплатил долг и не предоставил никаких оправдательных документов - опись имущества, запрет выезда за границу, принудительное списание средств с любых поступлений. Всё. Коллекторы - лишний элемент.

Это слишком строго и даже грубо. Бывают разные ситуации. Коллекторы должны помогать должнику решать проблему неплатежа. Должник и коллектор должны сотрудничать. Они не должны быть противниками. А порядок их взаимоотношения должен быть четко прописан. Проблема должна решаться цивилизованно. Мы же, черт побери, цивилизованные люди! Почему кто-то у кого-то что-то должен выколачивать? А другой в ответ на эти действия - хамить? Неужели нельзя спокойно обсудить ситуацию и найти пути решения проблемы?

Пусть этим сами банки и занимаются в простых случаях. Дать им такое право. В сложных - суд и приставы.
Заодно банки стали бы более серьёзно подходить к вопросу выдачи кредитов всем кому ни попадя.

Можно, конечно, и так. Но ведь и сейчас банки сами могут работать с должниками, не продавая долги коллекторам. И в суд на должников могут подавать. И банки все это делают. Но коллекторов совсем исключать нельзя. Цивилизованные и грамотные коллекторы нужны. Нужны они и банкам, и должникам. Вот только коллекторы должны быть именно цивилизованными. Я бы даже сказал - интеллигентными. Такие коллекторы нужны. Когда появятся такие коллекторы, как думаешь? А когда все заемщики будут ответственными? Доживем мы до таких времен?

 

[Кот]

Цивилизованные и грамотные коллекторы нужны.

А я всё же думаю, что чем меньше посредников, тем лучше для всех. И проще, и быстрее, и даже выгодней.
Причём это касается и других, хотя возможно и не всех, сфер нашей жизни.
Посредники как класс - искусственно выдуманный, вредный, и избыточный элемент общества.

 

[AvRush]

А я всё же думаю, что чем меньше посредников, тем лучше для всех. И проще, и быстрее, и даже выгодней.

А я думаю, что ты ошибаешься. Почему без посредников проще? Посредник является профессионалом в своем деле. Например, в торговле. Кто-то производит. А кто-то продает произведенное. Все магазины являются посредниками между производителем и покупателем. И так во всех сферах.
Почему без посредников быстрей? Разве банк быстрей бы добивался возврата долгов? Банку проще продать проблемные долги коллекторам, чем самому заниматься возвратом этих долгов.
Почему без посредников выгодней? Нет никакой выгоды всем заниматься самому. Есть основная деятельность, профильная, так сказать. А есть побочные дела. Вот эти побочные и сопутствующие дела лучше передавать сторонним организациям. В том числе и посредникам. Они лучше справятся с этими делами, потому что они профессионалы.
...

Причём это касается и других, хотя возможно и не всех, сфер нашей жизни.

Приведи пример, когда можно обойтись без субподрядчиков и посредников. Много ли предприятий, которые сами все производят и сами поставляют свою продукцию напрямую покупателям?
...

Посредники как класс - искусственно выдуманный, вредный, и избыточный элемент общества.

Это только на первый взгляд так кажется. А если посмотреть попристальней, то оказывается, что без посредников никак не обойтись. Хотя обойтись-то, возможно, и можно, но обходиться это будет дороже. Посредников никто не выдумывает. Они появляются естественным образом.

 

[AvRush]

Не на грани, а далеко за гранью, особенно когда квартиры поджигали, сам видел этот сюжет.

Да, есть полукриминальные коллекторы. Но их время проходит. Как прошло время рэкетиров. Мы вступаем в эпоху цивилизованного капитализма, где и коллекторы будут цивилизованными.

 

[Кот]

Например, в торговле. Кто-то производит. А кто-то продает произведенное. Все магазины являются посредниками между производителем и покупателем.

Вот поэтому я за крупные производственно-торговые холдинги, со своими торговыми точками, транспортом, всей логистикой.
Ну и как бы, если ты не в курсе, то часто между производителем и продавцом у нас есть ещё 1-2-3 посредника, которые занимаются только тем, что скупают опт у одних и перепродают этот же опт другим.

Банку проще продать проблемные долги коллекторам, чем самому заниматься возвратом этих долгов.

А может банку проще не выдавать столько рискованных кредитов? А, как думаешь? Судя по тем, кто приходит на форум, как минимум половине здравомыслящий менеджер вообще не должен давать ни копейки. Так что в банковской системе есть что подправить.

Приведи пример, когда можно обойтись без субподрядчиков и посредников.

В большинстве случаев. Но не всегда это возможно и не всегда выгодно, это правда.

Посредников никто не выдумывает. Они появляются естественным образом.

Неа. Посредник - это порождение дефектов экономики. По крайней мере, экономики развитой. Лишнее звено, за которое мы с тобой платим совсем не лишние для нас деньги.

 

[AvRush]

Вот поэтому я за крупные производственно-торговые холдинги, со своими торговыми точками, транспортом, всей логистикой.

Ну тогда надо возвращаться в социализм с его плановой экономикой. И тогда никаких посредников не будет. Но ты, как я понимаю, социализм не очень любишь. Возникает противоречие. Ты критически относишься к социализму, но в то же время выступаешь против свободы предпринимательства. Как это понимать?

А может банку проще не выдавать столько рискованных кредитов? А, как думаешь? Судя по тем, кто приходит на форум, как минимум половине здравомыслящий менеджер вообще не должен давать ни копейки. Так что в банковской системе есть что подправить.

Да, в банковской системе есть что подправлять. Но за порядком в банках пусть следит Центробанк. Если будет выдаваться меньше рискованных кредитов, то коллекторам работы поубавится. Но совсем без работы они не останутся.

Посредник - это порождение дефектов экономики. По крайней мере, экономики развитой. Лишнее звено, за которое мы с тобой платим совсем не лишние для нас деньги.

Лишние посреднические звенья постепенно будут исчезать. Это будет происходить по мере развития нашей экономики. Вот когда наша экономика станет по-настоящему развитой, тогда посредников останется минимальное количество. Останутся только те, без которых невозможно обойтись. Но это должно происходить естественным путем, а не путем административного запрета посреднической деятельности. А дай таким как ты волю, они сегодня же запретили бы посредничество. Ну и что бы получилось? Думаешь, стало бы лучше? Я в этом сомневаюсь.

 

[Кот]

Ты критически относишься к социализму, но в то же время выступаешь против свободы предпринимательства. Как это понимать?

С чего ты взял? При развитии холдингов мелочь отомрёт сама собой - естественный отбор. Они просто не выдержат ценовой конкуренции. Где ты здесь социализм увидел?

совсем без работы они не останутся.

При грамотной работе банка - останутся. Более того, банк ещё и сэкономит. Меньше потерь по кредитам - дополнительные деньги для развития полного спектра деятельности, необходимого в этой сфере.

Вот когда наша экономика станет по-настоящему развитой, тогда посредников останется минимальное количество.

Тут возможно ты прав. Это я поторопился убирать побочные эффекты развития.

 

[AvRush]

При развитии холдингов мелочь отомрёт сама собой - естественный отбор. Они просто не выдержат ценовой конкуренции. Где ты здесь социализм увидел?

Признаки социализма я увидел в том, что ты хочешь создавать крупные холдинги, которые будут подавлять малый и средний бизнес. Вот СССР был одним большим холдингом. А свободное частное предпринимательство было запрещено. Ну и к чему это привело? Холдинги могут и должны быть. Но слишком большую волю им давать не следует, чтобы на рынке не появлялись монополисты.

При грамотной работе банка - останутся. Более того, банк ещё и сэкономит. Меньше потерь по кредитам - дополнительные деньги для развития полного спектра деятельности, необходимого в этой сфере.

Но это уж банк пусть сам решает, какой стратегии ему следовать. Или большие риски и, возможно, большие прибыли, или меньше рисков и меньшая, но стабильная прибыль. Совсем без риска ни в каком бизнесе не обойтись. Так что пусть банки ищут разумный баланс. А если что, могут прибегнуть к услугам коллекторов. А коллекторы будут до тех пор, пока на их услуги будет спрос. То есть коллекторы и посредники будут всегда. Проблема не в коллекторах. Проблема в безответственных заемщиках. Но есть еще и заемщики-мошенники, которые берут кредит, но не думают его возвращать. Короче говоря, оставь коллекторов в покое, пусть работают. Без них все равно никак не обойтись. Даже если банки сами будут заниматься возвратом проблемных долгов, то все равно это будет коллекторская деятельность. Суть останется той же, только вывеска поменяется.

 

[Кот]

ты хочешь создавать крупные холдинги, которые будут подавлять малый и средний бизнес.

Они сами создаются, без моего участия. Это вот так вот работает рыночный механизм. Ты не знал? В мире капитала много мелкого частного бизнеса, но таки рулят мега-корпорации.

Холдинги могут и должны быть. Но слишком большую волю им давать не следует

Эээ... ну и кто кого давит? Я мелкий бизнес, или ты предлагаешь придавить крупный? А-я-яй.

оставь коллекторов в покое, пусть работают.

Не кипятись. Мы же с тобой судьбы мира не решаем. Просто рассуждаем. Пусть работают, конечно. Так им и передай.

 

[AvRush]

В мире капитала много мелкого частного бизнеса, но таки рулят мега-корпорации.

Ну и хорошо. Пусть будет и мелкий бизнес, пусть будут и крупные корпорации. Но ты же чуть ранее говорил, что надо оставить только крупные корпорации, чтобы убрать с рынка посредников. Не любишь ты посредников. Скажи, почему ты их не любишь?

ну и кто кого давит? Я мелкий бизнес, или ты предлагаешь придавить крупный? А-я-яй.

Не придавить, а попридержать. Их и придерживают с помощью антимонопольного законодательства. Слишком крупных дробят. И так сегодня во всех странах. Эпоха дикого капитализма закончилась. Теперь правила игры задает государство. А правила устанавливаются в интересах всех. Поэтому у нас и пропали олигархи.

Не кипятись. Мы же с тобой судьбы мира не решаем. Просто рассуждаем. Пусть работают, конечно. Так им и передай.

Как ловко ты умеешь вывернуться. Вот ты уже и не против коллекторов-посредников.

 

[Кот]

ты же чуть ранее говорил, что надо оставить только крупные корпорации

Я говорил не так. Всё время ты меня перевираешь. Зачем? Я писал, что я за крупные корпорации. Но ничего не имею против мелочи. Пусть будут. Они мне не нужны, но и не мешают.

Не любишь ты посредников. Скажи, почему ты их не любишь?

А за что можно любить паразитов?

Не придавить, а попридержать.

Те же яйца, только в профиль.

Поэтому у нас и пропали олигархи.

Правда??? Когда? Куда?

Как ловко ты умеешь вывернуться. Вот ты уже и не против коллекторов-посредников.

Я не выворачиваюсь. Коллекторы мне тоже не мешают. Я высказал своё мнение. Но я не революционер, и мир менять не собираюсь.

 

[AvRush]

Я писал, что я за крупные корпорации. Но ничего не имею против мелочи. Пусть будут. Они мне не нужны, но и не мешают.

Ну если так, то ладно. Но все равно вопрос возникает. Почему государство постоянно призывает развивать малый и средний бизнес? То есть призывает развивать разную, как ты выразился, мелочь. Государство идет не тем путем? Государство ошибается? Государство не на тех делает ставку? Как ты можешь это объяснить?

А за что можно любить паразитов?

Вот это интересная тема. Надо бы всем форумом обсудить этот вопрос. Кого ты считаешь паразитами? Почему ты их считаешь паразитами? Ответь на эти вопросы. Может, и другие присоединятся к обсуждению. Может быть, нам удастся прийти к единому мнению. Но я почему-то в этом сомневаюсь.

Правда??? Когда? Куда?

Это ты так реагируешь на мои слова о том, что олигархи у нас пропали, их больше нет. Но я все же повторю, что олигархов у нас нет. Нет у нас олигархов. Есть очень богатые люди, но они не олигархи. Не олигархи, потому что они не могут оказывать влияния на власть. Я уж не говорю о давлении. Богатых людей поставили на место. Теперь они не олигархи. Хотя когда-то они были олигархами. Но те времена прошли.

Коллекторы мне тоже не мешают. Я высказал своё мнение. Но я не революционер, и мир менять не собираюсь.

Ты мир менять не собираешься. Но подозреваю я, что если бы кто-то стал менять мир, ты бы не возражал. То есть ты хочешь, чтобы мир изменился, но как-нибудь без твоего участия. Ты хочешь, чтобы в мире не было паразитов, разных там посредников и коллекторов. Ну и прочих дармоедов и нахлебников. Ты за социальную справедливость, равенство и братство. Так ведь? Или я опять тебя неправильно понял? Ну тогда поясни, за что ты, за капитализм или за социализм?

 

[Кот]

Почему государство постоянно призывает развивать малый и средний бизнес?

Потому что корпорации не могут заниматься вообще всем. Есть услуги и товары, производство или предоставление которых в больших количествах просто не востребовано. Или их экономически не выгодно собирать в 1-2-3 крупных холдинга.

Кого ты считаешь паразитами? Почему ты их считаешь паразитами?

Если ты купил у производителя товар, потом перепродал его мне, а я в свою очередь перепродал в торговую точку, то мы с тобой оба паразиты. Надо объяснять почему?

Есть очень богатые люди, но они не олигархи. Не олигархи, потому что они не могут оказывать влияния на власть.

Заблуждаешься. Очень богатые люди всегда и везде оказывали влияние на власть. С ними нельзя не считаться. Потому что они - это экономика страны. Их можно держать в рамках, ставить на место, но не считаться с ними вовсе - невозможно.

подозреваю я, что если бы кто-то стал менять мир, ты бы не возражал.

Зря подозреваешь. Возможно лет в 20, или даже в 30... но не сейчас. Сейчас я уже мудрее и опытнее, да и привык к этому миру, и не хочу, чтобы он сильно менялся.
Тем более, что глобальные и скорые изменения наиболее вероятны только в негативном ключе. А чтобы мир начал меняться к лучшему, я для этого даже предпосылок не вижу. Поэтому как по мне, то пусть всё остаётся как есть. Плюс/минус.

 

[AvRush]

Потому что корпорации не могут заниматься вообще всем. Есть услуги и товары, производство или предоставление которых в больших количествах просто не востребовано. Или их экономически не выгодно собирать в 1-2-3 крупных холдинга.

А чем должны заниматься холдинги? И еще один момент желательно уточнить. Эти холдинги обязательно должны быть государственными?

Если ты купил у производителя товар, потом перепродал его мне, а я в свою очередь перепродал в торговую точку, то мы с тобой оба паразиты. Надо объяснять почему?

Объясни, пожалуйста. Я не понял, почему мы с тобой в таком случае паразиты.

Заблуждаешься. Очень богатые люди всегда и везде оказывали влияние на власть. С ними нельзя не считаться. Потому что они - это экономика страны. Их можно держать в рамках, ставить на место, но не считаться с ними вовсе - невозможно.

Считаться надо со всеми. И с богатыми, и с бедными. Считаться - это одно. А вот терпеть их диктат - это другое. Олигархи именно диктуют власти, что надо делать. Таких богатых, диктующих власти свои условия, сейчас в России нет.

А чтобы мир начал меняться к лучшему, я для этого даже предпосылок не вижу. Поэтому как по мне, то пусть всё остаётся как есть. Плюс/минус.

А я вот считаю и вижу, что мир меняется к лучшему. Только этот процесс не надо форсировать с помощью революций. Развиваться надо эволюционно. Что в России и происходит. Тише едешь - дальше будешь.