Novus
Завсегдатый
Исковые требования пока конечно не удовлетворены, а только на новое рассмотрение направлено, но все же...
Полученных СМС может оказаться недостаточно для дистанционного обслуживания
У клиентов банков появился реальный шанс оспорить дистанционно выданные кредиты, оформленные на них мошенниками с помощью социнженерии. На днях Верховный суд (ВС) отправил на новое рассмотрение дело клиента одного из банков, оспаривавшего подобный случай. Эксперты подчеркивают, что ранее в подобных спорах суды обычно вставали на сторону банка, и допускают, что кредитным организациям в итоге придется пересмотреть подходы к защите операций клиентов.
Верховный суд 17 января, по сути, встал на сторону клиента в споре с банком по поводу кредитного договора, оформленного третьими лицами через интернет-банк при помощи СМС-кодов. Жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции, а также апелляционное и кассационное определения отменены, уточнили “Ъ” в ВС, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В марте 2020 года клиентка ХКФ-банка, будучи пользователем его электронных сервисов, сообщила третьим лицам по телефону два СМС-кода.
По этим кодам банк дистанционно заключил с клиенткой договор страхования и одобрил кредит на сумму более 200 тыс. руб. под почти 19% годовых. Затем деньги были выведены на неизвестный счет.
Клиентка обратилась в суд с просьбой признать недействительным кредитный договор, утверждая, что не заключала сделку. Три инстанции отказали, подчеркнув, что стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Клиентка оспорила выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде, заверив, что не собиралась заключать сделку и подтвердила код «машинально».
В ХКФ-банке считают саму клиентку виноватой в том, что третьи лица взяли на нее кредит. При оформлении кредитов через каналы дистанционного банковского обслуживания используются защищенные сервисы (личный кабинет), клиент получает несколько СМС-сообщений с указанием цели совершаемой операции, и они всегда начинаются со слов «Никому не называйте код…», пояснили “Ъ” в банке. Но в данном случае клиент сама называла коды мошенникам, добавили там.
Такие случаи не редкость для российского рынка. По оценке независимого эксперта Андрея Бархоты, в год из 5 млн заявок на потребкредиты, поданных дистанционно, удовлетворяется около 2 млн. Доля мошеннических кредитов в общем числе составляет до 10%, по объему — до 3%, добавляет он. Однако пока подобные дела дальше повторного слушания не проходили. За исключением единичных случаев, чаще всего суды отказывают в признании операций недействительными в отсутствие фактов, подтверждающих совершение мошеннических действий в отношении клиента, отмечает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.
Эксперты считают, что новое решение ВС может изменить судебную практику и заставить банки пересмотреть подходы к обеспечению безопасности операций.
«Позиция клиентки имеет юридическую перспективу. Даже если признать сообщение кода аналогом подписи, то в данном случае код банку сообщила не клиентка, а мошенники, то есть третьи лица,— поясняет председатель совета Ассоциации участников рынка электронных денег и денежных переводов Виктор Достов.— Поэтому по факту процедуры подписания самой клиенткой не произошло, и, следовательно, договора действительно нет». Впрочем, это необходимо доказать в суде.
Источник: Коммерсант
Полученных СМС может оказаться недостаточно для дистанционного обслуживания
У клиентов банков появился реальный шанс оспорить дистанционно выданные кредиты, оформленные на них мошенниками с помощью социнженерии. На днях Верховный суд (ВС) отправил на новое рассмотрение дело клиента одного из банков, оспаривавшего подобный случай. Эксперты подчеркивают, что ранее в подобных спорах суды обычно вставали на сторону банка, и допускают, что кредитным организациям в итоге придется пересмотреть подходы к защите операций клиентов.
Верховный суд 17 января, по сути, встал на сторону клиента в споре с банком по поводу кредитного договора, оформленного третьими лицами через интернет-банк при помощи СМС-кодов. Жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции, а также апелляционное и кассационное определения отменены, уточнили “Ъ” в ВС, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В марте 2020 года клиентка ХКФ-банка, будучи пользователем его электронных сервисов, сообщила третьим лицам по телефону два СМС-кода.
По этим кодам банк дистанционно заключил с клиенткой договор страхования и одобрил кредит на сумму более 200 тыс. руб. под почти 19% годовых. Затем деньги были выведены на неизвестный счет.
Клиентка обратилась в суд с просьбой признать недействительным кредитный договор, утверждая, что не заключала сделку. Три инстанции отказали, подчеркнув, что стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Клиентка оспорила выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде, заверив, что не собиралась заключать сделку и подтвердила код «машинально».
В ХКФ-банке считают саму клиентку виноватой в том, что третьи лица взяли на нее кредит. При оформлении кредитов через каналы дистанционного банковского обслуживания используются защищенные сервисы (личный кабинет), клиент получает несколько СМС-сообщений с указанием цели совершаемой операции, и они всегда начинаются со слов «Никому не называйте код…», пояснили “Ъ” в банке. Но в данном случае клиент сама называла коды мошенникам, добавили там.
Такие случаи не редкость для российского рынка. По оценке независимого эксперта Андрея Бархоты, в год из 5 млн заявок на потребкредиты, поданных дистанционно, удовлетворяется около 2 млн. Доля мошеннических кредитов в общем числе составляет до 10%, по объему — до 3%, добавляет он. Однако пока подобные дела дальше повторного слушания не проходили. За исключением единичных случаев, чаще всего суды отказывают в признании операций недействительными в отсутствие фактов, подтверждающих совершение мошеннических действий в отношении клиента, отмечает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.
Эксперты считают, что новое решение ВС может изменить судебную практику и заставить банки пересмотреть подходы к обеспечению безопасности операций.
«Позиция клиентки имеет юридическую перспективу. Даже если признать сообщение кода аналогом подписи, то в данном случае код банку сообщила не клиентка, а мошенники, то есть третьи лица,— поясняет председатель совета Ассоциации участников рынка электронных денег и денежных переводов Виктор Достов.— Поэтому по факту процедуры подписания самой клиенткой не произошло, и, следовательно, договора действительно нет». Впрочем, это необходимо доказать в суде.
Источник: Коммерсант
