Семейную ипотеку могут ужесточить и сделать менее доступной

Условия государственной программы «Семейная ипотека», о пролонгации которой на 6 лет стало известно недавно, могут ужесточиться для отдельных категорий потенциальных соискателей данной льготы. Об этом рассказал журналистам замглавы Минфина РФ Иван Чебесков.

На сегодняшний день среднее значение процентной ставки для заемщиков по «семейной ипотеке» составляет 6% годовых. По словам заместителя министра, этот базовый показатель может быть увеличен для получателей, дети которых уже преодолели возрастной ценз в 6 лет. Какой именно может быть измененная ставка, представитель минфина не уточнил, вместе с тем ряд экспертов в своих комментариях СМИ уже высказали предположения о том, что в перспективе «потолок» процентной ставки может достигать 12%.

Также Иван Чебесков рассказал о ведении работы по возможному сокращению категорий получателей льготной ипотеки для семей.

«Мы также обсуждаем возможность введения некого ограничения по зарплате для тех, кто использует эту программу. Например, если у человека зарплата 500 тысяч рублей в месяц, нужна ли ему льготная ипотека, или он может и так заплатить рыночную ставку», — отметил в своем недавнем интервью замминистра.

Ранее сообщалось о том, что уже в ближайшее время ожидается запуск новой льготной ипотеки на ИЖС.
 
Надо по площади жилья смотреть. А то некоторые берут по 200 кв.м на семью, хотя всего один ребёнок в семье. Выплачивают, а потом продают и на этом зарабатывают
 
Условия государственной программы «Семейная ипотека», о пролонгации которой на 6 лет стало известно недавно, могут ужесточиться для отдельных категорий потенциальных соискателей данной льготы. Об этом рассказал журналистам замглавы Минфина РФ Иван Чебесков.
Конечно, надо ужесточать условия семейной ипотеки. Вернее сказать, даже не ужесточать, а четко прописать параметры семьи, претендующей на семейную ипотеку. Должна быть своеобразная шкала ипотеки, как, например, прогрессивная шкала налогообложения. Нельзя всех стричь под одну гребенку. Ситуации в семьях могут быть абсолютно разные. Поэтому и размер льгот должен быть разный. От уравниловки надо уходить.
 
«Мы также обсуждаем возможность введения некого ограничения по зарплате для тех, кто использует эту программу. Например, если у человека зарплата 500 тысяч рублей в месяц, нужна ли ему льготная ипотека, или он может и так заплатить рыночную ставку», — отметил в своем недавнем интервью замминистра.
Очень сильно сомневаюсь, что ЗП 500 тысяч рублей в наших реалиях - это навсегда. Сегодня 500, а завтра уже 50 тысяч.
В случае резкого падения уровня заработной платы что - процент по ипотеке уменьшать будут?
 
Интересная сегрегация по доходу получается. Много получаешь, фиг тебе, а не семейная, даже если по всем параметрам проходишь. Ну назвали бы уже не семейная, а для малоимущих семей...
 
Интересная сегрегация по доходу получается. Много получаешь, фиг тебе, а не семейная, даже если по всем параметрам проходишь. Ну назвали бы уже не семейная, а для малоимущих семей...
Если у семьи высокий доход, то зачем этой семье предоставлять какие-то льготы? Зачем такие семьи уравнивать с семьями, имеющими низкий доход? Богатых людей надо отсекать от льгот, потому что они и без льгот могут обеспечить себя всем необходимым. Льготная семейная ипотека должна быть только для бедных. Так я думаю.
 
Если у семьи высокий доход, то зачем этой семье предоставлять какие-то льготы? Зачем такие семьи уравнивать с семьями, имеющими низкий доход? Богатых людей надо отсекать от льгот, потому что они и без льгот могут обеспечить себя всем необходимым. Льготная семейная ипотека должна быть только для бедных. Так я думаю.
Тогда и переименовать ее надо, в ипотеку для нищих... А вообще, не понимаю, почему богатый должен платить кучу налогов, для того, что бы финансировать при помощи них тех, кто, допустим, не хочет работать? Ну ладно, это был просто абстрактный вопрос в воздух :)
 
А вообще, не понимаю, почему богатый должен платить кучу налогов, для того, что бы финансировать при помощи них тех, кто, допустим, не хочет работать?
А я вот не понимаю, откуда бедные, если технологии развиваются и вместо людей работают технологии :kolobok_lol:
Богатых людей надо отсекать от льгот, потому что они и без льгот могут обеспечить себя всем необходимым.

Мой жизненный опыт говорит о том, что в основном льготами пользуются как раз далеко не бедные сограждане. Ну а про отсечение богатых от льгот, конечно зачетная шутка. Где вы видели козлов, охраняющих огород с капустой:kolobok_lol:
 
Надо по площади жилья смотреть. А то некоторые берут по 200 кв.м на семью, хотя всего один ребёнок в семье. Выплачивают, а потом продают и на этом зарабатывают
С другой стороны, если семья с одним ребенком берет весьма востребованный на сегодняшний день "смарт" вариант, то на сколько высока вероятность того, что в этом скворечнике у них появятся еще дети.

В случае резкого падения уровня заработной платы что - процент по ипотеке уменьшать будут?
Теоретически прописать механизм пересмотра процентной ставки несложно, а как оно будет - кто ж знает.
 
Тогда и переименовать ее надо, в ипотеку для нищих...
Нет, так переименовывать нельзя, надо соблюдать политкорректность. Назвав льготную ипотеку ипотекой для нищих, вы унизите малоимущих людей. А малоимущими они могли стать в силу разных неблагоприятных обстоятельств, а не потому, что не хотят работать.
А вообще, не понимаю, почему богатый должен платить кучу налогов, для того, что бы финансировать при помощи них тех, кто, допустим, не хочет работать?
А где вы видели, чтобы государство финансировало тех, кто не хочет работать? Нет у нас такого финансирования. Не слышал я о таком. Если есть, то приведите пример такого финансирования. А то, может быть, я что-то упустил.
Ну ладно, это был просто абстрактный вопрос в воздух :)
Нет, это не абстрактный вопрос. Это злободневный и фундаментальный вопрос. Можно сказать, что философский вопрос. Почему богатые должны платить налоги по повышенным ставкам? Почему богатые должны платить больше? Ведь во многих странах богатые действительно платят больше. Во многих странах действует прогрессивная шкала налогообложения. Но как это обосновывается? Какие аргументы приводятся в пользу того, что богатые должны платить больше? Приглашаю всех форумчан к обсуждению этого вопроса.
 
Мой жизненный опыт говорит о том, что в основном льготами пользуются как раз далеко не бедные сограждане.
Странное заявление. А какими такими льготами пользуются богатые люди? Может, для них проезд в общественном транспорте бесплатный? Или за электроэнергию они меньше платят? Какими именно льготами они пользуются? Уточните, пожалуйста.
Ну а про отсечение богатых от льгот, конечно зачетная шутка. Где вы видели козлов, охраняющих огород с капустой:kolobok_lol:
Не совсем я вас понял. Вы хотите сказать, что льготы распределяют богатые люди? А кто им дал такое право? Они что, законодатели? Они депутаты? Они министры? Этот вопрос тоже требует уточнения.
 
Почему богатые должны платить налоги по повышенным ставкам? Почему богатые должны платить больше? Ведь во многих странах богатые действительно платят больше. Во многих странах действует прогрессивная шкала налогообложения. Но как это обосновывается? Какие аргументы приводятся в пользу того, что богатые должны платить больше?
В леваков социалистов все поиграть хотят, отсюда и такие мысли. Европа, если ее брать в широком смысле, набита полностью политиками социалистами-поппулистами. Отсюда и куча проблем у нее, в том числе и мигрантский кризис. Не платили бы всем бомжам, в нее и не рвались бы они толпами.
А малоимущими они могли стать в силу разных неблагоприятных обстоятельств, а не потому, что не хотят работать.
А могли и потому, что не хотели работать. Сидят на ... на одной работе за 10 тысяч и довольны. Лень другую работу поискать. Такое тоже не исключено.
А где вы видели, чтобы государство финансировало тех, кто не хочет работать? Нет у нас такого финансирования. Не слышал я о таком. Если есть, то приведите пример такого финансирования.
Льготы для малоимущих. Среди которых полно вполне себе маргинальных личностей.
 
А помните как было при коронавирусе, когда человек с доходом в 2 млн, просил помощи у государства, так как до коронавируса он получал 4 млн. Формально доходы сократились, а сумма дохода всё равно большая. Так и сейчас. Надо закон менять.
 
А помните как было при коронавирусе, когда человек с доходом в 2 млн, просил помощи у государства, так как до коронавируса он получал 4 млн. Формально доходы сократились, а сумма дохода всё равно большая. Так и сейчас. Надо закон менять.
Проблема не в законе, а в том, что даже на льготную ипотеку есть очередь. Государство выделяет определенную сумму из бюджета на программу по льготной ипотеки. Если не попал, то всё, не не дадут.
 
В леваков социалистов все поиграть хотят, отсюда и такие мысли. Европа, если ее брать в широком смысле, набита полностью политиками социалистами-поппулистами. Отсюда и куча проблем у нее, в том числе и мигрантский кризис. Не платили бы всем бомжам, в нее и не рвались бы они толпами.
Думаю, что в Европу рвались, рвутся и будут рваться не столько потому, что в Европе мощная социальная поддержка нуждающихся, сколько потому, что там есть работа и хорошие условия жизни. Ну а Европа принимает много мигрантов потому, что европейской экономике нужны рабочие руки. Без мигрантов-гастарбайтеров Европа обойтись уже не сможет. Если могла бы обойтись, в таком количестве мигрантов не принимала бы.
Кстати, растущая российская экономика тоже уже не сможет обходиться без гастарбайтеров. Поэтому Россия будет принимать мигрантов не только из ближнего зарубежья, но и из дальнего. Это неизбежно.
Ну и скажу еще, что равенство и братство - это, конечно, хорошо. Но, как говорится, все хорошо в меру. Поэтому, думаю, что в Европе все же удержится разумный баланс между левыми партиями и правыми. Их соперничество будет удерживать чаши весов в равновесии.
А могли и потому, что не хотели работать. Сидят на ... на одной работе за 10 тысяч и довольны. Лень другую работу поискать. Такое тоже не исключено.
Да, есть такое. Такое довольно часто встречается. Далеко не все люди активны. Я бы даже сказал, что большинство людей пассивны. Пока жареный петух не клюнет, ничего серьезного предпринимать не будут, будут плыть по течению. Ну а когда клюнет, бывает уже поздно что-то предпринимать. Так люди и доживают свой век, не стремясь улучшить свою жизнь. И это, я думаю, одна из проблем России. Мало у нас активных людей. Поэтому и настоящих предпринимателей мало. Таких предприниматели, которые взялись бы за реализацию крупных проектов. Но нет таких. А когда появятся, как думаете?
Льготы для малоимущих. Среди которых полно вполне себе маргинальных личностей.
Ну а что делать с маргинальными личностями? Бросить их на произвол судьбы? Они ведь тоже люди. Хотя бы куском хлеба государство должно их обеспечить.
 
Думаю, что в Европу рвались, рвутся и будут рваться не столько потому, что в Европе мощная социальная поддержка нуждающихся, сколько потому, что там есть работа и хорошие условия жизни. Ну а Европа принимает много мигрантов потому, что европейской экономике нужны рабочие руки. Без мигрантов-гастарбайтеров Европа обойтись уже не сможет. Если могла бы обойтись, в таком количестве мигрантов не принимала бы.
К сожалению, это не так. В Европе полно бездельников которые живут на пособие. А принимает Европа, а точнее некоторые страны мигрантов, потому как получив гражданство они будут голосовать за все тех же самых леваков.
Кстати, растущая российская экономика тоже уже не сможет обходиться без гастарбайтеров. Поэтому Россия будет принимать мигрантов не только из ближнего зарубежья, но и из дальнего. Это неизбежно.
У России убыль населения все рекорды бьет. Плюсом большое количество народа эмигрировало. Трудоспособного. Так что псевдорост экономики тут вообще ни при чем.
Таких предприниматели, которые взялись бы за реализацию крупных проектов. Но нет таких. А когда появятся, как думаете?
Точно не в ближайшее время.
Ну а что делать с маргинальными личностями? Бросить их на произвол судьбы? Они ведь тоже люди. Хотя бы куском хлеба государство должно их обеспечить.
Вот и выдавать в натуральном виде. А не деньгами.
 
К сожалению, это не так. В Европе полно бездельников которые живут на пособие. А принимает Европа, а точнее некоторые страны мигрантов, потому как получив гражданство они будут голосовать за все тех же самых леваков.
Мне кажется, считать, что мигрантов в Европу привлекают для того, чтобы они, получив гражданство, голосовали за каких-то политиков, - это очень упрощенно. И даже как-то наивно.
У России убыль населения все рекорды бьет. Плюсом большое количество народа эмигрировало. Трудоспособного. Так что псевдорост экономики тут вообще ни при чем.
Допустим, роста экономики в России нет. Я с этим не согласен, но допустим. Роста экономики нет, но есть убыль населения. Но тогда ведь все равно надо в Россию привлекать мигрантов-гастарбайтеров для замещения убывающего населения. То есть в любом случае нам без мигрантов не обойтись. Или вы считаете, что можно обойтись без мигрантов?
Точно не в ближайшее время.
Тут я с вами соглашусь. Ждать в ближайшее время крупных серьезных амбициозных и целеустремленных предпринимателей не стоит. Но они, пусть и не скоро, появятся. И вот тогда в России начнется настоящее экономическое развитие. А без крупных капиталистов ничего серьезного в России не будет. Поэтому надо радоваться, когда у нас появляются новые долларовые миллиардеры, а старые становятся богаче. Но вместо радости многие возмущаются тем, что у нас много миллиардеров. Но если не будет миллиардеров, кто будет экономику развивать?
Вот и выдавать в натуральном виде. А не деньгами.
Вот это правильно. По-моему, в США так и делают. Где-то читал, что там малоимущим выдают талоны, на которые можно купить только продукты питания. Какая-то такая у них система.
 
Мне кажется, считать, что мигрантов в Европу привлекают для того, чтобы они, получив гражданство, голосовали за каких-то политиков, - это очень упрощенно. И даже как-то наивно.
Не привлекать. Принимать. Это две разные опции. Привлекать им не надо, этого ... набежало к ним и так море. А вот социализировать их и делать избирателями нахлебниками, то почему бы и нет? Все одно толку от них мало.
Допустим, роста экономики в России нет. Я с этим не согласен, но допустим. Роста экономики нет, но есть убыль населения. Но тогда ведь все равно надо в Россию привлекать мигрантов-гастарбайтеров для замещения убывающего населения. То есть в любом случае нам без мигрантов не обойтись. Или вы считаете, что можно обойтись без мигрантов?
Смотрите цифры за последние 10 лет. Ощущения для понимания экономики не мерило. Что касаемо мигрантов, то привлекать надо, уже без них из ямы не вылезти. Но принимать сегрегированно. Избирательно.
Но вместо радости многие возмущаются тем, что у нас много миллиардеров. Но если не будет миллиардеров, кто будет экономику развивать?
Если бы эти миллиардеры были от бизнеса, а не от госкормушки...
 
Не привлекать. Принимать. Это две разные опции. Привлекать им не надо, этого ... набежало к ним и так море. А вот социализировать их и делать избирателями нахлебниками, то почему бы и нет? Все одно толку от них мало.
Соглашусь, что сейчас уже не привлекать, а принимать. Но раньше ведь именно привлекали. Германия когда начала привлекать турок? Еще в 50-е годы. Да и не только турок. Вы думаете немецкие политики привлекали нахлебников только для того, чтобы они за них голосовали?
Смотрите цифры за последние 10 лет. Ощущения для понимания экономики не мерило. Что касаемо мигрантов, то привлекать надо, уже без них из ямы не вылезти. Но принимать сегрегированно. Избирательно.
Понятно, что не надо Россию превращать в проходной двор. Миграцию надо строго контролировать, чтобы в страну не приезжали нахлебники и криминальные элементы. Но без мигрантов России уже не обойтись. Многие боятся мигрантов. Призывают закрыть границы для мигрантов-гастарбайтеров. Боятся, что мигранты станут угрозой для государства и русской нации. А чего бояться-то, Россия всегда была многонациональным государством. И ничего, русская нация не исчезла. Поэтому, я думаю, это надуманные страхи, что мигранты изменят Россию к худшему.
Если бы эти миллиардеры были от бизнеса, а не от госкормушки...
В России уже есть миллиардеры, которые создали свой бизнес с нуля и заработали миллиарды долларов без приватизации госсобственности и без госкормушки.
 
перспективе «потолок» процентной ставки может достигать 12%.

А может всё будет зависеть от величины ключевой ставки? Вот смотрим на уровень инфляции в годовом выражении - 8,07% на сегодняшний день. Как это понимать для расчётов? Не так уж и мало. И что-то далековато до тех 4 - 4,5 %. В какой период времени и за счёт чего может быть это снижение? Мне кажется, что вот из этого надо исходить в теме ипотечных ставок.
 
Это специпотека, по ней диапазон процетной ставки регулируется подзаконными актами.

Понятно, но всё равно эти акты не из космоса прилетают. Всё равно нужно смотреть на годовую инфляцию. Меня, например, интересует один вопрос: а когда будет инфляция в 4% и при каких условиях? Что если для этого потребуется ещё сильнее поднимать ключевую ставку? И как тогда выбирать между процентными льготами и этой ставкой?
 
Странная постановка вопроса. А можно выбрать ключевую ставку?

Ничего странного. Чем выше ставка, тем меньше перспектив на льготные кредиты. Прямая зависимость. И я бы выбрал высокую ключевую ставку для удержания инфляционных процессов. Например, установить до 18-19% так на год или более. Сейчас идёт активная дискуссия. Как вам такая ставка? Таким образом будет модель сберегательной экономики: сам накопил на высоких процентах и потом вложил свои деньги куда нужно. И никаких льгот не нужно при нашей-то занятости и перспективе роста МРОТ. Ещё возможно без налога на доходы от депозитов на долгий период от 3-х лет и выше (идёт дискуссия)? При этом важно иметь низкую контролируемую инфляцию на годы вперёд, тогда эти накопленные средства будут актуальны всегда. То есть одно следует за другим, а не наоборот. Так что не просто можно, а нужно выбрать ключевую ставку в данном примере. Только так деньги будут иметь свою цену для тех же накопительных пенсий и программ.
 
Назад
Сверху Снизу