Россия Уральские коллекторы избили подростка-инвалида за несуществующий кредит матери

Вопиющий случай коллекторского беспредела зафиксирован в Екатеринбурге. Трое мужчин избили 11-летнего ребенка, страдающего эпилепсией, сообщает L!FE. Жестокость должна была заставить мать инвалида погасить долговые обязательства, которых… не существует.

Читать полностью в интернет-журнале «Ура! Кредит» - Россия

 

[Tanisa]

Что же это происходит, кошмар какой-то. Неужели нет ни какой управы нет на коллекторов. Да за такое сажать надо, причем надолго, чтобы другим не повадно было.

 

[Дарина Серова]

Должно быть, многие люди, прочитав эту новость, стали возмущаться, что коллекторы избили ребенка. Но для меня нет разницы между ребенком и взрослым. Поступок коллекторов я считаю неправильным по двум причинам:

1. Коллекторы не должны никого бить.

2. Коллекторы могут сильно «давить» на должника, но в разговорах с родственниками и знакомыми должника стоит соблюдать меру. Не важно, что мальчик оказался не сыном, а племянником должницы. Даже если бы он был сыном должницы, он все равно не был бы ответственен за кредит.

Как видите, пункта «нельзя запугивать детей» в моем списке нет. Я думаю, что со стороны коллекторов вполне приемлемо было бы подкараулить мальчика, строго поговорить с ним и потребовать, чтобы он передал сообщение должнице. Вероятно, это произвело бы на мать мальчика большое впечатление, и она немедленно связалась бы со своей сестрой-должницей. Но при этом у матери мальчика не было бы оснований обращаться в полицию.

Я обратила внимание на следующие слова: «ее сын направлен на судебно-медицинское освидетельствование». У меня тут же возник вопрос: а хотел ли мальчик проходить это освидетельствование? Если мать не спросила его мнение, то она поступила очень неуважительно по отношению к сыну. Пострадавший здесь – это именно мальчик, а не его мать и не должница. Только мальчик вправе решать, хочет ли он проходить судебно-медицинское освидетельствование, чтобы покарать обидчиков.

Также меня удивила неутешительная информация о коллекторском агентстве «Морган». Когда я работала коллектором, наше агентство рассматривало «Морган» как крупнейшего конкурента. А сейчас оказалось, что агентство «Морган» исключено из Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств, и нет никакой информации о его деятельности. Интересно, что же произошло? Возможно, агентство действительно прекратило свою деятельность, например, из-за убытков. А может, оно перешло на «темную сторону» бизнеса, стало работать неофициально и более жестко? Вторая версия кажется мне более интересной.

 

[Nimeria]

@Дарина Серова, Вы вот это сейчас серьезно? "Я думаю, что со стороны коллекторов вполне приемлемо было бы подкараулить мальчика, строго поговорить с ним и потребовать, чтобы он передал сообщение должнице. Вероятно, это произвело бы на мать мальчика большое впечатление, и она немедленно связалась бы со своей сестрой-должницей. Но при этом у матери мальчика не было бы оснований обращаться в полицию."
У вас дети есть? Что Вы такое пишите, действия которые Вы назвали "приемлемыми" вообще -то тянут на уголовную статью.
И ,что значит мать не должна была вести на экспертизу ребенка, 3!!! здоровых мужика отпинали 11-летнего мальчишку,у которого серьезные проблемы со здоровьем, была реальная угроза жизни! Вы хоть раз припадок эпилепсии видели?! А мне вот довелось , причем у взрослого человека, это страшно!Она АБСОЛЮТНО правильно все сделала!И бы на ее месте не успокоилась , пока этих подонков ( и никак иначе, нелюди просто) не посадила всерьез и надолго!

 

[kuzikov]

Коллекторов определенно нужно под суд! А вообще эта новость не вброс? Часто сами банки заказывают такие статьи что навести жути. Сейчас люди почитают и по быстрому побегут долги отдавать.

 

[Nimeria]

@kuzikov, у меня тоже такая мысль была, что нагнетают. Но к сожалению придурков хватает. И коллекторы чуткостью не отличаются, но на ребенка нападать -это вообще за гранью.
На меня жуть комментарий предыдущий навел, что можно вот так, на полном серьезе, даже абстрактно не увидеть в подобном случае ничего страшного.

 

[Дарина Серова]

действия которые Вы назвали "приемлемыми" вообще -то тянут на уголовную статью

Но о какой конкретно статье вы говорите? Я имела в виду просто разговор, безо всякого физического насилия, вообще без прикосновений к мальчику. И строгий разговор вовсе не означает глупые и неоправданные угрозы. Достаточно было бы грозным тоном сообщить о долге и потребовать «передать привет» должнице. Где тут состав преступления? Насколько мне известно, Уголовный кодекс не запрещает разговаривать с чужими детьми.

У вас дети есть?

Нет, и никогда не будет. Рождение детей – не мой путь.

И ,что значит мать не должна была вести на экспертизу ребенка, 3!!! здоровых мужика отпинали 11-летнего мальчишку,у которого серьезные проблемы со здоровьем, была реальная угроза жизни! Вы хоть раз припадок эпилепсии видели?! А мне вот довелось , причем у взрослого человека, это страшно! Она АБСОЛЮТНО правильно все сделала! И бы на ее месте не успокоилась , пока этих подонков ( и никак иначе, нелюди просто) не посадила всерьез и надолго!

Кажется, вы меня неправильно поняли. Я не имела в виду, что надо было отказаться от судебно-медицинского освидетельствования из милосердия к обидчикам. Я вообще не говорила, что мать должна была отказаться от освидетельствования ребенка. Я сказала, что мать не имела морального права принимать решение по этому вопросу. Не она здесь жертва, а ребенок. Она должна была объяснить пострадавшему мальчику, что такое судебно-медицинское освидетельствование и зачем оно нужно. После этого мальчик смог бы сам решить, хочет ли он проходить эту процедуру. Мальчик имел право решать сам, ведь именно он пострадал.

 

[Nimeria]

@Дарина Серова, мать имеет право привести несовершенолетнего ребенка на освидетельствование без его согласия. Потому ,что до его 18-летия она несет ответственность за его жизнь и здоровье, и в таких моментах согласие не спрашивают. Если вы внимательно читали то у ребенка есть проблемы с психикой и не понятно насколько адекватно он может воспринимать эту ситуацию. И примиряя ситуацию на себя, если бы к моему ребенку подошли посторонние мужики начали с ним строго говорить, я бы им ноги переломала.Потому, что я взрослая тетка перепугалась если бы 3! мужиков начали требовать от меня оплатить кредит который я в общем - то и не брала, а что говорить про ребенка, он до смерти перепугался бы.
И да не имеют права подходить коллекторы и пугать детей. Строго разговаривают пусть со своими детьми.
Дикость какая то устраивать взрослые разборки с ребенком, кредит взяла взрослая женщина, вот все вопросы и разговоры к ней, а к детям лезть не надо!

 

[Дарина Серова]

@Nimeria, я заметила в наших с вами аргументах одну общую деталь. Мы обе апеллируем к закону только тогда, когда закон совпадает с нашими представлениями о справедливости.

Например, вы одобряете принудительное освидетельствование несовершеннолетнего:

мать имеет право привести несовершенолетнего ребенка на освидетельствование без его согласия. Потому ,что до его 18-летия она несет ответственность за его жизнь и здоровье, и в таких моментах согласие не спрашивают. Если вы внимательно читали то у ребенка есть проблемы с психикой и не понятно насколько адекватно он может воспринимать эту ситуацию.

И вы аргументируете свою позицию тем, что закон позволяет матери заставить несовершеннолетнего ребенка пройти освидетельствование. Я же негодую по поводу этого закона и считаю, что ребенок имеет полное право сам принимать решение, даже если у него есть отклонения в психике.

Когда мы обсуждали строгий разговор коллекторов с ребенком, возникла противоположная ситуация. Вы пишете:

И да не имеют права подходить коллекторы и пугать детей. Строго разговаривают пусть со своими детьми.

Но вы не можете аргументировать свою позицию законом, который запрещал бы строго разговаривать с чужими детьми. Ведь такого закона, скорее всего, не существует. Я же считаю, что коллекторы имеют полное право говорить с несовершеннолетними родственниками должников. И я тут же «уцепилась» за отсутствие закона, который бы это запрещал. А ведь совсем недавно я сама негодовала по поводу другого несправедливого закона.

Можно сделать вывод, что на самом деле мы обе руководствуемся собственными представлениями о справедливости, а закон для нас является просто удобным аргументом.

 

[Nimeria]

@Дарина Серова, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ статья 7 пункт 1 "не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие ...с несовершенолетним лицом", т.е. не имеют право коллекторы с детьми разговаривать.

 

[Дарина Серова]

@Nimeria, поздравляю вас с победой в этой дискуссии. Выходит, что закон на вашей стороне по обоим обсуждаемым вопросам. А я и не знала о том, что закон запрещает коллекторам говорить с детьми должников. Я по-прежнему не согласна с вами, но у меня больше нет аргументов, кроме моих личных представлений о справедливости, так что вы победили)

 

[Nimeria]

@Дарина Серова, не ставила себе цель побеждать кого-либо. Просто так же как и Вы высказываю свое мнение, сколько людей столько мнений, и да мы смотрим на ситуацию с разных сторон: Вы как коллектор, я как мама, и я считаю тем интересней обсуждение. А не когда все в одну дуду)))