Вы чего есть же прожиточный минимум? - о каких 25 000 идет речь, государство загоняет нас этим самым в кредитную кабалу, чтобы мы работали и все отдавали банкам.
Там с поправками в Конституцию что только не начинается, вот пишут что МРОТ приравнять к прожиточному минимуму, ну если одновременно опустят этот минимум то будет вообще непонятно что... впрочем будет как обычно.
Правительству была поставлена задача снизить количество бедных. Сделать это сложно, зато на циферках это просто. Снизим официальный уровень бедности и вуаля! Было 21 млн, а теперь осталось 17. Здорово же
Тогда еще появилась черная шутка про отстрел. Игра со статистикой, видите, еще не самый плохой из вариантов)
Вот простой вопрос. Каким образом правительство может снизить количество бедных? Что именно должно делать правительство, чтобы количество бедных стало меньше? Конкретно и попунктно - что должно делать правительство? Можете по пунктам перечислить необходимые действия правительства?Правительству была поставлена задача снизить количество бедных. Сделать это сложно, зато на циферках это просто. Снизим официальный уровень бедности и вуаля! Было 21 млн, а теперь осталось 17. Здорово же
При чем тут мои крайности? Мы сегодня живем в совершенно другой реальности. Мы живем при капитализме. А вы предлагаете использовать социалистический опыт в условиях капитализма. Как такое возможно? Но тут надо сказать, что в СССР был тоже капитализм. Капитализм, но только государственный. Так ведь? Вы ведь не будете с этим спорить? Или будете? Тогда давайте поспорим. А к спору я приглашаю и других форумчан. Например, хорошо было бы, если бы в споре принял участие @Кот, он, в отличие от меня, хорошо знает, как и что было в СССР. Я до этого что-то не замечал его восторженных отзывов о СССР и социализме. А вот вы постоянно восхваляете СССР и социализм. Тогда возникает, так сказать, недоуменный вопрос, а почему люди отказались от социализма, если он был так хорош?
Если вы из этого списка исключите создание рабочих мест, я с вами соглашусь и поддержу вас. И медициной, и образованием, и еще многим другим должно заниматься государство. А вот создавать производства и рабочие места государство не должно. И оно не будет этого делать. А если и будет, то очень ограниченно.
Все правильно вы говорите. Государство выделяет деньги на этот проект, выступает заказчиком строительства нового жилья, а жилье строит частный бизнес. Ну и что вас не устраивает в этой схеме? Зачем государству самому создавать строительные организации, когда такие организации есть у бизнеса? Зачем государству лишняя головная боль? И так во всех сферах. Государство заказывает работы, платит за работы - частный бизнес выполняет работы. Все очень четко. И не надо огород городить.
А кто сказал, что задача полностью избавиться от бедности? Такого не случится никогда и именно по причине приведенного вами примера, про алкоголика. Задача уменьшить их количество. А маму с тремя детьми, можно как-то пособиями из бедности вытащить.
А почему регион вдруг стал депрессивным? Может быть потому, что он все деньги отдает в центр, а потом центр ему что-то подкидывает? Может есть смысл как-то перераспределить формирование доходов регионов?
Люди ни от чего не отказывались. И при капитализме и при социализме есть кому решать за людей такие вопросы. А люди живут в том, что есть. Тут уж повезло/не повезло.
Ладно, полностью ликвидировать бедность не удастся, согласен. Как, например, не удастся добиться 100% занятости. Безработные всегда будут. И вот тут важно определить допустимый уровень бедности и безработицы. Какое количество безработных и бедных вы считаете приемлемым? Вот говорят, что в России на данный момент 18,5 миллионов бедных. Это недопустимо много. А при каком количестве бедных, можно будет сказать, что проблема бедности решена?
Возьмем для примера крайний вариант - все налоги, которые платит бизнес и население, идут в региональный бюджет. Но больше регион ниоткуда денег не получает. Вы думаете, всем регионам будет хватать своих денег? Я в этом не уверен. И потом, как в таком случае регион будет выходить из депрессивного состояния? На что будут тратиться бюджетные деньги? На пособия бедным? Или на что-то другое?
Не соглашусь. Если бы люди не отказывались от социализма, они бы голосовали за коммунистов. Но большинство населения за них не голосовало. Не голосует и сейчас. А это значит, людям не нужен социализм, они от него отказываются. Логично же? Или нет? Если нет, скажи в чем моя ошибка.
А вот с этим согласен. Но эти категории составляют меньшинство. Большинству социализм советского типа не нужен. И это подтверждает правильность моего мнения, что люди от социализма отказались. Есть у тебя что возразить? В этот раз у тебя, думаю, контраргументов не найдется. Отказались люди от социализма, отказались. И ты отказался, и я отказался, и большинство отказалось. Разве не так?
Я не об этом писал. А о том, что лично меня никто никогда не спрашивал, при каком строе я хочу жить. Тебя наверняка тоже. Как и всех остальных. А кто там за кого голосует... кого отрекламируют лучше, за того и голосуют. Это же народ. Стадо.
Меньшинство. Но очень шумное меньшинство. Любят погорлопанить.
Не так. Предположим завтра наши власти провозгласят курс возвращения к социализму советского образца. Просто предположим. Кто-то будет за, кто-то против, но решат всё за нас. Даже если проведут референдум. На твоё или моё мнение всем будет насрать.
Реклама и пиар - это, конечно, сильное оружие. Но на рекламу есть контрреклама, то есть опровержение недобросовестной рекламы. В политике контррекламой должна заниматься оппозиция. То есть в государстве должна быть реальная политическая конкуренция. Тогда и народ не будет стадом. Но в любом случае я не согласен с тем, что народ является стадом, то есть безмозглым быдлом. Нет, с этим я согласиться не могу. Отдельного человека можно, наверное, назвать быдлом. Но весь народ так называть нельзя. Только не говори, что ты так не называл. Называл, ты народ назвал быдлом. Вот почему ты весь народ гребешь под одну гребенку? Мне кажется, ты все очень упрощаешь.
Это да, тут я с тобой согласен.
Способен. И только народ должен решать такие вопросы. И решать такие вопросы на честных выборах. Если выборы будут честными и будет свобода слова, то народ никогда не будет голосовать за то, что ухудшает его жизнь. Вот так вот. Опять будешь возражать? Может, ты и против демократии? Скажи честно, ты за демократию или против?
Быдлом не называл, не ври.
Стадо и быдло для меня понятия разные. В смысле политики народ действительно стадо. И другого статуса у народа быть не может. Это моё мнение. Ты можешь считать так, как тебя больше устраивает.А вот об этом я уже писал, и по-моему не один раз. Я против демократии. Честно.
Вот, мы уже начинаем сходиться во взглядах. Это, как вы говорите, прогресс. Должна быть конкуренция, с этим я абсолютно согласен. Но конкуренция может быть только при рыночной экономике. Поэтому возвращаться в социализм и к плановой экономике не надо. А госкорпорации, если будет честная конкуренция, в итоге проиграют частному бизнесу и уйдут с рынка. Так что давайте конкурировать, я не против. Только честно конкурировать. И тогда посмотрим, кто эффективней. Вся мировая практика показала, что частный бизнес эффективней государства. Тут даже и спорить не о чем.
Прямо не называл, но имел в виду. Но и стадо тоже не очень-то лестная характеристика народа. Ладно, спорить не буду, в твоих словах какая-то доля истины есть. Но только доля, не более того.Быдлом не называл, не ври.
Тогда за что ты? За монархию? За диктатуру? Может, за анархию? Или, может, за что-то другое? Поделись своими мыслями. Каким ты видишь идеальное устройство государства?Я против демократии. Честно.
Идеального ничего нет. Из того, что есть, пожалуй авторитаризм.
Интересно. Ну и как же, по-твоему, авторитарный глава государства должен прийти к власти? Путем революции? Или как-то иначе? Выборы и референдум не предлагай, это уже демократия, которая тебе не нравится.
Моё отношение к революциям ты знаешь. Всё может быть гораздо проще. Например сейчас отменяем выборы, которые ты просил не предлагать, и будет у нас авторитаризм. Всё бы тебе усложнять.
Хитро ты придумал. А потом как власть будет передаваться от одного авторитарного лидера другому такому же лидеру?
Это же авторитаризм, батенька. Как лидер захочет, так и передаст.
То есть в США нет выборов? Как это так? Они же обвиняли Россию, что она вмешивалась в ихние выборы. А ты говоришь, что там и выборов-то нет. Путаница какая-то получается.А ты наверное думал, что там демократия? А вот и нет.