Ошибка в паспортных данных в договоре, можно не платить деньги?

Наташа1е68

Прохожий
Взяла микрозайм, стала постоянным клиентом, всегда платила исправно, но недавно зайдя в личный кабинет посмотрела паспортные данные, в номере паспорта была допущена ошибка... Что делать? Стоит ли платить, тк номер телефона уже давно сменился, а номер паспорта уже считается не правильно написанным...
 
недавно зайдя в личный кабинет посмотрела паспортные данные, в номере паспорта была допущена ошибка... Что делать? Стоит ли платить
Проверьте ещё пунктуацию и орфографию. Если найдёте три ошибки - платить не надо.
Если что, сошлитесь на ФЗ-ХЗ от 30.02.19.
 
...Что делать? Стоит ли платить...
Это вам только решать. Раньше ведь вам ничего не мешало платить, хоть и с ошибкой в номере паспорта. Поэтому этот ваш аргумент будет опровергнут. Другое дело, это надо ознакомится с другими документами по займу в МФО. Есть варианты когда можно аргументировано доказать что никаких денег вы не брали.
 
А в бумажном варианте договора у вас правильно паспортные данные указаны? Я про тот экземпляр, который у вас на руках.
Ну и к слову сказать - правильно вам пишут, что это не существенно! Учитывая, что сам факт займа вы не отрицаете, а если будете отрицать, то возникнет вопрос - на каком основании вы платили?
Ну и еще один момент - вы пишете, что стали постоянным клиентом. Может все же не стоит себе кредитную историю портить? Я уж не говорю о том, что не по совести это.
 
Другое дело, это надо ознакомится с другими документами по займу в МФО. Есть варианты когда можно аргументировано доказать что никаких денег вы не брали.
А пример привести можно? Если выдача кредита реально прошла, как доказать, что заемщик не брал денег?
 
в номере паспорта была допущена ошибка
Слушайте, паспорт РФ - это документ. И, как документ, должен соответствовать определенным требованиям, в том числе - содержать определенные реквизиты. Если номер паспорта в договоре не совпадает с реальным - это всего лишь несовпадение номера. Там, в договоре, кроме номера паспорта еще серия, еще кем и когда выдан, еще Ваши ФИО, еще Ваш адрес регистрации, дата и место рождения... В общем, доказать в судебном порядке, что это именно ВАШ паспорт, ничего не стоит. Особенно с учетом того, что Вы "платили всегда исправно2, то есть признавали договор и свои обязательства по нему. Итого: если упретесь и платить не будете на том основании, что "я - не я", то последует суд, в котором с вероятностью близкой к 100% на основании совокупности представленных доказательств признают эту описку (опечатку) технической, а Вас лично - злоупотребляющей своими гражданскими правами. Со всеми вытекающими в виде пеней, штрафов и прочих прелестей.
 
А пример привести можно? Если выдача кредита реально прошла, как доказать, что заемщик не брал денег?
Ну так и доказать что выдача кредита не прошла. Первое это спорный момент заключения договора без физического присутствия в офисе кредитора. Второе это сам факт передачи денег.
Сводить все к необоснованному обогащению и возвратить сумму займа, на этом все. Никаких процентов и пени.
 
Ну так и доказать что выдача кредита не прошла. Первое это спорный момент заключения договора без физического присутствия в офисе кредитора. Второе это сам факт передачи денег.
Сводить все к необоснованному обогащению и возвратить сумму займа, на этом все. Никаких процентов и пени.
Ну, тут вы о другом. Просто изначально писалось, что:
Есть варианты когда можно аргументировано доказать что никаких денег вы не брали.
Очевидно, формулировка некорректная была выбрана, получается, что деньги вообще не заходили заемщику)
 
@Novus, ситуация. Займ оформляется через сайт МФО, МФК без разницы. Договор заключается и подписывается с помощью ЭЦП. Кредитор уж очень слишком упрощает понятие ЭЦП и приравнивает все действие подписания договора получением кода по смс заемщиком. Деньги заемщику переводят при помощи платежной системы. По факту кредитор считает что договор заключен и деньги переведены. В реале можно доказать что ни первого ни второго не было.
 
В реале можно доказать что ни первого ни второго не было.
Ну а как доказать, что на электронный кошелек кредитором не перечислялись деньги, если все пользователи электронной платежной системы идентифицированы априори?
 
@Novus, смотреть выписку по счету у заемщика, а конкретно читать кто перевел деньги. В 90 случаев из 100 будет написано, скажем, перевод с КИВИ кошелька 7568930324, и все.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А кредиторы почему то ничего не доказывают:kolobok_bye:
 
на электронный кошелек кредитором не перечислялись деньги
немного не поняли суть. Кредитор перечисляет займ, скажем, с КИВИ кошелька, заемщику на счет в банке. Заемщик же возвращает займ кредитору на счет в банке. Почему кредитор не перевел деньги со своего банковского счета на банковский счет заемщика?
 
В 90 случаев из 100 будет написано, скажем, перевод с КИВИ кошелька 7568930324, и все.
Суд, к примеру, по ходатайству стороны спора, может отправить запрос в офис платежки о предоставлении информации о владельцы кошелька, не проблема вообще.

Почему кредитор не перевел деньги со своего банковского счета на банковский счет заемщика?
"Почему" - можно дискутировать. Но на состоятельность факта предоставления заемщику денежных средств эти технические детали ведь не влияют от слова никак.
 
@Novus, цитата из решения суда (извиняюсь за портянку)
"...По смыслу ст. 2 Закона N 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является её связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежной суммы в размере ... руб., которое суд не принимает в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключения договора займа не подтверждено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор займа ... от *** не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Мани Мен» долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику о взыскании неосновательного обогащения
..."
Сейчас в работе такое же дело, только еще и перевод денежных средств осуществлен через платежную систему, суд в конце июня, потом могу отписаться как все прошло.
 
Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежной суммы в размере ... руб., которое суд не принимает в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключения договора займа не подтверждено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор займа ... от *** не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением.
То, что факт заключения договора займа может оспариваться - это понятно. Я о том, что от обязательства вернуть "тело" этого несостоявшегося займа типа заемщик не соскочит. В данном примере суд признает факт передачи заемщику денег, но не признает условия их передачи.
 
То, что факт заключения договора займа может оспариваться - это понятно. Я о том, что от обязательства вернуть "тело" этого несостоявшегося займа типа заемщик не соскочит. В данном примере суд признает факт передачи заемщику денег, но не признает условия их передачи.
Ну я и не утверждаю что можно абсолютно со 100% гарантией аннулировать такую задолженность. То что взял, "тело", надо отдать.
 
То что взял, "тело", надо отдать.
О том и речь, просто еще раз процитирую написанное вами изначально:
Есть варианты когда можно аргументировано доказать что никаких денег вы не брали.
Т.е. пока мы неизменно выходим на то, что деньги таки брались)
 
О том и речь, просто еще раз процитирую написанное вами изначально:

Т.е. пока мы неизменно выходим на то, что деньги таки брались)
Я же написал как это можно доказать, но в силу того что я все таки воспитанный человек и не учу людей плохому, я советую отдавать то что брали. Сейчас в работе дело, и там я как раз буду выводить все на то чтобы вернуть то что было взято. Но с учетом того что заемщик вносил определенные суммы, долг практически обнулится.
 
Я же написал как это можно доказать, но в силу того что я все таки воспитанный человек и не учу людей плохому, я советую отдавать то что брали.
А в каком месте вы это писали? Конкретно про доказуемость факта выдачи кредита... Вроде внимательно читал, но пока мы пришли к обратному выводу - доказать отсутствие такого факта не получится. Да, можно пытаться расшатать сам договор, это понятно, у меня тоже такие кейсы в работе были, по самым разным основаниям, но это уже другой вопрос, с ним ясно, речь не об этом.

Приведенный вами выше пример судебного решения - не особо удачный сценарий для кредитора - факт передачи признается, но определяется, как незаконное обогащение. Лучше на недействительность сделки в таких случаях выруливать, ну и реституция сразу соответственно...
 
... Конкретно про доказуемость факта выдачи кредита...
Надо смотреть выписку по счету заемщика. Если деньги переводили посредством платежной системы, то там будет обезличенный источник перевода, либо физ лицо. Простой вопрос какое отношение имеет данный электронный кошелек к МФО не находит никакого ответа. Мфо не может, или не хочет, доказать свою причастность к данному электронному кошельку. Соответственно если заемщик не признает сам факт займа, то и займа от МФО нет, а есть просто "ошибочный" перевод от непонятного, неустановленного лица.
 
@Novus, вот только поговорили и мне прислал клиент ответ на запрос суда. Прислали как доказательство перевода скриншот экрана кабинета заемщика.
 

Вложения

  • rM6Z5JysxW4.jpg
    rM6Z5JysxW4.jpg
    167 КБ · Просмотры: 6
Надо смотреть выписку по счету заемщика. Если деньги переводили посредством платежной системы, то там будет обезличенный источник перевода, либо физ лицо.
Допускаю, что может быть физлицо, что такое "обезличенный источник" смутно себе представляю, поскольку, повторюсь еще раз, все пользователи платежных систем идентифицированы. Возможно бывает функционал, позволяющий скрывать сведения о плательщике, но это вовсе не означает, что таких сведений нет.
Простой вопрос какое отношение имеет данный электронный кошелек к МФО не находит никакого ответа.
Могу представить схемы, при которых физлицо будет лишь осуществлять перечисления в интересах стороннего лица, но это вилами по воде без конкретных примеров. А так, те же виртуальные обменники по схожим алгоритмам часто работают.
Соответственно если заемщик не признает сам факт займа, то и займа от МФО нет, а есть просто "ошибочный" перевод от непонятного, неустановленного лица.
Воот, сам факт получения денежных средств есть. Неустановленное лицо это без труда устанавливается, и оно может даже доверенность на МФО кинуть для представления своих интересов по возврату "тела".
вот только поговорили и мне прислал клиент ответ на запрос суда. Прислали как доказательство перевода скриншот экрана кабинета заемщика.
Если сам факт получения денежных средств под вопросом, я бы на месте суда дополнительно запросил информацию от платежной системы/банка получателя еще и относительно приходных операций, можно сразу выписку за период. Это для начала. Ваш клиент погашений никаких не делал кстати?
 
Не платить кредит, основываясь на неправильные данные паспортных данных в системе, это как минимум нецелесообразно. При получении денег и открытии счета для перечисления денег кассир или кред. Администратор основывался также на ваши паспортные данные. Ошибка в системе - это просто опечатка. Я рекомендовала бы вам проверить свои данные в кредитном договоре, который является основным документом.
 
@Novus, давайте дождемся решения суда, и я по этому примеру все распишу. Иначе это все похоже на бултыхание воды в бочке.
 
@olegfex, Да все понятно примерно.А в решении суда ведь субъективный фактор тоже влияние оказывает - сторона "по-молдавански" защиту выстроила и пролетела "мимо тазика". Иной раз такие решение в руки попадали...)
 
Назад
Сверху Снизу