Это вы о более высоком проценте? Вот смотрите сами: если банк рискует потерять деньги(высокая вероятность), то какой смысл выдавать данный вид кредита, даже с большим процентом? Вы так и не ответили на данный вопрос.
Этот вопрос не ставился, поэтому я на него не отвечал. На моей практике, в которой имеют место быть годы работы в том числе в банковских учреждениях, это выглядело следующим образом - специальные структурные подразделения выводили статы максимально допустимого "невозврата" и просто "просрочки". Для каждой из этих категорий определялись максимальные процентные значения, превышение которых было критическим для совокупного показателя кредитования в целом. К примеру, если невозврат по кредитам без обеспечения не превышал 5% от совокупных выдач - банк все равно выходил на прибыль.
А давайте у нас будет конструктивный диалог и вы будете отвечать на вопросы, если вы не хотите вести диалог, то можете так и ответить.
Я о том же, о конструктивном диалоге. А конструктивный диалог не предполагает выдумывания доводов, которые оппонент не приводил - посыл был об этом.
Совершенно нет. Вы написали чушь. Банк просто находит повод увеличить процент займа, объясняя его повышенными рисками. Точно так же у банка могут возникать проблемы и с кредитами под залог. Взял кредит - купил авто - продал авто- не вернул кредит. Если у заемщика цель - надуть банк, то залоговый кредит предпочтительнее, суммы больше.
Пока тут чушь пишите вы, а не я. "Проблемы с кредитами под залог" возникнуть могут конечно, но в данном случае кредитор имеет гарантированное обеспечение долгового обязательства имуществом. Я подробно в данной части расписывать не стану, надеюсь с процедурами регистрации обременений вы знакомы и имеете представления о разнице взыскания по обеспеченным и необеспеченным кредитам. Что касается приведенного вами примера с авто - определяющее значение будут иметь детали, а именно, это бы т.н. автокредит, по которому объект кредитования был сразу передан в обеспечение, либо заемщик просто взял условно нецелевые кредитные средства и приобрел на них какую-нибудь б/у легковушку. В последнем случае ТС уже залогом не является, а значит и кредит не имеет обеспечения.
Кто даст подобному человеку кредит? Только если в переходе хапнет "быстро-деньги" пару тысяч на Доширак.
Да сплошь и рядом. Подобные кредитные продукты, предполагающие выдачу небольших сумм (либо финансирование мелких покупок вроде бытовой техники) без обеспечения и ориентированы на хиленького заемщика. Кстати, последний может запросто лишиться работы, к примеру, уже после того, как взял кредит.
Теперь конкретизируем ваше заблуждение. Даже если подобный заемщик имеет место быть и ему удалось взять энную сумму у банка, и стойко отбиваться от кредиторов, то это совершенно не отменяет факта взыскания, потому как срока давности нет.
Я буду лучше конкретизировать ваши заблуждения. Во-первых, опять какие-то ветренные мельницы - про отмену "факта взыскания" никто не писал. Теперь дальше, какого именно "срока давности нет" - исковой? Или быть может вы считаете, что процедура исполнительного производства никак не ограничена во времени?
Человек обрекает себя на полулегальное проживание: невозможность совершать большие покупки, проблемы с выездом, ни один банк больше не даст ему кредит и т. д.
"Полулегальное проживание" - это уже что-то из быта гастарбайтеров скорее. Итак, помимо проблем с выездом, о которых я уже выше сам писал, и которые не являются эффективной мерой воздействия на должника ввиду банального соотношения "интуристов" и граждан, которые никуда из страны не выезжают, вы привели 2 момента - невозможность повторно взять кредит - скорее всего тут вы подразумеваете формирование негативной кредитной истории заемщика, плюс невозможность совершать какие-то "большие покупки". Вместе с тем выше вы писали следующее:
Потому как инструментов для взыскания просто огромное кол-во.
Прикажете понимать, что на сим это ваше "огромное кол-во инструментов для взыскания" и заканчивается?
