Ну это уж совсем изощренная логика. Первый раз такое слышу. Ты это сам придумал?Есть ещё одна версия, для самых "грамотных", которые говорят, что банки не имеют права выдавать кредиты физ. лицам, при этом сами физ. лица имеют право брать кредиты в банках. А раз банки нарушают закон, значит можно и не отдавать.
Онлайн
Делать мне больше нефиг. Тут на форуме даже тема отдельная есть об этом. Но искать не буду, не проси.
Ну подскажи тогда хотя бы приблизительно, как тема называется. Я сам поищу.
Онлайн
Странно. Я уже не раз встречал. Версия довольно распространённая в узких кругах. Типа: нету у банков лицензии на выдачу средств населению. Значит они как бы подпольщики, и вне закона.
Онлайн
А почему Илон Маск берет кредиты? Да что бы деньги из оборота не вытаскивать. Кредит берешь под 15%, а оборотные средства приносят 20-30. Почему бы не занять?
Ага, работал у знакомого на синекуре, но знакомый разорился. Полно таких случаев. У меня есть знакомый, дуб-дубом, но работает техническим директором на крупном заводе. Как так? Да у жены есть сестра, у которой муж директор этого завода. Пристроили... Так что всякое бывает.
Спасибо! Просмотрю тему.
А на какие цели Илон Маск берет кредиты? Он берет потребительские кредиты или коммерческие? Если коммерческие, то это понятно - собственных средств может не хватить для реализации новых проектов. Но если средств достаточно, и они просто лежат в банке, то зачем брать кредиты? Кстати, об этом Набиуллина как-то говорила. Она говорила, что бизнес не должен рассчитывать только на кредиты и ждать низких процентов, а должен стараться развиваться за счет собственных средств.
В наше время такие случаи уже редкость. Если только директор завода не является собственником завода. Да и собственник не будет держать на такой должности непрофессионала. Зачем ему это надо?
Всё предусмотреть невозможно. Но многое предусматривается. Нельзя же говорить, что после принятия какого-то закона все его статьи пересматриваются. Да, некоторые статьи пересматриваются, перерабатываются, уточняются, но большинство статей остаются неизменными. А создать с первого раза что-то идеальное практически невозможно.
А тут по-разному бывает. Бывает, что на чужих ошибках учимся. Бывает - на чужих. Но в большинстве случаев учимся, конечно, на своих ошибках. Тут главное - не повторять одну и ту же ошибку. И тогда постепенно законодательство станет более-менее совершенным.
Да, встречается. И не только в банковских. В законодательстве много недоработок и противоречий.
Не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Все ситуации предусмотреть и отразить в законе невозможно. Ознакомьтесь вот с этой статьей: Россиян предупредили о риске массового выселения из квартир
Если мне не изменяет память, то на жилье он брал последний раз кредит. А что касаемо коммерческих кредитов, то их компании берут, а не частные лица
Посмотрел и в интернете - да, Илон Маск брал ипотеку. Но я на его месте не стал бы покупать жилье в ипотеку. И тут не столько экономика, сколько психология.
Да, коммерческие кредиты берут компании, но Илона Маска нельзя отделить от его компаний. Если какая-то его компания возьмет кредит, то не будет ошибкой сказать, что кредит взял Илон Маск.А что касаемо коммерческих кредитов, то их компании берут, а не частные лица
Ну все относительно. Если например, говорить о Тесла, то она торгуется на бирже. И если Тесла берет кредит, то можно сказать, что кредит берут все владельцы акций компании.
Над этой мыслью надо подумать. Я не думаю, что тут все так прямолинейно. Ведь компания - это юридическое лицо. А акционеры компании - это физические лица. Когда физическое лицо берет кредит, то тут все понятно - он взял, ему и погашать этот кредит. Но кредит компании акционер из своего кармана погашать не будет. Так что нельзя говорить, что он взял кредит.
Акционеры являются физическими лицами, но при этом являются и совладельцами юридического лица, а значит и финансовые показатели юр.лица так или иначе отражаются на стоимости их акций, что отражается в мультипликаторах. Больше кредитная задолженность компании, ниже стоимость акций. Так что опосредовано это и на владельцев влияет.
Опосредственно, конечно, влияет. Но если строго подходить к этому вопросу, то нельзя говорить, что кредит берут акционеры как физические лица. Проведем параллель между миноритарным акционером и наемным работником. Доход и первого, и второго напрямую зависит от прибыльности предприятия, на котором он работает или акционером которого является. Но ни тот, ни другой на решения менеджмента и крупных собственников компании влиять не может. Но он может уволиться или продать акции, если посчитает, что решение менеджмента компании взять кредит приведет к убыткам. Убытки понесет и компания, понесут и акционеры, и наемные работники. В общем, я подвожу к тому, что в этом вопросе компания отдельно, а акционеры и наемные работники отдельно. Вот такие мои рассуждения.
Не так просто забирается жильё, тем более единственное. Нужно проверять кто прописан, как и у кого была куплена квартира, а если там прописаны несовершеннолетние, то тяжбы у банка затянутся на долгие годы. Если конечно кредит изначально не выдавался под залог квартиры.
Проблемы возникают связи с тем, что эта норма, позволяющая забирать единственное жилье должника в счет погашения его долга, создает возможности для мошенничества, афер, шантажа и прочих нехороших дел. В интернете есть статьи, в которых описываются способы лишения квартиры с помощью этой нормы. Так что не все просто в этом деле, надо учитывать все нюансы. А все их учесть невозможно, о чем мы с вами говорили раньше. Так что эту норму вводить в практику надо очень осторожно, предварительно просчитав все риски. А иначе получится, что хотели как лучше, а получилось как всегда.
Онлайн
Любая норма создаёт возможности разного рода. Главное любую норму использовать по прямому назначению. Или тогда надо все законы упразднять, полностью. Из-за того, что их можно использовать как-то неправильно. Тебя это устроит?
