Китай обеспечит дешевым кредитом свой научно-технический сектор

Власти Китайской Народной Республики (КНР) намерены активнее задействовать кредитные продукты для стимулирования научно-технического сектора страны. О старте соответствующей программы, участниками которой уже успел стать 21 банк Поднебесной, проинформировал Народный банк Китая.

По своей сути проект является разновидностью льготного кредитования, ориентированного на поддержку среднего и малого бизнеса, который работает в нише перспективных технологий.

В рамках новой программы компании-соискатели льготных кредитов могут рассчитывать на процентную ставку всего 1,75% годовых. Вместе с тем максимальный срок кредитования составляет лишь 1 год, однако заемщикам предоставляется возможность дважды пролонгировать свой кредитный договор на аналогичные сроки. В перспективе условия господдержки могут стать более лояльными, в частности, если такая мера поддержки возымеет ожидаемый экономический эффект.

Читайте также: В Китае строительным компаниям разрешили брать новые кредиты для погашения старых

Эксперты считают, что посредством новой программы власти КНР пытаются нивелировать дефицит инвесторов, который на текущий момент фиксируется на китайском фондовом рынке.

 

[Алекс88]

Желание Маркса было реализовано в СССР и других социалистических государствах.

А в чём выражалась данная реализация? Средства производства принадлежали народу тогда в ГДР или Румынии? Сомневаюсь. И что вы вкладываете в своё понимание фразы "средства производства принадлежали народу"? Как это можно было реализовать на практике тогда? Я понимаю это так: если человек получает свои фиксированные выплаты каждый месяц от работы того или иного завода, фабрики или компании. То есть каждый частично владеет всем и имеет от этого свой справедливый процент. В противном случае не вижу смысла от такого "владения". Вот поэтому и непонятно чего хотел сам Маркс в дальней перспективе его теории. То чего хотят мировые олигархи англосаксов (и других) ясно - ещё больше личной прибыли за счёт остальных. Пример та самая Новая Каледония и её огромные мировые запасы никеля (на острове составляют около 7,1 млн тонн или около 10% от общемирового объема). Так если применять теорию К. Маркса, то прибыль от реализации этого ценного ресурса должны равномерно получать все местные канаки. А что на практике?

 

[AvRush]

А в чём выражалась данная реализация? Средства производства принадлежали народу тогда в ГДР или Румынии? Сомневаюсь.

Карл Маркс хотел, чтобы средства производства принадлежали не отдельным лицам, которых он называл капиталистами, а принадлежали бы всему обществу, то есть всему народу. И это желание Маркса было реализовано в СССР и других социалистических государствах. В соцстранах не было частной собственности на средства производства.
Но в итоге этот эксперимент оказался неудачным. Все страны отказались от социализма и перешли к капитализму. Вот почему-то всенародная собственность проиграла соревнование с частной собственностью. Как думаете, почему?

 

[AvRush]

И что вы вкладываете в своё понимание фразы "средства производства принадлежали народу"? Как это можно было реализовать на практике тогда?

Ни тогда это реализовать было невозможно, ни сейчас это реализовать невозможно. Все средства производства не могут принадлежать всему народу. Какие-то конкретные предприятия могут принадлежать каким-то конкретным людям. Такое возможно, и такое есть в реальности. Покупайте акции предприятия и становитесь сособственником предприятия.
Но все средства производства могут принадлежать государству. В СССР так и было - все принадлежало государству. Государству, но не народу. Хоть и провозглашалось, что все принадлежит народу. Практика показала, что государство плохой собственник. В результате пришлось госсобственность передать частным лицам. Теперь будем смотреть, как частные лица будут развивать нашу российскую экономику.

 

[Алекс88]

Государству, но не народу. Хоть и провозглашалось, что все принадлежит народу. Практика показала, что государство плохой собственник.

Так значит это было не по Марксу, когда всё-таки принадлежали не народу? А что такое государство? А государство - это и есть народ в лице его представителей во всех ветвях власти. Хотя у англосаксов этого нет на мой взгляд. Практика ничего не показала, потому что у хорошего собственника не будет столько долгов и проблем во всех отраслях (США и остальные). AstraZeneca, Боинг и так далее? А как вам такой тезис: "когда общество перейдёт к высшей стадии коммунистической формации и труд станет главной жизненной потребностью человека, распределение изменится в соответствии с коммунистическим принципом "каждому по способностям, каждому по потребностям". Вот и получается, что всё это и сходится: участие народа в управлении государством, самые способные развивают науку и производство, льготы и выплаты по потребностям. Справедливость. А какую справедливость могут предложить весёлый дедушка из-за океана или французский капитал для канаков Новой Каледонии?

 

[AvRush]

Так значит это было не по Марксу, когда всё-таки принадлежали не народу?

То есть вы признаете, что средства производства в СССР принадлежали не народу, а государству? Так? Правильно я вас понял? А то, что средства производства принадлежали не народу, было не по Марксу. Тогда возникает вопрос. А как по Марксу средства производства могут и должны принадлежать народу? Сам Маркс как бы это организовал? Он об этом что-то писал в своих трудах? Или он просто говорил, что средства производства надо забрать у капиталистов и передать народу?

А что такое государство? А государство - это и есть народ в лице его представителей во всех ветвях власти.

О современных демократических государствах так, наверное, с некоторыми уточнениями можно сказать. Но ведь и сегодня не все государства можно назвать демократическими. А уж в прошлые века - тем более. Короли, цари, султаны, ханы и прочие правители - это разве представители народа? Так что не все так просто с определением государства.

Хотя у англосаксов этого нет на мой взгляд.

А что у англосаксов не так? У них разве нет демократии? Вот современные США, например, являются образцом демократии. Нам надо у США учиться демократии.

Практика ничего не показала, потому что у хорошего собственника не будет столько долгов и проблем во всех отраслях (США и остальные). AstraZeneca, Боинг и так далее?

А почему вы считаете, что у США и других существуют какие-то неразрешимые проблемы во всех отраслях? Проблемы возникают у всех и всегда. Но при капитализме проблемы решаются. А вот социализм свои проблемы решить не смог.

А как вам такой тезис: "когда общество перейдёт к высшей стадии коммунистической формации и труд станет главной жизненной потребностью человека, распределение изменится в соответствии с коммунистическим принципом "каждому по способностям, каждому по потребностям".

Я считаю, что это глупый тезис. Это что-то из области фантастики. Труд не может стать главной жизненной потребностью человека. Труд - это необходимость, а не потребность.

Вот и получается, что всё это и сходится: участие народа в управлении государством, самые способные развивают науку и производство, льготы и выплаты по потребностям.

Народ не может участвовать в управлении государством. Народ может выбирать тех, кто будет управлять государством, но сам народ управлять государством не может. Ну а льготы по потребностям - это вообще глупость.

Справедливость. А какую справедливость могут предложить весёлый дедушка из-за океана или французский капитал для канаков Новой Каледонии?

А при чем тут какой-то дедушка? Жизнь людей в государстве определяет сложившаяся система, а не отдельные личности. А справедливость очень субъективное понятие. Справедливость так можно вывернуть, что она превратится в свою противоположность, но люди будут считать, что это справедливость.

 

[Кот]

льготы по потребностям - это вообще глупость

Так если бы по способностям, ты бы с голоду помер. А не в инете бы сидел. Разве что тебя до сих пор мама с папой кормят.