Россия Россиянка поверила в историю о попытке "повесить" на нее кредит и пустила мошенников в свой клиент-банк

Клиентка одного из российских банков потеряла 100 тысяч рублей со своего счета, став очередной жертвой телефонных мошенников. С жительницей г. Йошкар-Ола связались через WhatsApp. Представившись сотрудником обслуживающего банка, неизвестный сообщил женщине о том, что некие злоумышленники пытаются оформить на ее имя кредит...

На этот раз мошенникам не потребовалось утруждать себя реализацией многоходовых схем – потерпевшая сама предоставила незнакомцу удаленный доступ в свой личный электронный кабинет. Вскоре все ее деньги были перечислены на сторонние реквизиты.

Клиентка банковского учреждения имела страховку своего карточного счета, при этом договор страхования предусматривал выплату возмещения в т.ч. вследствие противоправных действий третьих лиц. Будучи признанной потерпевшей по статьям «мошенничество» (ст. 159 УК РФ), а также «кража» (ст. 158 УК РФ), женщине удалось добиться компенсации по страховке. Примечательно, что изначально страховщик уклонялся от выплаты, однако после вмешательства финансового уполномоченного вопрос был решен в пользу клиентки.

«Страховым случаем по данному риску является возникновение убытков вследствие перевода денежных средств с застрахованной банковской карты в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, страховой риск реализовался, и требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежит удовлетворению», — рассказал Денис Новак.

Ранее сообщалось о том, что белорус оформил кредит, чтобы в дальнейшем перевести деньги мошенникам.

 

[marinchmax]

Скорее всего это тот самый случай, когда отсутствие иммунитета к "убедительным" людям и их предложениям одновременно и губит, и лечит. Не думаю, что человек настолько аккуратен к деньгам, что самостоятельно решил их застраховать. А вообще, хотел бы я посмотреть на переписку или послушать разговор мошенников с жертвой, уверен, что на более мелкие суммы они разводят гораздо больше людей, беды которых не доходят до публичного обсуждения, а остаются на уровне "общения" с банковскими сотрудниками. Строго не судите, но каким надо быть человеком, чтобы самостоятельно передать доступ к своему счету третьим лицам? И почему нельзя потратить пару минут банковским клеркам на разъяснение базового набора действий по обеспечению безопасности своего депозита: не передавать данные карты всем подряд, не передавать код из смс, не устанавливать лишних приложений, в случае вопросов и предложений со стороны "неизвестных" - сразу звонить в банк.

 

[Alex Zin]

Очень хороший и показательный пример, со всех сторон.

С одной стороны - баба вроде бы дура, повелась на тупую разводку.

С другой стороны - женщина очень умная, предусмотрительно застраховалась от подобных разводок.

Показательно также, как жуки из страховой пытались отморозиться, но не вышло 🙂. Интересно - страховая в данном случае - другой карман владельцев банка, или какая-то сторонняя организация?

Чисто по-человечески хотелось бы надеяться на первый вариант 🙂.

 

[Alex Zin]

Насчет умной женщины - это конечно шутка. Скорее всего, ни о какой страховке своего счета эта дама даже и не задумывалась. Почти наверняка ей эту услугу навесили сотрудники банка. Еще, может, и какие-то баллы в зачет премии получили 🙂. Или даже непосредственно процентик от страховой (хотя это наверное всё-таки вряд ли).

Так что - опять-таки можно порадоваться за даму, и немного позлорадствовать со страховой.

 

[Novus]

Интересно - страховая в данном случае - другой карман владельцев банка, или какая-то сторонняя организация?

В большинстве случаев на рынке ничего не изменилось - страховые так или иначе ассоциированы с банками.

 

[alinis4e]

Будучи признанной потерпевшей по статьям «мошенничество» (ст. 159 УК РФ), а также «кража» (ст. 158 УК РФ), женщине удалось добиться компенсации по страховке. Примечательно, что изначально страховщик уклонялся от выплаты, однако после вмешательства финансового уполномоченного вопрос был решен в пользу клиентки.

Вот это реально редкий случай! Думаю, что если бы не ее обращение в полицию - никаких бы возмещений не было.
А кто такой этот "финансово уполномоченный", интересно?

 

[Кот]

Законодательно бы запретил страховым выплачивать страховки в подобных случаях. А все попытки вернуть деньги рассматривал бы уже как мошенничество со стороны "потерпевшей". Мало ли кому она там деньги перевела, и было ли это следствием отсутствия мозгов или хорошо продуманной схемой. В любом случае - убытки не возмещать. Категорически.

 

[AvRush]

Поддерживаю мнение, что потерпевшая сама могла быть мошенницей. Могла быть. Но могла и не быть. То есть то, что она могла быть мошенницей, - это предположение, а не утверждение.
Давайте попристальней посмотрим на ситуацию.

Клиентка банковского учреждения имела страховку своего карточного счета, при этом договор страхования предусматривал выплату возмещения в т.ч. вследствие противоправных действий третьих лиц.

Хорошо, счет застрахован. И вот что происходит дальше:

На этот раз мошенникам не потребовалось утруждать себя реализацией многоходовых схем – потерпевшая сама предоставила незнакомцу удаленный доступ в свой личный электронный кабинет. Вскоре все ее деньги были перечислены на сторонние реквизиты.

Женщина сама предоставила незнакомцу удаленный доступ в свой личный электронный кабинет. Сама предоставила! Сама! И почему, если она сама добровольно предоставила доступ в личный кабинет, страховая компания должна компенсировать ей потерю денег?
Вот если бы мошенники украли деньги с ее счета без ее участия, то тогда да, тогда страховая компания должна была бы произвести страховую выплату. А так женщина сама участвовала в краже своих денег и в итоге получила их обратно, обогатив при этом мошенников. А может, не только мошенников, но и себя тоже?
Тут же мошенническая схема сама напрашивается. Страхуется счет в банке. А потом разыгрывается сцена с мошенническим похищением денег.
Что на это скажете, форумчане?

 

[Alex Zin]

Законодательно бы запретил страховым выплачивать страховки в подобных случаях. А все попытки вернуть деньги рассматривал бы уже как мошенничество со стороны "потерпевшей". Мало ли кому она там деньги перевела, и было ли это следствием отсутствия мозгов или хорошо продуманной схемой. В любом случае - убытки не возмещать. Категорически.

В данном случае мошенничеством будет как раз отказ выплачивать страховку. Причем - сознательным, заранее предумышленным мошенничеством, с использованием служебного положения, совершенного группой лиц, да еще и в крупных размерах 🙂.

 

[Alex Zin]

В большинстве случаев на рынке ничего не изменилось - страховые так или иначе ассоциированы с банками.

Да, разумеется. И это не может не радовать. Хотели развести клиентку на бесполезную услугу, и тут такой афронт 🙂.

 

[Кот]

В данном случае мошенничеством будет как раз отказ выплачивать страховку. Причем - сознательным, заранее предумышленным мошенничеством, с использованием служебного положения, совершенного группой лиц, да еще и в крупных размерах

Оу... да ты не только военный стратег и тактик, аналитег всего на свете, каких этот свет не видывал, ты ещё и юрист экстра класса. Нифигасе - многогранность таланта... Ой, пустобрёх...

 

[alinis4e]

Законодательно бы запретил страховым выплачивать страховки в подобных случаях. А все попытки вернуть деньги рассматривал бы уже как мошенничество со стороны "потерпевшей". Мало ли кому она там деньги перевела, и было ли это следствием отсутствия мозгов или хорошо продуманной схемой. В любом случае - убытки не возмещать. Категорически.

Интересная мысль! Отсутствие мозгов у потерпевших от мошенников настолько частое явление, что особо хитрые мошенники могли бы вполне воспользоваться подобным (типа получения выплаты от страховой). Такая многоходовочка получилась бы знатная

 

[Alex Zin]

@Кот, Что ж, с тобой тут всё ясно. Если для тебя квалификация элементарного преступления - это уровень "юриста экстра-класса"... Впрочем - чему удивляться? Ты ведь наверное неграмотен фактически - ну читать-писать умеешь, и только.

Вот тебе и кажутся довольно-таки простые вещи - чем-то запредельным. Как вот например квалификация обычного мошенничества или той же финансовой пирамиды, смысл каковой ты так и не смог уяснить, на все потуги.

Аналогично и с военными вопросами. Там ведь все элементарно - рации, связь, роты-батальоны всякие... Любого тупого дуба можно обучить - несколько лет в училище или даже всего лишь полгода в сержантской учебке. А для тебя это - какие-то высшие материи.

Наверное, в школе уроки НВП казенил? Или у тебя справка была - освобождение от изучения всякого оружия да военного дела? У нас такие в армии были - им даже штык-ножи не давали, когда они дневальными заступали. Строго - служба без оружия. По причинам индивидуального развития. Как сейчас говорят - люди с особенностями.

 

[Кот]

Любого тупого дуба можно обучить - несколько лет в училище или даже всего лишь полгода в сержантской учебке. А для тебя это - какие-то высшие материи.

Вот я смотрю, тебя и обучили. Да так, что ты сидя жопом в мягком кресле можешь по коротеньким заметкам в СМИ и преступление квалифицировать, и в тактике и стратегии действий военных разобраться, и виновных найти. Хорошо хоть бешеным коровам бог рогов не дал. Хотя... может быть рога у тебя и есть, не знаю. Мне, в отличии от тебя, отсюда не видно.

 

[Novus]

Вот это реально редкий случай! Думаю, что если бы не ее обращение в полицию - никаких бы возмещений не было.

Само возбуждение уголовного дела еще ничего не дает, нужно чтобы это дело пошло в суд.

А кто такой этот "финансово уполномоченный", интересно?

Это чиновник, возглавляющий Службу финансового уполномоченного. Функционально - это структура, созданная для внесудебного урегулирования определенных споров.

Мало ли кому она там деньги перевела, и было ли это следствием отсутствия мозгов или хорошо продуманной схемой. В любом случае - убытки не возмещать. Категорически.

Ну, тут она деньги не переводила, а по сути передала возможность их перевода сторонним лицам. Лично мне этот прецедент кажется довольно странным, я бы тоже на месте банка ей отказал. Если бы ее личный кабинет взломали - еще было бы понятно. А так сама же впустила лису в курятник... Так, в общем и целом, не зная подробностей, думаю, финомбудсмен тут в штангу въехал.

 

[Alex Zin]

@Кот, Чтобы квалифицировать преступление, много информации не нужно. Достаточно и коротенькой заметки в СМИ. При условии, конечно, что в той заметке содержатся верные сведения. Если же там сведения неверные (а мы об этом не знаем), то получается, что обсуждать тут вообще нечего. Однако же - обсуждаем, вон сколько уже комментов понаписывали.

И ты, кстати - тоже. И это именно ты вследствие своей упоротости обвинил пострадавшую от неправомерных действий руководства страховой компании - в мошенничестве. Но то, что ты сам это сделал - ты уже забыл, по своей упоротости. Но при этом обвиняешь меня в том, что якобы информации в маленькой заметке - недостаточно. Однако тебе её почему-то хватило, информации этой, чтобы беспочвенно обвинить пострадавшую.

Насчет военных вопросов. Я как раз очень хорошо в курсе ситуации. В курсе того, что и как там происходит. И ответить по сути тебе совершенно нечего, только писать свои тупые бредни в стиле "жираф большой". Отсутствие нормальной связи на танках - это известная проблема. Об этом даже командир вот того раскрученного танка "Алеша" говорил прямым текстом, тупые журналисты не поняли, о чем он, вот и не вырезали эту фразу.

А он прямо скззал - как закрывает в танке люк - всё, оказывается без связи. И воюют танки - без связи. И возразить тебе на это нечего, вот ты и тянешь свою волынку про диван и фронт. Чего впрочем и стоило ожидать от тупого охранителя, который вообще ни в какой теме не разбирается, но везде свой нос сует.

 

[Alex Zin]

@Novus, Вы открыли цыганке дверь , она вынесла все деньги и драгоценности из дома. Как по-вашему, это преступление, или нет? Вы же сами ее в дом впустили!

Здесь - то же самое. Мошенники обманным способом получили доступ к личным данным. Воспользовались этим и украли деньги. Факт преступления - налицо.

Страховая обязалась возместить средства, в случае их кражи или потери в результате преступных действий. Значит - обязана возмещать. Если бы не возместила - можно подавать в суд на страховую, и суд должен был присудить выплаты, компенсации, покрытие судовых издержек и проч.

 

[Кот]

это именно ты вследствие своей упоротости обвинил пострадавшую от неправомерных действий руководства страховой компании - в мошенничестве. Но то, что ты сам это сделал - ты уже забыл, по своей упоротости.

Я высказываю своё мнение, и перебираю возможные варианты. Ты же пишешь утвердительно и безапелляционно. Кстати, если это не интимный секрет, откуда такая любовь к слову "упоротость"? Чувствуется, что это что-то очень личное.

Насчет военных вопросов. Я как раз очень хорошо в курсе ситуации.

Ооо... так ты... командующий войсками в зоне СВО??? Или... сам Ген. штаб??? Потому что если нет, то ты просто пистобол.

Чего впрочем и стоило ожидать от тупого охранителя, который вообще ни в какой теме не разбирается, но везде свой нос сует.

Ты бы поменьше керосинил по праздникам, вояка. ЦНС себе уже угробил. Впрочем, дело твоё конечно.

 

[Кот]

Вы открыли цыганке дверь , она вынесла все деньги и драгоценности из дома. Как по-вашему, это преступление, или нет?

Сравнение, как и всё у тебя, хреновое. Она открыла не просто дверь, она открыла "цыганке" дверь сейфа, где деньги лежат. При этом сделала это без принуждения, добровольно. Это если забыть про вариант с умыслом. И то, что её пытались обмануть, тоже не факт. В правоприменительной практике слов "потерпевшего" обычно не достаточно.

 

[Кот]

@Alex Zin, Зин, ты куда ушло-то? Навали ещё чёнить. Шоб не скучно.

 

[Alex Zin]

Сравнение, как и всё у тебя, хреновое. Она открыла не просто дверь, она открыла "цыганке" дверь сейфа, где деньги лежат. При этом сделала это без принуждения, добровольно. Это если забыть про вариант с умыслом. И то, что её пытались обмануть, тоже не факт. В правоприменительной практике слов "потерпевшего" обычно не достаточно.

Какой же ты все-таки тупой!

Вот ты открыл цыганке дверь. И даже сейф открыл. И цыганка вынесла все деньги. Так что, цыганка - не виновата, что ли? Она что - не совершила преступление?

Ты, Кошак - просто тупой и безмозглый рагуль. Тупой, напыщенный, чванливый, ни в чем не разбирающийся, не умеющий думать логически. Ты чисто как тупая базарная баба - думаешь исключительно своими эмоциями.

При этом по какой-то неведомой причине ты считаешь себя афигеть каким умным. Может, в своей сибирской деревне ты действительно самый умный? Читать умеешь, писать, интернетом пользоваться. Некоторые умные слова знаешь.

Как там классики говорили: У тебя семь классов на лбу написано!

 

[Кот]

@Alex Zin,

 

[Alex Zin]

Я высказываю своё мнение, и перебираю возможные варианты. Ты же пишешь утвердительно и безапелляционно. Кстати, если это не интимный секрет, откуда такая любовь к слову "упоротость"? Чувствуется, что это что-то очень личное.

Просто вот к тебе это слово подходит идеально.

Ооо... так ты... командующий войсками в зоне СВО??? Или... сам Ген. штаб??? Потому что если нет, то ты просто пистобол.

Вот - прекрасная иллюстрация твоей тупости. Потому что именно названные тобой люди виновны в том числе в названных мною проблемах армии:

1. Практически полное отсутствие нормальной закрытой (цифровой, шифрованной) радиосвязи в начале СВО. Только на 2-й год Кампании начали хоть как-то решать проблему закупкой китайских коммерческих станций.
2. Полным отсутствие нормальной танковой связи - да, даже сейчас, на 3-м году ВСО.
3. Тупейшей организацией танковых БТГр - практически без пехоты.

Повторюсь - именно эти дегенераты в рангах полковников-генералов виновны во всех этих просерах. И только такой тупой кретин, как ты, может считать всё это паркетное воинство крутыми специалистами.

Ты бы поменьше керосинил по праздникам, вояка. ЦНС себе уже угробил. Впрочем, дело твоё конечно.

Я за последний месяц граммов триста от силы выпил, не больше.

 

[Alex Zin]

@Кот, А-ха-ха, какое смешное чмо - такой весь патриот, а пальчики - ниггерско-пендосовские показывает 🙂.

 

[Кот]

Я за последний месяц граммов триста от силы выпил, не больше.

Т.е. со вчерашнего дня? Да, немного. Держись!