Россия Россиянка поверила в историю о попытке "повесить" на нее кредит и пустила мошенников в свой клиент-банк

Клиентка одного из российских банков потеряла 100 тысяч рублей со своего счета, став очередной жертвой телефонных мошенников. С жительницей г. Йошкар-Ола связались через WhatsApp. Представившись сотрудником обслуживающего банка, неизвестный сообщил женщине о том, что некие злоумышленники пытаются оформить на ее имя кредит...

На этот раз мошенникам не потребовалось утруждать себя реализацией многоходовых схем – потерпевшая сама предоставила незнакомцу удаленный доступ в свой личный электронный кабинет. Вскоре все ее деньги были перечислены на сторонние реквизиты.

Клиентка банковского учреждения имела страховку своего карточного счета, при этом договор страхования предусматривал выплату возмещения в т.ч. вследствие противоправных действий третьих лиц. Будучи признанной потерпевшей по статьям «мошенничество» (ст. 159 УК РФ), а также «кража» (ст. 158 УК РФ), женщине удалось добиться компенсации по страховке. Примечательно, что изначально страховщик уклонялся от выплаты, однако после вмешательства финансового уполномоченного вопрос был решен в пользу клиентки.

«Страховым случаем по данному риску является возникновение убытков вследствие перевода денежных средств с застрахованной банковской карты в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, страховой риск реализовался, и требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежит удовлетворению», — рассказал Денис Новак.

Ранее сообщалось о том, что белорус оформил кредит, чтобы в дальнейшем перевести деньги мошенникам.

 

[Кот]

@Alex Zin, О как тебя корёжит-то... Бахни ещё 300.

 

[Алекс88]

Примечательно, что изначально страховщик уклонялся от выплаты, однако после вмешательства финансового уполномоченного вопрос был решен в пользу клиентки.

Как так уклонялся? Страховой случай есть страховой случай. Для чего тогда вообще нужно страхование? Думаю что в данном случае всё проверили и вынесли правильное решение. А та история из романа "Весь мир в кармане" (советский фильм "Мираж") здесь не подходит. Вообще страховки в данных историях могут помочь, как и самозапрет на кредиты.

 

[AvRush]

Вот ты открыл цыганке дверь. И даже сейф открыл. И цыганка вынесла все деньги. Так что, цыганка - не виновата, что ли? Она что - не совершила преступление?

Цыганка виновата, она каким-то мошенническим способом добилась, что ей открыли и входную дверь, и дверцу сейфа. Она мошенница, она должна понести наказание. Но того, кто открыл дверь и сейф, кем будем считать? Потерпевшим? Или тоже мошенником? Ведь может быть так, что он был в сговоре с этой цыганкой. Так может быть? Или не может? Если вы считаете, что так быть не может, докажите, что так быть не может. Сможете доказать?

 

[AvRush]

Страховой случай есть страховой случай. Для чего тогда вообще нужно страхование? Думаю что в данном случае всё проверили и вынесли правильное решение.

Допустим, вы застраховали свое жилье от пожара. Можете вы после этого разводить костер в своем доме, не боясь, что возникнет пожар и дом сгорит? Ну и пусть сгорит, вы же в таком случае получите страховую выплату. Но получите ли, если будет доказано, что вы разводили костер в доме?
А в данном случае "потерпевшая сама предоставила незнакомцу удаленный доступ в свой личный электронный кабинет". И что теперь, всем, кто добровольно предоставляет незнакомцам доступ в личный кабинет, компенсировать их денежные потери?

 

[Novus]

@Novus, Вы открыли цыганке дверь , она вынесла все деньги и драгоценности из дома. Как по-вашему, это преступление, или нет? Вы же сами ее в дом впустили!

Тут изначально необходима коректировка исходных условий. Вы сдали в аренду кваритру пенсионерке, она впустила в нее циганку, циганка украла имущество пенсионерки. Имело ли место преступление? Конечно имело. Имеет ли право потерпевшая на возмещение? Конечно имеет. Должны ли возмещать ущерб вы как арендодатель? Мягко говоря спорно, не так ли. Вот так и в личный кабинет клиент-банка впустили.

Как так уклонялся? Страховой случай есть страховой случай. Для чего тогда вообще нужно страхование?

А что вас собственно удивляет. Ситуации, когда страховщик отказывается считать то или иное событие страховым риском, который прописан в договоре, очень даже распространены

 

[Алекс88]

Но получите ли, если будет доказано, что вы разводили костер в доме?
А в данном случае "потерпевшая сама предоставила незнакомцу удаленный доступ в свой личный электронный кабинет". И что теперь, всем, кто добровольно предоставляет незнакомцам доступ в личный кабинет, компенсировать их денежные потери?

Так в том-то и дело, что не доказали и всё выплатили по страховке (при чём здесь костёр, который дома нельзя). Я же привёл пример с сюжетом фильма "Мираж", там был отказ. А здесь нет. Все или не все, а если это страховой случай, то нужно компенсировать. Здесь не подходит всем сразу, а конкретно по каждому случаю отдельно. И не забывайте о социальной инженерии, которая на каждого действует по-своему.

 

[Alex Zin]

Тут изначально необходима коректировка исходных условий. Вы сдали в аренду кваритру пенсионерке, она впустила в нее циганку, циганка украла имущество пенсионерки. Имело ли место преступление? Конечно имело. Имеет ли право потерпевшая на возмещение? Конечно имеет. Должны ли возмещать ущерб вы как арендодатель? Мягко говоря спорно, не так ли. Вот так и в личный кабинет клиент-банка впустили.

А при чем тут арендодатель? Вы тут явно лишних сущностей напридумывали. У нас речь изначально о чем шла? О страховой компании! А страховая обязалась выплатить компенсацию в случае незаконного отъема средств.

Так что - всё верно. Хищение средств есть? Есть. Значит, страховая обязана платить.

А ваши условия с арендой - это уже что-то совершенно лишнее, только запутывающее ситуацию. Хотя, конечно, аренда тут ничего не меняет. Есть кража (мошенничество)? Есть. Значит - страховая обязана платить. А была там аренда или нет - побоку.

Страховая - это даже близко не арендодатель, аналогия тут совершенно хромая, нерабочая.

 

[AvRush]

Так в том-то и дело, что не доказали и всё выплатили по страховке (при чём здесь костёр, который дома нельзя).

Костер разводить в доме нельзя, а предоставлять доступ к своему банковскому счету можно. Так, что ли?

И не забывайте о социальной инженерии, которая на каждого действует по-своему.

Ага, если человека можно развести с помощью социальной инженерии, то кто-то должен компенсировать его денежные потери? Так, что ли? А почему, если человек легко поддается внушению мошенников, он должен получать компенсацию за свою такую особенность?

 

[Alex Zin]

Цыганка виновата, она каким-то мошенническим способом добилась, что ей открыли и входную дверь, и дверцу сейфа. Она мошенница, она должна понести наказание. Но того, кто открыл дверь и сейф, кем будем считать? Потерпевшим? Или тоже мошенником? Ведь может быть так, что он был в сговоре с этой цыганкой. Так может быть? Или не может? Если вы считаете, что так быть не может, докажите, что так быть не может. Сможете доказать?

В данном случае цыганка - не мошенница, она - воровка. Мошенницей она была бы, если бы хозяин квартиры сам отдал ей деньги. А так - чистое воровство. Но - скорее всего, тут можно обе статьи накрутить, как и в описанным в топике случае. Там ведь тоже - воровство, а не мошенничество.

Человек потерял деньги - конечно, он потерпевший. Если кто-то считает его мошенником, то пусть и доказывает. Мне-то с какого боку доказывать обратное?

Доказывают наличие, а не отсутствие.

О презумции невиновности не слышали?

 

[AvRush]

Человек потерял деньги - конечно, он потерпевший. Если кто-то считает его мошенником, то пусть и доказывает. Мне-то с какого боку доказывать обратное?

В рассматриваемом случае, когда женщина добровольно предоставила мошеннику доступ к своему банковскому счету, не надо доказывать, что она мошенница. Но и компенсировать ей потерю денег тоже не надо, потому что нет для этого оснований.

Доказывают наличие, а не отсутствие.

Отсутствие тоже надо доказывать. Это заблуждение, что отсутствие не надо доказывать.

О презумции невиновности не слышали?

Слышал. Но при чем тут презумпция невиновности?

 

[Novus]

А при чем тут арендодатель? Вы тут явно лишних сущностей напридумывали.

Аренду квартиры я привел лишь в контексте вашего примера о квартирной краже. Виртуальный кабинет, доступ к которому клиентка предоставила злоумышленникам - это просто аналогия квартиры, предоставленной в аренду, а деньги на банковских счетах соответственно = личное имущество арендатора, которое находится в этой арендованной квартире.

У нас речь изначально о чем шла? О страховой компании! А страховая обязалась выплатить компенсацию в случае незаконного отъема средств.

Я не знаю, о чем там шла речь конкретно у вас, но начнем с того, что страхового договора вы не видите, и как именно там сформулирован страховой риск - условие с неизвестной. Мое мнение, если там зафиксирован просто факт наличия противоправного действия, без оговорок - такой договор является питательной средой для другого вида мошенничества, со страховыми выплатами... Мой опыт говорит о том, что юрслужбы страховой компании подобного диапазона толкования условий договора не допустят. Скорее всего, в данном случае банк будет оспаривать в суде предписание финомбудсмена.

 

[Alex Zin]

@Novus, Всё равно я не понимаю, при чем тут аренда. Тем более что вы ведь сначала написали другое. Вы написали, что якобы возмещать там что-то должен хозяин арендованной квартиры, Но таким "хозяином" тут можно с очень большой долей условности назвать банк, но - никак не страховую компанию.

Насчет того, что мы не видим договора. Да, не видим. И мы вообще не знаем - что там и как произошло, и не переврали ли всё журналисты. Но - какая в данном случае разница?

Мы ведь обсуждаем то, что написано в заметке! И другой информации у нас нет и не предвидится, Так что - или мы принимаем на веру, что там написано, и обсуждаем именно эти "условия задачи", или тут вообще обсуждать нечего .

А по данным нам условиям задачи сказано довольно четко.

1) У женщины похитили деньги, предварительно обманным путем завладев доступом к личному кабинету.

2) Оказалось, что риски потери средств вследствие мошенничества/хищения застрахованы.

3) Страховая отказалась платить.

4) После вмешательства финансового уполномоченного страховая выплатила.

Как по мне, тут всё абсолютно понятно и никаких двусмысленностей не возникает. Могли наврать журналисты? Да, могли. Но написано-то всё четко, логично и не противоречиво.

А если кто-то думает, что потерпевшая мошенница - так пусть ищет доказательства и подает на неё в суд. А пока факт мошенничества не доказан, страховая обязана платить.

Dixi.

 

[Alex Zin]

В рассматриваемом случае, когда женщина добровольно предоставила мошеннику доступ к своему банковскому счету, не надо доказывать, что она мошенница. Но и компенсировать ей потерю денег тоже не надо, потому что нет для этого оснований.

Как это нет оснований? У нее украли деньги. Согласно страховому соглашению (полису), страховая обязана выплатить ей установленную этим самым соглашением компенсацию.

Вот если страховая категорически не хочет платить - вот это уже имеет признаки мошенничества. Потому что получается, что страховая тупо пытается присвоить деньги, которые по закону должны быть потерпевшей выплачены.

Отсутствие тоже надо доказывать. Это заблуждение, что отсутствие не надо доказывать.

Вы - гнусный педофил. В прошлом году вы изнасиловали 6-летнего мальчика. Доказывайте, что этого не было.

Слышал. Но при чем тут презумпция невиновности?

А при том. Что называть человека мошенницей на основании ваших домыслов можно здесь,на форуме. Но не в суде.

 

[Novus]

Всё равно я не понимаю, при чем тут аренда. Тем более что вы ведь сначала написали другое. Вы написали, что якобы возмещать там что-то должен хозяин арендованной квартиры, Но таким "хозяином" тут можно с очень большой долей условности назвать банк, но - никак не страховую компанию.

Я повторюсь еще раз, надеюсь в последний. Вы сами инициировали отстраненный пример о квартирной краже. Я ваш пример лишь скорректировал, добавив, что тогда квартира по условиям задачи должна быть арендованная. Вместе с тем, если перечитаете изложенное мной внимательней, то уивидите, что обозначенная мной позиция наоборот не предполагает возмещения убытков со стороны, как вы пишете "хозяина", т.е. арендодателя/собственника.

Насчет того, что мы не видим договора. Да, не видим. И мы вообще не знаем - что там и как произошло, и не переврали ли всё журналисты. Но - какая в данном случае разница?

Мы ведь обсуждаем то, что написано в заметке! И другой информации у нас нет и не предвидится, Так что - или мы принимаем на веру, что там написано, и обсуждаем именно эти "условия задачи", или тут вообще обсуждать нечего

Исходим из того, что все было именно так, как описано в заметке. Речь о том, что в отдельных моментах не хватает конкретики, а именно точных формулировок из договора страхования.

4) После вмешательства финансового уполномоченного страховая выплатила.

Как по мне, тут всё абсолютно понятно и никаких двусмысленностей не возникает. Могли наврать журналисты? Да, могли. Но написано-то всё четко, логично и не противоречиво.

Вам может быть понятно, рад за вас, а мне вот например непонятно, на сколько позиция финансвого уполномоченного обоснована с точки зрения права и договорных отношений, а следовательно, была бы устойчива в гипотетическом суде.

 

[AvRush]

Как это нет оснований? У нее украли деньги. Согласно страховому соглашению (полису), страховая обязана выплатить ей установленную этим самым соглашением компенсацию.

Потерпевшая сама добровольно дала мошенникам ключ от сейфа, в котором лежали ее деньги. Не думаю, что в страховом договоре было сказано, что страхователь может давать ключи от сейфа посторонним людям.

Вот если страховая категорически не хочет платить - вот это уже имеет признаки мошенничества. Потому что получается, что страховая тупо пытается присвоить деньги, которые по закону должны быть потерпевшей выплачены.

Страховщик не обязан компенсировать убытки страхователя, которые страхователь понес по своей глупости.

Вы - гнусный педофил. В прошлом году вы изнасиловали 6-летнего мальчика. Доказывайте, что этого не было.

Если это голословное обвинение, то суд вообще не примет это дело к рассмотрению. Если же у обвинения есть какие-то факты-аргументы, то я, защищаясь, на что имею полное право, должен предъявить свои факты-контраргументы. Например предъявить неоспоримое алиби. Могут быть и другие доказательства того, что преступления не было.

А при том. Что называть человека мошенницей на основании ваших домыслов можно здесь,на форуме. Но не в суде.

А я не называл пострадавшую мошенницей. Я говорил, что можно предположить, что она сама мошенница, что она могла действовать в сговоре с мошенником. Разве такого не может быть? Разве такого нельзя предположить? Разве у следствия такое не может быть одной из версий преступления?

 

[Алекс88]

А почему, если человек легко поддается внушению мошенников, он должен получать компенсацию за свою такую особенность?

Ну как почему? Вот вам формулировка: "закон, который обязует банки в течение 30 дней возместить гражданам похищенные средства, если они были переведены без добровольного согласия клиента". А методы социальной инженерии, при которых потерпевший самостоятельно переводит так средства, как раз и подпадают под формулировку "без добровольного согласия". Здесь достаточно тонкий момент и нельзя только по внешним признакам делать свои выводы (вышеуказанные "методы" - это же вам не общение с настоящей кредитной организацией там или другим настоящим уполномоченным лицом). А уж тем более приводить в пример какой-то костёр. Чисто страховой случай в современных реалиях, если всё было проверено. Я это так понимаю, в противном случае страховки бы не было.

 

[Alex Zin]

Я повторюсь еще раз, надеюсь в последний. Вы сами инициировали отстраненный пример о квартирной краже. Я ваш пример лишь скорректировал, добавив, что тогда квартира по условиям задачи должна быть арендованная.

О чем и речь (в том числе). По условиям задачи квартира вовсе не должна быть непременно арендована. С какой стати? Это совершенно надуманное условие, совершенно лишнее. Но - хорошо, я согласен принять это условие. Но вот дальше-то получается полная ахинея!

Вместе с тем, если перечитаете изложенное мной внимательней, то уивидите, что обозначенная мной позиция наоборот не предполагает возмещения убытков со стороны, как вы пишете "хозяина", т.е. арендодателя/собственника.

Не совсем так. Да, вы против того, чтобы арендодатель возмещал этот убыток. Ну так он и не должен его возмещать. Возмещать убыток должна страховая компания. А она каким боком к арендодателю? То есть вы:

1) Придумали какую-то странную "корректировку исходных условий", введя в условия арендодателя.
2) А затем заявили, что арендодатель не должен возмещать убыток!

Получается, что вы как раз оспариваете предположение, что арендодатель должен оплатить убыток. Но я-то этого и не говорил! То есть получается, что сначала вы сами выдвинули это абсурдное предположение, а затем сами же его героически опровергли.

В реальности же арендодатель, которого вы по непонятной причине приплели, тут вообще ни при чем. Страховая комания никак не может в данной ситуации играть роль арендодателя, даже вымышленного.

Страховая ничего не сдавала ни в аренду, ничего не предоставляла в пользование. Личный кабинет с ключом и паролем? Тут можно условно провести аналогию, что банк предоставил этот самый личный кабинет и он как бы является арендодателем (что спорно, но - пусть будет, не возражаю). Но ведь речь не идет о том, чтобы банк возмещал убыток потерпевшей!

Вот если бы банк заставили возместить убыток - тут ваша аналогия была бы правомерной. Но со страховой она не работает вообще никак, тут никакой связи не прослеживается. Страховая ничего не предоставляла потерпевшей, она просто застраховала ее риски!

И теперь она (страховая), естественно, должна возместить понесенный потерпевшей убыток.

Вам может быть понятно, рад за вас, а мне вот например непонятно, на сколько позиция финансвого уполномоченного обоснована с точки зрения права и договорных отношений, а следовательно, была бы устойчива в гипотетическом суде.

А мне пепонятно, что тут может быть непонятно (не условному Аврушу или Коту), а вот лично вам - человеку неглупому и весьма подкованному в финансово-юридических вопросах.

1) Страховая застраховала счет (средства, риски, возможные кредиты и пр.) клиента (потерпевшей).
2) В условиях соглашения были оговорены риски утраты средств вследствие кражи/хищения/мошенничества.
3) У клиентки (потерпевшей) украли деньги.
4) Страховая попыталась отвертеться, но после вмешательства финуполномоченного - все выплатила.

О чем это всё говорит?

Пунктов 1-3 вполне достаточно, чтобы сделать вывод, что страховая должна была платить.
Вы говорите: "А может там что-то такое было в договоре..." Может, всё может быть. Но, во-первых, нам это неизвестно и в заметке ничего об этом не сказано. А во-вторых:
Раз после вмешательства уполномоченного страховая все выплатила - значит, понимала, что ее позиция - проигрышна.

 

[Alex Zin]

Потерпевшая сама добровольно дала мошенникам ключ от сейфа, в котором лежали ее деньги. Не думаю, что в страховом договоре было сказано, что страхователь может давать ключи от сейфа посторонним людям.

Конечно. В страховом договоре об этом вообще ничего не сказано. Факт преступления есть? Есть. В договоре сказано об обязанности возмещения убытков? Сказано. Всё - обязаны возместить.

Страховщик не обязан компенсировать убытки страхователя, которые страхователь понес по своей глупости.

Он обязан компенсировать убытки, наступившие вследствие действий третьих лиц. Никая глупость в данном случае нигде не оговорена.

Если это голословное обвинение, то суд вообще не примет это дело к рассмотрению. Если же у обвинения есть какие-то факты-аргументы, то я, защищаясь, на что имею полное право, должен предъявить свои факты-контраргументы. Например предъявить неоспоримое алиби. Могут быть и другие доказательства того, что преступления не было.

Э, нет. Не выкручивайтесь. Вы четко сказали: Отсутствие нужно доказывать.

Вот и доказывайте. Докажите, что вы - не педофил.

А я не называл пострадавшую мошенницей. Я говорил, что можно предположить, что она сама мошенница, что она могла действовать в сговоре с мошенником. Разве такого не может быть? Разве такого нельзя предположить? Разве у следствия такое не может быть одной из версий преступления?

Предположить можно что угодно. Можно предположить, что вы не только педофил, но еще и на израильскую разведку работаете.

Фактов нет? На кислород.

 

[Novus]

А мне пепонятно, что тут может быть непонятно (не условному Аврушу или Коту), а вот лично вам - человеку неглупому и весьма подкованному в финансово-юридических вопросах. 2) В условиях соглашения были оговорены риски утраты средств вследствие кражи/хищения/мошенничества.

Мне как человеку, претендующему на "подкованность в вопросах", с высокой степенью вероятности представляется, что к соответствующим пунктам страхового договора шли т.н. звездочки*** - сноски, фиксирующие исключения из конкретного страхового случая. К примеру, вопреки расхожему мнению, по КАСКО можно легко пролететь мимо страховой выплаты, если будет установлено, что страхователь пренебрег мерами по сохранению своего имущества. В передаче сторонним лицам доступа в свой личный кабинет я вижу именно такое пренебрежение.

Раз после вмешательства уполномоченного страховая все выплатила - значит, понимала, что ее позиция - проигрышна.

Мне когда-то довелось возвращать через админсуд средства 1% от годового оборота организации, которые были уплачены по требованию налоговой по итогам плановой проверки. Деньги были успешно возвращены.

П.С. В целом я тоже читать умею, и позиция финуполномоченного мне тоже понятна. Я писал о другом, повторяться еще раз не вижу смысла.

 

[Кот]

В передаче сторонним лицам доступа в свой личный кабинет я вижу именно такое пренебрежение.

Да это уже не пренебрежение, это больше похоже на соучастие, или и вовсе на добровольное пожертвование. А вот позиция страховой мне не понятна. Почитать бы этот страховой полис.

 

[Novus]

Да это уже не пренебрежение, это больше похоже на соучастие, или и вовсе на добровольное пожертвование.

Ну, пренебрежение - это как минимум. Но этого минимума более чем достаточно - чисто по чуйке, не видя договора. Просто еще в начале 2000-х эта проблематика была страховыми решена именно посредством типовых форм договоров.

А вот позиция страховой мне не понятна. Почитать бы этот страховой полис.

Вполне возможно, дело было так: сначала гражданочку как и положено отшили, но та начала поднимать бучу, писать во все возможные инстанции. После подключения к ситуации высокпосталвенного заступника в лице аж целого главы государственной структуры, страховая решила, что 100 тыс. рублей не стоят такой конфронтации, несмотря на то, что этого финомбудсмена можно было послать в том же направлении, что и клиентку. Но потом у страховой могли бы возникнуть проблемы, кому это надо, так проще...

 

[AvRush]

Вполне возможно, дело было так: сначала гражданочку как и положено отшили, но та начала поднимать бучу, писать во все возможные инстанции. После подключения к ситуации высокпосталвенного заступника в лице аж целого главы государственной структуры, страховая решила, что 100 тыс. рублей не стоят такой конфронтации, несмотря на то, что этого финомбудсмена можно было послать в том же направлении, что и клиентку. Но потом у страховой могли бы возникнуть проблемы, кому это надо, так проще...

В статье "Финомбудсмен взыскал выплату в связи со списанием средств с застрахованной карты в результате действий мошенников" более полно описана данная ситуация.
А вот фрагмент статьи:

«Из условий договора страхования не следовало, что страхователь для реализации соответствующего риска должен с застрахованной карты напрямую перечислить денежные средства на счета третьих лиц в результате их противоправных действий (с застрахованной карты на карту неустановленных лиц). Страховым случаем по данному риску является возникновение убытков вследствие перевода денежных средств с застрахованной банковской карты в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, страховой риск реализовался и требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежит удовлетворению», — отметил Новак.

Я несколько раз перечитал статью и этот фрагмент. Но так до конца и не понял, с какого счета на какой счет перечислялись деньги и почему наступил страховой случай. Может, вы объясните, что же там произошло? Какой счет пострадавшей женщины был застрахован?

 

[Novus]

Я несколько раз перечитал статью и этот фрагмент. Но так до конца и не понял, с какого счета на какой счет перечислялись деньги и почему наступил страховой случай. Может, вы объясните, что же там произошло? Какой счет пострадавшей женщины был застрахован?

Там имело место перечисление на еще один счет, который тоже принадлежал потерпевшей, и который тоже контролировался через клиент-банк. Уже с него деньги ушли на чужие реквизиты. Это ни на что не влияет. Публикация тоже пищи для ума не добавила - как и прежде в части анализа обоснованности требований женщины у нас есть лишь интерпретация условий страхового договора финуполномоченным.

Возможно, какой-нибудь юридический портал вскоре разберет этот случай в подробностях.

 

[AvRush]

Ну как почему? Вот вам формулировка: "закон, который обязует банки в течение 30 дней возместить гражданам похищенные средства, если они были переведены без добровольного согласия клиента".

Во-первых, эта формулировка относится к банкам. Во-вторых, этот закон вступит в силу только в июле этого года. Этот закон обязывает банки более внимательно анализировать денежные переводы на предмет мошеннических действий. К страховым компаниям этот закон не относится.

А методы социальной инженерии, при которых потерпевший самостоятельно переводит так средства, как раз и подпадают под формулировку "без добровольного согласия".

Странно рассуждаете. Странная у вас логика. Человек самостоятельно переводит деньги. Самостоятельно! И вдруг вы заявляете, что самостоятельный перевод денег - это не добровольный перевод. Почему не добровольный-то? Его что, под дулом пистолета, что ли, заставили деньги перевести? Да, он совершил ошибку, поддавшись на уловку мошенников. Но это его проблема. Почему, если он совершил глупость, кто-то должен ему компенсировать потерю денег? Где тут логика? Где тут здравый смысл?

Здесь достаточно тонкий момент и нельзя только по внешним признакам делать свои выводы (вышеуказанные "методы" - это же вам не общение с настоящей кредитной организацией там или другим настоящим уполномоченным лицом). А уж тем более приводить в пример какой-то костёр. Чисто страховой случай в современных реалиях, если всё было проверено. Я это так понимаю, в противном случае страховки бы не было.

Я тоже не понимаю, как можно застраховаться от мошеннических действий, а потом самому же предоставить мошенникам доступ в свой личный кабинет в банке? А потом, когда мошенники похитили деньги, требовать компенсацию. Это же нонсенс какой-то.
Вот вам еще одна параллель. Давайте застрахуемся от ДТП, и потом пересечем сплошную линию, пойдем на обгон, нарушив ПДД, и совершим ДТП. А потом будем требовать компенсацию ущерба. Нормально будет? В любой ситуации человек должен проявлять должную осторожность и предусмотрительность. А если не проявил, то и не требуй компенсацию. Так я считаю. И жду ваших возражений. Возражайте.

 

[AvRush]

Возможно, какой-нибудь юридический портал вскоре разберет этот случай в подробностях.

Да, этот случай заслуживает того, чтобы его разобрали специалисты. Мутное какое-то дело. Вызывает много вопросов. И позиция финуполномоченного какая-то нелогичная.