В России средний размер микрозайма "до зарплаты" приблизился к 10 тысячам

С начала 2024 года средний размер краткосрочного микрозайма на отечественном рынке кредитования продолжал поступательно увеличиваться. Так, в соответствии с подсчетами аналитиков Национального бюро кредитных историй (НБКИ), по состоянию на март соответствующее значение достигло 9,95 тысячи рублей.

Показательно, что, демонстрируя небольшой ежемесячный рост, в годовой динамике средний размер микрозайма «до зарплаты» вырос на 13% – данная тенденция наглядно приводится на инфографике ниже.

23.04.2024.jpg

В свою очередь, количество выдач микрозаймов «до зарплаты» в марте также немного увеличилось по сравнению с февралем текущего года, остановившись на отметке 2,97 миллиона. В то же время относительно уточненного показателя по состоянию на январь первый весенний месяц продемонстрировал спад.

17.04.2024.jpg

Основой для формирования статистического отчета послужили данные, передаваемые в НБКИ 2 тысячами отечественных микрофинансовых субъектов предпринимательской деятельности. Под микрозаймами «до зарплаты» предполагаются краткосрочные выдачи, главным образом до месяца, на сумму до 30 тысяч рублей.

Ранее сообщалось о том, что ЦБ РФ подсчитал совокупный денежный объем выдач по линии микрозаймов в 2023 году.
 
Почти три миллиона кредитов. В общем, много. Но меня все равно удивляет такая популярность МФО. Проценты у них совсем не микро, практически "конские". Неужели банки не могут закрыть эту нишу, пусть с повышенными, но все равно более низкими процентами чем у МФО?
 
Неужели банки не могут закрыть эту нишу, пусть с повышенными, но все равно более низкими процентами чем у МФО?
У банков достаточно жесткие требования от ЦБ на тему токсичных кредитов. И увеличивать проблемный кредитный портфель им просто не к чему. Да и не думаю, что банки смогут значительно увеличить свою выручку за счет подобного кредитования. Это надо штаты юристов увеличивать, кредитную линейку "выращивать" в разы, менять системы проверки клиентов, а так же как-то систематизировать клиентов на "хороших" и "плохих", что в свою очередь может привести к искам и так далее.
 
@drebezgi, каждый, в общем, в своей нише. Хотя как поо мне ничего особенно сильно менять не надо. тем более и без роста штата можно обойтись. запустить виртуальный банк, пусть бы он занимался мелочью. Правда, не знаю, как там ЦБ к этому отнесется, да. )
 
Почти три миллиона кредитов. В общем, много. Но меня все равно удивляет такая популярность МФО. Проценты у них совсем не микро, практически "конские". Неужели банки не могут закрыть эту нишу, пусть с повышенными, но все равно более низкими процентами чем у МФО?
Думаю, среднестатистический клиент МФО - этот тот, кому банки уже кредит не предоставляют. Либо человек еще пользуется в банке каким-то кредитным лимитом (по карточному кредиту в частности), но ему нужно больше.
 
Проценты у них совсем не микро, практически "конские". Неужели банки не могут закрыть эту нишу, пусть с повышенными, но все равно более низкими процентами чем у МФО?

Согласен. Давно уже пора что-то делать с этими "процентами". Но банки здесь не помогут, так как не их ниша по потенциальным заёмщикам на мой взгляд. Здесь поможет только один подход, а именно повышение МРОТ до того самого размера в 35 тысяч рублей минимум (и за этим повышение других выплат и минимальных пенсий за ПМ). При этом важно удержать всеми силами рост инфляции. Тогда появится намного больше платёжеспособных заёмщиков на перспективу для банковской системы. А МФО как бы станут и не нужны в таких масштабах на мой взгляд, вынуждены будут в условиях конкуренции снижать ставки и там останутся только самые лучшие. В общем должна сложиться картинка: высокая оплата любого труда, приемлемые даже минимальные пенсии, доступность кредита в банках и лучшие МФО с самыми выгодными условиями. Всем хорошо. Но опять же всё это сбудется, если будет низкая инфляция в долгосрочной перспективе. Как этого добиться? А для чего тогда все эти экономические школы, специалисты по развитию массового предложения и контроль? Вот самая важная задача.
 
Но меня все равно удивляет такая популярность МФО. Проценты у них совсем не микро, практически "конские".
Путину недавно задавали вопрос про МФО, почему многим людям приходится выплачивать огромные проценты и не лучше ли вообще упразднить такие организации. Он сказал, что от них есть польза и они никому не мешают.
 
@drebezgi, каждый, в общем, в своей нише. Хотя как поо мне ничего особенно сильно менять не надо. тем более и без роста штата можно обойтись. запустить виртуальный банк, пусть бы он занимался мелочью. Правда, не знаю, как там ЦБ к этому отнесется, да. )
Вообще не надо. Банкам это не нужно. А если начать громить МФО, то этот рынок микрокредитования уйдет в тень, как это собственно говоря, было всегда. Ну бабку-процентщицу же помните у Достоевского. А в 90-е- нулевые, этот рынок был в тени. И криминала там было море. МФО вывели этот рынок в легальное поле.
 
от них есть польза и они никому не мешают.

Польза может и есть для тех кому до зарплаты срочно требуется займ. А вот как быть с этими "третьими лицами" и всеми случаями? Если бы всё так было, зачем тогда закон о самозапрете на кредит? Мне кажется, что именно с МФО и есть узкое место. И пора переходить на полную прозрачность и на этом поле.
 
Польза может и есть для тех кому до зарплаты срочно требуется займ. А вот как быть с этими "третьими лицами" и всеми случаями? Если бы всё так было, зачем тогда закон о самозапрете на кредит?
Как зачем? Самозапрет на получение кредита - это защита от мошенников. С этим вопросом вроде уже все ясно. А вы опять к нему возвращаетесь. Или вам еще не все ясно?
Мне кажется, что именно с МФО и есть узкое место. И пора переходить на полную прозрачность и на этом поле.
А какая прозрачность должна быть в МФО? Там же все и так прозрачно. Куда еще прозрачней?
 
Самозапрет на получение кредита - это защита от мошенников. С этим вопросом вроде уже все ясно.

Да вам я смотрю вообще всё ясно и понятно, начиная от марксизма и заканчивая этими МФО. А человеку между тем свойственно сомневаться. Вот я и сомневаюсь по теме "никому не мешают". Почему тогда в этой сфере такие случаи? Если система прозрачна, то и вопросов не будет. А самозапрет только первый шаг к этому, думаю здесь ещё большой фронт работ по обеспечению полной защиты наших заёмщиков. Первая важная ступень. Так что ничего не ясно.
 
Да вам я смотрю вообще всё ясно и понятно, начиная от марксизма и заканчивая этими МФО.
А что в марксизме и МФО может быть неясным? Марксизм изучен вдоль и поперек. С ним всем уже давно все ясно. А в МФО ничего сложного для понимания нет. Так что да, мне все ясно.
А человеку между тем свойственно сомневаться. Вот я и сомневаюсь по теме "никому не мешают". Почему тогда в этой сфере такие случаи?
Это смотря какому человеку. Есть люди, которые никогда не сомневаются в своей правоте. К таким людям относится, например, писатель Семенов, о котором я тут много говорю. А вы посмотрели ролика Семенова? Что вы о нем можете сказать?
А о каких случаях вы говорите? О случаях мошенничества? Да, мошенничество - это серьезная проблема. И эту проблему надо решать комплексно. И в МФО должен быть серьезный контроль за выдачей займом, и людей надо просвещать, чтобы они не попадались на уловки мошенников.
Если система прозрачна, то и вопросов не будет.
Что значит система прозрачна? Поясните. А сейчас разве в МФО что-то непрозрачно?
А самозапрет только первый шаг к этому, думаю здесь ещё большой фронт работ по обеспечению полной защиты наших заёмщиков. Первая важная ступень. Так что ничего не ясно.
А чего неясно-то? Работа идет. Законы принимаются. Защита от мошенников усиливается. Скоро мошенникам придется сворачивать свою криминальную деятельность и искать работу. А работы много - выбирай на вкус.
 
А что в марксизме может быть неясным? Марксизм изучен вдоль и поперек. С ним всем уже давно все ясно.

Он что - тобой лично изучен? Как из факта изученности марксизма следует вывод о том, что ты якобы разбираешься в марксизме? Где и когда ты мог изучать марксизм?

Уверен, что ты в марксизме вообще ничего не понимаешь.

А о каких случаях вы говорите? О случаях мошенничества? Да, мошенничество - это серьезная проблема. И эту проблему надо решать комплексно.

Ты сам в параллельной теме писал, что ставшая жертвой воров и мошенников женщина - сама виновата, и поэтому ничего ей компенсировать не нужно, и пусть еще, сцуко, докажет, что сама не украла эти деньги и сама - не мошенница!

И в МФО должен быть серьезный контроль за выдачей займом, и людей надо просвещать, чтобы они не попадались на уловки мошенников.

Большинство из тех, кто становятся жертвами мошенников, бесполезно "просвещать". Просто эти люди привыкли верить телевизору, газетам, начальству, товарищу Горбачеву-Ельцину-Путину, и т.д.

Поэтому с ними можно делать что угодно. Они не в состоянии противостоять обману - чисто физически не способны на это.
А чего неясно-то? Работа идет. Законы принимаются. Защита от мошенников усиливается. Скоро мошенникам придется сворачивать свою криминальную деятельность и искать работу. А работы много - выбирай на вкус.

Самое смешное, что я слышал за последние 30 лет. Благодаря развитию современных технологий возможности мошенников будут только многократно возрастать, что мы и наблюдаем все последние годы.
 
Он что - тобой лично изучен? Как из факта изученности марксизма следует вывод о том, что ты якобы разбираешься в марксизме? Где и когда ты мог изучать марксизм?
Уверен, что ты в марксизме вообще ничего не понимаешь.
Говорить о понимании марксизма и вообще о понимании любой философии говорить бессмысленно. Говорить можно не о понимании, а о том, соглашаешься или нет ты с мыслями философов. Дело в том, что философия не является наукой в строгом смысле этого слова.
И даже экономику нельзя называть наукой. Вот физика - это наука. Математика - наука. Химия - наука. Астрономия - наука. Ну и так далее.
Давайте рассмотрим один момент экономической теории Маркса. Карл Маркс утверждал, что при капитализме существует эксплуатация человека человеком. А чтобы эксплуатации не было, надо все средства производства отобрать у капиталистов и передать их народу. Вот вы согласны в этом с Марксом или не согласны?
Ты сам в параллельной теме писал, что ставшая жертвой воров и мошенников женщина - сама виновата, и поэтому ничего ей компенсировать не нужно, и пусть еще, сцуко, докажет, что сама не украла эти деньги и сама - не мошенница!
Ну да, говорил я такое. И что? В чем я не прав? Женщина застраховала свой вклад в банке от кражи денег мошенниками. А потом пустила мошенников в свой личный кабинет в банке. Естественно, возникает вопрос, а не была ли она в сговоре с мошенниками?
Большинство из тех, кто становятся жертвами мошенников, бесполезно "просвещать". Просто эти люди привыкли верить телевизору, газетам, начальству, товарищу Горбачеву-Ельцину-Путину, и т.д.
А в телевизоре разве говорят, что надо верить мошенникам?
Поэтому с ними можно делать что угодно. Они не в состоянии противостоять обману - чисто физически не способны на это.
Как это? Чисто физически не могут сбросить звонок мошенника? Удивительные вещи вы говорите.
Самое смешное, что я слышал за последние 30 лет. Благодаря развитию современных технологий возможности мошенников будут только многократно возрастать, что мы и наблюдаем все последние годы.
Но и возможности защиты от мошенников будут многократно возрастать. Так ведь? Или не так?
 
Он что - тобой лично изучен? Как из факта изученности марксизма следует вывод о том, что ты якобы разбираешься в марксизме? Где и когда ты мог изучать марксизм?
Уверен, что ты в марксизме вообще ничего не понимаешь.
Говорить о понимании марксизма и вообще о понимании любой философии говорить бессмысленно. Говорить можно не о понимании, а о том, соглашаешься или нет ты с мыслями философов. Дело в том, что философия не является наукой в строгом смысле этого слова.
И даже экономику нельзя называть наукой. Вот физика - это наука. Математика - наука. Химия - наука. Астрономия - наука. Ну и так далее.
Давайте рассмотрим один момент экономической теории Маркса. Карл Маркс утверждал, что при капитализме существует эксплуатация человека человеком. А чтобы эксплуатации не было, надо все средства производства отобрать у капиталистов и передать их народу. Вот вы согласны в этом с Марксом или не согласны?
Ты сам в параллельной теме писал, что ставшая жертвой воров и мошенников женщина - сама виновата, и поэтому ничего ей компенсировать не нужно, и пусть еще, сцуко, докажет, что сама не украла эти деньги и сама - не мошенница!
Ну да, говорил я такое. И что? В чем я не прав? Женщина застраховала свой вклад в банке от кражи денег мошенниками. А потом пустила мошенников в свой личный кабинет в банке. Естественно, возникает вопрос, а не была ли она в сговоре с мошенниками?
Большинство из тех, кто становятся жертвами мошенников, бесполезно "просвещать". Просто эти люди привыкли верить телевизору, газетам, начальству, товарищу Горбачеву-Ельцину-Путину, и т.д.
А в телевизоре разве говорят, что надо верить мошенникам?
Поэтому с ними можно делать что угодно. Они не в состоянии противостоять обману - чисто физически не способны на это.
Как это? Чисто физически не могут сбросить звонок мошенника? Удивительные вещи вы говорите.
Самое смешное, что я слышал за последние 30 лет. Благодаря развитию современных технологий возможности мошенников будут только многократно возрастать, что мы и наблюдаем все последние годы.
Но и возможности защиты от мошенников будут многократно возрастать. Так ведь? Или не так?
 
Что значит система прозрачна?

А это по вашей теме противоречить самому себе: нужно защитить и что значит прозрачна. А то и значит - если прозрачна, то и защита есть. В противном случае будут страдать посторонние люди от этих "займов". Должна быть выстроена система, когда нет никаких "третьих лиц". И она должна работать как часы. Любой человек со своим уровнем знаний и восприимчивости должен быть защищён на 100%. В противном случае если всё это не сделать, то повышается общая конфликтность в обществе, неуверенность и страх обмана в любой момент.
 
А это по вашей теме противоречить самому себе: нужно защитить и что значит прозрачна. А то и значит - если прозрачна, то и защита есть.
Прозрачная система - это такая система, в которой всё всем ясно и понятно. В такой системе человек сам себя может защитить. Вы правильно говорите, что если система прозрачна, то защита есть. Но и дополнительная защита со стороны самой системы тоже, конечно, не помешает. Вот сейчас и идет работа с целью защитить клиентов банков и МФО от мошенников. Будет двойная защита: сам человек будет себя защищать, но еще и кредитная организация будет его защищать. Вот такой мощный барьер строится для защиты от мошенников. Но в этом деле нельзя переусердствовать, взвалив обязанность защиты от мошенников только на кредитные организации. Все же в первую очередь сам человек должен думать о защите своих сбережений.
В противном случае будут страдать посторонние люди от этих "займов". Должна быть выстроена система, когда нет никаких "третьих лиц". И она должна работать как часы. Любой человек со своим уровнем знаний и восприимчивости должен быть защищён на 100%. В противном случае если всё это не сделать, то повышается общая конфликтность в обществе, неуверенность и страх обмана в любой момент.
А как можно защитить человека на 100%, если он передает свои данные мошенникам?
 
А как можно защитить человека на 100%, если он передает свои данные мошенникам?

Всё проверить, а потом компенсировать затраты такому человеку. И не надо постоянно употреблять это "сам передаёт". Сам да не сам. Как вы этого не понимаете в который уже раз. В таком случае кредитные организации ещё сильнее будут увеличивать работу по полной защите заёмщиков. Здесь не должно быть никакой "лотереи". А все ваши примеры не по теме: ДТП, пожар или компас. Если брать ДТП, то там есть такие автоподставы. Если следовать вашей логике, то опять сам виноват? Виноват человек может быть в том случае, если именно он сам совершил ДТП, сам взял кредит и не рассчитал свои силы, сам пошёл в тайгу на свой страх и риск и так далее. Здесь же включаются третьи лица с умыслом (даже с этими "паспортами"). Так при чём здесь обычный человек, пострадавший из-за таких действий и схем? Все люди разные: один прозорлив в таких делах, а другой совершенно нет (доверчив). И что? Как это относится к законам и вообще защите потребителей разных услуг? А кредитование одна из таких услуг, которая по сути должна помогать каждому человеку улучшить своё благосостояние. По крайней мере такую аксиому нам всегда преподносил этот западный мир. Какое же это улучшение, когда превращается уже в непонятно что, да ещё в таких масштабах?
 
Всё проверить, а потом компенсировать затраты такому человеку.
Ну, допустим, все проверили. Убедились, что мошенники развели человека, выманили у него информацию, с помощью которой похитили его деньги со счета в банке. И что теперь? Кто-то должен компенсировать этому наивному и доверчивому человеку его потерю денег? А с чего это вдруг? Поясните, пожалуйста, почему кто-то должен компенсировать потерю денег в такой ситуации. Убейте меня, но я не могу понять, почему должна быть компенсация.
 
Поясните, пожалуйста, почему кто-то должен компенсировать потерю денег в такой ситуации. Убейте меня, но я не могу понять, почему должна быть компенсация.
Для этих целей есть страховые продукты. Если обманули, но есть страховка, то страховая покроет убытки. Но в целом, мне не всегда понятна логика банков. Иногда платеж в 100 тысяч блокируют, а мошенникам позволяют миллионы переводить. Сам на днях переводил 110 тысяч, перевод заблокировали. В итоге дозванивался до банка, беседовал с сотрудником и только после этого сумма перевелась.
 
Поясните, пожалуйста, почему кто-то должен компенсировать потерю денег в такой ситуации.

Тот, кто должен был предотвратить подобное, в данном случае кредитная организация. Она должна не только проверять, но и страховать деньги вкладчика на такие случаи. Например, если у банка забирают лицензию, то все средства в пределах определённых сумм застрахованы и возмещаются. Это моё мнение. Сам человек тут ни при чём (доверчивый он или не очень). Возможно нужен специальный фонд объединения МФО. А если пойти по вашему пути, то так мы вообще потом концов не найдём. Путь к финансовой анархии. Намного проще со всех точек зрения отладить этот процесс в самом начале и всё проверять. Когда кредитная организация за свой счёт всё это будет компенсировать в установленные сроки, тогда сразу новые идеи и подходы по недопущению таких случаев появятся. Ситуация заставит думать и рынок тут не при чём.
 
Для этих целей есть страховые продукты. Если обманули, но есть страховка, то страховая покроет убытки.
Странная какая-то страховка. Неужели такая страховка есть? Хотелось бы ознакомиться с содержанием такого договора страхования. Такой договор - это же находка для мошенников. Страхователь, действующий в сговоре с мошенниками, передает им информацию, с помощью которой мошенники похищают деньги страхователя. А компании-страховщику говорит, что его обманули и получает компенсацию похищенной суммы. И такое можно проделывать несколько раз. Отличная мошенническая схема!
Но в целом, мне не всегда понятна логика банков. Иногда платеж в 100 тысяч блокируют, а мошенникам позволяют миллионы переводить. Сам на днях переводил 110 тысяч, перевод заблокировали. В итоге дозванивался до банка, беседовал с сотрудником и только после этого сумма перевелась.
А по какой причине банк заблокировал ваш перевод?
 
Тот, кто должен был предотвратить подобное, в данном случае кредитная организация.
В данном случае, в случае, который мы обсуждаем, потерю денег компенсировала страховая компания. И мне непонятно, почему она компенсировала. Очень странная и спорная ситуация.
Она должна не только проверять, но и страховать деньги вкладчика на такие случаи.
На какие случаи банк должен страховать потерю денег? На случаи, когда вкладчика обманут мошенники? Но в таком случае получится, что "меня обманывать нетрудно, я сам обманываться рад". У тебя обманом похитили деньги - банк компенсировал тебе потерю денег. Красота! Красота для мошенников. А вот для банка не красота, а глупость какая-то.
Например, если у банка забирают лицензию, то все средства в пределах определённых сумм застрахованы и возмещаются. Это моё мнение. Сам человек тут ни при чём (доверчивый он или не очень).
В таком случае все логично. То, что банк обанкротился, или по какой-то другой причине лишился лицензии, вины вкладчиков нет. Но почему нет вины человека, который добровольно предоставил мошенникам информацию, с помощью которой мошенники похитили его деньги?
Возможно нужен специальный фонд объединения МФО. А если пойти по вашему пути, то так мы вообще потом концов не найдём. Путь к финансовой анархии. Намного проще со всех точек зрения отладить этот процесс в самом начале и всё проверять. Когда кредитная организация за свой счёт всё это будет компенсировать в установленные сроки, тогда сразу новые идеи и подходы по недопущению таких случаев появятся. Ситуация заставит думать и рынок тут не при чём.
Странная у вас логика. По вашей логике получается, что всем наивным, доверчивым, внушаемым, рассеянным, безответственным людям надо компенсировать их денежные потери. Человек по своей наивности позволил мошенникам украсть деньги со своего счета в банке. Почему эту потерю денег ему кто-то должен компенсировать?
 
Назад
Сверху Снизу