Россия Кремль готов потратить миллиарды из Фонда благосостояния

В последние годы жесткая бюджетная политика весьма популярна среди покупателей облигаций. Однако план России влить десятки миллиардов долларов в стагнирующую экономику способен ее разрушить.

Читать полностью на «Банковой» - самое интересное о банках

 

[AvRush]

Хм... т.е. по вашему в СССР была демократия? Ну что сказать, тогда мы живём вообще в практически целиком демократическом мире. По вашему.

Нет, в СССР была имитация демократии. А я говорю о настоящих честных и конкурентных выборах. Но вы уходите от ответа. Вы согласны с тем, что демократия - это выборность власти?

 

[Кот]

в СССР была имитация демократии.

Ну выборность власти же была. Значит, по вашему, была и демократия.
А как по мне, вся эта выборность - фикция. Что у нас, что в США, что в деревне Гадюкино.

 

[AvRush]

Ну выборность власти же была. Значит, по вашему, была и демократия.

А кого в СССР выбирали всеобщим голосованием? Главу государства? Главу области? Главу города?
А если кого и выбирали, то в избирательном бюллетене была указана одна фамилия. Какие же это выборы? Какая демократия?
Не было в СССР демократии.

А как по мне, вся эта выборность - фикция. Что у нас, что в США, что в деревне Гадюкино.

Нет, выборы - не фикция. Конечно, на выборах используются разные технологии и уловки. Но это другой вопрос. А вот власть в демократическом государстве можно получить только победив на выборах. Выборы - это и есть демократия. Ну и разные референдумы и прочие голосования, когда люди непосредственно участвуют в принятии решений. Вот в эти моменты есть демократия. В другое время демократии нет. И это четкое понимание демократии, без всяких заумных рассуждений.

 

[Кот]

Какие же это выборы?

Самые настоящие. Да, фамилия одна, но выбор же был. Силой только в армии голосовать заставляли, а гражданские могли не ходить. Разве ж это не свобода воли, разве ж не демократия?

 

[AvRush]

Разве ж это не свобода воли, разве ж не демократия?

Ну @Кот, вы даете! Вас голыми руками не возьмешь. Видно, что вы опытный и прожженный полемист. А ведь действительно, никто же насильно не заставлял советских людей голосовать. Абсолютно добровольно люди ходили на выборы. Поэтому вынужден признать, что формально демократия в СССР была. Тогда люди, думаю, не очень-то и интересовались политикой. Работа была у всех, никто не голодал. Жизнь была тихая, спокойная и мирная. А что еще человеку нужно? Хотя подозреваю, что вы и тут что-нибудь сможете возразить.

 

[Кот]

Хотя подозреваю, что вы и тут что-нибудь сможете возразить.

Если надо, то могу.
Хотя, возражать просто ради того, чтобы возразить, это как-то уж совсем не серьёзно.

 

[Алекс88]

А что такое настоящая демократия? Вот вы говорите, что настоящей демократии вообще не бывает. Это значит, что и в США, и у нас в России демократия не настоящая, а фальшивая. Так же получается, если настоящей демократии не может быть в принципе. Тогда зачем нужна эта ненастоящая демократия?

Вот определение: "Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии". Это в идеале, но на практике такого не было даже в СССР. Вот ключевая фраза - "в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса", ну и какое равное воздействие избирателей есть в США? Сначала отсев по принципу у кого больше денег, а затем ещё сито в виде этих выборщиков. Я бы назвал даже это не фальшивой демократией, а её полным отсутствием в понимании древних греков. В РФ всё же собирают подписи и у простого человека больше шансов пройти, хотя с каждым годом и у нас всё усложняется. По-моему демократия возможна только в первые годы зарождения государства, а дальше начинается игра человечества за власть. Поэтому мне и не нравятся США, прикрываясь этим старинным словом "демократия", они по сути нагло навязывают всем свои правила игры. Вопрос - как жить дальше, моё мнение это социалистическое государство, но не путать с СССР, особенно периода военного коммунизма.

 

[Кот]

на практике такого не было даже в СССР.

Что значит даже в СССР? СССР был от демократии намного дальше всех более или менее значимых стран в мире. От самого его создания, до самого развала.

 

[AvRush]

Вопрос - как жить дальше, моё мнение это социалистическое государство, но не путать с СССР, особенно периода военного коммунизма.

Ну ладно, с демократией разобрались. По-вашему, получается, что ее нет и быть не может. Спорить не буду. Но что такое социалистическое государство? СССР не был социалистическим государством? Поясните, пожалуйста этот момент.

 

[Кот]

СССР не был социалистическим государством?

Социалистическим отчасти был. По крайней мере некоторые признаки присутствовали.
А вот социальным не был. Разве что на фоне рабовладельческого строя.

 

[AvRush]

Социалистическим отчасти был. По крайней мере некоторые признаки присутствовали.
А вот социальным не был. Разве что на фоне рабовладельческого строя.

Это вообще-то очень сложный вопрос. Чтобы более-менее предметно рассуждать на эту тему, надо четко определить, что такое социалистическое государство и что такое социальное государство. Вы можете дать четкие определения этим понятиям?
И еще вопрос. Почему вы говорите, что СССР был социалистическим только отчасти? Мне кажется, что он был насквозь социалистическим, социалистическим в чистом виде, без примесей.

 

[Кот]

Чтобы более-менее предметно рассуждать на эту тему, надо четко определить, что такое социалистическое государство и что такое социальное государство.

Блин... я уже пожалел, что написал это...
Так и думал, что будет куча вопросов, на которые надо будет много-много писать... не, сейчас я это всё пережёвывать не готов. Может позже.

 

[AvRush]

Так и думал, что будет куча вопросов, на которые надо будет много-много писать... не, сейчас я это всё пережёвывать не готов. Может позже.

Можно и позже. Но вопрос очень интересный. Для меня, во всяком случае. Очень уж мне хочется знать, что такое социалистическое государство, и почему оно не может быть социальным. Да и что такое социальное государство, тоже хотелось бы знать. Так что давайте выясним эти вопросы. Да и другим форумчанам, думаю, полезно будет разобраться в этих вопросах.

 

[Кот]

Да и что такое социальное государство, тоже хотелось бы знать.

С социальным попроще. Это государство максимально заботящееся о своих подданных. Т.е. о народе. СССР тут вообще никак не котируется. Вообще ниже точки измерения. Человек в СССР - либо рабская сила, либо пушечное мясо, либо просто мясо.
И критерии тут понятные. Чем лучше в стране живут дети, старики и инвалиды - тем социальней государство.
С тем, что такое социалистическое государство разбираться дольше и сложней. Всё ещё лень.

 

[AvRush]

С социальным попроще. Это государство максимально заботящееся о своих подданных.

Очень размытая формулировка. Из нее невозможно понять, что же такое социальное государство. Я не понял, потому что нет четких критериев. А подданных в социальном государстве, я думаю, быть не может. Должны быть граждане, а не подданные. Отсюда вытекает мое определение социального государства. Социальное государство - это государство, в котором нет сословий, все граждане равны перед законом. Вот это и есть в моем понимании социальное государство. Это главное. Все остальное - вторично.

Т.е. о народе. СССР тут вообще никак не котируется. Вообще ниже точки измерения. Человек в СССР - либо рабская сила, либо пушечное мясо, либо просто мясо.

Это слишком радикально заявление. Многие, я думаю, с вами не соглашатса. Не соглашусь и я. Если будете настаивать на вашем утверждении, то, пожалуйста, как-то аргументируйте его.

И критерии тут понятные. Чем лучше в стране живут дети, старики и инвалиды - тем социальней государство.

То есть получается, что бедное государство не может быть социальным государством. Правильно я вас понял? Если понял правильно, то я с вами не согласен. Социальность государства не измеряется уровнем жизни его граждан. Так я считаю.

С тем, что такое социалистическое государство разбираться дольше и сложней. Всё ещё лень.

Нет уж, давайте разбираться. На лень ссылаться нельзя. Это очень серьезный вопрос. Я бы сказал, очень актуальный вопрос в наше время, когда многие разочаровались в капитализме.

 

[Кот]

Не соглашусь и я.

Да сколько угодно. Я что, где-то настаивал на получении вашего согласия?

На лень ссылаться нельзя.

В том и прелесть интернета, что можно.