Россия В России долги физлиц достигли 7-летнего максимума

  • Автор темы Автор темы Novus
  • Дата начала Дата начала
Тематическая выдержка с конференции "Кредитование 2020", которая днями прошла в Москве. Среди основных трендов - на текущий момент закредитовано 39,5 млн. граждан, что составляет 54% от работающего населения. При этом еще в 2015 году у половины этих должников какие-либо займы отсутствовали. Неслабый темп, однако ?

Долговая нагрузка россиян выросли до максимального значения с 2012 года. По предварительным подсчетам Банка России, на 1 октября совокупные долги населения по всем видам кредитов составила 10,6 процента, это наиболее высокий уровень как минимум с июля 2012 года, заявила в четверг, 31 октября, глава департамента финансовой стабильности ЦБ РФ Елизавета Данилова в ходе презентации на конференции "Кредитование 2020" в Москве.

При этом по итогам первого полугодия показатель составлял 10,4 процента, что являлось максимальным значением с 2014 года, сообщает РБК. Показатель долговой нагрузки (PTI) рассчитывается как соотношение ежемесячных платежей по кредитам к доходам заемщика.

У большинства заемщиков только один кредит

Кроме того, "доля кредитов с показателем PTI выше 60 процентов только в первом и втором квартале стала увеличиваться", отметила далее Данилова. По ее словам, также резко увеличилась частота предоставления кредитов клиентам, обязательства которых превышают 80 процентов дохода. Во втором квартале 2019 года доля выдачи таких кредитов составила 11 процентов, отметила представитель Банка России.

На данный момент кредиты имеют 39,5 миллиона жителей РФ, что соответствует 54 процентам работающего населения. У более чем половины из них займы отсутствовали на начало 2015 года, у 45 процентов - на начало 2017-го. При этом большинство клиентов имеют только один кредит - ссуду наличными или ипотеку.

Угрозу в ЦБ видят в росте перекрестного кредитования клиентов. Существует риск того, что заемщик не погасил один кредит и не может обслуживать второй, пояснила Данилова.

Источник.
 
Сейчас кризис, доходы падают, а кредиты очень доступны, многие разучились жить по средствам. Так что ни чего удивительного, легко предположить, что каждый последующий год будет достигать максимума, 8ми летнего, 9ти летнего и т.д.
 
Сейчас кризис, доходы падают, а кредиты очень доступны, многие разучились жить по средствам. Так что ни чего удивительного, легко предположить, что каждый последующий год будет достигать максимума, 8ми летнего, 9ти летнего и т.д.
Таким темпами через несколько лет закредитованными могут оказаться вообще 100% работающего населения)
 
Таким темпами через несколько лет закредитованными могут оказаться вообще 100% работающего населения)
Тут надо уточнить, что такое закредитованность, чтобы уже как-то более предметно обсуждать данный вопрос. Что же такое закредитованность? Закредитованность, а лучше сказать, уровень закредитованности, - это показатель долговой нагрузки. А этот показатель выражается как соотношение ежемесячных платежей по кредитам к доходам заемщика. Об этом сказано в статье, на которую вы ссылаетесь. И это правильное определение закредитованности.
Но я подозреваю, что вы под закредитованностью понимаете другой показатель. Вы считаете, что закредитованность - это количество заемщиков в процентном выражении к общему количеству работающих. И боитесь, что через некоторое время этот показатель будет равен 100%. Но этого бояться не надо. Надо бояться того, что долговая нагрузка на заемщика будет непосильной. Если заемщик будет выплачивать по кредиту ежемесячно 10% от своего заработка, то ничего страшного в этом нет. А вот если он будет выплачивать 50 и более процентов, то это уже опасно. А если у большинства заемщиков будет такой уровень долговой нагрузки (закредитованности), то тут уже надо бить тревогу. К добру это не приведет.
А чтобы долговая нагрузка не превышала определенный разумный уровень, банкам надо ужесточить требования к заемщикам. По-моему, некоторое время назад Центробанк дал такое указания банкам. Не надо налево и направо раздавать кредиты. Если банки более ответственно будут относиться к выдаче кредитов, то кредитного пузыря не будет. А значит, никаких финансовых потрясений, вызванных надуванием пузыря, тоже не будет. Центробанк следит за ситуаций и не допустит появления кредитного пузыря. Так что не надо по этому поводу особо волноваться. А когда берете кредит, надо все тщательно просчитать, чтобы ноша, как говорится, была по плечу.
 
Тут надо уточнить, что такое закредитованность, чтобы уже как-то более предметно обсуждать данный вопрос. Что же такое закредитованность? Закредитованность, а лучше сказать, уровень закредитованности, - это показатель долговой нагрузки. А этот показатель выражается как соотношение ежемесячных платежей по кредитам к доходам заемщика. Об этом сказано в статье, на которую вы ссылаетесь. И это правильное определение закредитованности.
В статье это просто количество граждан, имеющих кредиты.
 
В статье это просто количество граждан, имеющих кредиты.
Если граждане, имеющие кредиты, могут обслуживать кредиты, то ничего страшного в кредитах нет. Даже если 100% граждан имеют кредиты.
А вот вопрос у меня возник. Что произойдет, если вдруг все заемщики перестанут платить по кредитам? Вот взяли и отказались платить. Что тогда случится? Я думаю, что ничего страшного не случится. А вы как думаете?
 
Если граждане, имеющие кредиты, могут обслуживать кредиты, то ничего страшного в кредитах нет. Даже если 100% граждан имеют кредиты.

Это опять из области идеальной фантастики, во-первых не могут 100% граждан страны обслуживать свой долг, тогда нужно обеспечить работой в госкорпорациях 100% граждан страны работоспособного возраста. Там они будут получать стабильный заработок, который регулярно повышается согласно прогнозу по инфляции и годовой единовременный бонус. И всем будет счастье - гражданам и банкам с их кредитами. Но наша реальность такова, что треть граждан работоспособного возраста находятся в тени, треть получает минимальную заработную плату, а оставшаяся треть более или менее. Вот поэтому такая долговая нагрузка. Думаю дальше будет ещё хуже, если не предпринимать быстрых и эффективных мер по обеспечению людей рабочими местами по всей стране.
 
Если граждане, имеющие кредиты, могут обслуживать кредиты, то ничего страшного в кредитах нет. Даже если 100% граждан имеют кредиты.
Там же не дается оценок относительно хорошо/плохо, просто констатация роста количества должников.
А вот вопрос у меня возник. Что произойдет, если вдруг все заемщики перестанут платить по кредитам? Вот взяли и отказались платить. Что тогда случится?
Если прикинуть подобную теоретическую модель, то ЦБ РФ введет какой-нибудь чрезвычайный режим и по всем задолженностям будет инициирована кампания интенсивного взыскания в принудительном порядке.
 
В статье это просто количество граждан, имеющих кредиты.
И многие из них пользуются кредитными картами, что бы "занять" до зарплаты. И как ее получают, сразу же погашают кредит. Можно ли считать это закредитованностью?
 
Но наша реальность такова, что треть граждан работоспособного возраста находятся в тени, треть получает минимальную заработную плату, а оставшаяся треть более или менее. Вот поэтому такая долговая нагрузка.
Ладно, предположим, что вы правильно распределили работающих людей по третям. Но я не понял, как это связано с долговой нагрузкой? Давайте попробуем разобраться. Возьмем первую треть, в которой работающие люди находятся в тени. Почему они в тени, обсуждать не будем. Нас сейчас это не интересует. Нас интересует, получают ли они зарплату. Очевидно, что получают, но прячут ее от государства. А если получают зарплату, то могут брать кредиты и обслуживать эти кредиты. Получается, если говорить о кредитах, то с этой категорией граждан проблем нет.
Переходим ко второй трети. К тем работникам, которые получают минимальную зарплату. Да, тут может возникнуть проблема, если человек не рассчитав свои финансовые возможности, возьмет неподъемный кредит. Но тут уж банки должны внимательней относиться к выдаче кредитов. Неплатежеспособным гражданам кредиты выдавать нельзя. То есть в этой категории некоторые проблемы есть, но они легко решаются. Просто заемщикам не надо выдавать кредиты на большие суммы, если их зарплаты не позволяют платить по взятым кредитам. Все элементарно.
Последняя треть, как вы говорите, более-менее. А коли так, то и кредиты им надо выдавать более-менее. Тоже особой проблемы нет.
Так в чем же проблема? Да нет никакой проблемы. Просто с кредитами надо работать очень аккуратно. Это относится и к гражданам-заемщикам, и к банкам-кредиторам.
Думаю дальше будет ещё хуже, если не предпринимать быстрых и эффективных мер по обеспечению людей рабочими местами по всей стране.
Рабочие места нужны. Но кто их должен создавать? Вы говорите, что это делать должны госкорпорации. Я говорю, что рабочие места должен создавать частный бизнес. И государство тоже считает, что рабочие места должен создавать бизнес. Поэтому и ведет такую экономическую политику. Возврата к плановой государственной экономике не будет.
 
Там же не дается оценок относительно хорошо/плохо, просто констатация роста количества должников.
Просто констатации того или иного факта недостаточно. Обязательно нужна оценка факта. Если должники исправно платят по кредитам - это хорошо. Если должники не могут платить по взятым кредитам - это плохо. Вот возьмем такой пример. Какой госдолг у США? Огромный! Но США исправно погашают долг. У них все нормально. А есть страны, у которых долг небольшой, но они не могут его вернуть. Так и с кредитами граждан. Плохо, когда заемщик не может платить по кредиту. Плохо, когда количество должников-неплательщиков растет. Это уже может создать проблему для банковской системы. А затем - и для всей финансовой системы страны.
Если прикинуть подобную теоретическую модель, то ЦБ РФ введет какой-нибудь чрезвычайный режим и по всем задолженностям будет инициирована кампания интенсивного взыскания в принудительном порядке.
Взыскать с должника можно только в том случае, если есть что с него взыскать. А если он гол как сокол? Тогда что? Я думаю, что и в таком случае конец света не наступит. Банковская система не рухнет.
 
И многие из них пользуются кредитными картами, что бы "занять" до зарплаты. И как ее получают, сразу же погашают кредит. Можно ли считать это закредитованностью?
Можно считать, а можно и не считать. Надо говорить не просто о закредитованности, а об уровне закредитовности. И четко понимать значение термина "закредитованность".
 
Возьмем первую треть, в которой работающие люди находятся в тени. Почему они в тени, обсуждать не будем. Нас сейчас это не интересует. Нас интересует, получают ли они зарплату. Очевидно, что получают, но прячут ее от государства.

Ну как же вас опять не интересует основной и я бы сказал ключевой момент - почему 35% людей трудоспособного возраста находятся в тени, при падающей численности населения это проблема номер 1. Причём тут их зарплата, я уверен, что она у них мизерная и люди там находятся не от хорошей жизни. Государство в данном случае, раз уж не может обеспечить их рабочими местами, так пусть хоть не мешает. И в данном случае нужно вообще освободить этих людей от налога, но подумать, как сохранить им пенсионные права, по нашей Конституции. Они покупают продукты и какие-то вещи первой необходимости и там платят налог. Там что каждая проблема имеет двойное дно и нужно разбираться досконально чиновникам по каждой проблеме, по каждому региону, по каждому городу. Только так, а иначе никак, наши "предприниматели".
 
Просто констатации того или иного факта недостаточно. Обязательно нужна оценка факта. Если должники исправно платят по кредитам - это хорошо. Если должники не могут платить по взятым кредитам - это плохо. Вот возьмем такой пример. Какой госдолг у США? Огромный! Но США исправно погашают долг. У них все нормально. А есть страны, у которых долг небольшой, но они не могут его вернуть. Так и с кредитами граждан. Плохо, когда заемщик не может платить по кредиту. Плохо, когда количество должников-неплательщиков растет. Это уже может создать проблему для банковской системы. А затем - и для всей финансовой системы страны.
Совокупный показатель предоставленных кредитов по умолчанию включает в том числе просрочку. Больше кредитных сделок - вместе с ними выше и просрочка, эти показатели традиционно взаимосвязаны, просто математика.

Тему госдолга США предлагаю оставить в покое. Они его не погашают, а лишь на законодательном уровне увеличивают максимально возможный лимит, параллельно печатая для самих себя деньги.

Взыскать с должника можно только в том случае, если есть что с него взыскать. А если он гол как сокол? Тогда что? Я думаю, что и в таком случае конец света не наступит. Банковская система не рухнет.
Если гол как сокол - списание. Но, к примеру, крупные кредиты всегда выдаются под обеспечение. В целом же условных голодранцев среди заемщиков меньшинство.
 
Ну как же вас опять не интересует основной и я бы сказал ключевой момент - почему 35% людей трудоспособного возраста находятся в тени, при падающей численности населения это проблема номер 1.
Вы явно завысили процент людей, скрывающих свои доходы от государства, то есть от налогообложения. Не может каждый третий работающий находиться в тени. Это просто невозможно.Есть ли какая-нибудь статистика на этот счет?
Причём тут их зарплата, я уверен, что она у них мизерная и люди там находятся не от хорошей жизни.
А я вот в этом не уверен. Причины нахождения в тени могут быть разными. Есть, конечно, и те, кто находится в тени не от хорошей жизни. Но много и таких, у кого жизнь очень даже хорошая, но налоги они платить не хотят. И не платят, если появляется такая возможность. И многие бизнесмены тоже пытаются уклониться от налогов. Так что не все там так просто и однозначно.
Государство в данном случае, раз уж не может обеспечить их рабочими местами, так пусть хоть не мешает.
А чем государство им мешает? И почему государство кого-то должно обеспечивать рабочими местами? Вы не хотите понять элементарную вещь. У нас сегодня не плановая государственная экономика. Это раньше в СССР был государственный капитализм, который назывался социализмом. Сегодня у нас нормальный капитализм, не государственный, а частный. Вот частный капитализм и будет создавать рабочие места. Требовать от государства создания рабочих мест - это очень наивно. Государство должно создавать условия для работы бизнеса и создания бизнесом рабочих мест. Но само государство создавать рабочие места не должно и не будет. Это надо понимать.
И в данном случае нужно вообще освободить этих людей от налога, но подумать, как сохранить им пенсионные права, по нашей Конституции.
Над этим можно подумать. И даже нужно думать. Малообеспеченных граждан можно освободить от подоходного налога. Но я все же сомневаюсь, что это им очень уж поможет. Вообще, если глубоко вникнуть в этот вопрос, то мы придем к выводу, что за все платит работодатель. И подоходный налог тоже он платит. Хотя формально этот налог платит работник.
 
Совокупный показатель предоставленных кредитов по умолчанию включает в том числе просрочку. Больше кредитных сделок - вместе с ними выше и просрочка, эти показатели традиционно взаимосвязаны, просто математика.
Все правильно. Я с этим и не спорю. Но что из этого следует? Что вы этим хотите сказать?
Тему госдолга США предлагаю оставить в покое. Они его не погашают, а лишь на законодательном уровне увеличивают максимально возможный лимит, параллельно печатая для самих себя деньги.
А вот с этим я бы поспорил. Очень интересная тема. Думаю, даже интересней, чем тема криптовалют. Во-первых, почему вы считаете, что США не платят по долгам? Как вообще такое может быть? И откуда вы это взяли?
И второй вопрос, с которым надо бы разобраться. Как США печатают для самих себя деньги? И что такое или кто такие США в данном случае? Это правительство США? Это бизнес США? Это граждане США? Кто и для кого именно печатает доллары?
 
Все правильно. Я с этим и не спорю. Но что из этого следует? Что вы этим хотите сказать?
Я в этом вижу тенденцию - на фоне отсутствия роста, а зачастую и падения доходов граждан, количество кредитных заемщиков увеличивается сверхтемпами. Если коротко - это плохо.

А вот с этим я бы поспорил. Очень интересная тема. Думаю, даже интересней, чем тема криптовалют. Во-первых, почему вы считаете, что США не платят по долгам? Как вообще такое может быть? И откуда вы это взяли?
И второй вопрос, с которым надо бы разобраться. Как США печатают для самих себя деньги? И что такое или кто такие США в данном случае? Это правительство США? Это бизнес США? Это граждане США? Кто и для кого именно печатает доллары?
Если эта тема вам интересна, то изучите ее - динамика роста госдолга США, частота повышения правительством максимально допустимых пределов долга, организационно-правовой статус Федеральной резервной системы, счетчик национального долга, который висит на Манхэттэне. Создайте отдельную тему, чтобы не оффтопить. Быть может к вам присоединяться, если кому интересно станет.
 
Я в этом вижу тенденцию - на фоне отсутствия роста, а зачастую и падения доходов граждан, количество кредитных заемщиков увеличивается сверхтемпами. Если коротко - это плохо.
А вы не коротко, а более развернуто объясните, почему это плохо. Почему плохо? Кому плохо? Что надо делать, чтобы не было плохо?
Если эта тема вам интересна, то изучите ее - динамика роста госдолга США, частота повышения правительством максимально допустимых пределов долга, организационно-правовой статус Федеральной резервной системы, счетчик национального долга, который висит на Манхэттэне. Создайте отдельную тему, чтобы не оффтопить. Быть может к вам присоединяться, если кому интересно станет.
Да, надо будет создать тему о госдолге США. Тема очень интересная. Вот зачем США берут в долг, если они могут печатать доллары? Если бы у меня был печатный станок, я бы кредиты не брал. Не пойму, почему американцы занимают деньги. Надо как-нибудь разобраться с этим вопросом.
 
Государство должно создавать условия для работы бизнеса и создания бизнесом рабочих мест. Но само государство создавать рабочие места не должно и не будет.

Не каждый третий работающий, а каждый третий работоспособного возраста, но думаю эта цифра ещё больше с учётом повышения пенсионного возраста, так что не удивляйтесь, а принимайте реальную жизнь. Добро пожаловать в "частный капитализм". В вашем утверждении уже заложено противоречие, должно создавать условия для бизнеса (чего не наблюдается в нужном объёме) и не должно создавать рабочие места. При этом должен ли этот самый бизнес кому и что также непонятно в наших условиях. Таким образом, исходя из вашего вывода, государство самоустранилось в этом вопросе. Не там и не там, все должны своё, а в итоге никто и ничего не должен. И кто будет создавать эти новые рабочие места в заявленном объёме - 20 миллионов - вообще непонятно. Как происходит в рабочем коллективе, если подчинённый не выполняет свою работу (по разным причинам), то это должен делать его непосредственный начальник, в данном случае государство. В противном случае конвейер или производственный цикл прервётся, а в масштабах страны сюда ещё накладывается куча моментов, связанных с рождаемостью, смертностью и всем остальным.
 
Но много и таких, у кого жизнь очень даже хорошая, но налоги они платить не хотят. И не платят, если появляется такая возможность. И многие бизнесмены тоже пытаются уклониться от налогов. Так что не все там так просто и однозначно.

Что значит "много и таких", вы приведите в процентном соотношении. Там получится 2-3 процента от всей численности этого сегмента. Вот для таких богатых и предлагается ввести прогрессивную шкалу налогообложения, например как во Франции, до 70% доходов будьте любезны в казну. Между прочим в этом отношении там на Западе более социальное государство, чем у нас. Я говорил совсем о другом, о тех 95-97% людей, которые находясь в тени не по своей воле сводят концы с концами еле-еле. Вот вам и источник помощи для малоимущих - прогрессивный налог. У нас всё бояться, что если на него перейти, то никто вообще не будет платить налоги. Так а где же ваша хвалённая налоговая система, от которой не скрыться, вот для неё и будет поле для работы, так сказать проверка на профпригодность.
 
А вы не коротко, а более развернуто объясните, почему это плохо. Почему плохо? Кому плохо? Что надо делать, чтобы не было плохо?
Мне импонирует лаконичность, не люблю словоблудия. Очевидно, в данном случае речь идет о негативной социальной тенденции - отсутствие роста доходов населения, перерастающее в падение, на фоне гипертемпов роста задолженности перед кредиторами. Пускай конкретно для вас это будет хорошо, если желаете - мне, как говорится, до заднего кармана в этой части :kolobok_coool:
 
им темпами через несколько лет закредитованными могут оказаться вообще 100% работающего населения)
У буржуев так.
А вот вопрос у меня возник. Что произойдет, если вдруг все заемщики перестанут платить по кредитам? Вот взяли и отказались платить. Что тогда случится? Я думаю, что ничего страшного не случится. А вы как думаете?
Вроде ипотечный кризис в США произошел именно по этой причине.
 
Они его не погашают, а лишь на законодательном уровне увеличивают максимально возможный лимит, параллельно печатая для самих себя деньги.
Они его как минимум обслуживают. То есть платят проценты кредиторам, самые крупные из которых, это Япония и Китай. Хотя с точки зрения логики, вы правы. При чем тут закредитованность россиян и долг США 🙂
 
Не каждый третий работающий, а каждый третий работоспособного возраста
Не совсем понял вашу мысль. Почему вы противопоставляете каждого третьего работающего в тени каждому третьему работоспособного возраста, работающему в тени? Чем они отличаются? Ведь если работоспособный нигде не работает, он и не может находиться в тени. Он просто безработный. Безработица в России низкая. Но безработица - это отдельный вопрос.
Добро пожаловать в "частный капитализм".
Да, добро пожаловать. Людям разрешили заниматься частным предпринимательством. Что в этом плохого? Почему вам не нравится свобода предпринимательства?
В вашем утверждении уже заложено противоречие, должно создавать условия для бизнеса (чего не наблюдается в нужном объёме) и не должно создавать рабочие места.
Не понял, о каком противоречии вы говорите. Да, государство должно создавать нормальные условия для ведения бизнеса. Разве не так? И да, государство само не должно создавать рабочие места, то есть не должно заниматься бизнесом. Мы тут не говорим о бюджетной сфере.
При этом должен ли этот самый бизнес кому и что также непонятно в наших условиях.
И в наших условиях, и во всех других условиях бизнес должен платить налоги и соблюдать законы, нормы и правила. Больше ничего и никому бизнес не должен. Я же уже говорил об этом. Вы что, не согласны с этим? А тогда что еще должен бизнес? Бизнес и рабочие места не должен создавать! В каком законе сказано, что бизнес должен создавать рабочие места? А в каком законе сказано, что государство должно создавать рабочие места? Дайте, пожалуйста, ссылки на эти законы, если
Таким образом, исходя из вашего вывода, государство самоустранилось в этом вопросе. Не там и не там, все должны своё, а в итоге никто и ничего не должен.
Почему это никто ничего не должен? У государства есть четкие обязанности. И у бизнеса есть обязанности. И у каждого гражданина есть обязанности. Мы все много чего должны. Но создавать рабочие места никто не должен.
И кто будет создавать эти новые рабочие места в заявленном объёме - 20 миллионов - вообще непонятно.
Почему непонятно. Очень даже понятно. Рабочие места будет создавать бизнес. Но делать этого он не обязан. Нет такого закона, который бы обязывал бизнес создавать рабочие места. А 20 миллионов рабочих мест будет создавать бизнес, если ему это будет выгодно.
Как происходит в рабочем коллективе, если подчинённый не выполняет свою работу (по разным причинам), то это должен делать его непосредственный начальник, в данном случае государство.
Государство не является начальником по отношению к бизнесу. Бизнес не входит в государственные структуры. И для рядовых граждан государство тоже не начальник. Кто начальник, а кто подчиненный - это чиновники пусть между собой разбираются.
В противном случае конвейер или производственный цикл прервётся, а в масштабах страны сюда ещё накладывается куча моментов, связанных с рождаемостью, смертностью и всем остальным.
Ничего не прервется, если будет грамотное государственное руководство. Государство пусть выполняет свои обязанности, а бизнес будет выполнять свои.
такие законы есть.
 
Вот для таких богатых и предлагается ввести прогрессивную шкалу налогообложения, например как во Франции, до 70% доходов будьте любезны в казну.
И вы считаете, что это справедливо, когда кто-то должен платить 70% вместо всеобщего 13%? Почему с каждого рубля своего дохода он должен платить 70 копеек, а мы с вами только 13 копеек?
Между прочим в этом отношении там на Западе более социальное государство, чем у нас.
А что значит социальное государство? Есть четкое определение этого понятия?
Я говорил совсем о другом, о тех 95-97% людей, которые находясь в тени не по своей воле сводят концы с концами еле-еле. Вот вам и источник помощи для малоимущих - прогрессивный налог.
Прогрессивный налог на богатых бедным никак не поможет. Как вы хотите помогать бедным? Просто брать деньги у богатых и давать их бедным? Это как-то несерьезно.
У нас всё бояться, что если на него перейти, то никто вообще не будет платить налоги. Так а где же ваша хвалённая налоговая система, от которой не скрыться, вот для неё и будет поле для работы, так сказать проверка на профпригодность.
Никакой профессионализм налоговиков в этом деле не поможет. Личные доходы легко маскируются под корпоративные. Если обязать налоговиков вскрывать такие уловки, то это будет лишняя нагрузка на налоговиков, но пользы от этого не будет никакой. Но я не против прогрессивной шкалы налогообложения.Только до этого нам надо еще дорасти. Пока вводить прогрессивное налогообложения рано.
 
Назад
Сверху Снизу