Россия В России долги физлиц достигли 7-летнего максимума

Тематическая выдержка с конференции "Кредитование 2020", которая днями прошла в Москве. Среди основных трендов - на текущий момент закредитовано 39,5 млн. граждан, что составляет 54% от работающего населения. При этом еще в 2015 году у половины этих должников какие-либо займы отсутствовали. Неслабый темп, однако ?

Долговая нагрузка россиян выросли до максимального значения с 2012 года. По предварительным подсчетам Банка России, на 1 октября совокупные долги населения по всем видам кредитов составила 10,6 процента, это наиболее высокий уровень как минимум с июля 2012 года, заявила в четверг, 31 октября, глава департамента финансовой стабильности ЦБ РФ Елизавета Данилова в ходе презентации на конференции "Кредитование 2020" в Москве.

При этом по итогам первого полугодия показатель составлял 10,4 процента, что являлось максимальным значением с 2014 года, сообщает РБК. Показатель долговой нагрузки (PTI) рассчитывается как соотношение ежемесячных платежей по кредитам к доходам заемщика.

У большинства заемщиков только один кредит

Кроме того, "доля кредитов с показателем PTI выше 60 процентов только в первом и втором квартале стала увеличиваться", отметила далее Данилова. По ее словам, также резко увеличилась частота предоставления кредитов клиентам, обязательства которых превышают 80 процентов дохода. Во втором квартале 2019 года доля выдачи таких кредитов составила 11 процентов, отметила представитель Банка России.

На данный момент кредиты имеют 39,5 миллиона жителей РФ, что соответствует 54 процентам работающего населения. У более чем половины из них займы отсутствовали на начало 2015 года, у 45 процентов - на начало 2017-го. При этом большинство клиентов имеют только один кредит - ссуду наличными или ипотеку.

Угрозу в ЦБ видят в росте перекрестного кредитования клиентов. Существует риск того, что заемщик не погасил один кредит и не может обслуживать второй, пояснила Данилова.

Источник.
 
Ну я же вам привёл пример Франции, где кто больше зарабатывает должен и платить больше налогов. Сюда же можно отнести Германию, Англию
При чем тут Франция с Германией и Англией? Мы говорили о России и ее Конституции. Вы сказали, что в Конституции России сказано, что богатые должны платить больше налогов. Я попросил вас указать, где в Конституции сказано об этом. Назовите статью и пункт, в которых сказано, что в России должна быть прогрессивная шкала налогообложения. Я говорю, что ничего подобного в Конституции нет. Тогда о чем мы спорим? А если такая статья есть, то назовите ее. И я признаю свою неправоту.
Вот примеры социальных и при этом ведущих капиталистических стран.
Ладно, пусть будут примеры. Только вы не ответили на мой вопрос о социальном государстве. Повторю вопрос еще раз. Что такое социальное государство? Назовите основной признак социального государства. Не уходите от ответа. Дайте определение социального государства. Только определение должно быть четким и ясным. После того, как мы определимся с этим понятием, можно будет продолжить разговор. А так мы переливаем из пустого в порожнее. Нет никакой конкретики, одни общие слова о справедливости, прогрессе, социальном равенстве и прочих размытых понятиях, которые и сами требуют четкого определения.
Социальное государство призвано помогать слабым, стремиться влиять на распределение экономических благ в духе справедливости в целях обеспечения каждому достойного существования.
Но это же общие слова. Что тут можно обсуждать? Вот я спрошу у вас, кто такие слабые? Вы сможете ответить на этот вопрос?
Вот тут и написано, что - помогать слабым и справедливо распределять экономические блага, то есть богатые должны в виде налогов содержать бедных, так везде.
Где тут написано? Укажите статью и пункт.
 
При чем тут Франция с Германией и Англией? Мы говорили о России и ее Конституции. Вы сказали, что в Конституции России сказано, что богатые должны платить больше налогов. Я попросил вас указать, где в Конституции сказано об этом. Назовите статью и пункт, в которых сказано, что в России должна быть прогрессивная шкала налогообложения.

Ну как же при чём, притом и очень даже притом. Капиталистические страны, на которые вы так молитесь, как и на капитализм, вот я и привёл примеры, что в этих странах более социальное устройство в плане налогообложения, чем у нас с нашей социальной Конституцией. Вот и всё, раз у них там прогрессивная шкала, и всем всё нравится, то нам как говорится сам Бог велел, судя из ваших принципов. Но вы упираетесь, вам опять не нравится, а значит вы и есть самый настоящий коммунист и уравнитель, причём совкого масштаба. Вы сами-то понимаете, что тут пишите, в Конституции даются общие направления, а потом на законодательном уровне реализуются эти социальные идеи в налогообложении, прожиточном минимуме, выплатам по безработице и т.д. Вам дай волю вы в Конституции и ставку НДС бы прописали на веки вечные, но слава Богу вас к этому никто не допустит. Так что ваши постулаты, что богатые и бедные должны платить одинаково, что страна ещё не готова к прогрессивному налогу не имеют под собой оснований. Мы уже давно к этому готовы и ваша уравниловка тут не проходит, ориентируйтесь на экономически развитые страны мира.
 
Вы сами-то понимаете, что тут пишите, в Конституции даются общие направления, а потом на законодательном уровне реализуются эти социальные идеи в налогообложении, прожиточном минимуме, выплатам по безработице и т.д.
Затянулась наша с вами полемика. Думаю, продолжать ее нет смысла. Не поймем мы друг друга. Но напоследок задам один простой вопрос. Вы постоянно говорите, что у нас социальное государство, о чем сказано в Конституции России. Да, у нас социальное государство. Да, об этом сказано в Конституции.
Но что такое социальное государство? Какое государство является социальным? Я уже раньше говорил, что в современном мире практически все государства являются социальными. А социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором все граждане равны перед законом. Вот это и есть социальное государство. И прогрессивная шкала налогообложения и то, что богатые должны платить больше налогов, тут вообще ни при чем. Могут платить, а могут и не платить. Это с социальным государством никак не связано. Поэтому когда вы требуете, чтобы богатые платили больше, не ссылайтесь на социальное государство. Найдите какой-нибудь другой аргумент.
Я свое понятие социального государства сформулировал. Жду вашего толкования социального государства.
 
Я вообще только взялась читать и чуть плохо не стало, думаю это тему (этот топик на форуме в смысле) просто лучше стороной обходить...
Но тема-то интересная. И вопрос о том, что такое социальное государство, тоже очень интересен и важен. Я создал тему "Что такое социальное государство?" в "Свободном общении". Выскажете, пожалуйста, свое мнение.
 
@AvRush, не сомневаюсь что интересная, но мой мозг начинает кипеть а я ещё и до половины не добралась :kolobok_nea:
 
Назад
Сверху Снизу