Россия В России долги физлиц достигли 7-летнего максимума

Тематическая выдержка с конференции "Кредитование 2020", которая днями прошла в Москве. Среди основных трендов - на текущий момент закредитовано 39,5 млн. граждан, что составляет 54% от работающего населения. При этом еще в 2015 году у половины этих должников какие-либо займы отсутствовали. Неслабый темп, однако ?

Долговая нагрузка россиян выросли до максимального значения с 2012 года. По предварительным подсчетам Банка России, на 1 октября совокупные долги населения по всем видам кредитов составила 10,6 процента, это наиболее высокий уровень как минимум с июля 2012 года, заявила в четверг, 31 октября, глава департамента финансовой стабильности ЦБ РФ Елизавета Данилова в ходе презентации на конференции "Кредитование 2020" в Москве.

При этом по итогам первого полугодия показатель составлял 10,4 процента, что являлось максимальным значением с 2014 года, сообщает РБК. Показатель долговой нагрузки (PTI) рассчитывается как соотношение ежемесячных платежей по кредитам к доходам заемщика.

У большинства заемщиков только один кредит

Кроме того, "доля кредитов с показателем PTI выше 60 процентов только в первом и втором квартале стала увеличиваться", отметила далее Данилова. По ее словам, также резко увеличилась частота предоставления кредитов клиентам, обязательства которых превышают 80 процентов дохода. Во втором квартале 2019 года доля выдачи таких кредитов составила 11 процентов, отметила представитель Банка России.

На данный момент кредиты имеют 39,5 миллиона жителей РФ, что соответствует 54 процентам работающего населения. У более чем половины из них займы отсутствовали на начало 2015 года, у 45 процентов - на начало 2017-го. При этом большинство клиентов имеют только один кредит - ссуду наличными или ипотеку.

Угрозу в ЦБ видят в росте перекрестного кредитования клиентов. Существует риск того, что заемщик не погасил один кредит и не может обслуживать второй, пояснила Данилова.

Источник.
 
Мне импонирует лаконичность, не люблю словоблудия. Очевидно, в данном случае речь идет о негативной социальной тенденции - отсутствие роста доходов населения, перерастающее в падение, на фоне гипертемпов роста задолженности перед кредиторами.
Не любите словоблудия. Я тоже не люблю. Люблю четкость и конкретность. А у вас что? Где четкость? Где конкретика? Что такое "социальная тенденция"? Почему нельзя сказать проще и понятней?
Допустим, доходы у людей не растут. Но при этом они берут кредиты и в силах погашать их? Ну и что в этом негативного? Нужен четкий ответ.
 
Вроде ипотечный кризис в США произошел именно по этой причине.
Там была цепочка причин. Но и после того ипотечного кризиса мир не рухнул. И у нас ничего не рухнет. Даже кризиса не будет.
 
Не любите словоблудия. Я тоже не люблю. Люблю четкость и конкретность. А у вас что? Где четкость? Где конкретика? Что такое "социальная тенденция"? Почему нельзя сказать проще и понятней?
Да куда понятней.
Допустим, доходы у людей не растут. Но при этом они берут кредиты и в силах погашать их? Ну и что в этом негативного? Нужен четкий ответ.
Как минимум в том, что значительная часть этого дохода будет тратиться на оплату процентов по кредиту - т.е. имеем дополнительную статью расходов. Итого: доходы не растут/снижаются, траты увеличиваются. Вот вам простейший пример, который на поверхности.
 
Там была цепочка причин. Но и после того ипотечного кризиса мир не рухнул. И у нас ничего не рухнет. Даже кризиса не будет.
Естественно не будет. Кризис это когда есть куда падать, а ползающему по дну стагнации, разве что только остается ждать, когда снизу постучат.
 
Как минимум в том, что значительная часть этого дохода будет тратиться на оплату процентов по кредиту - т.е. имеем дополнительную статью расходов. Итого: доходы не растут/снижаются, траты увеличиваются. Вот вам простейший пример, который на поверхности.
Беря кредит, человек соглашается с тем, что вещь, купленная на кредитные деньги, обойдется ему дороже по сравнению с тем, если бы он ее купил на накопленные деньги. Но выбор остается за самим человеком. Хочешь иметь вещь сейчас - плати дороже. Не хочешь переплачивать - копи деньги. Ну а если твои доходы не позволяют иметь эту вещь, то придется обойтись без нее. Тут уж ничего не поделаешь.
Когда доходы падают, это, конечно, плохо. Лучше было бы, если бы они росли. Но почему доходы обязательно должны расти? Вот почему?
 
Почему вы противопоставляете каждого третьего работающего в тени каждому третьему работоспособного возраста, работающему в тени? Чем они отличаются? Ведь если работоспособный нигде не работает, он и не может находиться в тени. Он просто безработный. Безработица в России низкая. Но безработица - это отдельный вопрос.

При чём здесь в тени или не в тени. Тень это тоже понятие с двойным дном. Противопоставляю не именно работающих, а просто работающих и людей работоспособного возраста (то есть с 18 до 65 лет для мужчин или для женщин). Около трети работают только на себя, они в тени, где-то треть работает официально, но имеет подработку в этой самой тени. Так что вариантов много. У нас не низкая безработица, она у нас тоже скрытная. Где-то под 30% от общего числа опять же работоспособного населения составляет. Если введут самозанятых по всей стране и с учётом получения ими трудового стажа (пенсии), то ситуация может поменяться. Вот кто по- вашему рантье, который сдаёт пару квартир в Москве в аренду и имеет хороший доход? Безработный, работающий, самозанятый или в тени находится?
 
Вот кто по- вашему рантье, который сдаёт пару квартир в Москве в аренду и имеет хороший доход? Безработный, работающий, самозанятый или в тени находится?
Я бы отнес такого человека к категории замозанятых. Ведь оно так и есть. Если он платит налог со своего дохода, то он законопослушный гражданин, и к нему не может быть никаких претензий. А если он налоги не платит, то он находится в тени. Тут вроде все понятно.
 
Беря кредит, человек соглашается с тем, что вещь, купленная на кредитные деньги, обойдется ему дороже по сравнению с тем, если бы он ее купил на накопленные деньги. Но выбор остается за самим человеком. Хочешь иметь вещь сейчас - плати дороже. Не хочешь переплачивать - копи деньги. Ну а если твои доходы не позволяют иметь эту вещь, то придется обойтись без нее. Тут уж ничего не поделаешь.
Это все само собой разумеющееся. Вот граждане все чаще и вынуждены платить дороже, о чем свидетельствует статистика. Выбор за человеком - лезть в кредит, либо откладывать покупку - это в любом случае индикаторы снижения покупательской способности населения. Есть при этом кредиты, которые просто позволяют держателям карт рассчитываться в магазине за продукты - речь ведь далеко не всегда идет о каких-то излишествах.
Когда доходы падают, это, конечно, плохо. Лучше было бы, если бы они росли. Но почему доходы обязательно должны расти? Вот почему?
Хотя бы потому, что стоимость товаров и услуг вокруг растет.
 
@Novus, с одной стороны это и правда выглядит довольно пугающе, так как получается, что заработков не хватает на то, чтобы обеспечить себя и семью всем, что необходимым, вот люди и берут кредиты. С другой стороны, зачастую кредиты берут на предметы, которые можно отнести скорее к роскоши (все эти айфоны, иномарки, шубы норковые и прочее). Это уже говорит о том, что люди не умеют адекватно оценивать свои потребности и возможности, что они стали жертвами эпохи потребления. С третьей стороны, за рубежом тоже закредитованность населения весьма высока, так что можно считать это почти нормальным явлением. Правда и ставки по кредитам там иные.
 
Я бы отнес такого человека к категории самозанятых....... Если он платит налог со своего дохода, то он законопослушный гражданин, и к нему не может быть никаких претензий. А если он налоги не платит, то он находится в тени. Тут вроде все понятно.

Вот именно, но эти самозанятые только-только вводятся в стране (пока идёт эксперимент в 4-х регионах). Всё очень медленно, а таких людей море. Вопрос опять к государству, а почему раньше и намного быстрее этого не делали? Чтобы платить налоги и выйти из тени нужны условия, созданные как раз государством. Что-то ваши "предприниматели" ничего подобного не создали и даже не думают создавать и так во всём. Всё должно идти от государства. Теперь второй вопрос к государству, а как будем учитывать трудовой стаж и начисление будущей пенсии у таких самозанятых. Деньги в бюджет в виде налога отчисляются, так какая разница сам человек за себя платит или какой-то работодатель. Или опять решение и этого вопроса нужно будет ещё лет 10 ждать? Это темп черепахи, такими "темпами" прорыва не будет. Так что ничего непонятно.
 
С другой стороны, зачастую кредиты берут на предметы, которые можно отнести скорее к роскоши (все эти айфоны, иномарки, шубы норковые и прочее)
Всегда было не без этого. Но, на фоне падения покупательской способности спрос на подобные вещи традиционно снижается. Согласитесь, едва ли показатель совокупной задолженности так разбух из-за того, что население массово ринулось скупать предметы роскоши. Это скорее иное - ранее отмечалось, что держатели карт чаще рассчитываются кредитными средствами в различного рода "пятерочках". Хотя есть у этой тенденции и объективная сторона - сами по себе подобные кредиты становятся все более доступными, вод народ и начинает активнее ими пользоваться.
 
Деньги в бюджет в виде налога отчисляются, так какая разница сам человек за себя платит или какой-то работодатель
Большая разница. В сознании работника и гражданина она прежде всего. Когда платит работодатель, то работник как бы и не видит, что от его дохода государству уходит около 46%, а значит, как бы и не платил он. А когда платил бы сам, то очень много вопросов возникло бы по поводу того, а как государство эти деньги тратит? А оно государству нужно?
 
А оно государству нужно?

Конечно нужно, потому что если государство не обеспечит миллионы, десятки миллионов таких людей будущей пенсией, то вопросов потом уже будет намного больше, правда к другим персоналиям во власти. А на что тратит, то можно и сейчас уже спрашивать, не дожидаясь пенсии. Хотя я говорил о другом, о техническом вопросе начисления трудового стажа и страховых взносах самозанятых.
 
Там была цепочка причин. Но и после того ипотечного кризиса мир не рухнул. И у нас ничего не рухнет. Даже кризиса не будет.
Жить то конечно будем, не помирать же, но вроде как куча американцев съехала из домов жить в палатки?
Не хотелось бы такой картины.
 
Жить то конечно будем, не помирать же, но вроде как куча американцев съехала из домов жить в палатки?
Не хотелось бы такой картины.
Да, нежелательно, конечно, переселяться в палатки. Но нам это пока не грозит.
 
Эта новость меня ничуть не удивляет. Хоть у нас во всех СМИ и говорят, как все чудесно и зарплаты растут, да и размер их приличный, средняя вон аж около 40 тысяч уже. Но лично я вижу и слышу совсем другую картину: за последние пару лет зарплаты у очень многих моих знакомых стали ниже, иногда намного ниже. Причём делается все хитро - оклад повышается, а все премии и надбавки убираются, в итоге человек получает намного меньше, чем до так называемого повышения. А цены не уменьшаются, кушать хочется как и раньше, да и одежда изнашивается, техника из строя выходит. Приходится кредиты брать и надеяться, что как-нибудь получится их погасить. Отсюда и рекорды по долгам физических лиц.
 
Над этим можно подумать. И даже нужно думать. Малообеспеченных граждан можно освободить от подоходного налога. Но я все же сомневаюсь, что это им очень уж поможет.

А сколько нужно ещё думать - 50 лет? Такая практика давно уже есть в Европе, поэтому нечего тут думать, а нужно просто перенимать этот положительный опыт. А вы не сомневайтесь, я тут имел ввиду вообще освободить от всех налогов при низком доходе. Тогда точно поможет.
 
А вы не сомневайтесь, я тут имел ввиду вообще освободить от всех налогов при низком доходе. Тогда точно поможет.
Я не против всяческой помощи людям с низкими доходами. Как можно быть против этого? Но надо тщательно просчитывать все последствия любых действий. Насколько я знаю, правительство работает над этим вопросом.
Но было бы лучше, если бы вообще не было низких доходов. Но как это сделать? У вас есть какие-нибудь мысли насчет этого?
 
Насколько я знаю, правительство работает над этим вопросом.
Но было бы лучше, если бы вообще не было низких доходов. Но как это сделать? У вас есть какие-нибудь мысли насчет этого?
По-моему, Правительство в нынешнем его составе, который уже немало лет сидит, вообще ни над чем не работает толком. А что касаемо вопроса, то ответ очевиден. При здравой экономике, количество людей с минимальными доходами пропорционально минимальное. Так что над экономикой работать надо...
 
А центробанк заявил о росте долговой нагрузки на россиян. Начиная с 2012 года, она достигла максимума и составляет более 10%. Как они утверждают это связано с ростом выдачи необеспеченных кредитов населению, который эксперты фиксируют с конца прошлого года.
 
При здравой экономике, количество людей с минимальными доходами пропорционально минимальное. Так что над экономикой работать надо...
С этим абсолютно согласен. А вот с тем, что правительство вообще ни над чем не работает, согласиться не могу. Это ваше предвзятое и несправедливое мнение.
 
С этим абсолютно согласен. А вот с тем, что правительство вообще ни над чем не работает, согласиться не могу. Это ваше предвзятое и несправедливое мнение.
Это мое оценочное суждение основанное на личном опыте, потому как работаю в реальном секторе, который от действия/бездействия правительства, несколько пострадал. Да и КПД правительства прямо зависит от состояния экономики. Оно падает. Какие еще показатели вам важны? Или алгоритм работает по принципу Деда Мазая? Количество спасенных зайцев?
 
Насколько я знаю, правительство работает над этим вопросом.
Но было бы лучше, если бы вообще не было низких доходов. Но как это сделать? У вас есть какие-нибудь мысли насчет этого?

Очень хорошо, что вы это знаете, а работать в правительство вас ещё не позвали? На счёт доходов, то я вам уже 100 раз говорил, что создавать нужно рабочие места при госкорпорациях, вот и всё. Тогда будут только высокие доходы у большинства.
 
Это мое оценочное суждение основанное на личном опыте, потому как работаю в реальном секторе, который от действия/бездействия правительства, несколько пострадал.
От какого именно действия правительства пострадал реальный сектор экономики? О бездействии пока говорить не будем. Давайте разберемся с действиями. Хотя бы с одним. Назовите одно действие правительства, которое негативно отразилось на реальном секторе.
А выражение "оценочное суждение" очень хитрое. Я даже не очень понимаю, что оно означает. Это ваше субъективное мнение? Или это что-то другое?
 
На счёт доходов, то я вам уже 100 раз говорил, что создавать нужно рабочие места при госкорпорациях, вот и всё. Тогда будут только высокие доходы у большинства.
Вы призываете вернуться к плановой социалистической экономике. Но возврат невозможен. Плановая экономика неэффективна. Поэтому этот вариант и рассматривать не надо. Зачем какие-то иллюзии строить?
 
Назад
Сверху Снизу