Какое государство является социальным?

[AvRush]

Всем известно, что Россия является социальным государством. И об этом четко сказано в Конституции: "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Обратите внимание, что социальное государство должно создавать условия для достойной жизни. Создавать условия! Но не заниматься благотворительностью, чего некоторые наши граждане постоянно требуют от государства. Требуют, чтобы государство создавало рабочие места. Требуют, чтобы государство повышало заработную плату. И много чего еще требуют. Какие-то требования обоснованны. Какие-то - нет. Поэтому возникает вопрос, а чего мы можем и должны требовать от государства? Какие конкретно условия должно создать государство? И какие условия в настоящий момент не созданы.
Ну и хотелось бы получить четкое определение социального государства. Определение, которое было бы всем понятно. Я считаю, что социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором все равны перед законом. Вы согласны с таким определением? Если нет, то приведите свое определение. Давайте обсудим этот фундаментальный вопрос, чтобы знать, что мы можем требовать от государства.

 

[Екатерина Зайцева]

@AvRush, всё просто, вот заместитель нашего "гаранта Конституции", послушаем что он думает по этому поводу:

 

[Novus]

@Екатерина Зайцева, и в конце не хватает аншлаговской нетленки "пошлинафигсновымгодом!"

 

[Екатерина Зайцева]

@Novus, что это такое я не в курсе, но заранее разделяю ваш лозунг!

 

[Novus]

@Екатерина Зайцева, это один из древнейших мемов, который родился из этого

 

[Екатерина Зайцева]

@Novus, мне напомнило это одну особу во вконтакте, он почти каждый день пишет сколько осталось ещё до "долбаного нового года!": Mloam Bloam

 

[Novus]

@Екатерина Зайцева, годный контент 👍

 

[Алекс88]

Я считаю, что социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором все равны перед законом.

Вот с этого и нужно было начинать - все равны перед законом, а закон (Конституция) гласит, что социальное государство это целый институт, который должен обеспечивать достойную жизнь каждого в этом государстве, защиту прав и интересов всех народов и граждан. Так вот, чтобы этого достичь, нужно, чтобы действительно все были равны перед законом и уровень доходов был относительно равным. А не так, что разница у нас между самыми богатыми и самыми бедными достигла дореволюционного уровня (это на счёт сословий). Спрашивается, а зачем тогда 100 лет истории, кого она и чему учит? Имеем 35-40% всех ресурсов планеты, а на долю большинства приходится лишь 17% национального дохода, так в чём же тогда социальность?

 

[AvRush]

Вот с этого и нужно было начинать - все равны перед законом, а закон (Конституция) гласит, что социальное государство это целый институт, который должен обеспечивать достойную жизнь каждого в этом государстве, защиту прав и интересов всех народов и граждан.

А разве в России не все равны перед законом? А разве права граждан не защищаются? С интересами, конечно, сложней. Интересы граждан могут быть прямо противоположными. Поэтому все интересы защитить невозможно. Да и не нужно этого делать. А с интересами народов еще сложней. Проблема в том, что внутри народа может быть много разных интересов. Да и вообще, интереса народа не может быть. Может быть интерес государства и интерес отдельного человека. Эти интересы могут совпадать, а могут и не совпадать. Могут быть еще интересы каких-то групп. Надо все эти интересы защищать? Защитников не хватит на все эти разные и противоречивые интересы.

Так вот, чтобы этого достичь, нужно, чтобы действительно все были равны перед законом и уровень доходов был относительно равным.

А зачем стремиться к равенству доходов? Какой в этом смысл? Низких доходов, не позволяющих нормально жить, быть не должно. Но ограничивать верхний уровень доходов не надо. Если человек может много зарабатывать - пусть зарабатывает. А бедным надо оказывать материальную поддержку. А вот перед законом все должны быть равны. Но это совсем не значит, что доходы должны быть равны.

Имеем 35-40% всех ресурсов планеты, а на долю большинства приходится лишь 17% национального дохода, так в чём же тогда социальность?

Социальность в том, что все равны перед законом. Все остальное - это уже не про социальность.

 

[Екатерина Зайцева]

Сейчас "формально" и "фактически" это две большие разницы, фактически вы живём не в социальном государстве а в, прошу прощения за прямоту - в жопе.

 

[AvRush]

Сейчас "формально" и "фактически" это две большие разницы, фактически вы живём не в социальном государстве а в, прошу прощения за прямоту - в жопе.

Надо четко определиться с понятием "социальное государство". Я настойчиво и бескомпромиссно утверждаю, что социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором все равны перед законом. У нас в России сословий нет. У нас в России все раны перед законом. А это значит, что Россия - социальное государство. Как, впрочем, и большинство стран. В наше время практически все государства являются социальными. Но не во всех государствах, к сожалению, люди живут богато. Но бедность - не признак того, что государство не социальное. Да, мы бедны, но мы живем в социальном государстве, а не там, где вы сказали со всей прямотой. Так что и формально, и фактически Россия - социальное государство.

 

[Екатерина Зайцева]

У нас в России сословий нет. У нас в России все раны перед законом.

упала под стол... У нас вот что:

Так что и формально, и фактически Россия - социальное государство.

Тока формально, фактически - нет.

 

[Limonik]

упала под стол

Я бы тоже упал в слезах от истеричного смеха, но уже остались только слезы))

 

[AvRush]

упала под стол... У нас вот что:

А как понимать эту картинку? Поясните, пожалуйста.

Тока формально, фактически - нет.

А фактически как должно быть? Государство должно всем деньги раздавать?

 

[AvRush]

Я бы тоже упал в слезах от истеричного смеха, но уже остались только слезы))

Что заставляет вас плакать?

 

[Екатерина Зайцева]

@AvRush, вы найвный или прикидываетесь?) Давайте, скажите нам честно)))

 

[Кот]

@AvRush, а давай ка ты сам попробуешь дать определение социальному государству.
Только сначала забудь всю ту хрень, которую тут написали @Екатерина Зайцева, @Novus, @Алекс88, и прочие наши рэволюционэры, со зрелой гражданской позицией и вечно кипящим разумом, который в таком агрегатном состоянии думать не может в принципе.
А я тебе приведу несколько официальных циферок, из достоверных источников. И так, в России на сегодня (примерно):
- 146,7 миллиона человек (всего).
Из них:
- детей до 15-ти лет - 27 миллионов;
- пенсионеров - 46,4 миллиона;
- инвалидов - 12 миллионов (к сожалению не нашёл информации, входят ли эти 12 миллионов в те 46,4, поэтому по умолчанию будем считать, что входят);
- работающего населения что-то в районе 70-ти миллионов, из которых только 20 с небольшим трудятся в реальном секторе экономики (под реальным я тут имею в виду не классическое определение, а тех людей, которые собственно создают всё то, за счёт чего живёт страна).
Т.е. даже если к этому количеству прибавить госслужащих (гражданских, военных, правоохранительных структур), то получится около 30-ти миллионов. Ну хрен с ним, накину от щедрот своих ещё 10 миллионов.
Что мы имеем?
А имеем мы то, что 40 миллионов граждан РФ, кормят, поят, одевают, обувают, учат, лечат и защищают целых 106 миллионов иждивенцев, лоботрясов, и нахлебников. И не потому, что им так хочется, а благодаря политике и руководству государства.

Ну вот. Теперь я жду от тебя выводы (анализ можно опустить). Что такое социальное государство, и является ли социальным государством Россия. Только без рефлексии, у тебя должно получиться.

 

[AvRush]

@AvRush, вы найвный или прикидываетесь?) Давайте, скажите нам честно)))

Отвечаю честно. Я не прикидываюсь. И я не наивный. И при этом я считаю, что Россия является социальным государством. Как и большинство стран в современном мире.

 

[Екатерина Зайцева]

@Кот, ну понаписал, прямо глубокий анализ) Обдумаю, отвечу)

 

[AvRush]

Ну вот. Теперь я жду от тебя выводы (анализ можно опустить). Что такое социальное государство, и является ли социальным государством Россия. Только без рефлексии, у тебя должно получиться.

Говоря, что надо без рефлексии, ты, видимо, имеешь в виду, что надо объективно смотреть на этот вопрос о социальности государства. Так я и смотрю трезво и объективно, без эмоций. И я, создавая эту тему о том, какое государство является социальным, сразу привел свое определение такого государства. Повторяю свое определение. Социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором все равны перед законом. Что еще можно добавить к этому определению?
В современной России у людей есть все права. Учись, работай, занимайся бизнесом. Полная же свобода! Что еще людям надо?
А в наше время все государства социальные. Сформировалась современная модель государства. В любом государстве есть система образования, есть система здравоохранения, есть пенсионная система. Ну и так далее. Но есть богатые страны с развитой экономикой, а есть бедные, в которых экономика не так развита. А если экономика слабая, то как могут быть высокими зарплаты, пенсии, стипендии, различные социальные выплаты? Не может быть такого, чтобы при слабой экономике доходы населения были высокими. Да, доходы низкие, но государство все равно социальное. И первым и основным признаком социального государства является то, что все граждане равны перед законом, у всех равные права.
Вот такое мое понимание социального государства. А структура населения, которую ты привел, соотношение работающих и неработающих, к социальности государства не имеет отношения. Понятно, что при большом количестве иждивенцев работающие не могут их обеспечить в полной мере. Но это уже другой вопрос, другая проблема. Эту проблему надо как-то решать. Можно как-то сократить количество иждивенцев, чтобы не были иждивенцами те, кто способен обеспечить себя. А можно повышать производительность труда работающих в реальном секторе. Тогда они смогут прокормить неработающих иждивенцев.
Вот все, что я могу сказать. Что на это скажешь ты?

 

[Кот]

Говоря, что надо без рефлексии, ты, видимо, имеешь в виду

Я имею в виду, что надо не зайти в тему просто позубоскалить, или в очередной раз порыдать о том, как у нас всё плохо, а хотя бы попытаться спокойно и аргументированно высказаться по теме.

структура населения, которую ты привел, соотношение работающих и неработающих, к социальности государства не имеет отношения.

Ещё как имеет значение. Содержать себе в убыток на полном пансионе столько иждивенцев, разве это не основная социальная составляющая?

Социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором все равны перед законом.

Плохое определение. Думай ещё. Равенство, хоть декларативное, хоть реальное, к социальности прямого отношения не имеет. Как и немерянная куча прав и свобод. По крайней мере это не главное.
Хотя... если ты так видишь, то почему бы и нет. Просто вот представь себя старым и больным. А сбережений нет, пенсии нет, здравоохранение есть, но платное. Долго протянешь со всеми своими правами и свободами?

 

[AvRush]

Ещё как имеет значение. Содержать себе в убыток на полном пансионе столько иждивенцев, разве это не основная социальная составляющая?

Ну а что делать, если иждивенцев много? Иждивенцев много - значит, они будут получать меньше помощи от государства, то есть от работающих граждан. Помощи может быть меньше, может быть больше. Дело не в этом, когда мы говорим о социальности государства. В любом случае государство остается социальным. Так ведь? Государство-то социальное, оно помогает нуждающимся в помощи своим гражданам. Но основной признак социального государства - это все же то, что у всех граждан равные права. А оказание помощи нуждающимся - это благотворительность. Государство может быть социальным, а еще может быть благотворительным. Как тебе такая мысль?

Плохое определение. Думай ещё. Равенство, хоть декларативное, хоть реальное, к социальности прямого отношения не имеет. Как и немерянная куча прав и свобод. По крайней мере это не главное.

Ты путаешь социальность государства с благотворительностью. Подумай над этим. Благотворительность - это хорошо. Я не против благотворительности. Ну тогда и надо называть государство благотворительным, а не социальным. И не путать эти два понятия.
Давай рассмотрим пример. Человек получает пенсию по старости. Он работая, отчислял деньги в Пенсионный фонд. Он заработал свою пенсию. Тут нет никакой благотворительности. Другой получает пенсию по инвалидности. Он инвалид с рождения. Никаких денег он не отчислял, ничего он не заработал. Какой размер пенсии должен быть у инвалида? Размер пенсии будет зависеть от возможностей государства. Богатое государство будет платить больше, бедное - меньше. Но в любом случае оно будет оставаться социальным. А сказать вернее - будет благотворительным государством, помогающее слабым. Благотворительное государство помогает слабым. Социальное государство создает равные условия для всех. Правильно рассуждаю? Нет? Ну тогда возрази что-нибудь.

Хотя... если ты так видишь, то почему бы и нет. Просто вот представь себя старым и больным. А сбережений нет, пенсии нет, здравоохранение есть, но платное. Долго протянешь со всеми своими правами и свободами?

Прежде чем стать старым и больным, я был молодым и здоровым. И добросовестно работал. Почему же тогда у меня нет пенсии? Почему нет никаких накоплений? Почему нет медицинской страховки? Почему я оказался в таком положении? Объясни-ка мне это? А то я не понимаю, как я докатился до жизни такой?

 

[Алекс88]

Социальность в том, что все равны перед законом. Все остальное - это уже не про социальность.

Вот и ещё раз я поймал вас, значит по-вашему если есть закон, по которому гарантированы только на бумаге равные права, значит всё, на этом социальность заканчивается. А на практике как дела обстоят с этим, где социальные лифты для всех для работы в госкорпорации, где бесплатная и главное качественная медицина, где новые рабочие места и всё остальное. Где равный допуск всех граждан к национальному достоянию - природным ресурсам? Короче не любите вы свою страну, Вам что здесь, что в Бангладеш, всё одно и то же будет про социальное государство.

 

[Кот]

В любом случае государство остается социальным. Так ведь?

В какой-то мере любое государство социально, как ты и писал уже выше. Вопрос только в качестве и масштабах этой социальности.

Но основной признак социального государства - это все же то, что у всех граждан равные права.

А вот с этим я не согласен. Потому как это только декларация. На самом деле, ни в одном государстве мира, никогда не было всеобщего равенства де-факто. И потому, что это практически невозможно, и потому, что это в принципе не правильно.

оказание помощи нуждающимся - это благотворительность. Государство может быть социальным, а еще может быть благотворительным.

Когда благотворительность становится одним из государственных приоритетов и закрепляется законодательно, это уже не благотворительность. А внутренняя политика государства. Именно социальная её часть.

Социальное государство создает равные условия для всех.

Ты продолжаешь говорить о том, чего нет и быть не может. Какие равные условия для всех... даже не понимаю о чём ты.

А то я не понимаю, как я докатился до жизни такой?

Не знаю как. Всё истратил. Проиграл, пропил, раздал детям и внукам, случайно попал в трудную жизненную ситуацию... вариантов масса.

 

[AvRush]

Вот и ещё раз я поймал вас, значит по-вашему если есть закон, по которому гарантированы только на бумаге равные права, значит всё, на этом социальность заканчивается.

Почему права гарантированы только на бумаге? Если права гарантированы на бумаге, то никто не может ущемлять ваши права. Вот скажите, какие ваши права ущемляются? Какие свои права вы не можете реализовать?

А на практике как дела обстоят с этим, где социальные лифты для всех

Про социальные лифты ничего сказать не могу. Я не понимаю, что это такое. Вы можете внятно объяснить, что такое социальные лифты?

Где равный допуск всех граждан к национальному достоянию - природным ресурсам?

А это как понимать? Какой еще допуск к природным ресурсам?

Короче не любите вы свою страну, Вам что здесь, что в Бангладеш, всё одно и то же будет про социальное государство.

Кстати, Бангладеш тоже социальное государство. Но бедное.