Вы тоже не понимаете, что это бред? Если дать всем гражданам реально равный доступ к национальному достоянию, стране останется жить считанные месяцы. Возможно даже дни.
Говоря о мере социальности государства, ты, видимо, имеешь в виду размер социальных выплат нуждающимся иждивенцам. Выплаты больше - социальность выше. Выплат меньше - социальность ниже. Но не этим, не размером социальной помощи определяется социальность государства. Социальность государства определяется равенством граждан страны перед законом, который должен быть один для всех без исключения. Это основной признак социального государства. А все остальное - это уже надстройки.
Я же не говорю о равенстве всех и во всем. Я говорю о равенстве перед законом. Разве в современных государствах нет такого равенства? Есть такое равенство. А если есть такое равенство, то государство социальное. Именно такое равенство определяет социальность государства.
Если человек по каким-то причинам не заработал деньги, а получил их в виде помощи, это всегда будет являться благотворительностью. И если ты назовешь это социальной помощью, социальными выплатами, от этого суть не изменится.
Немного поправлюсь. Будем говорить не о равных условиях, а о равных правах. Действительно, равных условий и возможностей быть не может. Но равные права в социальном государстве быть должны. Иначе это не социальное государство, даже если граждане получают социальные пособия. Эти пособия являются благотворительностью государства, во главе которого может быть даже монарх или диктатор.
И что, и в таком случае государство мне и мне подобным должно помогать? А если помогать не будет, то люди будут возмущаться, требовать помощи таким иждивенцам, ссылаясь на то, что в Конституции сказано, что у нас социальное государство? Вот ты будешь требовать от государства, чтобы оно мне в таком случае помогало?
Не столько размер, как масштаб этих выплат и их разнообразие. Кроме пенсий, сколько у нас разных субсидий, стипендий, дотаций, пособий, и прочих единовременных и постоянных выплат самым разным категориям населения? И не только иждивенцам, кстати, но и дееспособным и работающим гражданам.
Нет такого равенства. Нигде. И никогда и нигде не было. Де-факто.
Тогда какой смысл вообще менять термины? Просто поиграть в слова? Ведь суть одна. Ты сам сказал.
Типа: каждый имеет право жить и умереть? Ну да, тогда у нас у всех равные права. Все остальные права неизбежно упираются в возможности и условия, которые всегда не равны.
Честно? Чтобы тебе помогало не буду требовать. Я эгоист.
Ты утверждаешь, что нигде нет равенства перед законом. Ладно. Но тогда приведи пример неравенства в России. И тогда поговорим конкретно.
Да, я сказал. Я сказал, что социальная помощь - это благотворительность. Так ее и надо понимать. И не играть в слова и смыслы. Вернее, не надо истинные смыслы скрывать за красивыми словами.
Передергиваешь. Права - это одно. Условия и возможности - это другое. У человека может быть право, но не быть возможности реализовать это право просто в силу своего характера, в силу своих врожденных качеств. Но права у всех должны быть равными. В современной России у всех равные права. Это же факт. Вот, например, у всех было право приватизировать государственную собственность при ваучерной приватизации. Кто-то воспользовался этим правом, а кто-то не сумел или не захотел воспользоваться.
Не ты один эгоист. Большинство людей эгоисты. Они, конечно, могут в некоторых случаях проявлять альтруизм. Но постоянно помогать чужим людям мало кто согласится. Вот и получается, что постоянным альтруистом может быть только государство, потому что оно раздает не свои деньги.Чтобы тебе помогало не буду требовать. Я эгоист.
Но государство поможет. Или заставит меня помочь тебе. Потому что это и есть социальная составляющая государственной политики.
Я - тебе? Зачем? Ты сам не на Луне живёшь.
Так и не скрывай. Это тебе взбрело в голову обозвать социальную политику государства благотворительностью, а не мне.
Права без возможностей - простое сотрясание воздуха.
Именно. Государство. Не мы же с тобой.
Так не живи на гроши. Иди учись, зарабатывай. Заработки от 100 тысяч это не фантастика, и не для избранных. А на эти деньги уже вполне можно жить не считая копейки от зарплаты до зарплаты.
Да, чтобы спорить с тобой, надо очень тщательно и долго готовиться к спору. Как к сдаче экзамена. На каждый мой аргумент у тебя находится контраргумент. А у меня закончились и аргументы, и контраргументы. Поэтому дальше спорить не могу.
Нет, этот факт меня не смущает. Простое наличие 40 процентов природных богатств планеты никак не может влиять ни на МРОТ, ни на зарплаты, ни на пенсии, ни на пособие по безработице. То, что у нас так много природных богатств, но при этом мы живем бедно, свидетельствует о том, что мы не умеем работать. А точнее, не умеем организовать работу, чтобы превратить природные богатства в необходимые людям товары. Вот когда научимся работать, тогда и доходы у нас возрастут. И заживем мы богато. Надо научиться работать и правильно организовывать работу. Вот это главная задача. Решим эту задачу - будем жить богато. Не решим - так и будем прозябать.
Так это сколько угодно. Мы же не для того тут спорим, чтобы навязать своё мнение оппонентам. А так, провести время, подумать, возможно узнать что-то новое.
А вот с этим и не поспоришь. Жаль только, что это какие-то уникальные и редкие люди. Которые знают меру.
Нет, это не демагогия. Именно когда научимся работать, тогда и заживем богато. Деньги без умения работать ничего не стоят. А нефтяные деньги, по сути, - это халява. От продажи нефти в стране никаких товаров не прибавляется.
Да, это и джинсы, и кроссовки, и автомобили, и еще много чего другого. И иголки нужны, и пуговицы, и мебель, и т.д. и т.п. И нефть надо добывать, и в космос летать. Одно другому не мешает. И всему можно и нужно научиться. Китайцы до недавнего времени не умели ничего путного производить. Но вот пришли западные капиталисты и всему их научили. Вот и нам надо учиться у капиталистов, как грамотно организовывать современное производство. В общем, учиться надо, учиться у капиталистов. И забыть про социализм и госкорпорации.
А вот это не обязательно, кстати. Своя должна быть оборонка и прочий хайтек, своё промышленное оборудование, своё продовольствие. А вот джинсы с кроссовками, бытовую технику, и даже легковые авто, не говоря уже про нитки с иголками, пускай для нас как раз китайцы с корейцами делают. У них это всё равно получается лучше чем у нас, и дешевле.
Штаты много чему и много кого научили. В том числе и китайцев. И продолжают учить. Но учатся у них только те, кто хочет учиться. Вы учиться не хотите. Значит, вы отстанете от времени. Будете жить прошлым. Надо жить настоящим и учиться жить в современном мире, а не считать, у какого государства какая история. У всех людей продолжительность истории одна. Американцы же не с Луны свалились. Большинство из них приехали в Америку из Европы. И привезли с собой знания, умения, технологии. И развили их в свободном обществе. А вот в СССР свободы не было. Поэтому мы и отстали от остального мира. Так что нам надо многому еще научиться у буржуев.
Неправильно рассуждаешь. Что производить, пусть решают бизнесмены. Если выгодно производить иголки, пусть производят. А мощь государства и производство ширпотреба никак друг другу не противоречат. Пусть будет и то, и другое. СССР был мощным государством. А вот с ширпотребом в стране были проблемы. И, как я понимаю, ты не очень-то этим был доволен. Дефицит и качество ширпотреба я имею в виду. Но мощью государства, видимо, гордился. А зачем тебе эта мощь без ширпотреба? Ведь одной военной мощью сыт не будешь. Вот в США и мощь есть, и ширпотреб. Они молодцы. Мы пока - нет.
В СССР проблемы были со всем и везде.
Когда у государства нет ничего кроме ракет, гордиться, на мой взгляд, нечем.
Сейчас нет ни одной страны в мире, кроме как раз Китая, которая бы обеспечивала себя полностью ширпотребом. США в том числе. Так что в некоторых отраслях, мы сможем "победить" азиатский рынок ширпотреба только введением заградительных пошлин. Что не скажется положительно на количестве и качестве отечественного ширпотреба. Зато скажется на его цене, которая пойдёт вверх. Ну и нахрена козе такой баян?
Никого побеждать не надо. О каких-то победах на рынке вообще говорить бессмысленно. На рынке нет и не может быть окончательных побед. Чтобы удерживать свою долю рынка, предприятие должно постоянно работать над качеством продукции и проводить гибкую ценовую политику. Чуть что-то упустил - и смотришь, конкуренты тебя обошли. Еще раз повторю уже мною сказанное. Пусть каждое предприятие думает, что ему производить, в каком количестве, какого качества и по какой цене. Если хочет, пусть производит, например, табуретки. И конкурирует с китайцами в производстве табуреток. Если сможет производить качественные и недорогие табуретки, то сможет их экспортировать даже в Китай. А почему нет? Что, китайцам табуретки не нужны? Нужны. А если каждому китайцу продать по одной табуретке, то можно будет получить фантастическую прибыль.
Ехали в Америку разные люди. И эти разные люди построили с нуля великую страну. А построили они великую страну потому, что были свободными. А в СССР свободы не было вплоть до 1991 года. Советский человек даже свободно говорить не мог. Не было свободы слова.
Бессмысленно говорить о том, что мы нашьём на всю страну джинсов, которые по качеству и цене будут способны конкурировать с тем же Китаем.
Вот и именно - толково. А не так, как было в СССР, когда покупали отечественное говно только потому, что импортного ничего не было.