Нужно ли законодательно ограничивать уровень долговой (кредитной) нагрузки?

Вот здесь я прочитал интересное интервью: 7 вопросов о том, как относиться к очередному рекорду долговой нагрузки
Речь идет о том, что в последнее время долговая нагрузка россиян неуклонно увеличивается и достигла без малого 12 процентов. Понятно, что дальнейший рост долговой нагрузки ни к чему хорошему не приведет. Но как остановить рост кредитной нагрузки? Центробанк просит дать ему право директивно запрещать банкам выдавать кредиты, если долговая нагрузка заемщика превышает определенный уровень. Сейчас в Госдуме рассматривается такой законопроект. Одни эксперты поддерживают такой закон, другие - выступают против. Центробанк может требовать от банков иметь определенный объем финансовых резервов на случай массового невозврата кредитов, но ограничивать выдачу кредитов Центробанк не должен, говорят некоторые эксперты. Но все согласны с тем, что рост долговой нагрузки как-то надо остановить. Но как - вот в чем вопрос.
И вот такой момент, форумчане, хотелось бы прояснить. Сказано, что долговая нагрузка россиян составляет (округленно) 12%. Это, как я понимаю, долговая нагрузка всех россиян. То есть взята сумма всех наших кредитов и всех наших доходов, и найдено соотношение кредитов к сумме доходов всех россиян. Получилось 12%. Для отдельного заемщика это нормальное соотношение. А вот для всей финансовой системы, видимо, уже предоставляет угрозу. Правильно ли я понял цифру 12%? Или мои рассуждения неправильные?

 

[Алекс88]

Центробанк может требовать от банков иметь определенный объем финансовых резервов на случай массового невозврата кредитов, но ограничивать выдачу кредитов Центробанк не должен

Так это взаимосвязано, - зачем требовать наличие подушки безопасности от банков на случай невозврата и при этом не требовать такую же подушку безопасности для потенциальных заёмщиков? В чём логика? Сказали "А", говорите и "Б". Если клиенты в принципе неспособны в перспективе нести это бремя долга, то зачем усугублять. Тут, кстати, опять всплывает вопрос долговременной занятости и тех самых пресловутых новых рабочих мест для всех. Вот что не возьми, а это это главное - такое свойство экономики, если не хотите кризиса неплатежей и массовых банкротств.

 

[АнжеликаХ]

Центробанк просит дать ему право директивно запрещать банкам выдавать кредиты, если долговая нагрузка заемщика превышает определенный уровень.

Да давно пора с этими кредитами что-то делать, выдают всем подряд, загоняют глупых людей в долги, а что дальше будет. Не надо равняться на Америку.

 

[AvRush]

Да давно пора с этими кредитами что-то делать, выдают всем подряд, загоняют глупых людей в долги

Люди не глупые, а финансово безграмотные, и поэтому безответственные. Людей надо учить финансовой грамотности. Но кто должен это делать? И как делать? Я считаю, что взрослые дееспособные люди должны сами повышать свою финансовую грамотность. Да и вообще любую грамотность. И вот когда люди станут грамотными, тогда никто не сможет вогнать их в долги.

Не надо равняться на Америку.

А почему не надо равняться на Америку? Чем вам Америка не нравится? А на Европу можно равняться?

 

[AvRush]

Так это взаимосвязано, - зачем требовать наличие подушки безопасности от банков на случай невозврата и при этом не требовать такую же подушку безопасности для потенциальных заёмщиков? В чём логика?

Логика в том, что подушку безопасности от заемщиков должен требовать коммерческий банк, а не Центробанк.

Если клиенты в принципе неспособны в перспективе нести это бремя долга, то зачем усугублять.

С клиентами должны работать коммерческие банки. И банки должны сами решать, кому выдавать кредит, а кому нет. Или вы считаете, что Центробанк должен об этом думать?

Тут, кстати, опять всплывает вопрос долговременной занятости и тех самых пресловутых новых рабочих мест для всех.

Рабочие места, безусловно, нужны. Но кто должен создавать рабочие места? В этом вопросе мы с вами расходимся. Вы считаете, что рабочие места должно создавать государство. Я же считаю, что рабочие места должны создавать предприниматели. Вижу, что и правительство России тоже так считает. Поэтому ждем, когда придет новая волна предпринимателей. Вся надежда на новых грамотных предпринимателей. На государство надеяться не надо.

 

[АнжеликаХ]

финансово безграмотные, и поэтому безответственные. Людей надо учить финансовой грамотности

Нет, вот тут я не согласна категорически. Это абсолютно разные вещи. Безответственный парень берет кредит, а кто отдавать будет за него, меня вот этот вопрос интересует давно?

 

[АнжеликаХ]

Вы считаете, что рабочие места должно создавать государство

Должно создавать, но не создаёт, правильно так сказать будет. Поэтому все и работают на предпринимателей. Только они какие-то все ненадёжные, быстро распадаются. Вчера в новостях был сюжет. Выпуск новых автомобилей правительственных начнётся, новый супер современный завод. 1 машина 15 млн. стоит, вот это я понимаю сервис!

 

[AvRush]

Должно создавать, но не создаёт, правильно так сказать будет. Поэтому все и работают на предпринимателей.

Ответьте, пожалуйста, аргументированно на следующий вопрос. Почему государство должно создавать рабочие места?
И второй вопрос. Чем работа на предпринимателей хуже работы на государство?

Выпуск новых автомобилей правительственных начнётся, новый супер современный завод. 1 машина 15 млн. стоит, вот это я понимаю сервис!

Не понял, при чем тут сервис? Поясните.

 

[lisss]

Да давно пора с этими кредитами что-то делать, выдают всем подряд, загоняют глупых людей в долги, а что дальше будет. Не надо равняться на Америку.

Простите, но при чем тут Америка? Вот даже интересно 🙂 Что же касаемо того, кто и кого загоняет, то тут нет никаких подводных камней. Кредиты насильно навязывают? Заставляют брать? Нет. А то, что глупые... Ну так это их проблемы. Никаким законом, глупость не исправить.

 

[AvRush]

Нет, вот тут я не согласна категорически. Это абсолютно разные вещи.

Какие вещи абсолютно разные? Безграмотность и безответственность? Да разные, Разные, но взаимосвязанные. Кто такой безответственный человек? Это легкомысленный человек. На все он смотрит легко и поверхностно, не задумывается о последствиях. Беря кредит, он детально не просчитывает, как будет его возвращать. А почему так? Да потому что безграмотный. Безграмотный и финансово, и юридически. А вот если бы его кто-то обучил грамоте, объяснил бы ему, что его ожидает в случае невозврата взятого кредита, тогда бы он, я уверен, стал бы более ответственным. Незнание - это беда. А знание - сила. Поэтому надо приобретать знания. В том числе и финансовые.

Безответственный парень берет кредит, а кто отдавать будет за него, меня вот этот вопрос интересует давно?

Этот вопрос надо задавать безответственному парню. Вообще интересно было бы послушать тех, кто взял кредит и не возвращает его. Услышать всю историю от начала до конца. Почему решил взять кредит? Как планировал вернуть кредит? Почему сорвался план возврата кредита? Можно ли было обойтись без кредита? Ну и о других деталях порасспрашивать. Подаю идею. Надо у всех, кто по той или иной причине не возвращает кредит, брать интервью и показывать это интервью по телевизору. За честные ответы можно списывать часть долга. Вообще можно шоу устроить на эту тему. Было бы очень интересно и полезно. Форумчане, поддерживаете эту идею или нет? Жду ваши ответы.

 

[Алекс88]

Логика в том, что подушку безопасности от заемщиков должен требовать коммерческий банк, а не Центробанк.

Логика в том, что коммерческие банки имеют своей главной целью - получение прибыли. Вот на этом всё. Ну, например, когда вы покупаете какой-то товар или услугу, вас фирма-поставщик же не спрашивает о ваших доходах в перспективе на несколько лет. Бери и плати. Именно поэтому ЦБ и должен организовать и правильно организовать данный процесс. Если пустить на самотёк, то получится как с ценами на товары первой необходимости, да и не только уже (про металлургов слышали). Потом только придётся вопросы задавать: а как и почему так вышло. Финансовый пузырь в масштабах страны - это вам батенька не шуточки.

 

[Андрей№№]

И вот такой момент, форумчане, хотелось бы прояснить. Сказано, что долговая нагрузка россиян составляет (округленно) 12%. Это, как я понимаю, долговая нагрузка всех россиян. То есть взята сумма всех наших кредитов и всех наших доходов, и найдено соотношение кредитов к сумме доходов всех россиян. Получилось 12%. Для отдельного заемщика это нормальное соотношение. А вот для всей финансовой системы, видимо, уже предоставляет угрозу. Правильно ли я понял цифру 12%? Или мои рассуждения неправильные?

Да, Вы правильно понимаете, это суммарный процент выплат по доходам населения. Но смысл еще более интересен, поднимают этот процент(ПДН) сами банки, точнее Центробанк, когда он опускает ключевую ставку. В 2020 году она опустилась с 6.25, до 4.25, что простимулировало население брать кредиты. Затем Центробанк снова поднимает ставку и так по кругу.

 

[Novus]

Если более точно, то речь об ограничении объемов кредитования.

 

[AvRush]

Логика в том, что коммерческие банки имеют своей главной целью - получение прибыли. Вот на этом всё.

Правильно, цель любого бизнеса - получение прибыли. Но почему на этом всё? Что всё? Уточните, пожалуйста.

Ну, например, когда вы покупаете какой-то товар или услугу, вас фирма-поставщик же не спрашивает о ваших доходах в перспективе на несколько лет. Бери и плати.

Если я плачу сразу при покупке товара, то меня, конечно, о будущих доходах никто не спрашивает. Но если я обещаю оплатить потом, через некоторое время, то меня обязательно спросят о моей платежеспособности. Так что при получении кредита мне надо будет доказать свою платежеспособность.

Именно поэтому ЦБ и должен организовать и правильно организовать данный процесс.

Центробанк этим и занимается. И пока что занимается успешно. В чем проблема-то? Центробанк требует, чтобы у банков был определенный резерв ликвидности. Я думаю, что этого требования достаточно. А с заемщиками пусть разбираются коммерческие банки. Пусть они решают, кому кредит выдавать, а кому не выдавать.

Если пустить на самотёк, то получится как с ценами на товары первой необходимости, да и не только уже (про металлургов слышали).

С ценами на продукты первой необходимости разобрались. Директивно цены регулироваться не будут. Цены будет определять рынок.
А что с металлургами? Есть мнение Белоусова, что металлурги должны бюджету. Но это мнение так мнением и останется. Потому что законы и ставки налогов вот так вот спонтанно менять нельзя. Ничего Белоусов от металлургов не получит.

Финансовый пузырь в масштабах страны - это вам батенька не шуточки.

Это верно, не шуточки. Но пока что никакого финансового пузыря нет.

 

[AvRush]

Да, Вы правильно понимаете, это суммарный процент выплат по доходам населения. Но смысл еще более интересен, поднимают этот процент(ПДН) сами банки, точнее Центробанк, когда он опускает ключевую ставку. В 2020 году она опустилась с 6.25, до 4.25, что простимулировало население брать кредиты. Затем Центробанк снова поднимает ставку и так по кругу.

Ага, интересно. Но этот вопрос надо осмыслить. Получается, если ключевая ставка будет снижена до, допустим, 2%, то люди будут брать кредиты в массовом порядке. То есть побегут в банки за дешевыми деньгами. Но побегут ли? Зачем всем сразу понадобятся заемные деньги? При низком проценте желающих взять кредит, конечно, будет больше. Но не думаю, что будет взрывной рост заемщиков. Отсюда делаю вывод, что ключевая ставка Центробанка на количество потребительских кредитов, конечно, влияет, но жесткой зависимости между ключевой ставкой и количеством потребительских кредитов нет. Но делаю оговорку. Это только в том случае, если экономическая и финансовая ситуация стабильна, а население еще не совсем втянулось в финансовые спекуляции. Но скоро, я уверен, втянется. И вот тогда спрос на кредиты может резко возрасти.
Допустим, что на рынке появился сверхприбыльный актив. Пусть это будет пресловутый биткоин. Искушенное население, желая получить халявную прибыль, начнет брать дешевые кредиты и покупать биткоин, тем самым надувая финансовый пузырь. Но финансовый пузырь рано или поздно лопается. А это грозит массовым невозвратом кредитов. Вот вам и банковский кризис. Хорошо еще, что люди не очень доверяют биткоину. А то у нас давно кризис бы случился.
А пока у нас нет ажиотажного спроса на какой-то актив, да и актива сверхприбыльного нет. Поэтому кризис нам в ближайшее время не грозит, если даже ключевая ставка Центробанка будет снижена.
Логично рассуждаю? Или есть изъяны в моем рассуждении?

 

[Алекс88]

А что с металлургами? Есть мнение Белоусова, что металлурги должны бюджету. Но это мнение так мнением и останется. Потому что законы и ставки налогов вот так вот спонтанно менять нельзя. Ничего Белоусов от металлургов не получит.

Вот цитата: "У нас рынок свободный, но государство имеет все возможности установить налоги таким образом, чтобы то, что они получили, у них забрать. Это мы и сделаем, думаю". Так что получит не он, а именно бюджет страны, - что в этом такого? Всё по делу, особенно в сегодняшнее время. Кстати - это как раз та же тема, что и по товарам первой необходимости, когда государство принимает меры по борьбе с серьёзным разрывом между внутренними и мировыми ценами. Всё движется, а вы сидите в старой догме, как в матрице, ну это ваше дело, как говорится: а караван всё равно идёт.

 

[Алекс88]

В 2020 году она опустилась с 6.25, до 4.25, что простимулировало население брать кредиты. Затем Центробанк снова поднимает ставку и так по кругу.

Тут даже не в ЦБ дело, он просто реагирует по ситуации по уровню инфляции в стране. Прогнозируются риски и принимается то или иное решение по величине этой ставки. И, кстати, регулирование цен может сыграть свою роль, хотя и не долго. Новые производства и массовые рабочие места - вот залог успеха. В противном случае, действительно, так и будем ходить по кругу. Хотя на мой взгляд можно остановится на нейтральном уровне в 5,5 - 6% и всё.

 

[Valery]

@AvRush,

Центробанк просит дать ему право директивно запрещать банкам выдавать кредиты, если долговая нагрузка заемщика превышает определенный уровень.

Вообще при выдаче кредита банки (крупные точно, про все сказать не могу), проверяют уровень кредитной нагрузки заемщика, называется это всё - кредитный потенциал. Если этот показатель будет выше допустимого уровня, то в выдаче кредита отказывают.
Сама лично с этим столкнулась, когда в декрете подала заявку на кредит. Отказали, объяснив тем, что мои текущие доходы не позволяют оформить кредит.

 

[Кот]

То есть побегут в банки за дешевыми деньгами. Но побегут ли?

Побегут. Люди во всём мире уже давно показали и доказали свою жадность, и при этом полную неспособность контролировать даже свои собственные финансы, а заёмные деньги народ не просто не в состоянии контролировать, но часто и вовсе не имеет желания их возвращать.

 

[AvRush]

Вообще при выдаче кредита банки (крупные точно, про все сказать не могу), проверяют уровень кредитной нагрузки заемщика, называется это всё - кредитный потенциал. Если этот показатель будет выше допустимого уровня, то в выдаче кредита отказывают.

Всё правильно, так и должно быть. Принимать решение о том, выдавать или не выдавать кредит тому или иному потенциальному заемщику, должен коммерческий банк. Но не Центробанк! А уровень кредитной нагрузки населения Центробанк должен регулировать не прямыми запретами, а другими способами. Не следует Центробанку слишком плотно опекать коммерческие банки. Вот о чем я говорю.

 

[AvRush]

Побегут. Люди во всём мире уже давно показали и доказали свою жадность

Я знаю твое отношение к людям. Я знаю, за кого ты их считаешь. Твоя ошибка в том, что ты обобщаешь. Да, есть жадные люди. Но все ли люди жадные? Нет, не все. А есть даже щедрые люди, готовые отдать другому последнюю рубашку. Скажешь, нет таких людей?
Давай договоримся так. Признаем, что есть жадные люди и есть щедрые люди. Вот скажи мне, как ты думаешь, какой процент среди людей жадных, и какой процент щедрых? Что об этом говорит твой жизненный опыт?

а заёмные деньги народ не просто не в состоянии контролировать, но часто и вовсе не имеет желания их возвращать.

Опять обобщаешь. Большинство людей долг возвращают. И считают это делом чести. Но есть, конечно, и бесчестное меньшинство, которое любит и хочет жить за чужой счет. Как думаешь, много ли среди нас таких бесчестных людей?

 

[Кот]

все ли люди жадные?

Большинство.

 

[AvRush]

Большинство.

Большинство начинается с уровня (50%: плюс 1 человек) и заканчивается уровнем (100% минус 1 человек). Если будет 100%, то, сам понимаешь, это будет уже не большинство, а абсолютно все. Теперь укажи, пожалуйста, сколько процентов жадных в нашем обществе? Неужели 100% минус один человек? Если так, то кто этот один человек? Не ты ли это? Жду от тебя остроумного ответа. Это я усложняю вопрос, требуя остроумного ответа. Вот видишь, как я разными приемами пытаюсь тебя нокаутировать. Но я знаю, что ты умеешь держать удары. Выдержишь ли этот удар?

 

[Кот]

Неужели 100% минус один человек?

Почти.

 

[AvRush]

Почти.

Ну что ж, нормальный ответ. Засчитывается. Если еще уточнить, что уровень жадности может быть разным, а каждый человек хоть чуть-чуть, но жадный, то так оно примерно и получается. Но если чуть-чуть жадный, то ладно. Пусть хоть 100% такими будут. А вот интересно, какой процент абсолютных скупердяев у нас в России? На каком месте мы в международном рейтинге по этому показателю?