Нужно ли законодательно ограничивать уровень долговой (кредитной) нагрузки?

Вот здесь я прочитал интересное интервью: 7 вопросов о том, как относиться к очередному рекорду долговой нагрузки
Речь идет о том, что в последнее время долговая нагрузка россиян неуклонно увеличивается и достигла без малого 12 процентов. Понятно, что дальнейший рост долговой нагрузки ни к чему хорошему не приведет. Но как остановить рост кредитной нагрузки? Центробанк просит дать ему право директивно запрещать банкам выдавать кредиты, если долговая нагрузка заемщика превышает определенный уровень. Сейчас в Госдуме рассматривается такой законопроект. Одни эксперты поддерживают такой закон, другие - выступают против. Центробанк может требовать от банков иметь определенный объем финансовых резервов на случай массового невозврата кредитов, но ограничивать выдачу кредитов Центробанк не должен, говорят некоторые эксперты. Но все согласны с тем, что рост долговой нагрузки как-то надо остановить. Но как - вот в чем вопрос.
И вот такой момент, форумчане, хотелось бы прояснить. Сказано, что долговая нагрузка россиян составляет (округленно) 12%. Это, как я понимаю, долговая нагрузка всех россиян. То есть взята сумма всех наших кредитов и всех наших доходов, и найдено соотношение кредитов к сумме доходов всех россиян. Получилось 12%. Для отдельного заемщика это нормальное соотношение. А вот для всей финансовой системы, видимо, уже предоставляет угрозу. Правильно ли я понял цифру 12%? Или мои рассуждения неправильные?

 

[AvRush]

У нас рынок свободный, но государство имеет все возможности установить налоги таким образом, чтобы то, что они получили, у них забрать. Это мы и сделаем, думаю

Не сделает он этого. Ему не позволят. Он погорячился, заявляя такое. Государство, конечно, может устанавливать любые налоги и определять их величину. Но, прежде чем принимать решения по налогом, надо хорошенько подумать о последствиях. А последствия могут быть самыми непредсказуемыми. Нельзя вот так вот грубо вмешиваться в рынок, который естественным образом, на основе спроса и предложения устанавливает цены на любые товары. Нельзя ломать рынок. Тут нужна очень тонкая работа. Иначе можно распугать всех инвесторов, которые и так не очень охотно вкладывают в российскую экономику.

Так что получит не он, а именно бюджет страны, - что в этом такого?

Бюджет страны получит даже больше 100 миллиардов, если Белоусов не будет грубо выколачивать деньги из металлургов. Как получит? А в виде налогов от увеличившейся прибыли металлургов. Металлурги ведь не только государству металл продают. Есть и другие способы решить проблему без вмешательства в ценообразование и не грозя повышением налогов. Об этом можно будет поговорить.

Кстати - это как раз та же тема, что и по товарам первой необходимости

С этими товарами всё решено. Государство не будет директивно устанавливать цены, оставив это рынку. Но правительство теперь сможет на некоторое время устанавливать верхнюю планку цены, если цена будет расти слишком резко. Вот это разумный подход.

Всё движется, а вы сидите в старой догме, как в матрице, ну это ваше дело, как говорится: а караван всё равно идёт.

Да, караван идет. Идет к рыночной либеральной экономике и к выравниванию внутренних и мировых цен. И никто не сможет этому помешать. Даже Белоусов. Если будет мешать, лишится своей должности.

 

[AvRush]

Если более точно, то речь об ограничении объемов кредитования.

Да, речь об этом. Но вопрос в том, кто и как должен ограничивать объемы.

 

[Алекс88]

Государство, конечно, может устанавливать любые налоги и определять их величину. Но, прежде чем принимать решения по налогом, надо хорошенько подумать о последствиях. А последствия могут быть самыми непредсказуемыми.

Спасибо, что вы хоть с этим согласились, что государство всё-таки может (думал опять Америку в пример будете приводить). А я ещё добавлю, что не просто может, но и должно. Раз такая позиция уже озвучена (а просто так у нас на таком уровне ничего не происходит), значит всё уже обдумали (просчитали) и не один человек, а вся команда и соответствующие специалисты (рабочие группы). У них-то как раз и входит в должностные обязанности то, чтобы не возникало непредсказуемых ситуаций в экономике страны. Да и металлурги как понял не против, все и всё понимают. Так что ваши страхи оставляйте у себя.

 

[Novus]

Да, речь об этом. Но вопрос в том, кто и как должен ограничивать объемы.

Ну регулятор, т.е. ЦБ, мог бы выступить в качестве надзорного органа еще и в этой части.

 

[Андрей№№]

Ага, интересно. Но этот вопрос надо осмыслить. Получается, если ключевая ставка будет снижена до, допустим, 2%, то люди будут брать кредиты в массовом порядке. То есть побегут в банки за дешевыми деньгами. Но побегут ли? Зачем всем сразу понадобятся заемные деньгивая ставка Центробанка на количество потребительских кредитов, конечно, влияет, но жесткой зависимости между ключевой ставкой и количеством потребительских кредитов нет.

Зависимость прямая, ключевая ставка дает доступ к дешевым деньгам именно для банков, которые кредитуются у ЦБ, они забирают деньги с низким процентом и пускают в оборот. Чем выше ставка - тем меньше прибыль и привлекательность.

Это только в том случае, если экономическая и финансовая ситуация стабильна, а население еще не совсем втянулось в финансовые спекуляции. Но скоро, я уверен, втянется. И вот тогда спрос на кредиты может резко возрасти.
Допустим, что на рынке появился сверхприбыльный актив. Пусть это будет пресловутый биткоин. Искушенное население, желая получить халявную прибыль, начнет брать дешевые кредиты и покупать биткоин, тем самым надувая финансовый пузырь.

Спрос на кредиты растет из-за невозможности населением в массе заработать на: авто, дом. Да и вообще вся экономика на данный момент кредитная(мировая) - это и есть Вами упомянутый пузырь, который лопает с завидной периодичность раз в 10 - 15 лет. А с биткоином ситуация спекулятивная, как со всей криптой, там нет четкого понимания роста/падения. Если в ситуации с ценой на нефть/газ есть факторы, то с криптой их нет(кроме Илона Маска, шутка).

А то у нас давно кризис бы случился.
А пока у нас нет ажиотажного спроса на какой-то актив, да и актива сверхприбыльного нет. Поэтому кризис нам в ближайшее время не грозит, если даже ключевая ставка Центробанка будет снижена.
Логично рассуждаю? Или есть изъяны в моем рассуждении?

А на данный момент что по-вашему происходит? Второй год жесткого кризиса. Только вот кризисы в нынешней модели экономики - это неизбежность, они как плановая перезагрузка. Вот подумайте сами, если бы инфляция не съедала деньги и была стабильная ситуация с ценами и т.д., то процентов 70% населения к 40-50 годам полностью бы себя обеспечивало на безбедное существование и в работе бы не нуждалось. Что совершенно не выгодно для кредитной экономики.

 

[Андрей№№]

Тут даже не в ЦБ дело, он просто реагирует по ситуации по уровню инфляции в стране. Прогнозируются риски и принимается то или иное решение по величине этой ставки. И, кстати, регулирование цен может сыграть свою роль, хотя и не долго. Новые производства и массовые рабочие места - вот залог успеха. В противном случае, действительно, так и будем ходить по кругу. Хотя на мой взгляд можно остановится на нейтральном уровне в 5,5 - 6% и всё.

Регулирование цен говорит только о проблемности экономики и не может улучшить ситуацию, это исключительная мера. Опять же производство и работа возможны при стабильном потребительском спросе на созданные товары и услуги и если эти товары дешевле производить в другой стране - туда и уходит производство. Принудительное возвращение производств в страну, либо налоговые барьеры для товаров то же не выход потому как ведут отдельную экономику к выходу из мировой экономики. Как пример Китай, вот вроде мощная экономика и т.д., но на деле это чудо завязано исключительно на внешней составляющей и если его замкнуть на внутреннем производстве и потреблении, то Китай скатится в 19 век за лет 20.

 

[AvRush]

Спасибо, что вы хоть с этим согласились, что государство всё-таки может (думал опять Америку в пример будете приводить). А я ещё добавлю, что не просто может, но и должно.

А почему в данном случае Америку в пример нельзя приводить? Разве в Америке не государство устанавливает налоги?
Государство может и должно устанавливать ставки налогов. Если не государство, то кто это будет делать? Больше некому. Но делать это надо не спонтанно. Вот что получилось с металлопродукцией? Мировые цены на нее повысились, а вслед за эти и внутренние цены возросли - и правительство России засуетилось, решило забрать у металлургов полученную за счет роста цен прибыль. А нельзя было заранее предвидеть такую ситуацию и прописать в законе, как должны формироваться внутренние цены при повышении мировых цен? Тогда бы для металлургов, да и для всех остальных, это не стало бы неожиданностью, Почему правительство не работает на опережение, а только реагирует на создавшуюся ситуацию? Так работать нельзя. Нельзя бизнесу преподносить сюрпризы.

Раз такая позиция уже озвучена (а просто так у нас на таком уровне ничего не происходит), значит всё уже обдумали (просчитали) и не один человек, а вся команда и соответствующие специалисты (рабочие группы).

Ничего никто не просчитал. Да и что там просчитывать-то? Увидели, что металл подорожал, а это значит, что реализация нацпроектов потребует больших денег. А где их взять? У металлургов. А как их взять? Повысив налоги. Но это же очень примитивно.
Будь моя воля, я бы поступил следующим образом. Я бы, представляя государство и являясь покупателем металлопродукции для нацпроектов, договорился бы с металлургами о скидках с рыночной цены. Покупал бы у них металл по сниженным ценам и передавал его подрядчикам, работающим в национальных проектах. А другим покупателям металлурги продавали бы металл по рыночной цене. Вот так было бы правильно. Как вам мой подход к проблеме? Одобряете его?

Да и металлурги как понял не против, все и всё понимают.

Металлурги понимают, что Белоусов пытается внедрить в рыночную экономику элементы плановой экономики. И выжидают, смотрят, что у него получится. А что тут смотреть-то? Ничего у него не получится. Плановой экономики больше не будет. Ну а договариваться с металлургами, конечно, надо, только без повышения налогов.

 

[AvRush]

Ну регулятор, т.е. ЦБ, мог бы выступить в качестве надзорного органа еще и в этой части.

А как Центробанк может выступать в качестве надзорного органа в этой части? Центробанк должен будет одобрять или не одобрять каждый кредит? Зачем нужно такое опекунство? Банковский бизнес - такой же бизнес, как и другие, правда, с некоторыми оговорками. Поэтому и риски невозврата кредитов должны нести коммерческие банки. Но при этом не должны страдать вкладчики банков. А вот чтобы они не страдали, у банков должен быть денежный резерв. Вот за величиной этого резерва и должен следить Центробанк. Всё очень просто. И не надо огород городить.

 

[AvRush]

Зависимость прямая, ключевая ставка дает доступ к дешевым деньгам именно для банков, которые кредитуются у ЦБ, они забирают деньги с низким процентом и пускают в оборот. Чем выше ставка - тем меньше прибыль и привлекательность.

Это так. Но при чем тут граждане с их потребительскими кредитами? Почему вы считаете, что если процентная ставка по кредитам у коммерческих банков будет низкой из-за понижения ключевой ставки Центробанка, то количество потребительских кредитов резко возрастет? Я уже задавал этот вопрос, но повторяю, потому что не получил внятного ответа.

Спрос на кредиты растет из-за невозможности населением в массе заработать на: авто, дом.

Странная логика. Человек не может заработать на авто, но берет кредит для покупки автомобиля. Но ведь покупка в кредит обходится значительно дороже. Где же этот человек берет деньги на погашение кредита, если он не может их заработать? Или вы думаете, что люди берут кредит и массово его не возвращают? Если было бы так, то все банки давно бы обанкротились.

Да и вообще вся экономика на данный момент кредитная(мировая) - это и есть Вами упомянутый пузырь, который лопает с завидной периодичность раз в 10 - 15 лет.

Финансовый пузырь надувается и лопается только на каком-то ажиотажном активе. То есть пузырь всегда спекулятивный. А когда люди берут кредиты для своих нужд, а не для спекуляции, то никакого пузыря быть не может. Но вот парадокс, финансовые пузыри могут быть даже полезными, так как привлекают деньги во что-то новое. И за счет этих денег это новое развивается. Так развиваются криптовалюты. И из этого развития в конце концов получится что-то путное.

А с биткоином ситуация спекулятивная, как со всей криптой, там нет четкого понимания роста/падения. Если в ситуации с ценой на нефть/газ есть факторы, то с криптой их нет(кроме Илона Маска, шутка).

Согласен, ситуация спекулятивная. Но эта ситуация помогает, как я сказал выше, развитию криптовалют. И это, я считаю, хорошо. Люди добровольно финансируют развитие новых технологий. Государственные бюджеты не вкладывают в это дело ни цента, ни копейки. Но появившимися новыми технологиями государства пользуются. Скоро благодаря этим технологиям появится и цифровой рубль, и цифровой доллар, и другие национальные валюты. Вот такая вот ситуация.

 

[Алекс88]

А нельзя было заранее предвидеть такую ситуацию и прописать в законе, как должны формироваться внутренние цены при повышении мировых цен?

В каком законе? Таких законов нет, есть только точечное регулирование цен на уровне соглашений и протоколов. И что предусмотреть - пандемию и как следствие рост цен в мире? Это не к правительству, а к Богу. Кстати инфляция уже почти 6% по году, тут очень серьёзная тема на счёт мировых и внутренних цен на всё. Я как -то пытался сказать о двухконтурной системе, про которую многие говорят, но я не до конца понимаю её суть в современных (не советских) реалиях. Если мы и дальше будем следовать в направлении мировых цен, то инфляция может ещё вырасти, кажется это только вершина айсберга. А это в свою очередь: ключевая ставка, кредиты, повышение процентов и прочее. Опять замкнутый круг, когда деньги становятся дорогими.

 

[Алекс88]

Опять же производство и работа возможны при стабильном потребительском спросе на созданные товары и услуги и если эти товары дешевле производить в другой стране - туда и уходит производство. Принудительное возвращение производств в страну, либо налоговые барьеры для товаров то же не выход потому как ведут отдельную экономику к выходу из мировой экономики.

Всё так и это стало одной из причин экономического провала позднего СССР. Вроде производили много и своего, а где спрос и главное качество. Человек всегда стремится к лучшему. Теперь же у нас численность населения не под 300 миллионов, а как раз половина от этого. Соответственно ещё сложнее создать высокий и главное стабильный спрос на большинство своих товаров внутри (многим вообще только еды и хватает). Плюс добавляются роботы - куда идти работать большинству? Но как -то этот вопрос нужно решать, если выводить производства, то будет как в Америке, но там хоть доллар пока есть. На счёт выхода из мировой экономики, то с учётом санкций она приобретает уже не мировой, а такой сегментированный вид. Плюс нам для своего сельского хозяйства. Поэтому задаю вам вопрос: если у нас станет население, например, под 200 миллионов, то где работа для большинства внутри страны? Вот буквально вчера уже видел в супермаркете множественные кассы самообслуживания, без кассиров - сам всё сделал и тут же оплатил по карте (уже без работы минимум 50 человек женщин).

 

[Андрей№№]

Это так. Но при чем тут граждане с их потребительскими кредитами? Почему вы считаете, что если процентная ставка по кредитам у коммерческих банков будет низкой из-за понижения ключевой ставки Центробанка, то количество потребительских кредитов резко возрастет?

Потому, что кредит становится привлекательным для клиента за счет меньших выплат, это же очевидно.

Странная логика. Человек не может заработать на авто, но берет кредит для покупки автомобиля. Но ведь покупка в кредит обходится значительно дороже. Где же этот человек берет деньги на погашение кредита, если он не может их заработать? Или вы думаете, что люди берут кредит и массово его не возвращают?

Покупка дороже, но она доступна. Речь о невозможности заработать - накопить нужную сумму. Допустим жилье практически недоступно для покупки превалирующему большинству молодых семей и людям до 40 лет. Если они будут откладывать сумму из зарплаты, то смогут накопить за лет 20. При этом придется снимать жилье(тот же по-сути процент по кредиту). А если речь о мегаполисах вроде Москвы, то приобретение жилья становиться практически несбыточной мечтой для среднестатистического человека.

Финансовый пузырь надувается и лопается только на каком-то ажиотажном активе. То есть пузырь всегда спекулятивный. А когда люди берут кредиты для своих нужд, а не для спекуляции, то никакого пузыря быть не может.

Вы забываете ипотечный кризис в США 2008 года. Именно кредитный бум на жилье привел к коллапсу, когда невыплаты приобрели массовый характер.

Но появившимися новыми технологиями государства пользуются. Скоро благодаря этим технологиям появится и цифровой рубль, и цифровой доллар, и другие национальные валюты. Вот такая вот ситуация.

С этим согласен, за криптой в любом случае будущее, но именно данный вид полностью искоренит серые схемы по двойным зарплатам, уход от налогов и отказа по невыплатам кредитов.

 

[Андрей№№]

Всё так и это стало одной из причин экономического провала позднего СССР. Вроде производили много и своего, а где спрос и главное качество. Человек всегда стремится к лучшему. Теперь же у нас численность населения не под 300 миллионов, а как раз половина от этого. Соответственно ещё сложнее создать высокий и главное стабильный спрос на большинство своих товаров внутри (многим вообще только еды и хватает). Плюс добавляются роботы - куда идти работать большинству? Но как -то этот вопрос нужно решать, если выводить производства, то будет как в Америке, но там хоть доллар пока есть. На счёт выхода из мировой экономики, то с учётом санкций она приобретает уже не мировой, а такой сегментированный вид. Плюс нам для своего сельского хозяйства. Поэтому задаю вам вопрос: если у нас станет население, например, под 200 миллионов, то где работа для большинства внутри страны? Вот буквально вчера уже видел в супермаркете множественные кассы самообслуживания, без кассиров - сам всё сделал и тут же оплатил по карте (уже без работы минимум 50 человек женщин).

Решение как всегда на поверхности - привлекательная налоговая политика, льготы для бизнеса и равные условия для всех игроков рынка.

 

[spook]

Почему государство должно создавать рабочие места?

Зачем тогда вообще государство? Зачем платить налоги и другие отчисления?

 

[spook]

В чём собственно вопрос этой темы? Давать или не давать кредиты?
Власть вообще любит считать деньги народа, даже на официальном уровне заявляют депутаты и еже с ними, сколько у народа денег на "чёрный день", в "заначках". И говорят по сути "идите и транжирьте все свои сбережения". Другие в ответ заявляют, что надо из "тени" выводить, из оффшоров и не разворовывать бюджеты. Может быть надо усовершенствовать законодательство? Сделать прозрачными операции? А может быть нужно отказаться от доллара? Ведь стоило чего-то там в США "лопнуть" в двух банках и по всему миру начался кризис. Отсюда и вывод напрашивается, что всё зависит от США, от её экономики и долларов. Миром правит доллар и от него зависит банковская система, если в США будут раздавать деньги в кредит, то и везде будут раздавать кредиты.

 

[Novus]

А как Центробанк может выступать в качестве надзорного органа в этой части? Центробанк должен будет одобрять или не одобрять каждый кредит?

Нет, не будет он одобрять каждый кредит. Он может просто утвердить общие нормативы работы для всех банков, в которых будут зафиксированы ограничения.

 

[AvRush]

Нет, не будет он одобрять каждый кредит. Он может просто утвердить общие нормативы работы для всех банков, в которых будут зафиксированы ограничения.

Центробанк может, конечно, ввести какие-то нормативы на выдачу кредитов. Но мне кажется, что это уже чрезмерная опека.

 

[AvRush]

Зачем тогда вообще государство? Зачем платить налоги и другие отчисления?

Вы считаете, что если государство не создает рабочие места на заводах и фабриках, то государство и не нужно? Вы считаете, что у государства нет других дел? И как живут люди в тех странах, в которых государство не создает рабочие места? А я вам скажу. Во многих таких странах очень хорошо живут.

 

[AvRush]

Миром правит доллар и от него зависит банковская система, если в США будут раздавать деньги в кредит, то и везде будут раздавать кредиты.

Совсем недавно в США раздавали "вертолетные деньги". Но я что-то не заметил, чтобы у нас в России такие деньги раздавали.

 

[AvRush]

В каком законе? Таких законов нет, есть только точечное регулирование цен на уровне соглашений и протоколов. И что предусмотреть - пандемию и как следствие рост цен в мире?

Если такого закона нет, то что мешает принять такой закон? А точечное регулирование - это не решение проблемы. Предусматривать надо не пандемию и другие форс-мажоры, предусматривать надо рост мировых цен, чем бы они ни были вызваны, и прописывать в законах, как должны устанавливаться внутренние цены при резком колебании мировых цен. Должна быть система, а не точечное регулирование.

Я как -то пытался сказать о двухконтурной системе, про которую многие говорят, но я не до конца понимаю её суть в современных (не советских) реалиях.

В современных рыночных условиях двухконтурной денежной системы не может быть. Поэтому вы и не можете понять ее суть. Как можно понять суть, когда ее нет?

 

[Алекс88]

А может быть нужно отказаться от доллара? Ведь стоило чего-то там в США "лопнуть" в двух банках и по всему миру начался кризис. Отсюда и вывод напрашивается, что всё зависит от США, от её экономики и долларов.

Я также считаю, что попробовать вполне можно и даже нужно. Тут больше инерция мышления и какая-то боязнь: как бы чего не вышло. Всё дело в психологии. Планета одна для всех и не нужно думать, что Америка её создала. Саму эту Америку недавно создали. Нужно просто смелее вводить другие валюты в оборот (евро и юань), а также золото. Да и рубль вполне может стать резервной валютой, раз такое уже было в истории Российской империи, значит можно и повторить.

 

[Алекс88]

Решение как всегда на поверхности - привлекательная налоговая политика, льготы для бизнеса и равные условия для всех игроков рынка.

Если на поверхности, то эта поверхность где-то на другом уровне или вообще пространстве. На словах просто, а на деле нет. Мне кажется, что если за столько лет не сдвинулось в сторону большого роста, - то может нужно пересмотреть вообще основные экономические принципы? Создать рабочие группы или даже институты и всё просчитать. Вот, например, по наличию собственных кадров для строительства и привлечения мигрантов или даже заключённых (сегодня и такое обсуждается). Вопросы - почему так? Может дело в привлекательности и условиях труда? Если да, то почему срочно всё это не изменяется. И так по каждому вопросу и каждому пункту.

 

[Англбэнс]

Да и рубль вполне может стать резервной валютой, раз такое уже было в истории Российской империи, значит можно и повторить.

И все мы знаем, что случилось с этой Империей) Откажемся от долларов, полетят шапки во всех кабинетах, пора признать, что миром управляет доллар. И ценами на нефть и на другие значимые и не значимые ресурсы устанавливает не рынок а Рокфелеры и иже с ним.

 

[AvRush]

Я также считаю, что попробовать вполне можно и даже нужно. Тут больше инерция мышления и какая-то боязнь: как бы чего не вышло. Всё дело в психологии.

Вот вы вместе с @spook, хотите отказаться от доллара. Но что значит отказаться от доллара? Вообще не иметь с долларом никаких дел? А как такое возможно?
Рассмотрим такую ситуацию. Какая-то российская компания решила купить в Европе какой-то товар. Продавец товара выставил цену товара в долларах и просит оплатить товар именно в долларах. Ему не нужны ни рубли, ни юани, ни другие валюты, ему нужны доллары. И что делать в такой ситуации российской компании? Есть у вас ответ на этот вопрос.

 

[Novus]

Центробанк может, конечно, ввести какие-то нормативы на выдачу кредитов. Но мне кажется, что это уже чрезмерная опека.

Ну так у него такой функционал в соответствии с законом - регулировать деятельность коммерческих банков.