О паритете покупательной способности

  • Автор темы Автор темы AvRush
  • Дата начала Дата начала
Дело не в долларе, а в политическом руководстве США. С долларом-то как раз все в порядке
Дело именно в долларе. И с ним далеко не всё в порядке. Политическое руководство в Америке может только наметить проблему, а вот чтобы изменить и даже переломить ситуацию нужен именно отказ от доллара в сегодняшнем понимании в масштабе мира. Да и это политическое руководство США меняется каждые 4 года на 180 градусов в своих взглядах. У них там свои тёрки, - но при чём здесь весь остальной мир? А альтернативная система платежей и может включать в себя как одну из составляющих новую резервную валюту для своего функционирования. Это как новая машина и её система. Вы же не сможете современный электромобиль заряжать углём в прямом понимании? Так и в нашей теме. Доллар - это из уходящей системы санкционного давления и пошлин, а нужно внедрять совсем другую валюту. Чтобы платежи шли в один момент и по всему миру, без надзора со стороны американской банковской системы. Другими словами это вообще не их дело кто с кем и как торгует в мире. Это только вопрос конкуренции в условиях свободного рынка.
 
@AvRush, в 2024 году дефицит бюджета был 27%. И большая часть - это деньги ФРС, не помню точно, но больше 30%. То есть хотя прямая эмиссия запрещена, правительство выпускает облигации, их выкупает ФРС, все счастливы. Впрочем, главная фишка американского долга в том, что в массе своей это деньги пенсионеров, банков и иностранцев. Пенсионным фондам и банкам по сути и нет возможности вкладывать во что-то другое, какая-то часть все равно уйдет на покупку облигаций правительства. А внешний долг отличный вариант сбросить инфляцию доллара в мир. Такая система очень жизнеспособна. Даже в нынешнем виде лет 20 у нее есть.
 
Ну судя по последним новостям Ельцин был со всей командой на содержании неправительственных фондов, как и вся нынешняя оппозиция. То бишь кто банкротить то будет, клиенты неправительственных фондов
В какой-то момент могут и сами дефолт объявить. Очень удобный инструмент может быть. особенно если много долга выкупит какой-то диктатор и надо будет спасать демократию...
 
@AvRush, в 2024 году дефицит бюджета был 27%. И большая часть - это деньги ФРС, не помню точно, но больше 30%. То есть хотя прямая эмиссия запрещена, правительство выпускает облигации, их выкупает ФРС, все счастливы.
То есть правительство США получает часть денег на покрытие дефицита бюджета от ФРС. То есть это внутренние американские деньги. Ну и в чем проблема? Нам-то что от этого? Это же внутренние американские финансовые игры. Ну и пусть играют.
Впрочем, главная фишка американского долга в том, что в массе своей это деньги пенсионеров, банков и иностранцев. Пенсионным фондам и банкам по сути и нет возможности вкладывать во что-то другое, какая-то часть все равно уйдет на покупку облигаций правительства.
Ну и в чем особенность этой фишки? Ну заимствует правительство США деньги на покрытие дефицита бюджета, ну и что? Все правительства так делают. И российское правительство так делает.
А внешний долг отличный вариант сбросить инфляцию доллара в мир. Такая система очень жизнеспособна. Даже в нынешнем виде лет 20 у нее есть.
А вот это очень интересный вопрос. Объясните мне, пожалуйста, что называется, на пальцах, как США сбрасывают инфляцию доллара в мир. Объясните на примерах, чтобы было доходчиво. А то я не понимаю, как это происходит.
 
@AvRush, фишка в том, что доллар - это мировая валюта.Все правительства мира, занимая деньги на международных рынках в 80% случаев, займут доллары. Потому и держат свои резервы, покупая облигации США. Как происходит сброс инфляции - тут просты примером не обойтись. К тому же сброс происходит по разным сценариям. Для начала. Вот представьте ситуацию. У вас есть некий очень нужный всем товар - буханка хлеба. В РФ.испекли 100 буханов. Каждая стоит 100 рублей. всего 10000 рублей в обороте. 50 съедят в стране, 50 продадут за границу. В обычной ситуации их обменяют на гвозди по 100 юаней каждый. По факту товар обменяли на товар, хотя участвовали деньги. количество товара не изменилось, денег тоже. Но тут приходит США и хочет купить хлеб. У них нет гвоздей. Но есть 100 долларов. Вот только напечатали. Покупает по цене 2 бакса за буханку. все счастливы. Продавец держит 100 баксов в руках. но ему нужны рубли. Идет в ЦБ (через биржи, банки и так далее) и продает 100 долларов по курсу 1 к 50. ЦБ покупает, выдает тоже напечатанные деньги. теперь в стране снова 10 к рублей. вот только товара стало наполовину меньше + 100 баксов лежат в ЦБ. Деньги напечатали в США, но у них нет денег, зато есть хлеб. Продолжать?
 
@AvRush, фишка в том, что доллар - это мировая валюта.Все правительства мира, занимая деньги на международных рынках в 80% случаев, займут доллары. Потому и держат свои резервы, покупая облигации США.
Это понятно.
Как происходит сброс инфляции - тут просты примером не обойтись. К тому же сброс происходит по разным сценариям.
Приведите сложные примеры, если простым примером не обойтись. Давайте рассмотрим разные сценарии сброса Штатами своей внутренней инфляции на другие страны. Я очень хочу разобраться в этом вопросе.
Деньги напечатали в США, но у них нет денег, зато есть хлеб. Продолжать?
Пока продолжать не надо. Мне надо хорошенько осмыслить то, что вы написали. Но мы продолжим разговор на эту тему. Завтра я напишу подробный ответ с возражениями и вопросами.
 
Вот представьте ситуацию. У вас есть некий очень нужный всем товар - буханка хлеба. В РФ.испекли 100 буханов. Каждая стоит 100 рублей. всего 10000 рублей в обороте. 50 съедят в стране, 50 продадут за границу.
Представил я себе такую ситуацию.
В обычной ситуации их обменяют на гвозди по 100 юаней каждый. По факту товар обменяли на товар, хотя участвовали деньги. количество товара не изменилось, денег тоже.
Тут можно поспорить. Товар был использован по назначению: хлеб был съеден, гвозди забиты в доски или еще куда-то. То есть буханки и гвозди исчезли с рынка, их нет, их теперь нельзя ни купить, ни продать.
А количество денег да, не изменилось в результате этой сделки. Не изменилось ни у продавца буханок, ни у продавца гвоздей.
Но тут приходит США и хочет купить хлеб. У них нет гвоздей. Но есть 100 долларов. Вот только напечатали. Покупает по цене 2 бакса за буханку. все счастливы.
Стоп! Когда вы говорите о США в данном контексте, вы имеете в виду правительство США или частную компанию, которая решила купить 50 буханок хлеба в России? Это важно. Это надо уточнить.
Продавец держит 100 баксов в руках. но ему нужны рубли. Идет в ЦБ (через биржи, банки и так далее) и продает 100 долларов по курсу 1 к 50.
Не понял, при чем тут Центробанк? Доллары продаются на бирже. А можно и коммерческому банку продать. Центробанк-то тут при чем?
ЦБ покупает, выдает тоже напечатанные деньги. теперь в стране снова 10 к рублей.
Почему в стране снова 10 тысяч рублей? До осуществления сделок с буханками и гвоздями этих денег в стране не было. Был товар, стоимостью 10 тысяч рублей. Товар был, а денег не было. Так ведь? Или нет? Или и товар был, и деньги были? Поясните, пожалуйста.
вот только товара стало наполовину меньше + 100 баксов лежат в ЦБ.
А что в этом необычного? Продали товар - получили деньги. И почему вы решили, что 100 баксов лежат в Центробанке? Почему не в коммерческом банке они лежат?
Деньги напечатали в США, но у них нет денег, зато есть хлеб.
А что вы хотели? Вы хотели, чтобы в США и деньги остались, и хлеб? Так не бывает. Покупаешь хлеб - теряешь деньги. А как иначе?
Вообще-то я хотел разобраться, как США свою внутреннюю инфляцию экспортируют в другие страны. Из вашего рассказа я этого не понял.
Да, продолжите, пожалуйста. А то я не совсем понял смысл сказанного вами. Давайте более детально разберем эту ситуацию с буханками. Это же обычная сделка купли-продажи. Российская компания продала 50 буханок хлеба американской компании. Ну и что из этого? В чем подвох-то?
Россия много чего продает. России нужна валюта. Правительство России всячески поддерживает экспортеров. В общем, я не понял, в чем вы видите проблему. Жду продолжения и пояснений.
 
@AvRush, Для начала. ЦБ во всех современных схемах будет обязательно. С тех пор как всеобщий эквивалент - бумажные деньги, а у ЦБ (ФРС) монополия на эмиссию, неизбежно появляется центральный банк как миниумум как тот самый эмиссионный центр.
КТо покупает (правительство или частник) пока не важно. Это просто усложнение схемы потому что ключевая роль в данной ситуацию у ЦБ и ФРС.
Дальше. валюта не продается на бирже просто так. Вот денег на рынке нет. Есть 100 буханок хлеба. Приходит США со 100 баксами. Идет на биржу: поменяйте мне 100 баксов. Но есть хлеб. Появляется ЦБ и выкупает доллару за напечатанные рубли. Если в схеме участвуют банки, то это просто еще одна ячейка. Денег у банка нет, он занимает у ЦБ рубли, или берет баксы и продает их ЦБ за свой скромный процент.
Снова 10к как и в схеме с гвоздями

Проблема в том, что в стране 50 буханок и 10 к денегю Но если в первом варианте у за 10 к модно было купить гвозди и хлеб, то сейчас только хлеб и его стало меньшею То есть денежная масса осталось такой же, а вот товара для нее нет. И цены на товар неизбежно растут.
 
@AvRush, Для начала. ЦБ во всех современных схемах будет обязательно.
В каких таких современных схемах Центробанк будет обязательно? В международных сделках купли-продажи? Ни Банк России, ни центральные банки других государств не участвуют в коммерческих сделках. У них совершенно другие цели и задачи. Центральные банки регулируют и контролируют финансовую систему государства.
С тех пор как всеобщий эквивалент - бумажные деньги, а у ЦБ (ФРС) монополия на эмиссию, неизбежно появляется центральный банк как миниумум как тот самый эмиссионный центр.
Это так. Я с этим и не спорю.
КТо покупает (правительство или частник) пока не важно.
Почему неважно? Это как раз и важно. Не думаю, что правительство США занимается закупкой товаров в других странах. Да и внутри Америки правительство США не закупает товары. Если только в каких-то исключительных случаях. Или я ошибаюсь?
Поэтому буханки из России покупала частная американская компания. Из этого давайте и будем исходить. И зададим такой вопрос. Будет ли ФРС печатать доллары для частной компании? Надо ответить на этот вопрос, чтобы продолжить обсуждение.
Это просто усложнение схемы потому что ключевая роль в данной ситуацию у ЦБ и ФРС.
Нет в рядовой коммерческой сделке ключевой роли ни ЦБ, ни ФРС. Они и знать не знают об этой сделке.
Дальше. валюта не продается на бирже просто так.
Почему валюта на рынке не продается просто так? Валюта - это товар. Особый товар, но товар. Поэтому валюта-товар свободно продается и покупается. Разве не так?
Вот денег на рынке нет. Есть 100 буханок хлеба.
Почему и каких именно денег нет на рынке. И зачем продавцу нужны деньги?
Приходит США со 100 баксами.
Не США приходят. Приходит американская компания, желающая купить у российской компании некоторое количество буханок хлеба. Давайте будем корректными. Не США и Россия как государства совершают эту сделку. Эту сделку совершают американская и российская компании.
Идет на биржу: поменяйте мне 100 баксов. Но есть хлеб. Появляется ЦБ и выкупает доллару за напечатанные рубли.
Зачем американской компании менять на бирже доллары на рубли? Она купит эти буханки за доллары. А российская компания с удовольствием продаст свой товар за доллары. Ну и при чем тут биржа и Центробанк?
Если в схеме участвуют банки, то это просто еще одна ячейка. Денег у банка нет, он занимает у ЦБ рубли, или берет баксы и продает их ЦБ за свой скромный процент.
Ну это же отношения коммерческих банков с Центробанком. При чем тут сделки отдельных компаний?
Снова 10к как и в схеме с гвоздями
Ничего не понимаю. В какой момент в этой схеме США перенесли свою инфляцию в Россию? Я же хочу выяснить, как США экспортируют свою внутреннюю инфляцию в другие страны?
Проблема в том, что в стране 50 буханок и 10 к денегю Но если в первом варианте у за 10 к модно было купить гвозди и хлеб, то сейчас только хлеб и его стало меньшею То есть денежная масса осталось такой же, а вот товара для нее нет. И цены на товар неизбежно растут.
Но это же совсем другой вопрос. Это другая проблема. Если в России будет мало буханок хлеба или мало другого товара, то правительство России введет вывозные пошлины. Вот и всё. И при чем тут Центробанк, ФРС и доллар?
 
@AvRush, Ох. Я подозревал, что будет сложно. Но не думал. ЧТо так.
Вам для начала надо почитать хоть что-то, извините. ((( Фундаментальное.
Начать с того, что бумажные деньги - это не товар. Без отрыва от их функции всеобщего эквивалента, они имеют нулевую полезность. Даже в туалет с ними не сходишь.
Центральные банки участвуют в любых схемах, потому что они эмитируют деньги, без них ничего не происходит.
Более того, когда речь идет о сделках на внешнем рынке подключается еще одна их функция - валютное регулирование. И там вам много придется почитать, к сожалению. Хотя бы о том, что долларом в рублевой зоне официально в супермаркете не рассчитаешься. И это только 10% что вам надо как-то уложить в голове.
Простите, вы чем по жизни занимаетесь? Если не секрет, конечно.
 
@AvRush, Ох. Я подозревал, что будет сложно. Но не думал. ЧТо так.
Да, со мной иногда бывает трудно. Я порой бываю излишне въедливым. Но общаться со мной интересно, потому что я всегда пытаюсь докопаться до сути вопроса.
Вам для начала надо почитать хоть что-то, извините. ((( Фундаментальное.
Начать с того, что бумажные деньги - это не товар.
Давайте попробуем обойтись без фундаментальных теорий. Когда вы за рубли покупаете доллары, рубли выступают в качестве валюты, а доллары - в качестве товара. И наоборот. Разве не так?
Без отрыва от их функции всеобщего эквивалента, они имеют нулевую полезность. Даже в туалет с ними не сходишь.
Вы, наверное, хотели сказать, что, если от денег оторвать функцию общего эквивалента, то они теряют всякую ценность. То есть ваша фраза должна была начинаться со слов "с отрывом от них", а не "без отрыва от них".
А зачем от денег отрывать функцию общего эквивалента? Я разве говорю, что деньги надо лишить этой функции? Что-то я не совсем понял вас. К чему вы про эквивалент заговорили?
Центральные банки участвуют в любых схемах, потому что они эмитируют деньги, без них ничего не происходит.
Центральный банк напечатал деньги, выбросил их на рынок - и всё, дальше деньги живут своей самостоятельной жизнью. Деньги расходятся по кошелькам и карманам граждан, по расчетным счетам юридических лиц. А Центробанк со стороны наблюдает за этим, время от времени по необходимости корректирую финансовый рынок. А в отдельных сделках купли-продажи Центробанк уж точно не участвует. Центробанк регулятор, а не участник рынка.
Более того, когда речь идет о сделках на внешнем рынке подключается еще одна их функция - валютное регулирование.
Вот именно, что регулирование. Регулирование! А не участие в сделках.
И там вам много придется почитать, к сожалению. Хотя бы о том, что долларом в рублевой зоне официально в супермаркете не рассчитаешься.
А я разве говорил, что в России можно рассчитываться долларом? Национальной валютой России является рубль. Поэтому все расчеты внутри России осуществляются в рублях.
И это только 10% что вам надо как-то уложить в голове.
Давайте вот что уложим в моей голове. Как США свою инфляцию экспортируют в другие страны? Мы же с этого начали разговор. Вы много чего понаписали, а на этот вопрос не ответили. Будете отвечать или нет?
Простите, вы чем по жизни занимаетесь? Если не секрет, конечно.
Это секрет. О себе я ничего говорить не буду.
И вот чего еще хочу вам сказать. Есть люди, абсолютно уверенные в своей правоте, потому что прочитали много книг. Один из таких людей писатель Андрей Семенов. Посмотрите, пожалуйста, на досуге ролик "Теорема Ферма и говяжьи хрящики". Посмотрите, с какой уверенностью он рассказывает о теореме Ферма. Но при этом он даже формулировку теоремы не понимает. Я хочу услышать ваше мнение о Семенове и о теореме Ферма.
 
@AvRush, Ох. Я подозревал, что будет сложно. Но не думал. ЧТо так.
Да, со мной иногда бывает трудно. Я порой бываю излишне въедливым. Но общаться со мной интересно, потому что я всегда пытаюсь докопаться до сути вопроса.
Вам для начала надо почитать хоть что-то, извините. ((( Фундаментальное.
Начать с того, что бумажные деньги - это не товар.
Давайте попробуем обойтись без фундаментальных теорий. Когда вы за рубли покупаете доллары, рубли выступают в качестве валюты, а доллары - в качестве товара. И наоборот. Разве не так?
Без отрыва от их функции всеобщего эквивалента, они имеют нулевую полезность. Даже в туалет с ними не сходишь.
Вы, наверное, хотели сказать, что, если от денег оторвать функцию общего эквивалента, то они теряют всякую ценность. То есть ваша фраза должна была начинаться со слов "с отрывом от них", а не "без отрыва от них".
А зачем от денег отрывать функцию общего эквивалента? Я разве говорю, что деньги надо лишить этой функции? Что-то я не совсем понял вас. К чему вы про эквивалент заговорили?
Центральные банки участвуют в любых схемах, потому что они эмитируют деньги, без них ничего не происходит.
Центральный банк напечатал деньги, выбросил их на рынок - и всё, дальше деньги живут своей самостоятельной жизнью. Деньги расходятся по кошелькам и карманам граждан, по расчетным счетам юридических лиц. А Центробанк со стороны наблюдает за этим, время от времени по необходимости корректирую финансовый рынок. А в отдельных сделках купли-продажи Центробанк уж точно не участвует. Центробанк регулятор, а не участник рынка.
Более того, когда речь идет о сделках на внешнем рынке подключается еще одна их функция - валютное регулирование.
Вот именно, что регулирование. Регулирование! А не участие в сделках.
И там вам много придется почитать, к сожалению. Хотя бы о том, что долларом в рублевой зоне официально в супермаркете не рассчитаешься.
А я разве говорил, что в России можно рассчитываться долларом? Национальной валютой России является рубль. Поэтому все расчеты внутри России осуществляются в рублях.
И это только 10% что вам надо как-то уложить в голове.
Давайте вот что уложим в моей голове. Как США свою инфляцию экспортируют в другие страны? Мы же с этого начали разговор. Вы много чего понаписали, а на этот вопрос не ответили. Будете отвечать или нет?
Простите, вы чем по жизни занимаетесь? Если не секрет, конечно.
Это секрет. О себе я ничего говорить не буду.
И вот чего еще хочу вам сказать. Есть люди, абсолютно уверенные в своей правоте, потому что прочитали много книг. Один из таких людей писатель Андрей Семенов. Посмотрите, пожалуйста, на досуге ролик "Теорема Ферма и говяжьи хрящики". Посмотрите, с какой уверенностью он рассказывает о теореме Ферма. Но при этом он даже формулировку теоремы не понимает. Я хочу услышать ваше мнение о Семенове и о теореме Ферма.
 
Они не банкроты по одной простой причине: они сами печатают деньги. Сложно обанкротится если в любой момент можно нарисовать деньги практически из воздуха. Не, там есть, конечно, нюансы. Но в целом за долги США платит эмиссией.
В этом плане более интересен долг Китая, перекинуть его на другие страны не получится.

Появляется ЦБ и выкупает доллару за напечатанные рубли. Если в схеме участвуют банки, то это просто еще одна ячейка. Денег у банка нет, он занимает у ЦБ рубли, или берет баксы и продает их ЦБ за свой скромный процент.
Всегда поражался, как при такой схеме железобетонной банки превратиться в банкротов могут :kolobok_lol:
 
@AvRush, Нет. Увы. после фразы давайте обойдемся без теории сразу начинается дичь, которая требует как раз фундаментального ответа. Вот почему доллар вдруг стал товаром? У него какая-то полезность появилась? Товар интересен сам по себе, а деньги без выполнения функции эквивалента вообще не интересны. Вот у вас десять тонн стодолларовых купюр и десять тонн алюминия. В долларах - это миллиард и 25 тысяч долларов, Но вот США решает не принимать доллары и вводит новую валюту. И миллиард этот во что превратится? А алюминий?
Ну и дальше. ЦБ напряму участвует в обращение самым разным способом, не только эмиссией. И регулирует, в том числе и выходом на валютную биржу. И так далее. Это все фундаментальные вещи. Вам придется либо самому погрузиться в тему, либо принять все на веру.
В обсуждаемой условной схеме он вообще единственный у кого есть деньги. Вы пытаетесь все усложнить, чтобы просто, чтобы не понимать,?
 
Всегда поражался, как при такой схеме железобетонной банки превратиться в банкротов могут :kolobok_lol:
Банки банкротятся, когда начинают брать деньги у населения и бизнеса, и кредитовать их. В простой схеме банкротство практически невозможно. )
 
@AvRush, Нет. Увы. после фразы давайте обойдемся без теории сразу начинается дичь, которая требует как раз фундаментального ответа. Вот почему доллар вдруг стал товаром? У него какая-то полезность появилась?
Доллар всегда был товаром. Любая валюта - это товар. А вы упрощенно понимаете термин "товар". Вы понимаете его с точки зрения естественного языка. А термин "товар" надо понимать с точки зрения экономической науки.
Давайте заглянем в словари и посмотрим, что они говорят о товаре. Забиваем в поисковик "являются ли деньги товаром" и получаем следующие ответы: "Деньги определяют стоимость каждого товара или услуги, а также сами являются высоколиквидным товаром" и "Деньги - это всеобщий эквивалент, который можно обменивать на разные услуги и товары. Простыми словами, это уникальный товар, служащий универсальным средством обмена при торговле другими товарами и являющийся мерилом стоимости всех товаров". Будут с вашей стороны какие-то возражения?
Товар интересен сам по себе, а деньги без выполнения функции эквивалента вообще не интересны. Вот у вас десять тонн стодолларовых купюр и десять тонн алюминия. В долларах - это миллиард и 25 тысяч долларов, Но вот США решает не принимать доллары и вводит новую валюту. И миллиард этот во что превратится? А алюминий?
Ха-ха! Решили прибегнуть к полемическим уловкам? Тогда я вот что скажу. А если промышленность найдет более дешевую замену алюминию? Тогда во что превратятся десять тонн вашего алюминия?
Ну и дальше. ЦБ напряму участвует в обращение самым разным способом, не только эмиссией. И регулирует, в том числе и выходом на валютную биржу. И так далее. Это все фундаментальные вещи. Вам придется либо самому погрузиться в тему, либо принять все на веру.
Центробанки напрямую не участвуют в экономических процессах. Центробанки стоят выше всех этих процессов. В отдельных сделках купли-продажи центральные банки не участвуют. Центробанки регулируют и контролируют финансовую систему государства. Поэтому они и называются регуляторами. А регулятор не участник. Регулятор - это светофор.
В обсуждаемой условной схеме он вообще единственный у кого есть деньги. Вы пытаетесь все усложнить, чтобы просто, чтобы не понимать,?
Я не усложняю, я упрощаю. Это вы усложняете, привязывая к понятной практике абстрактную теорию. Кстати, а ведь вы так и не объяснили мне, как США экспортируют свою инфляцию в другие страны. А я именно это спрашивал у вас, именно в этом вопросе хотел разобраться. Но вы, к сожалению, ничего не прояснили в этом вопросе.
 
Кстати, а ведь вы так и не объяснили мне, как США экспортируют свою инфляцию в другие страны.
Если спрос на товар, который производится в другой части света, растет в США, то, благодаря глобализации, стоимость этого товара вырастет и в стране производителе этого товара. Как пример, древесина. Россия с США не торгует ей, но в виду роста спроса на нее в США, рост цен на нее есть и в России.
 
Если спрос на товар, который производится в другой части света, растет в США, то, благодаря глобализации, стоимость этого товара вырастет и в стране производителе этого товара. Как пример, древесина. Россия с США не торгует ей, но в виду роста спроса на нее в США, рост цен на нее есть и в России.
Ну и где тут экспорт внутренней инфляции США в другие страны? Экспорт инфляции подразумевает, что инфляция в США подавляется ее экспортом в другие страны. То есть инфляции в США не будет, потому что она будет перенаправлена с помощью манипуляций с долларом в другие страны. Например, в Россию. Если вернуться к вашему примеру, то цены на древесину в США расти не будут, а в России будут.
Вот я и хотел узнать, какие манипуляции с долларом позволяют США экспортировать свою инфляцию в другие страны. Но ответа на свой вопрос так и не получил. Может, вы ответите более детально, чтобы я понял, как это делается?
 
Банки банкротятся, когда начинают брать деньги у населения и бизнеса, и кредитовать их. В простой схеме банкротство практически невозможно. )
Так это ж и есть их основной источник дохода, берут деньги у государства дают население их в кредит, депозиты населения превращают в облигации, кредитуя государство. Банкротятся они явно по другой причине :kolobok_lol: Но становится интересно, зачем нужен этот посредник между государством и населением:kolobok_lol:
 
Если спрос на товар, который производится в другой части света, растет в США, то, благодаря глобализации, стоимость этого товара вырастет и в стране производителе этого товара. Как пример, древесина. Россия с США не торгует ей, но в виду роста спроса на нее в США, рост цен на нее есть и в России.
Скорее появится дефицит этого товара огромный вначале, а потом цены вырастут, а государственные старцы будут удивляться, да не может такого быть, вы чего, это не мы, мы разберемся и накажем:kolobok_lol:
 
Так это ж и есть их основной источник дохода, берут деньги у государства дают население их в кредит,
Вы считаете, что банки берут деньги только у государства? А у населения деньги не берут? Ну ладно, пусть будет у государства. А у какого государственного института банки занимают деньги? У Центробанка? У правительства? А может, у кого-то другого? Уточните, пожалуйста.
депозиты населения превращают в облигации, кредитуя государство.
Это как это? Что-то я не понял. Как депозиты, то есть деньги вкладчиков банки превращают в облигации? А как банки с помощью этих облигаций кредитуют государство? Они продают эти облигации государству? Но какое же это кредитования государства банками? Это, наоборот, кредитование банков государством.
Банкротятся они явно по другой причине :kolobok_lol: Но становится интересно, зачем нужен этот посредник между государством и населением:kolobok_lol:
Вопрос можно поставить шире. Зачем вообще нужны посредники в экономике? Надо убрать всех посредников. Так я считаю.
 
@AvRush, Вот если бы вы действительно почитали, а не ограничились коротким определением, вы бы сделали много открытий. )))) Узнали бы, например, что экономисты еще при Марксе стали делить деньги на полноценный и неполноценные. И товарную природу сохраняют полноценные деньги - золото и серебро. А мы говорим, внимание, о бумажных деньгах. Это с точки зрения тех же марксистов неполноценные деньги, которые утратили свою товарность. Это все очень простые вещи, первый курс, что называется. И еще я должен сказать, что после Маркса экономика как наука не стояла на месте. Особенно в вопросах денег и денежного обращения. Бумажные деньги называют декларированными, а не товарными. Объяснять почему? И алюминий, кстати, останется алюминием просто подешевевшим.
Регулятор это светофор только у либертарианцев))) И то они часто обманывают. ЦБ выкупает валюту на межбанковской бирже только так. Но дело не в этом. Роль ЦБ в сделках протирается так далеко, насколько проникают деньги эмитированные им. Но это уже не Маркс, да. )
 
@Ressf, Не, депозиты население невыгодно обращать в облигации, их необходимо бросать в дорогие кредиты, чтобы не заработать. И большинство банков банкротятся на кредитовании или инвестициях.
 
@AvRush, Вот если бы вы действительно почитали, а не ограничились коротким определением, вы бы сделали много открытий. )))) Узнали бы, например, что экономисты еще при Марксе стали делить деньги на полноценный и неполноценные. И товарную природу сохраняют полноценные деньги - золото и серебро. А мы говорим, внимание, о бумажных деньгах. Это с точки зрения тех же марксистов неполноценные деньги, которые утратили свою товарность. Это все очень простые вещи, первый курс, что называется. И еще я должен сказать, что после Маркса экономика как наука не стояла на месте. Особенно в вопросах денег и денежного обращения.
Интересный у нас разговор получается. Во всяком случае, для меня разговор интересен. Для вас, может быть, и нет. Но если вы согласны продолжать разговор, давайте вот о чем договоримся. В разговоре вы выступаете в роли учителя, а я - ученика. А так как я ученик, я буду задавать вопросы, если что-то не пойму. Обычно учитель после того, как расскажет тему, спрашивает у учеников, есть ли какие-то вопросы. У меня вопросы есть. И уточняющие вопросы, и другие.
И вот мои уточняющие вопросы. Что такое товарная природа денег? Почему бумажные деньги неполноценные?
Бумажные деньги называют декларированными, а не товарными. Объяснять почему?
Да, объясните, пожалуйста. Очень интересно.
И алюминий, кстати, останется алюминием просто подешевевшим.
А почему алюминий подешевеет?
Регулятор это светофор только у либертарианцев))) И то они часто обманывают. ЦБ выкупает валюту на межбанковской бирже только так.
Ничего не понял. При чем тут какие-то либертарианцы, выкупающие валюту на межбанковской бирже?
Роль ЦБ в сделках протирается так далеко, насколько проникают деньги эмитированные им. Но это уже не Маркс, да. )
Сказано красиво. Но в чем смысл сказанного? Вот, к примеру, в деревне человек покупает у своего соседа мешок картошки. Ну и при чем тут Центробанк? Как Центробанк участвует в этой сделке?
......
Давайте немного отклонимся от темы. Есть люди, голова которых набита теоретическими знаниями. Но суть этих знаний они часто не понимают. Просто тупо повторяют то, что узнали на первом курсе. Узнали, но сути не поняли. Таких людей кто-то назвал образованцами. Для образованца сказанное известным человеком или написанное в учебнике является непререкаемой истиной. Если, например, Карл Маркс что-то сказал, то так оно и есть. И по-другому быть не может. Схоластики, одним словом.
А теперь я предложу вам посмотреть два ролика: "Теорема Ферма и говяжьи хрящики" и "Злоупотребление правом". Автор этих роликов писатель и юрист Андрей Семенов. Он интеллигент в третьем поколении и очень образованный человек, то есть много знающий. И вот вопрос. Понимает ли Семенов то, о чем говорит в этих роликах?
 
Некоторые посмеивались на первмо курсе над теориями, потом выпустился, начал работать, не всегда по специальности, помотался по миру и понял, что именно так все и работают. И Нобелевку по экономике не всегда получают за политику. )) И Маркс, кстати, в нашем вопросе не ориентир. Собственно про денежное обращение он написал мало, скомкано и спорно. Тут дело в том, что при его жизни бумажные деньги не получили такое значение. Потому что почти всегда их подпирали серебро с золотом. Думаю, ему пришлось бы многое изменить в своих раскладах уже после первой мировой. На биткоинах он бы вообще сломался.
Декларированными бумажными деньги называют потому, что как таковой ценности они не имеют. Изначально их ценность объявляет ЦБ нанеся на купюрах определенные цифры и символы. Купюра в 100 и 50 долларов это практически одинаковые бумажки, если не считать изображение на них. И ЦБ участвуют в любой сделке, даже в далеком селе, не напрямую конечно, а косвенно. Так как регулирует собственно выпуск денег, инфляцию, курсы и собственно порядок денежного обращения, например.
 
Назад
Сверху Снизу