Считаю что автокредит куда лучше нежели потребительский ,потому как процентная ставка будет меньше и каско всегда обязательно на кредитный авто. Во первых вы будете в безопасности от различных казусов и дтп,во вторых банк спокоен. Сам собираюсь брать солярис в кредит ,выгоднее автокредита нет пока условий на покупку машины. Потребительский вы переплатите еще больше ,так что это невыгодно. Плюс различные бонусы в виде "первое авто" и "семейный автомобиль" . В целом автокредит просто лучше,поймете если почитаете подробнее ,где эта тема уже обсуждалась.
Что выгоднее, взять потребительский кредит или автокредит?
- Автор темы Milena
- Дата начала
radmira85
Прохожий
Не знаю. Я свою первую брала автокредитом. 40% первоначальный взнос. Процентная ставка 21%, плюс КАСКО 5%, и страхование жизни. Но головная боль с обслуживанием только в их сервисе (после аварии, рулевое мне изолентой примотали) . Плюс страховка была их же компания, которой я очень не довольна. А вот потребительский мне дают под 14,9% 500 т. р.
В случае если Вы возьмете автокредит, будет необходимо оплатить КАСКО. Cумма КАСКО, оплаченная за весь срок кредитования (в моем случае это было за 5 лет) за автомобиль Митцубиши Pajero IV, приобретенный в 2010 г., составляла 350 тыс. руб. Значительно выгоднее мне было бы взять потребительский кредит. Хорошо, что мне удалось погасить автокредит за 2 года и не пришлось оплачивать КАСКО еще за 3 года.
Novus
Завсегдатый
@OksanaRZN, Для оформления потребительского кредита сопоставимого размера, заемщику потребуется предоставить залог. Если таковым будет выступать все то же транспортное средство, то банк также будет настаивать на КАСКО с выгодоприобретателем в лице кредитора.
lisss
Завсегдатый
А если бы с автомобилем что-то случилось бы? Или вообще, его угнали бы, а насколько я помню, Митсубиси угоняемая марка, то вы остались бы с кредитом и без машины.
Polinca
Новичок
@Milena, А мы, задумав купить автомобиль брали кредит на ремонт квартиры. Подсказал знакомый. Но это было давно, правда. Разница между простым потребительском на любые нужды и на ремонт составил 5процентов тогда. Это ощутимо было. Но банку надо было, кроме стандартного пакета документов, предоставить смету на ремонтные работы. Это мы состряпали сами - муж строитель, я бухгалтер. И потом надо было раз в три месяца отчитываться по проведению работ - приносить закрепленному менеджеру квитанции и акты выполненных работ.. С этим тоже особых хлопот не было - что-то за пять лет покупали сами, забирали у родственников и т.п. Так зато авто не было в залоге у банка и заплатили в результате намного меньше.
Novus
Завсегдатый
Да это не имеет принципиального значения. Если нет КАСКО, то при угоне деньги теряются в любом случае - нужно платить кредит, кредит уже выплачен или машина вообще не в кредит приобреталась. Суть в том, что, осознанно приняв на себя риск гипотетического угона, человек мог бы эти несколько сотен тысяч за сам автомобиль уплатить, а не за страховку.
lisss
Завсегдатый
Так я как раз и говорю, о том, что в случае наличия КАСКО, деньги банку компенсирует страховая, а владелец фактически освобождается от кредита. Да и почему сразу сотни тысяч? Стоимость КАСКО она разная бывает и от многих факторов зависит. Я например, за свое авто никогда не платил более 60-ти тысяч за страховку. Европейское авто, класс Е (бизнес).
Novus
Завсегдатый
Да это понятно, что страховка имеет плюсы. Я о том, что точно так обычный, не закредитованный, автомобилист, имеющий КАСКО, получает страховое возмещение, а не имеющий - попадает примерно на те же деньги (только он их не платит банку, он их уже заплатил продавцу).
Я про конкретный случай - человек выше написал, что за Паджеру 350К насчитали.
lisss
Завсегдатый
Так эти 350 тысяч за 5 лет насчитали в сумме. 70 тысяч за внедорожник стоимостью под два миллиона по ценам 2010 года, это вообще по-божески. На Паджеро одна блок-фара головного света в сборе стоит около 25-ти тысяч. То есть любое небольшое ДТП и страховка окупилась бы полностью и сразу же.
Novus
Завсегдатый
То, что в год - это 70, понятно. Но страховать ведь авто требуют на весь срок кредитования. Не совсем ясно, при чем тут окупаемость, если страховое возмещение по кредитному авто банку уходит, который будет прописан выготоприобретателем по страховке. Я к тому, что КАСКО априори не является обязательным видом автострахования, а вы о его преимуществах. Они есть, с эти никто не спорит.
lisss
Завсегдатый
Окупаемость в случае ДТП при КАСКО есть. Вам стукнули машину, вам страховая ее ремонтирует. Как пример, стукнули на 100 тысяч, при страховой премии 70. Тут как говорится, вам шашечки или ехать. Банку в этом случае ничего не уходит, потому как КАСКО это гарантия целостности и сохранности авто.
Novus
Завсегдатый
Я об этом. При мелких повреждениях страховая оплатит ремонт, хотя в каждом отдельном случае необходимо вычитывать договор - какой порядок движения средств от страховой компании в нем определен. Но основные страховые риски, на которые ориентирована КАСКО - угон или уничтожение ТС. Именно по ним страховку заемщика получает кредитор-залогодержатель. А возвращаясь к приведенному вами примеру из серии "вам стукнули машину" - в таком случае я смогу получить компенсацию по линии ОСАГО, без КАСКО.
lisss
Завсегдатый
А если вы стукнули? Да и вы вообще имели когда-нибудь опыт общения с страховыми по ОСАГО? Я к сожалению имел. В итоге получил 60% от стоимости ремонта. Да и вообще, ну как-то немного нелепо жалеть 60 тысяч в год, покупая машину стоимостью дороже 2.5 миллиона. Это если о Паджеро говорить 🙂
Novus
Завсегдатый
Да, я неоднократно имел опыт получения возмещений и по ОСАГО и по КАСКО - никаких проблем, если правильно страховую выбирать. Вы мне зачем-то снова рассказываете про преимущества КАСКО - поверьте, я хорошо информирован в данном вопросе. Я о другом - о том, что КАСКО изначально не является обязательным видом страхования, который навязывается заемщикам по автокредитам. Лично я, как гипотетический заемщик, предпочел бы иметь возможность от него отказаться.
lisss
Завсегдатый
Не является. С точки зрения закона, вы правы. Тут я согласен, но так же банк и не обязан вам выдавать кредит, потому как у него нет никаких гарантий тому, что с залоговым имуществом ничего не случится. Логично же.
Novus
Завсегдатый
А кто-то утверждал обратное, что банк что-то там кому-то обязан? Я просто вижу в обязательности КАСКО минус для заемщика, не более - тема ветки такая, сравнение "потребительского" кредита и "автокредита", плюсы и минусы. Логично же.
lisss
Завсегдатый
Конечно, логично. Вы видите в КАСКО минус, а я наоборот вижу плюс и никогда не рассматривал вариант покупки авто не по автокредиту, а по потребительскому. У нас просто с вами разные мнения.
Novus
Завсегдатый
Я вижу в КАСКО и минусы и плюсы. В данном случае обсудили минус. А потребительский кредит в случае с покупкой авто может быть вполне целесообразен, к примеру, если не хватает лишь части суммы.
lisss
Завсегдатый
Так и при автокредите тоже не хватает только части суммы. Я, например, последнее свое авто брал именно в автокредит и мне не хватало примерно 25-ти процентов от стоимости авто. Автокредит получил под 11.5% плюс бонусом скидку на авто в 5% по совместной акции Сбербанка с производителем авто. Потребкредит, думаю, что дороже по процентам вышел бы, да и скидки не было бы. Так что КАСКО получил фактически бесплатно, хотя и так бы его делал. Даже если бы брал авто за нал.
Novus
Завсегдатый
Я с такими программами не сталкивался, хотя по сути это всего лишь 75% первоначальный взнос получается. А какая схема с обеспечением в таких случаях, взяв лишь четверть стоимости машины в кредит, вы по этому обязательству в залог машину передали?
lisss
Завсегдатый
По договору машина считалась в залоге у банка (Сбербанк), но при этом ПТС был у меня на руках. То есть банк не забирал его к себе и гипотетически, я мог спокойно и продать автомобиль в любой момент.