Россия Коронавирус обесценивает рубль

Коронавирус обесценивает рубль


В начале недели индексы фондовых рынков США и Европы просели на 3-5%, а во вторник коронавирус взялся и за рубль. На Мосбирже курс упал более чем на 1,5 п.п., составив 65,47 руб. за доллар и 70,93 – за евро.

Читать полностью на «Банковой» - самое интересное о банках
 
Просто он не знает как это всё сделать.
Кто не знает? @Кот,? Да, видимо, не знает. Но ведь и многие другие, которым по должности положено знать, тоже, я подозреваю, не очень-то представляют, как это делать.
Это всё лозунги, развивать может только бизнес.
Согласен с тем, что экономику может и должен развивать бизнес. Но не только. Государство тоже должно в этом принимать участие. А вот какое участие - это вопрос. Призываю форумчан, и в первую очередь @Кот, а, ответить на этот вопрос.
 
Призываю форумчан, и в первую очередь @Кот, а, ответить на этот вопрос.
Если бы у меня были ответы на все вопросы, то я бы не сидел на форуме.
Впрочем, иметь ответы на вопросы - этого недостаточно. Необходимо ещё и делать то, что нужно, а не то, что хочется.
А мой ответ на вопрос простой. Государство должно не принимать участие, а руководить процессом. Всеми процессами. В т.ч. и бизнесом. Т.е. государство - это пульт управления, бизнес - механизм исполнения.
 
А нам уже что, развивать нечего? На данный момент мы полностью не может обеспечить себя даже широким ассортиментом продовольствия.
Ну развивать-то нам, конечно, есть чего. Нам вообще всё надо развивать. А многое надо восстанавливать из пепла. Вопрос не в этом. Вопрос в том, кто и как должен что-то развивать. Государство должно заниматься развитием экономики или частный бизнес? Вот в чем вопрос. И это фундаментальный вопрос. Вот ты как бы на него ответил? Я считаю, и @Екатерина Зайцева, так считает, что экономику должен развивать бизнес. Ты согласен с нами?
Ты может не поверишь, но у нас ещё даже не вся страна электрифицирована.
Конечно, в это я не поверю. Ты, наверное, ошибся. Ты, видимо, хотел сказать, что не вся страна газифицирована. Так, ты ошибся?
Опять же, строить объекты социального назначения, которые местами пока что в дефиците.
Такие объекты строить надо. Заказчиком таких объектов должно выступать государство, а подрядчиком являться частный бизнес. Бизнес готов строить, создавать, развивать. Пусть государство заказывает и оплачивает работы. Деньги у государства есть. Тогда почему государство не заказывает строительство социальных объектов?
Ты сам-то ничего не видишь, что можно было бы сделать? Или сделать лучше, чем есть.
Это любой видит. Но вопрос, повторяюсь, в том, кто должен делать? Делать-то кто должен?
 
Государство должно не принимать участие, а руководить процессом. Всеми процессами. В т.ч. и бизнесом. Т.е. государство - это пульт управления, бизнес - механизм исполнения.
Нет, так не получится. Это опять социализм с его плановой экономикой. А ты, как я понимаю, социализм не любишь. Тогда зачем призываешь вернуться к социализму?
 
Я считаю, и @Екатерина Зайцева, так считает, что экономику должен развивать бизнес. Ты согласен с нами?
Я уже ответил. Чуть выше.
А что считает эта курица, мне не интересно. Она просто на меня запала непонятно с какими надеждами, а ты её слушаешь на полном серьёзе.
Это опять социализм с его плановой экономикой.
Нет. Это не социализм. Впрочем, социализма в мире нигде и никогда не было, так что сравнить не с чем.
 
А разве так важно, как формально будет называться система, если она будет качественно функционировать с пользой для всех?
Тогда придумай сам что-нибудь. :kolobok_biggrin:
Если ты объяснишь, как будет функционировать система, тогда я придумаю для нее название. Но ты не объяснишь, потому что не знаешь, как она будет функционировать. Ты только знаешь, что она будет функционировать с пользой для всех. Но этого мало, чтобы дать этой системе какое-то название. Давай объясняй более детально, как будет работать система.
 
Давай объясняй более детально, как будет работать система.
Я тебе могу только рамочно объяснить. Что у нас в стране должна быть сильная вертикаль власти. Понятное дело, власти не бизнеса, а государства. При этом бизнесу должны быть обеспечены максимально комфортные условия. В первую очередь стратегически важным его отраслям.
Вторым по приоритету должна быть социальная составляющая.
А ты мне такие вопросы задаёшь, как будто я пишу кандидатскую по оптимизации государственного устройства.
Это слишком много, долго, и требует гораздо большей базы конкретных знаний в самых разных областях.
 
Это слишком много, долго, и требует гораздо большей базы конкретных знаний в самых разных областях.
Понял я тебя, особых возражений нет. Всё правильно говоришь. Но это общие слова, ничего толком не проясняющие. Поэтому задам один конкретный вопрос, на который прошу ответить более детально. Вопрос простой. Что такое "сильная вертикаль власти"? И как ее совместить с федеративным устройством нашего государства?
И еще. Как известно, существуют три ветви власти: законодательная, судебная и исполнительная. Ты сейчас говоришь об исполнительной власти, которая должна быть сильной и вертикальной. А как с остальными ветвями. Они какими должны быть? Понимаю, что задавать вопросы легче, чем отвечать на них. Но все же, что ты скажешь?
 
Что такое "сильная вертикаль власти"?
А это примерно как сейчас, только ещё лучше. Сильный и грамотный лидер и его команда в центре, свои люди на местах, в т.ч. во всех субъектах. Свои не в смысле родственники и друзья, а такие же грамотные и сильные управленцы, работающие под центром на государство.
Только не спрашивай меня где взять столько умных, сильных, да ещё и честных государственников. Не знаю.
Как не знаю и как сделать так, чтобы люди наконец-то начали хорошо работать и перестали воровать. Все. Ну или хотя бы большинство. От разнорабочих до чиновников самого высокого ранга. Тоже не знаю.
Ты сейчас говоришь об исполнительной власти, которая должна быть сильной и вертикальной. А как с остальными ветвями.
Я говорю о всех ветвях государственной власти. Потому как сильной и эффективной власть может быть только тогда, когда одинаковые требования предъявляются и к законодательной, и к исполнительной, и к судебной власти. И никак иначе.
 
То есть держатель ОФЗ продает свои облигации кому-то другому. Ну и что в этом страшного? Пусть продает, если есть покупатель. Я не вижу тут никакого пузыря. Пузырь-то где? Поясните. Я не понимаю.
Суть в том, что ОФЗ может подешеветь. Не по отношению к номиналу, а по-отношению к рыночной цене.
Как пример. Для начала поясню, что рыночная цена определяется в процентах. Ну вот на определенный момент рыночная цена облигации равна - 120, при этом номинал составляет 1000руб., и это означает, что ОФЗ в настоящий момент можно купить или продать за 120%*1000р. = 1200р. Аналогично и при панике на рынках. Цена может быть 80. И тогда 80%*1000р = 800 рублей. То есть имеет место потеря по номиналу, который не перекрывает будущий купон (процент). И вот теперь пузырь - ОФЗ были в цене, росли, росли, но тут падение рубля не связанное с ОФЗ. И бумаги начали продавать, при чем с большим дисконтом, потому как сидеть в них, это копить риски. Это упрощенно. Ну иотмечу, что есть кредитные риски по облигациям, есть инфляционные, есть риски ликвидности и так далее. Более того, облигации бывают не только государственные и муниципальные, но и корпоративные. Вот с ними как раз самая большая проблема сейчас.
 
Сильный и грамотный лидер и его команда в центре, свои люди на местах, в т.ч. во всех субъектах. Свои не в смысле родственники и друзья, а такие же грамотные и сильные управленцы, работающие под центром на государство.
Хорошо, допустим, на всех уровнях вертикали власти находятся сильные и грамотные управленцы. И кристально честные. Ну прям идеальные во всех смыслах. И работают они на государство. Вопрос! Что они должны сделать, чтобы Россия на 100 процентов обеспечила себя продуктами питания, чтобы не зависеть от импорта и от разных там санкций? И чтобы цены на продукты питания не повышались. Есть у тебя какой-нибудь рецепт? Управленцы-чиновники честные, земли у нас много, народ грамотный и работящий. Что еще надо, чтобы продукты питания были свои отечественные?
 
Что еще надо, чтобы продукты питания были свои отечественные?
Ну если представить такую фантастическую ситуацию, которую ты описал выше, то значит есть и грамотное планирование. И наверху знают, какие отрасли следует развивать, куда вкладывать деньги, какой именно бизнес поощрять, а какой наоборот, загонять в угол, или пускать на самотёк. Более того, знают как всё это сделать.
А вот цены всё равно придётся контролировать и периодически ограничивать сверху. Потому как даже в сказках человек жаден, и даже при избытке продукции, предприниматели всё равно будут стараться получить как можно более жирную маржу.
Так что дело за малым, и чтобы сказку сделать былью, нужен всего лишь один президент, несколько сотен тысяч "высокосортных" чиновников и несколько десятков миллионов чудо-работников. Да, и не забыть снова опустить железный занавес. Это обязательно.
Пока что у нас из всего этого списка есть только президент.
 
Так что дело за малым, и чтобы сказку сделать былью, нужен всего лишь один президент, несколько сотен тысяч "высокосортных" чиновников и несколько десятков миллионов чудо-работников. Да, и не забыть снова опустить железный занавес. Это обязательно.
Это ты описал сталинский период. Нет, такого больше не будет. Не будет ни сталинского, ни хрущевского, ни брежневского периодов. Вообще социализма не будет. А что это тебя всё в социализм тянет? Да еще и с железным занавесом.
 
Для начала поясню, что рыночная цена определяется в процентах.
А почему рыночная цена облигаций определяется в процентах? Какой в этом смысл?
Ну вот на определенный момент рыночная цена облигации равна - 120, при этом номинал составляет 1000руб., и это означает, что ОФЗ в настоящий момент можно купить или продать за 120%*1000р. = 1200р.
Но свой процент держатель ОФЗ получает от 1000 рублей. Правильно я понимаю?
Аналогично и при панике на рынках. Цена может быть 80. И тогда 80%*1000р = 800 рублей. То есть имеет место потеря по номиналу, который не перекрывает будущий купон (процент).
Не совсем понимаю. Вернее, совсем не понимаю. Если я куплю облигацию за 800 рублей, а проценты буду получать от 1000 рублей, то чего в этом плохого? Это же хорошо. А паника отчего может произойти, чтобы инвесторы стали продавать свои облигации? Но тут опять вопрос. Одни паникуют и продают облигации, а другие в это время покупают. Почему они покупают? Почему покупатели не паникуют?
И вот теперь пузырь - ОФЗ были в цене, росли, росли, но тут падение рубля не связанное с ОФЗ. И бумаги начали продавать, при чем с большим дисконтом, потому как сидеть в них, это копить риски.
Но тут вроде понятно. Инвестор получает фиксированные проценты по ОФЗ в рублях.Если курс рубля падает, то в долларах доход становится меньше. Получается, что инвесторы фактически бегут от рубля. Правильно?
А покупатели ОФЗ в это время на что рассчитывают? На будущий рост рубля? Или они покупают ОФЗ, потому что их устраивает и существующий доход?
И еще вопрос. А почему вы это называете пузырем? Я этого не понял. Колебание курса валют разве можно называть пузырем?
Это понятно, что упрощенно. В двух словах все тонкости этого рынка объяснить невозможно.
Ну и отмечу, что есть кредитные риски по облигациям, есть инфляционные, есть риски ликвидности и так далее.
Вот эти моменты поясните, пожалуйста. Что такое кредитные риски? А инфляционные? А риски ликвидности?
Более того, облигации бывают не только государственные и муниципальные, но и корпоративные. Вот с ними как раз самая большая проблема сейчас.
А какая проблема с корпоративными облигациями? Компании не смогут платить проценты по облигациям?
...
А насчет пузыря я так и не понял. Пузырь-то где был или есть? Не вижу я пузыря. Думаю, что в данном случае о пузыре говорить нельзя.
 
Это ты описал сталинский период. Нет, такого больше не будет. Не будет ни сталинского, ни хрущевского, ни брежневского периодов. Вообще социализма не будет. А что это тебя всё в социализм тянет? Да еще и с железным занавесом.
Это твои фантазии. Где ты у меня увидел сталинский период и социализм?
Ни в один из периодов существования СССР в стране не было ни настоящего лидера, ни государственной вертикали грамотной и порядочной власти, как не было и миллионов чудо-работников. Из всего, что я перечислил, был только занавес.
 
Ни в один из периодов существования СССР в стране не было ни настоящего лидера, ни государственной вертикали грамотной и порядочной власти, как не было и миллионов чудо-работников. Из всего, что я перечислил, был только занавес.
Ладно, спорить не буду. Но железный занавес-то в наше время зачем? И тогда он не нужен был. А сегодня тем более. Объясни, зачем нам железный занавес?
 
Но железный занавес-то в наше время зачем?
Ты первый начал. :kolobok_biggrin: Начал рисовать картинку идеальной страны с идеальным строем.
Поэтому нужен занавес. Железобетонный. Иначе начнутся всякие там интеграционные процессы, которые вызовут неизбежные взаимозависимости... например от волатильности на мировых рынках, или от какой-нибудь пандемии, или от того, что в какой-то стране 404 Штаты свергли законный режим...
Так что без занавеса идеального мира никак не построишь. Даже виртуально не получается.
 
Так что без занавеса идеального мира никак не построишь.
Понял, зачем нужен железный занавес. А что, многие поддержали бы идею отгородиться от остального мира. Страна у нас большая, земли много, недра богатые. Зачем нам Запад с его тлетворным влиянием? Мы могли бы жить хоть и скромно, но спокойно. В СССР ведь никто не голодал. И жизнь была, как говорят, более спокойной. Но людям чего-то не хватало. Богато хотели жить. Устроили перестройку. Ну и что? К чему пришли? Лучше стало жить? Вот ты можешь сравнивать жизнь в СССР и жизнь в современной России. В чью пользу будет сравнение? Где больше плюсов, чем минусов?
И еще один вопрос. Можно ли было сохранить социалистическую систему, немного подправив ее? Ведь Горбачев, как я понимаю, хотел только улучшить систему, не разрушая ее. Почему ему не удалось этого сделать?
 
Мы могли бы жить хоть и скромно, но спокойно.
Да даже и не очень скромно могли бы. Тем более, что всё равно же чем-то приторговывали бы. Да и, как показывает опыт СССР, воровать технологии и другие полезные штуки, занавес не очень-то и мешает.
В СССР ведь никто не голодал.
Верно. Но СССР за образец всё же брать полностью не стоит. Мало быть кухарками и уголовниками, чтобы управлять такой страной, как наша. Так что ленины, сталины, и прочие хрущёвы нам не катят. Да и набирать десятки республик и стран в качестве союзников-иждивенцев, тоже не стоит. Слишком жрут много, и капризные как дорогие шлюхи.
Вот ты можешь сравнивать жизнь в СССР и жизнь в современной России. В чью пользу будет сравнение? Где больше плюсов, чем минусов?
Так сравнивали уже по-моему. Безусловно сейчас плюсов на порядок больше. Но не из-за того, что опустили занавес, а от того, что к власти в стране хотя бы на самом верху пришли настоящие профи.
Можно ли было сохранить социалистическую систему, немного подправив ее?
Если ты сравнишь внимательно, то поймёшь, что сейчас у нас социализма гораздо больше, чем было в СССР.
 
А почему рыночная цена облигаций определяется в процентах? Какой в этом смысл?
Исторически так сложилось 🙂 Не изучал этот вопрос, принял как данность.
Что такое кредитные риски?
Неопределенная ситуация, связанная с вероятностью неисполнения обязательств заемщиком по уплате, как тела кредита, так и процентов.
А инфляционные?
Обесценивание денег.
А риски ликвидности?
А покупатели ОФЗ в это время на что рассчитывают? На будущий рост рубля? Или они покупают ОФЗ, потому что их устраивает и существующий доход?
Рассчитывают на получение стабильного дохода. А в случае обесценивания денег, доходы превращаются в убытки.
А почему вы это называете пузырем? Я этого не понял. Колебание курса валют разве можно называть пузырем?
Колебание валют нет. Но вот их постоянный рост, при чем необоснованный, это пузырь. Аналогично и с бумагами.
Еще один пример на пальцах - экономика России за два года как росла? На 1.5, максимум 2 процента в год. Но при этом фондовый рынок вырос по цене вырос в 2 раза! На основании чего? На основании спекулятивного спроса. Его "надували" деньгами. Отсюда и пузырь 🙂
 
@Кот, Может быть... Хотя какие-то транзакции все равно же делись, проводки делались, биржи получали комиссии. Пусть это и просто циферки на экране, их все равно же можно было вывести в наличность.
 
Спасибо за ответы! Многое стало понятным. Но вопросы все равно остались. Это наверно оттого, что я иногда бываю занудным. В общем, задаю вопросы.
Колебание валют нет. Но вот их постоянный рост, при чем необоснованный, это пузырь.
Меня всегда удивляют разговоры о необоснованности стоимости-цены чего-либо. Вот как можно определить, обоснована цена или не обоснована? Как можно обосновывать цену? Если я продавец, то я буду стараться продать свой товар как можно дороже. Если спрос на мой товар будет расти - я буду поднимать цену. Если спрос будет падать, то я, естественно, цену буду понижать. Вот и всё обоснование. Какое еще обоснование требуется?
Еще один пример на пальцах - экономика России за два года как росла? На 1.5, максимум 2 процента в год. Но при этом фондовый рынок вырос по цене вырос в 2 раза! На основании чего? На основании спекулятивного спроса. Его "надували" деньгами. Отсюда и пузырь 🙂
Но тут вообще интересно. Во-первых, что такое спекулятивный спрос? Поясните, пожалуйста, это понятие. Спекуляцию я понимаю как перепродажу чего-то по более высокой цене. Купил дешевле - продал дороже. Это и есть спекуляция. Ну это все знают, все знают, что такое спекуляция. А вот что такое спекулятивный спрос, думаю, понимают не все. Я, например, не понимаю. Я понимаю, что такое ажиотажный спрос. Но что такое, спекулятивный спрос? Могу только предположить. А предполагаю следующее. Кто-то почему-то решает, что, к примеру, доллар будет дорожать. И он спешит купить доллары, чтобы потом их продать по более высокой цене. Это и есть спекулятивный спрос. Но тогда на валютной и фондовой бирже любой спрос спекулятивный. Так ведь? Или не так?
Еще один момент. Вы говорите, что фондовый рынок вырос в два раза, тогда как экономика только на 2 процента. Но почему появился спекулятивный спрос на акции российских компаний? Экономика не растет, а кто-то в таких условиях полагает, что стоимость акций будет расти и скупает их, рассчитывая перепродать дороже. Какая-то странная логика. Я такую логику не понимаю. Или какие-то спекулянты искусственно подогревают спрос, скупая акции в больших количествах? Но тогда это уже какое-то мошенничество получается. Почему государство терпит такое мошенничество?
А может, акции росли в цене потому, что, как говорит @Кот, акции российских компаний недооценены? Может, именно это было причиной роста цены акций? Инвестор видит, что у компании есть потенциал, а его акции при этом стоят дешево. И он, естественно, покупает их. Так поступают все инвесторы, они ищут такие недооцененные компании. И вот инвесторы, наконец-то, обратили свой взор на российские компании и стали скупать их акции. Отсюда и рост в два раза. Думаю, что тут все нормально, и никакого пузыря нет. Или я ошибаюсь?
 
Назад
Сверху Снизу