Кто не знает? @Кот,? Да, видимо, не знает. Но ведь и многие другие, которым по должности положено знать, тоже, я подозреваю, не очень-то представляют, как это делать.
Согласен с тем, что экономику может и должен развивать бизнес. Но не только. Государство тоже должно в этом принимать участие. А вот какое участие - это вопрос. Призываю форумчан, и в первую очередь @Кот, а, ответить на этот вопрос.
Если бы у меня были ответы на все вопросы, то я бы не сидел на форуме.
Ну развивать-то нам, конечно, есть чего. Нам вообще всё надо развивать. А многое надо восстанавливать из пепла. Вопрос не в этом. Вопрос в том, кто и как должен что-то развивать. Государство должно заниматься развитием экономики или частный бизнес? Вот в чем вопрос. И это фундаментальный вопрос. Вот ты как бы на него ответил? Я считаю, и @Екатерина Зайцева, так считает, что экономику должен развивать бизнес. Ты согласен с нами?
Конечно, в это я не поверю. Ты, наверное, ошибся. Ты, видимо, хотел сказать, что не вся страна газифицирована. Так, ты ошибся?
Такие объекты строить надо. Заказчиком таких объектов должно выступать государство, а подрядчиком являться частный бизнес. Бизнес готов строить, создавать, развивать. Пусть государство заказывает и оплачивает работы. Деньги у государства есть. Тогда почему государство не заказывает строительство социальных объектов?
Это любой видит. Но вопрос, повторяюсь, в том, кто должен делать? Делать-то кто должен?
Нет, так не получится. Это опять социализм с его плановой экономикой. А ты, как я понимаю, социализм не любишь. Тогда зачем призываешь вернуться к социализму?
Я уже ответил. Чуть выше.
Нет. Это не социализм. Впрочем, социализма в мире нигде и никогда не было, так что сравнить не с чем.
А разве так важно, как формально будет называться система, если она будет качественно функционировать с пользой для всех?
Если ты объяснишь, как будет функционировать система, тогда я придумаю для нее название. Но ты не объяснишь, потому что не знаешь, как она будет функционировать. Ты только знаешь, что она будет функционировать с пользой для всех. Но этого мало, чтобы дать этой системе какое-то название. Давай объясняй более детально, как будет работать система.А разве так важно, как формально будет называться система, если она будет качественно функционировать с пользой для всех?
Тогда придумай сам что-нибудь.
Я тебе могу только рамочно объяснить. Что у нас в стране должна быть сильная вертикаль власти. Понятное дело, власти не бизнеса, а государства. При этом бизнесу должны быть обеспечены максимально комфортные условия. В первую очередь стратегически важным его отраслям.
Понял я тебя, особых возражений нет. Всё правильно говоришь. Но это общие слова, ничего толком не проясняющие. Поэтому задам один конкретный вопрос, на который прошу ответить более детально. Вопрос простой. Что такое "сильная вертикаль власти"? И как ее совместить с федеративным устройством нашего государства?
А это примерно как сейчас, только ещё лучше. Сильный и грамотный лидер и его команда в центре, свои люди на местах, в т.ч. во всех субъектах. Свои не в смысле родственники и друзья, а такие же грамотные и сильные управленцы, работающие под центром на государство.
Я говорю о всех ветвях государственной власти. Потому как сильной и эффективной власть может быть только тогда, когда одинаковые требования предъявляются и к законодательной, и к исполнительной, и к судебной власти. И никак иначе.
Суть в том, что ОФЗ может подешеветь. Не по отношению к номиналу, а по-отношению к рыночной цене.
Хорошо, допустим, на всех уровнях вертикали власти находятся сильные и грамотные управленцы. И кристально честные. Ну прям идеальные во всех смыслах. И работают они на государство. Вопрос! Что они должны сделать, чтобы Россия на 100 процентов обеспечила себя продуктами питания, чтобы не зависеть от импорта и от разных там санкций? И чтобы цены на продукты питания не повышались. Есть у тебя какой-нибудь рецепт? Управленцы-чиновники честные, земли у нас много, народ грамотный и работящий. Что еще надо, чтобы продукты питания были свои отечественные?
Ну если представить такую фантастическую ситуацию, которую ты описал выше, то значит есть и грамотное планирование. И наверху знают, какие отрасли следует развивать, куда вкладывать деньги, какой именно бизнес поощрять, а какой наоборот, загонять в угол, или пускать на самотёк. Более того, знают как всё это сделать.
Это ты описал сталинский период. Нет, такого больше не будет. Не будет ни сталинского, ни хрущевского, ни брежневского периодов. Вообще социализма не будет. А что это тебя всё в социализм тянет? Да еще и с железным занавесом.
А почему рыночная цена облигаций определяется в процентах? Какой в этом смысл?
Но свой процент держатель ОФЗ получает от 1000 рублей. Правильно я понимаю?
Не совсем понимаю. Вернее, совсем не понимаю. Если я куплю облигацию за 800 рублей, а проценты буду получать от 1000 рублей, то чего в этом плохого? Это же хорошо. А паника отчего может произойти, чтобы инвесторы стали продавать свои облигации? Но тут опять вопрос. Одни паникуют и продают облигации, а другие в это время покупают. Почему они покупают? Почему покупатели не паникуют?
Но тут вроде понятно. Инвестор получает фиксированные проценты по ОФЗ в рублях.Если курс рубля падает, то в долларах доход становится меньше. Получается, что инвесторы фактически бегут от рубля. Правильно?
Это понятно, что упрощенно. В двух словах все тонкости этого рынка объяснить невозможно.
Вот эти моменты поясните, пожалуйста. Что такое кредитные риски? А инфляционные? А риски ликвидности?
А какая проблема с корпоративными облигациями? Компании не смогут платить проценты по облигациям?
Это твои фантазии. Где ты у меня увидел сталинский период и социализм?
Ладно, спорить не буду. Но железный занавес-то в наше время зачем? И тогда он не нужен был. А сегодня тем более. Объясни, зачем нам железный занавес?
Ты первый начал.
Начал рисовать картинку идеальной страны с идеальным строем.
Понял, зачем нужен железный занавес. А что, многие поддержали бы идею отгородиться от остального мира. Страна у нас большая, земли много, недра богатые. Зачем нам Запад с его тлетворным влиянием? Мы могли бы жить хоть и скромно, но спокойно. В СССР ведь никто не голодал. И жизнь была, как говорят, более спокойной. Но людям чего-то не хватало. Богато хотели жить. Устроили перестройку. Ну и что? К чему пришли? Лучше стало жить? Вот ты можешь сравнивать жизнь в СССР и жизнь в современной России. В чью пользу будет сравнение? Где больше плюсов, чем минусов?
Да даже и не очень скромно могли бы. Тем более, что всё равно же чем-то приторговывали бы. Да и, как показывает опыт СССР, воровать технологии и другие полезные штуки, занавес не очень-то и мешает.
Верно. Но СССР за образец всё же брать полностью не стоит. Мало быть кухарками и уголовниками, чтобы управлять такой страной, как наша. Так что ленины, сталины, и прочие хрущёвы нам не катят. Да и набирать десятки республик и стран в качестве союзников-иждивенцев, тоже не стоит. Слишком жрут много, и капризные как дорогие шлюхи.
Так сравнивали уже по-моему. Безусловно сейчас плюсов на порядок больше. Но не из-за того, что опустили занавес, а от того, что к власти в стране хотя бы на самом верху пришли настоящие профи.
Если ты сравнишь внимательно, то поймёшь, что сейчас у нас социализма гораздо больше, чем было в СССР.
Исторически так сложилось
Не изучал этот вопрос, принял как данность.Неопределенная ситуация, связанная с вероятностью неисполнения обязательств заемщиком по уплате, как тела кредита, так и процентов.
Обесценивание денег.
Рассчитывают на получение стабильного дохода. А в случае обесценивания денег, доходы превращаются в убытки.
Колебание валют нет. Но вот их постоянный рост, при чем необоснованный, это пузырь. Аналогично и с бумагами.
Может не деньгами. А просто надували? В принципе, для спекуляций деньги вообще не нужны.Его "надували" деньгами. Отсюда и пузырь
Меня всегда удивляют разговоры о необоснованности стоимости-цены чего-либо. Вот как можно определить, обоснована цена или не обоснована? Как можно обосновывать цену? Если я продавец, то я буду стараться продать свой товар как можно дороже. Если спрос на мой товар будет расти - я буду поднимать цену. Если спрос будет падать, то я, естественно, цену буду понижать. Вот и всё обоснование. Какое еще обоснование требуется?
Но тут вообще интересно. Во-первых, что такое спекулятивный спрос? Поясните, пожалуйста, это понятие. Спекуляцию я понимаю как перепродажу чего-то по более высокой цене. Купил дешевле - продал дороже. Это и есть спекуляция. Ну это все знают, все знают, что такое спекуляция. А вот что такое спекулятивный спрос, думаю, понимают не все. Я, например, не понимаю. Я понимаю, что такое ажиотажный спрос. Но что такое, спекулятивный спрос? Могу только предположить. А предполагаю следующее. Кто-то почему-то решает, что, к примеру, доллар будет дорожать. И он спешит купить доллары, чтобы потом их продать по более высокой цене. Это и есть спекулятивный спрос. Но тогда на валютной и фондовой бирже любой спрос спекулятивный. Так ведь? Или не так?Еще один пример на пальцах - экономика России за два года как росла? На 1.5, максимум 2 процента в год. Но при этом фондовый рынок вырос по цене вырос в 2 раза! На основании чего? На основании спекулятивного спроса. Его "надували" деньгами. Отсюда и пузырь