А почему обязательно кредит? Почему иначе нельзя найти деньги для бизнеса?

@Alex Zin,
Нет, вы тут немного передернули, надеюсь - незаметно для самого себя :). В данном случае имелось в виду, что:...................
То, что вы имеете в виду, я уже примерно понял. Просто я вам писал о том, что я имею в виду.
Правильно. Деньги должны приносить инвестору прибыль. Но если он сам начнет организовывать бизнес, набирать людей и пр. - он уже сам станет не инвестором, а - владельцем этого бизнеса.
Я вроде не раз выше писал, что не придется ему "расплыться". Повторять снова не вижу целесообразности. А становясь собственником/сособственником, люди владельцами/совладельцами бизнеса становятся по умолчанию. Или в вашем понимании инвестор и в пул акционеров тоже входит не должен?
 
Совершенно другой человек, рыбак, охотник. Пушисто бы пообщались
И такой вариант вполне возможен. Реал всё-таки другая жизнь. Даже темы для разговоров скорее всего были бы другими.
 
Топикстартеру, найдешь инвестора, подскажу куда вложить, точнее во что.
 
К слову, и там один хозяин.
Почему один? В открытом акционерном обществе может вовсе не быть человека, владеющего контрольным пакетом. Важнейшие решения может принимать совет акционеров, контролирующие - наблюдательный совет, а текущие - исполнительный директор и др. назначенное наемное руководство.
 
Я вроде не раз выше писал, что не придется ему "расплыться". Повторять снова не вижу целесообразности. А становясь собственником/сособственником, люди владельцами/совладельцами бизнеса становятся по умолчанию. Или в вашем понимании инвестор и в пул акционеров тоже входит не должен?
Ну как же "не придется"? Если он будет назначать своего управляющего, заниматься подбором людей и пр. - значит он фактически и будет заниматься организацией и управлением бизнесом.

Наверное выразился некорректно. Разумеется, становясь инвестором, он становится совладельцем или акционером. Но при этом ему совсем не обязательно взваливать на себя управление этим бизнесом - тем более если для него такая диверсификация просто нецелесообразна.
 
@Alex Zin, придумал то один. А совет это условно. Распустит по звонку.
 
@Alex Zin, придумал то один. А совет это условно. Распустит по звонку

И придумать мог не один. Но даже если один - что это меняет? Если у него нет большинства акций - ничего он не распустит. А в ряде стран ему законодательство даже при наличии большинства акций не позволит единолично всем управлять.

А если уж говорить о таких акционерных обществах, как например какая-нибудь Ост-Индская компания, то там тем более никакого одного владельца никогда не было. И если посмотреть на все эти японские дзайбацу или саудовскую Арамко - там руководство чисто клановое. То есть о каком-то одном владельце речь не идет.
 
Заблуждение 100%, заканчивается плохо во всех известных мне случаях.
В чем именно заблуждение?

Ну как же "не придется"? Если он будет назначать своего управляющего, заниматься подбором людей и пр. - значит он фактически и будет заниматься организацией и управлением бизнесом.
ТОП-менеджер и будет заниматься подбором людей, а также остальной рутиной. Как его оформить в штат - вопрос сугубо технический. Менеджер контролирует и ведет все, а собственник контролирует только своего манагера.

Но при этом ему совсем не обязательно взваливать на себя управление этим бизнесом - тем более если для него такая диверсификация просто нецелесообразна.
Я выше в очередной раз объяснил свою позицию относительно взваливания управления бизнесом. Но согласитесь, на каких-бы условиях не выстраивался проект, инвестору (который при памяти) всегда требуется контролировать внутрикорпоративные процессы. Иначе он будет слишком часто их, своих вложений, лишаться.
 
@Novus, Так, подождите. Вы сейчас говорите немного о другом. Вы говорите: требуется контролировать процессы. Говорите: оформление менеджера - вопрос чисто технический. Так я не спорю, какие проблемы? Но одно дело - участие в управлении и контроле, а совсем другое - как вы говорили раньше, что если идея инвестору понравится, он просто реализует этот бизнес сам, с нуля.

На что я и возражал: с нуля ему просто смысла нет все это организовывать. Выхлоп небольшой, а интересных бизнесов - так их десятки, всем же не будешь заниматься, у всего есть свой профиль и направление.

Вот пример. Почему крупные агрохолдинги выращивают не огурчики с помидорчиками да всякой ежевикой (продукты с высокой добавленной стоимостью) - а все больше всякую кукурузу, рапс, подсолнечник? Потому что их бизнес заряжен на крупное производство, а выращивать десятки разных позиций - это нужно диверсифицировать и оборудование, и хранилища, и производственно-логические процессы - все это приведет к раздуванию и штата, и затрат.
 
Так, подождите. Вы сейчас говорите немного о другом. Вы говорите: требуется контролировать процессы. Говорите: оформление менеджера - вопрос чисто технический. Так я не спорю, какие проблемы? Но одно дело - участие в управлении и контроле, а совсем другое - как вы говорили раньше, что если идея инвестору понравится, он просто реализует этот бизнес сам, с нуля.
Рассмотрим на примере. Допустим, я матерый инвестор со свободными деньгами. Мне попадает в руки бизнес-план, который я нахожу перспективным. Разумеется, дабы сформировать мнение относительно этой перспективности, я полностью вникаю в тему - у меня уже есть общее понимание, как должен работать коммерческий проект. Решив, что можно попробовать, я привлекаю своего менеджера/управляющего/генерального - ставлю ему соответствующие задачи. Все, дальше он делает свою работу.

На что я и возражал: с нуля ему просто смысла нет все это организовывать. Выхлоп небольшой, а интересных бизнесов - так их десятки, всем же не будешь заниматься, у всего есть свой профиль и направление.
В контексте этой темы проект в обоих случаях идет с нуля, просто в одном гипотетическая прибыль делится не на один, а на два кармана. Если, к примеру, речь идет о купле-продаже, или даже производственных проектах - скрипты действий всегда схожи. Организовать работу - не есть проблема. Определяется круг контрагентов, заключаются договора, и поехали.
Вот пример. Почему крупные агрохолдинги выращивают не огурчики с помидорчиками да всякой ежевикой (продукты с высокой добавленной стоимостью) - а все больше всякую кукурузу, рапс, подсолнечник? Потому что их бизнес заряжен на крупное производство, а выращивать десятки разных позиций - это нужно диверсифицировать и оборудование, и хранилища, и производственно-логические процессы - все это приведет к раздуванию и штата, и затрат.
Понятие "холдинга" по определению подразумевает объединение целой группы компаний, каждая из которых может работать на свою нишу рынка. Причин, по которым выращивают то, а не другое, может быть огромное количество - текущая конъюнктура рынка например. Или располагаемый производственный ресурс (парк техники, оборотные средства, площади, т.д.). Если зерновые продаются лучше всего, то о возможности и буду выращивать зерновые. Что касается, огурчиков, помидорчиков и прочего, этим вроде уже давно китайские арендаторы занимаются, хотя с турецким импортом им пожалуй тяжеловато тягаться. Ежевику скорее всего выгодней просто скупать у населения. В общем, мне не очевидно, что в данном направлении бизнеса проситель инвестиций для меня будет незаменим, команду возможно собрать и без него. Хотя, конечно, можно предложить ему работу, с хорошей з/п, но не часть бизнеса. Впрочем, можно еще ему действительно выделить небольшую долю, но которая будет эквивалента лишь все той же зарплате - пускай он тоже считает себя собственником, вообще никаких проблем. Если же он хочет больше, ну, половину, к примеру, то конечно же пускай идет на кислород.
 
Все меняет, как правило такие люди могут все устроить на законодательном уровне. Полномочия акционеров условны.
Ну, это разговор ни о чем. Я привел вам примеры успешных всемирно-известных акционерных компаний, в которых один человек ничего не решает. Таких компаний навалом. Просто вы смотрите с точки зрения частного бизнеса. А это совершенно разные вещи.
 
В контексте этой темы проект в обоих случаях идет с нуля, просто в одном гипотетическая прибыль делится не на один, а на два кармана. Если, к примеру, речь идет о купле-продаже, или даже производственных проектах - скрипты действий всегда схожи. Организовать работу - не есть проблема. Определяется круг контрагентов, заключаются договора, и поехали.

Так ведь возрастают и затраты, и риски. Он должен поставить своего менеджера, который скорее всего никогда не работал в этой отрасли. Он должен доверить ему закупку оборудования, наем сотрудников (а он, заметьте, ни черта в этом оборудовании не понимает, и в квалификации сотрудников-технарей - аналогично). Он этого своего менеджера должен оторвать от своей работы, заменить кем-то. Просто доверять менеджеру в такой ситуации не получится - придется все контролировать самому.

О чем я и говорю - такая диверсификация может принести больше вреда, чем пользы. А так он вложил деньги, а создает бизнес и управляет им человек, который во всем этом разбирается. Соответственно - и риски намного меньше.
 
Так ведь возрастают и затраты, и риски. Он должен поставить своего менеджера, который скорее всего никогда не работал в этой отрасли. Он должен доверить ему закупку оборудования, наем сотрудников (а он, заметьте, ни черта в этом оборудовании не понимает, и в квалификации сотрудников-технарей - аналогично). Он этого своего менеджера должен оторвать от своей работы, заменить кем-то. Просто доверять менеджеру в такой ситуации не получится - придется все контролировать самому.
Вы исходите из того, что вокруг этого инвестора какие-то овощи, которые не компетентны, не в состоянии разобраться в вещах, которые не являются высшей математикой. И еще раз - "контролировать" самому ему придется в любом случае - проставит от на проект своего манагера, или возьмет человека с улицы.

О чем я и говорю - такая диверсификация может принести больше вреда, чем пользы. А так он вложил деньги, а создает бизнес и управляет им человек, который во всем этом разбирается. Соответственно - и риски намного меньше.
А может больше пользы, чем вреда. А может этот соискатель инвестиций и в бизнесе не разбирается - он просто человек, который, как ему кажется, придумал толковый бизнесплан. Инвестор и его команда в вопросах бизнеса куда опытнее. Такое ведь тоже запросто может быть.
 
@Novus, Почему сразу "овощи"? Разобраться в каких-нибудь технологических производственных процессах может быть не намного легче, чем изучить дифференциальную геометрию.

Конечно, и этот парень может быть полным нубом - всякое бывает. Но мы ведь вроде говорим изначально немного о другом. О том, что вот у человека есть действительно хорошая идея, но нет денег. И вы говорите, что крутому бизнесмену нет смысла давать деньги, а есть смысл заняться этим бизнесом самому. А это мягко говоря - не совсем так, о чем и речь.

А так-то самых разных вариантов может быть сколько угодно. Но в принципе, изначально - самому влезать в этот мелкий бизнес для крупного предпринимателя скорее всего просто невыгодно.
 
Можно развить свое дело и с помощью инвестиций, то есть привлечь деньги со стороны, но не факт, что это будет быстро и не факт, что ваш проект понравится инвесторам. Поэтому и берут по большей части кредиты, потому что это быстрее, даже несмотря на то, что это совершенно невыгодно.
 
Назад
Сверху Снизу