Китай стимулирует экономику рекордными темпами кредитования

В КНР фиксируют рост объемов кредитования, о чем сообщает новостное агентство Reuters со ссылкой на данные Народного Банка Китая. Так, лишь по итогам прошлого месяца китайские банки выдали новых кредитов на 1,17 триллиона юаней, что составляет более 163 миллиарда долларов США, в то время как по итогам года совокупный объем новых банковских кредитов в Поднебесной достиг 22,75 триллиона юаней – этот показатель стал рекордным.

Отмечается, что в значительной степени выход кредитования на пиковое значение связан с проведением аккомодационной (поддерживающей) политики государством, которая направлена на стимулирование внутренней экономической активности. При этом, по словам главы отдела исследований государственного Банка Китая Цзун Ляна, в дальнейшем китайские власти намерены направить усилия на снижение процентных ставок по кредитам, т.к. реальные проценты на рынке кредитования сегодня достаточно высоки.

Ранее сообщалось о том, что в США за год автокредиты подорожали вдвое.

 

[drebezgi]

А что это такое "достаточно сильно"? Вот вам цитата: "внешний долг Китая на конец сентября 2023 года составлял $2,38 трлн.... По сравнению с концом июня он снизился на $50,9 млрд, или на 2%" (агентство "Синьхуа"). Вижу снижение.

Ну смотреть стоит не по одному году, а в динамике, хотя бы года за три, а в идеале лет за 10. Так вот в 2014 году внешний долг Китая составлял - $907,2 млрд. Сейчас же, как вы пишете, 2.38. Согласен, но рост более чем в два раза. Второе. Это именно внешний долг. А сколько составляет внутренний долг и сколько совокупный? По данный Goldman Sachs он составляет 23 трлн долларов. Думаю суммировать не сложно будет.

А теперь берём США: "уже 34 триллиона долларов - на четыре триллиона больше, чем год назад, - таков госдолг США". В одном случае снижение, а в другом повышение (при этом на сумму намного большую чем весь внешний долг соперника). Это как вообще? Если это рыночная экономика США в классическом варианте, то я тогда потомок цивилизации Марса и планеты Фаэтон.

Вы похоже именно оттуда. В случае с Китаем берете только внешний долг, в случае с США совокупный долг. Так вот если делить совокупный долг США на внутренний и внешний, то на конец 22-го внутренний долг США был - 26,51 трлн долларов, соответственно внешний долг был менее 7-ми триллионов (2022 год). Но! Главное в долге, это не его величина, а соотношение ВВП и долга. То есть может ли государство обслуживать долг или нет:
Так вот для примера, вам картиночка:

 

[drebezgi]

Экономика США это большой мыльный пузырь. И всё их долговые обязательства ничего не стоят

Уже лет 50 так говорят, страны разваливались, а пузырь все не лопается )))))

 

[ConyaEval]

Не думаю что в ближайшие годы Китай будет так же прогрессировать, как раньше. Хоть у них и есть огромный ресурс и база, пик роста Китая и их экономики уже прошел

 

[Тимофей88]

Не думаю что в ближайшие годы Китай будет так же прогрессировать, как раньше. Хоть у них и есть огромный ресурс и база, пик роста Китая и их экономики уже прошел

Потому что население начнёт стареть. У них такая же проблема как и у нас с рождаемостью. Да и вообще, эта проблема Европы, США и многих развитых стран.

 

[Ressf]

Главное в долге, это не его величина, а соотношение ВВП и долга.

так, если госдолг США в 1,2 раза выше ввп, то как бы не может До Китая, у которого весь рост ВВП уходит на выплату процентов, конечно еще далеко, но все же.

 

[Кристинат]

Стандартные действия для стимулировать экономический рост путем предоставления доступных кредитов для предприятий и потребителей. Кто бы что не говорил, а схема то рабочая.

 

[Алекс88]

2.38. Согласен, но рост более чем в два раза. Второе. Это именно внешний долг. А сколько составляет внутренний долг и сколько совокупный? По данный Goldman Sachs он составляет 23 трлн долларов. Думаю суммировать не сложно будет.

А этим данным от Goldman Sachs на сумму в размере 23 триллиона долларов можно верить? Я, например, не нашёл чёткой цифры этого внутреннего и тем более суммарного- совокупного (внешний + внутренний) долга для КНР. Нашёл только внешний долг, поэтому его и сравнил. При этом цитата: "Госдолг США состоит из двух частей: внутриправительственной (intragovernmenal holdings) и публичной (public debt). Например, по состоянию на сентябрь 2023 года их размер достиг $6,8 трлн и $26,1 тлрн соответственно". То есть что считать у Америки внешним и внутренним долгом, если основной публичный долг - это как раз "Ценные бумаги, которые принадлежат частным лицам, корпорациям, инвестиционным фондам, а также иностранным государствам (??). Значительную часть всех казначейских облигаций держит ФРС США". Получается, что структура госдолга США - почти весь публичный и он носит смешанную форму (внутренний = внешний в их случае)? А внутригосударственный долг наоборот относительно небольшой и он относится к каким-то госструктурам США (например государственные пенсионные фонды).Так как тогда корректно можно что-то сравнивать в случае США и КНР по внешнему долгу? В этом и заключается основной риск при постоянном увеличении Америкой своей долларовой массы триллионами для всего мира, на мой взгляд. Соотношение ВВП и долга тут не основное в случае США, тем более этот их ВВП в реальном секторе экономики нужно ещё посмотреть. Одно дело реальная экономика Китая с массовыми производствами (подкреплённая огромной численностью своего населения) и другое мыльный пузырь Америки с её финансовыми услугами, игрой на бирже и массовой проблемой мигрантов через мексиканскую границу. А готовы ли эти их мигранты встраиваться в американскую экономику? Я уже не говорю о прогнозах изменения процента населения в штатах через 20-30 лет. Где тогда будут коренные когда-то англосаксы, в меньшинстве? При этом госдолг Америки никуда не уйдёт, а станет намного больше. "Перспектива" однако.

 

[Novus]

Нет, менее одиозная личность Раньше его фамилия не попадалась, поэтому не запомнил, но направление мысли удивило - бороться с дураками с помощью китайцев.

Сейчас из Мексики делают латиноамериканский Китай, так что судьба Китая зависит от выборов, а точнее их результата в США

Может с Мексикой что-то и делают, но не делают Китай точно.

 

[Ressf]

Стандартные действия для стимулировать экономический рост путем предоставления доступных кредитов для предприятий и потребителей. Кто бы что не говорил, а схема то рабочая.

Европейцы не согласятся с этим, они социальные выплаты увеличивают.

 

[drebezgi]

@Алекс88, твои проблемы. Ты просто задолбал долгом США.

 

[drebezgi]

Может с Мексикой что-то и делают, но не делают Китай точно.

Есть Индия, есть Вьетнам, есть Пакистан. Есть куда скинуть производство. И эти страны только будут рады. Китай свое поимел. Си, теперь вангует. Быканул, огребет.

 

[Novus]

Есть Индия, есть Вьетнам, есть Пакистан. Есть куда скинуть производство. И эти страны только будут рады. Китай свое поимел. Си, теперь вангует. Быканул, огребет.

Да, география для переноса производств довольно обширна. Но в упомянутую выше Мексику будут что-то переносить едва ли)

 

[Dobromira]

Китай не стал первой экономикой мира, вот и делают все, чтобы это исправить. Думаю, что у них все получится в итоге.

 

[drebezgi]

так, если госдолг США в 1,2 раза выше ввп, то как бы не может До Китая, у которого весь рост ВВП уходит на выплату процентов, конечно еще далеко, но все же.

Долги-то отдавать надо не сразу, а через определенное время.

 

[Ressf]

Да, география для переноса производств довольно обширна. Но в упомянутую выше Мексику будут что-то переносить едва ли)

Смотрел график, в какие страны начали увеличиваться инвестиции, Мексика на первом месте. Кроме того, нужно уменьшать кормовую базу демократов. А делается это не только перекрытием границ.

Есть Индия, есть Вьетнам, есть Пакистан. Есть куда скинуть производство. И эти страны только будут рады. Китай свое поимел. Си, теперь вангует. Быканул, огребет.

Это обратная сторона ордена под названием мировой сборочный цех. Но важнее, что они стали свои стандарты создавать цифровые, а это сборочной площадке не положено по мнению США. Поэтому слово быканул к Китаю не подходит, у них другого пути по сути то и нет.

 

[drebezgi]

Поэтому слово быканул к Китаю не подходит

Ну может другое есть слово, имеет ли это значение?

Это обратная сторона ордена под названием мировой сборочный цех. Но важнее, что они стали свои стандарты создавать цифровые, а это сборочной площадке не положено по мнению США.

В свое время читал книгу Наварро, это экономический советник Трампа во времена, когда он был президентом США, а так же был главным "ястребом" против Китая. Основной посыл не в цифровизации был, а в том, что технологии для цифровизации тупо воровались у США. Отсюда и по сути дела началась экономическая война с Китаем. При чем так наглядно все было описано, с цифрами, фактами и так далее.

 

[Алекс88]

твои проблемы. Ты просто задолбал долгом США.

Во-первых, не ты, а вы. Вы мне не брат, не кум и не сват. Извольте соблюдать субординацию. А во-вторых всё как я и думал: ранее ничего толком не дали по 67 триллионам и теперь опять по этим 23 триллионам долларов то же самое. И проблемы не мои, а США с их госдолгом. Я просто анализирую ситуацию и вижу, что Китай обгоняет штаты по всем основным показателям экономики. Вот такие пироги.

 

[Татьяна Шокурова]

А какая польза от глобального размышления, если упускаются важные детали? Были люди, которые глобально размышляли о построении коммунизма. Но они не учли некоторые детали. В результате построить коммунизм не смогли. А почему не смогли? А потому что гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

Мелкие детали Вас путают, они позволяют упростить понимание процессов, но их смысл - нет. Мы все - заложники перепроизводств, заложники компаний, которые умеют навязывать потребность, даже там, где её не должно быть! Например, в сфере микрокредитования. Людям работа нужна, а не кредиты(понимать это должны люди, а не банки - тут я с Вами согласна). Большинство взрослых и не очень людей с кредитом, как обезьяны с гранатой.

Увеличение кредитования - это как раз и есть стимулирование роста экономики. Экономика растет тогда, когда есть платежеспособный потребитель. Разве не так?

Было уже в нашей истории ростовщичество, никакую экономику оно не стимулирует. По крайней мере массовое кредитование неимущего населения. И я не о кредитах застройщикам, производствам и т.д.

Вы хотите вернуться к плановой экономике? Правильно я вас понял? Ну и ответьте на вопрос, который я уже задавал. Каким образом богатые богатеют за счет бедных? Да, богатые богатеют. Но почему и как за счет бедных?

Я не хочу или хочу, да и в полной мере это невозможно, но! Плановая экономика может существовать и существует параллельно капитализму без проблем. Я против того, чтобы размашисто все запретить и поделить, но то, что касается доходов населения и его трат должно быть более продуманным. Сегодня кредитование населения - не вынужденная мера, а полнейшая ахинея. Один тянет с зарплаты ежемесячный платеж, другой не имеет зарплаты.

Ужасную картину вы обрисовали. Но я, честно говоря, не совсем понял, что вы хотели сказать. В чем проблема-то? Какую новую идею вы хотите найти? Какое простое и понятное решение вы ищите? И какую проблему хотите решить?

А идея проста! Ужесточить требования для получения мелких кредитов.

Как это никто не знает меры? Как можно делать что-то серьезное, не зная меры?

Мы живем в рыночную эпоху, где общий рынок влияет на политику стран. Основной закон рынка - увеличение прибыли. Как увеличить прибыль? Захватить рынки сбыта, увеличить производство, повысить цену - все это приводит к "утечке" накоплений и средств обычного человека. Цены растут итак, рынки сбыта распределены. Сейчас мы имеем, глобально, кризис перепроизводства и очень плохую с точки зрения развития стран модель распределения средств - по сути, рабовладение. И это нормально! Ведь человеку нужна квартира, машина и т.д. Но это абсолютно не касается "быстрых денег для бедных" - банальное ростовщичество.

То есть вы хотите сказать, что если бы в бюджете было много денег, то мы бы имели много льгот? Тогда я у вас вот о чем спрошу. Зачем нормальному взрослому здоровому дееспособному человеку предоставлять какие-то льготы? Почему государство должно ему помогать? Вот почему?

Не в льготах суть, а в том, чтобы рыночные отношения были там, где есть рынок, а не нищета. Если в бюджете много денег, то государство может позволить себе модернизацию производств, развитие технологий и т.д. Многие именитые компании и бренды были рождены из государственного бюджета - это политика государств, рабочие места, конкурентоспособность.

 

[Татьяна Шокурова]

У военных и так ранний выход на пенсию, жилье дают бесплатно через 20 лет службы и прочие льготы. Они знали куда шли и все риски понимали. Мобилизованным - кредитные каникулы и зарплата от 210 тыс.

Да уж, приоритеты нынче у нас такие. С другой стороны, а как иначе? Военные защищают суверенитет нашего государства, делают нашу жизнь безопасной. Да, при этом есть и куча системных лентяев, которые нигде не участвуют и просто получают все за так. И немного обидно за то, что мобилизованным предоставляют "каникулы" от кредитов, - могли бы и списать часть долгов. Как минимум тем, кто реально участвует в боевых действиях. А так получается, что вроде и не списывают с зарплаты, и все равно сам заплатишь. Некоторые(кто закроет с боевых кредиты), по сути, так ничего и не получат.

 

[Кристинат]

Европейцы не согласятся с этим, они социальные выплаты увеличивают.

Логика европейцев в сфере финансов это вообще отдельная тема.

 

[Ressf]

В свое время читал книгу Наварро, это экономический советник Трампа во времена, когда он был президентом США, а так же был главным "ястребом" против Китая. Основной посыл не в цифровизации был, а в том, что технологии для цифровизации тупо воровались у США. Отсюда и по сути дела началась экономическая война с Китаем. При чем так наглядно все было описано, с цифрами, фактами и так далее.

Ну история с цифровизацией во время ковида показала, что китайский стандарт цифрового концлагеря отличается от американского в плане совместимости. Сейчас, например, хорошо заметно, что советский стандарт в вооружении, до сих пор полностью не изничтожен в Европе. Поэтому и война между Китаем и США, за введение новых стандартов.

Если в бюджете много денег, то государство может позволить себе модернизацию производств, развитие технологий и т.д.

Интересно, а зачем рыночной экономике нужно государство?

 

[drebezgi]

Ну история с цифровизацией во время ковида показала, что китайский стандарт цифрового концлагеря отличается от американского в плане совместимости. Сейчас, например, хорошо заметно, что советский стандарт в вооружении, до сих пор полностью не изничтожен в Европе.

Простите, но не очень понял про советский стандарт цифровизации. Это вы про так называемый ОГАС? Или что-то иное?

Поэтому и война между Китаем и США, за введение новых стандартов.

При нынешних проблемах, что у Китая, что у США, мне кажется, что война ведется исключительно в риторическом формате. Что-то вроде последнего китайского предупреждения. Да и лидеров, нормальных нет. Что Си, что Байден и даже вероятный Трамп, это скорее бюрократы, чем лидеры.

 

[Татьяна Шокурова]

Интересно, а зачем рыночной экономике нужно государство?

Ну как же. Это разные явления, которые существуют параллельно и одновременно являются частью друг друга. Рыночная экономика - конкуренция, государство - набор институтов, которые поддерживают существование и развитие внутренней экономики и её интеграцию во внешнюю экономику, а так же юридических и технических установок, правил общественного поведения, защиту национальных и территориальных интересов, разрешение внутренних споров и т.д. Если сказать коротко, то государство повышает эффективность рыночного механизма как в национальных интересах, так и в интересах меньшинства.

 

[Ressf]

Ну как же. Это разные явления, которые существуют параллельно и одновременно являются частью друг друга. Рыночная экономика - конкуренция, государство - набор институтов, которые поддерживают существование и развитие внутренней экономики и её интеграцию во внешнюю экономику, а так же юридических и технических установок, правил общественного поведения, защиту национальных и территориальных интересов, разрешение внутренних споров и т.д. Если сказать коротко, то государство повышает эффективность рыночного механизма как в национальных интересах, так и в интересах меньшинства.

Не увидел конкретики, из общих слов понял, что кто-то из них паразит, взаимовыгодного симбиоза в вашем ответе между государством и рыночной экономики не заметил. Чем то государство в вашей трактовке напоминает рыночный реке)

 

[AvRush]

@Татьяна Шокурова, буду отвечать вам постепенно, частями, чтобы не распыляться, чтобы каждый вопрос доводить до логического завершения. Для этого ваши комментарии придется разбивать на части, на детали, которые, по вашему мнению, мешают понимать суть вопроса. А вот я считаю, что как раз детали-то и помогают понимать суть.

Мелкие детали Вас путают, они позволяют упростить понимание процессов, но их смысл - нет.

А как детали могут помешать понять суть? Я считаю, что без понимания деталей невозможно понять и общую суть. Если вы захотите мне возразить, то приведите, пожалуйста, простой и наглядный пример того, как в конкретном случае детали помешали понять суть. А то я как-то не могу представить себе случая, когда детали мешают понять суть.

Мы все - заложники перепроизводств

Каких это перепроизводств мы заложники? Тут нужна конкретика. Перепроизводства в определенных случаях, конечно, могут быть. Но как мы можем стать заложниками перепроизводства? Перепроизводство - это, я считаю, проблема производителя, а не потребителя. Потребителю даже выгодно, когда на рынке много товара, в таком случае цены снижаются.

заложники компаний, которые умеют навязывать потребность, даже там, где её не должно быть! Например, в сфере микрокредитования.

Это уже не про перепроизводство. Это об агрессивном навязывании товаров и услуг, об агрессивном маркетинге. В этом деле, конечно, должны быть рамки, установленные законодательно. Но самое главное - должен быть грамотный потребитель, которого надо воспитывать с пеленок. Грамотного потребителя никакая агрессивная реклама не обманет.
Кстати, как-то один министр заявил, что советская школа растила человека-творца, а современная школа должна растить грамотного потребителя. А вы как думаете, кого должна растить школа, творца или грамотного потребителя?

Людям работа нужна, а не кредиты(понимать это должны люди, а не банки - тут я с Вами согласна). Большинство взрослых и не очень людей с кредитом, как обезьяны с гранатой.

Я думаю, что людям и работа нужна, и кредиты нужны. Зачем противопоставлять эти вещи? А еще нужен грамотный потребитель, знающий, как правильно распоряжаться своими деньгами. Грамотный потребитель не станет брать кредит, который он не сможет погасить. И тут опять тот же вопрос. Что важнее, быть творцом или грамотным потребителем? Вот мне кажется, что у грамотного потребителя в жизни меньше проблем, чем у творца.