Китай стимулирует экономику рекордными темпами кредитования

В КНР фиксируют рост объемов кредитования, о чем сообщает новостное агентство Reuters со ссылкой на данные Народного Банка Китая. Так, лишь по итогам прошлого месяца китайские банки выдали новых кредитов на 1,17 триллиона юаней, что составляет более 163 миллиарда долларов США, в то время как по итогам года совокупный объем новых банковских кредитов в Поднебесной достиг 22,75 триллиона юаней – этот показатель стал рекордным.

Отмечается, что в значительной степени выход кредитования на пиковое значение связан с проведением аккомодационной (поддерживающей) политики государством, которая направлена на стимулирование внутренней экономической активности. При этом, по словам главы отдела исследований государственного Банка Китая Цзун Ляна, в дальнейшем китайские власти намерены направить усилия на снижение процентных ставок по кредитам, т.к. реальные проценты на рынке кредитования сегодня достаточно высоки.

Ранее сообщалось о том, что в США за год автокредиты подорожали вдвое.

 

[Татьяна Шокурова]

А как детали могут помешать понять суть? Я считаю, что без понимания деталей невозможно понять и общую суть. Если вы захотите мне возразить, то приведите, пожалуйста, простой и наглядный пример того, как в конкретном случае детали помешали понять суть. А то я как-то не могу представить себе случая, когда детали мешают понять суть.

Очень просто! Вы изучаете мир через отдельные процессы, понимание которых помогает эффективно управлять отдельными экономическими инструментами и элементами макроуровня на основе анализа. Для того, чтобы правильно осознать/выстроить "идеологию" самого макроуровня, надо учитывать не только экономику, но и текущее состояние своего общества, его уровень образования, потребности и т.д. Кредитная политика, в первую очередь, отлично работает на благо производств, но рост производств приводит к кризису перепроизводств(пусть и не массовому), как только потребность в том или ином виде товаров на внутреннем или внешнем рынке становится обеспеченной, что и толкает нас постоянно к поиску новых рынков сбыта. Для тех производств, у которых перенасыщение произошло на уровне большинства рынков, появляется падение спроса/покупательской способности, и они вынуждены прибегать к роботизации производства, сокращению числа сотрудников, снижению конечной стоимости товара, например, за счет снижения качества/веса, улучшения логистики и т.д. Это не плохо и не хорошо, но эволюционно мы будем вынуждены прийти к плановой экономике в самых крупных секторах.

Каких это перепроизводств мы заложники? Тут нужна конкретика. Перепроизводства в определенных случаях, конечно, могут быть. Но как мы можем стать заложниками перепроизводства? Перепроизводство - это, я считаю, проблема производителя, а не потребителя. Потребителю даже выгодно, когда на рынке много товара, в таком случае цены снижаются.

Перепроизводство - проблема общества и экономики в целом. Амплитуда повышения и падения спроса может губительной для отдельных сегментов экономики и запускать процессы, останавливающие развитие экономики и страны в целом - сегодня это происходит со многими странами. Если смотреть глобально, то можно подметить новые-старые тенденции для развития общества, если смотреть точечно, то мы постоянно будем видеть возможности для маневра и так и не прибегнем к серьезным изменениям, которые способны благоприятно повлиять на макроуровень в длинной перспективе. Т.е. мы получаем кризисы вместо стабильности, которые кто-то переживает, а кто-то нет.

Это уже не про перепроизводство. Это об агрессивном навязывании товаров и услуг, об агрессивном маркетинге. В этом деле, конечно, должны быть рамки, установленные законодательно. Но самое главное - должен быть грамотный потребитель, которого надо воспитывать с пеленок. Грамотного потребителя никакая агрессивная реклама не обманет.
Кстати, как-то один министр заявил, что советская школа растила человека-творца, а современная школа должна растить грамотного потребителя. А вы как думаете, кого должна растить школа, творца или грамотного потребителя?

Все эти вещи связаны. Мы не можем остановиться и перестать навязывать услуги и товары просто так, потому как для нас(для бизнеса) - воздух, движение вперед, конкурентоспособность. Поэтому появляются "пузыри" в экономике, которые пагубно отражаются на макроуровне и долгой перспективе. На начальных этапах, когда пузырей не критичное количество, бизнес развивается и эволюционирует, идет по пути оптимизации всего и вся. Рано или поздно оптимизация бизнес-процессов доведет человечество до оптимизации самого человека, его жизни и потребностей, т.е. к результатам кризиса.

Я думаю, что людям и работа нужна, и кредиты нужны. Зачем противопоставлять эти вещи? А еще нужен грамотный потребитель, знающий, как правильно распоряжаться своими деньгами. Грамотный потребитель не станет брать кредит, который он не сможет погасить. И тут опять тот же вопрос. Что важнее, быть творцом или грамотным потребителем? Вот мне кажется, что у грамотного потребителя в жизни меньше проблем, чем у творца.

Не любому бизнесу нужен грамотный потребитель. Грамотный потребитель нужен государству и оно должно защищать интересы всех, как бизнеса, так и человека. Творец может стать грамотным потребителем. Объем выданных кредитов - движение капитала, но это еще и огромные "пузыри", в части которых государство не нуждается, они наоборот ему вредят. Человек имеющий высокую долговую нагрузку, может стать более успешным/эффективным, а может и не стать. Чем ниже экономический статус должника, тем выше вероятность того, что он окажется в невыгодной ситуации и даже смертельно опасной. Сфера микрокредитования должна быть строжайшим образом ограничена.

 

[Ressf]

Простите, но не очень понял про советский стандарт цифровизации. Это вы про так называемый ОГАС? Или что-то иное?

Я про советский стандарт в вооружении имел в виду, не в цифровизации) советских стандартов априори в цифровизации быть не могло.

 

[Dobromira]

@Татьяна Шокурова, буду отвечать вам постепенно, частями, чтобы не распыляться, чтобы каждый вопрос доводить до логического завершения. Для этого ваши комментарии придется разбивать на части, на детали, которые, по вашему мнению, мешают понимать суть вопроса. А вот я считаю, что как раз детали-то и помогают понимать суть.

А как детали могут помешать понять суть? Я считаю, что без понимания деталей невозможно понять и общую суть. Если вы захотите мне возразить, то приведите, пожалуйста, простой и наглядный пример того, как в конкретном случае детали помешали понять суть. А то я как-то не могу представить себе случая, когда детали мешают понять суть.

Каких это перепроизводств мы заложники? Тут нужна конкретика. Перепроизводства в определенных случаях, конечно, могут быть. Но как мы можем стать заложниками перепроизводства? Перепроизводство - это, я считаю, проблема производителя, а не потребителя. Потребителю даже выгодно, когда на рынке много товара, в таком случае цены снижаются.

Это уже не про перепроизводство. Это об агрессивном навязывании товаров и услуг, об агрессивном маркетинге. В этом деле, конечно, должны быть рамки, установленные законодательно. Но самое главное - должен быть грамотный потребитель, которого надо воспитывать с пеленок. Грамотного потребителя никакая агрессивная реклама не обманет.
Кстати, как-то один министр заявил, что советская школа растила человека-творца, а современная школа должна растить грамотного потребителя. А вы как думаете, кого должна растить школа, творца или грамотного потребителя?

Я думаю, что людям и работа нужна, и кредиты нужны. Зачем противопоставлять эти вещи? А еще нужен грамотный потребитель, знающий, как правильно распоряжаться своими деньгами. Грамотный потребитель не станет брать кредит, который он не сможет погасить. И тут опять тот же вопрос. Что важнее, быть творцом или грамотным потребителем? Вот мне кажется, что у грамотного потребителя в жизни меньше проблем, чем у творца.

Вы описали просто какую-то идеальную модель экономических взаимоотношений, в реальности такого не бывает)

 

[AvRush]

Вы описали просто какую-то идеальную модель экономических взаимоотношений, в реальности такого не бывает)

А как бывает в реальности? Опишите, пожалуйста, реальную модель экономических взаимоотношений.

 

[AvRush]

Очень просто! Вы изучаете мир через отдельные процессы, понимание которых помогает эффективно управлять отдельными экономическими инструментами и элементами макроуровня на основе анализа. Для того, чтобы правильно осознать/выстроить "идеологию" самого макроуровня, надо учитывать не только экономику, но и текущее состояние своего общества, его уровень образования, потребности и т.д.

Что-то я не очень вас понимаю. До этого вы говорили, что детали мешают понимать главное, мешают понимать суть явления. А тут вдруг говорите об отдельных процессах, которые помогают управлять элементами макроуровня. Но ведь процессы - это и есть детали. А анализ - это раздробление большого на малые части, на детали. Раздробление и изучение отдельных деталей, полученных в результате раздробления.
Тут или я вас не понял, или вы меня не поняли. Поэтому повторю свой вопрос. Как детали могут помешать понять суть? Как изучение деталей того или иного явления может помешать понять общую суть этого явления? Давайте проясним этот момент.

 

[Татьяна Шокурова]

Что-то я не очень вас понимаю. До этого вы говорили, что детали мешают понимать главное, мешают понимать суть явления. А тут вдруг говорите об отдельных процессах, которые помогают управлять элементами макроуровня. Но ведь процессы - это и есть детали. А анализ - это раздробление большого на малые части, на детали. Раздробление и изучение отдельных деталей, полученных в результате раздробления.
Тут или я вас не понял, или вы меня не поняли. Поэтому повторю свой вопрос. Как детали могут помешать понять суть? Как изучение деталей того или иного явления может помешать понять общую суть этого явления? Давайте проясним этот момент.

С удовольствием. Понимание мелких деталей позволяет эффективно влиять на макроуровень, но не всегда это работает положительно в длительной перспективе. Я же вкладываю в понятие "суть" именно длинную экономическую и социальную дистанцию. Изучаю положительное и негативное влияние на макроуровень тех или иных решений полагаясь не только на понимание мелких деталей рыночной экономики, но и общественную психологию, тренды развития общества, экономические и социальные запросы в будущем в рамках отдельно взятого государства и экономической коалиции в целом. Т.е. грубо говоря, не все успешные бизнесы, которые позитивно сказываются на динамике рыночной торговли здесь и сейчас, положительно влияют на экономику даже в ближайшем будущем и общественное развитие. Например, сегодня, мы имеем 20 млн. должников, т.е. людей сомневающихся в завтрашнем дне, часть из них откладывает судьбоносные решения, часть из них не заводит детей, по итогу, мы создаем не общество экономически образованное, прошедшее огонь, воду и медные трубы, а демографическую яму и снижение деловой активности огромного количества людей здесь и сейчас.

 

[AvRush]

Понимание мелких деталей позволяет эффективно влиять на макроуровень, но не всегда это работает положительно в длительной перспективе.

То есть понимание мелких деталей позволяет на что-то эффективно влиять. То есть это понимание чему-то все же помогает. А раньше вы говорили, что не помогает, а мешает. Так помогает или мешает? Надо вникать и понимать детали? Или не надо? Жду от вас четкого ответа на этот вопрос.
И еще вопрос. Если мы поняли мелкие детали, а потом на основе этого понимания приняли правильное решение, то почему это решение не сработает в длительной перспективе? Решение-то правильное. Почему же оно не сработает?

 

[AvRush]

Мы живем в рыночную эпоху, где общий рынок влияет на политику стран. Основной закон рынка - увеличение прибыли.

Нет такого закона рынка. Это не закон, это стремление компаний и предпринимателей. Да и не только предпринимателей, но и простых граждан. Все стремятся иметь больший доход. Но не всем это удается.

Как увеличить прибыль? Захватить рынки сбыта, увеличить производство, повысить цену - все это приводит к "утечке" накоплений и средств обычного человека.

Ага, я, кажется, вас понял. Чтобы средства обычного человека не утекали, компании-производители не должны захватывать рынки сбыта, не должны увеличивать производство и не должны повышать цены. Но тогда что они должны делать?

Цены растут итак, рынки сбыта распределены. Сейчас мы имеем, глобально, кризис перепроизводства и очень плохую с точки зрения развития стран модель распределения средств - по сути, рабовладение.

Перепроизводство каких товаров мы имеем? Какие признаки рабовладения вы можете назвать? Назовите их.

И это нормально! Ведь человеку нужна квартира, машина и т.д. Но это абсолютно не касается "быстрых денег для бедных" - банальное ростовщичество.

А почему ростовщиков должны волновать чьи-то проблемы?

 

[AvRush]

Не любому бизнесу нужен грамотный потребитель. Грамотный потребитель нужен государству и оно должно защищать интересы всех, как бизнеса, так и человека.

Вопрос был не о том, кто нужен бизнесу, творец или грамотный потребитель. Не о бизнесе речь была. Вопрос был поставлен в общем плане. Кого должна готовить современная система образования, творца или грамотного потребителя? Одно время этот вопрос широко обсуждался. Вот я и поинтересовался вашим мнением по этому поводу. Повторяю свой вопрос. Как вы думаете, кого должна готовить система образования, творца или грамотного потребителя?

 

[Ressf]

Кого должна готовить современная система образования, творца или грамотного потребителя?

А кого готовит сейчас и кого готовила лет 50 назад? Вам в камеди-клаб надо тексты писать

 

[AvRush]

А кого готовит сейчас и кого готовила лет 50 назад?

Говорят, что 50 лет назад советская система образования готовила человека-творца. Кого готовит сейчас российская система образования, об этом никто ничего не говорит. Я думаю, что готовит просто образованных людей. И какая-то часть этих образованных людей станет творцами. А вы как думаете, кого сейчас готовит образовательная система?
И еще вопрос. Часто говорят, что советская система образования была лучшей в мире. Вы согласны с этим? Если согласны, то скажите, пожалуйста, в чем советская система превосходила другие системы образования?

Вам в камеди-клаб надо тексты писать

А чего смешного-то? Я же задал серьезный вопрос. Чего смешного вы в нем нашли?

 

[drebezgi]

Как вы думаете, кого должна готовить система образования, творца или грамотного потребителя?

Она должна готовить индивидуума, который мог бы вписаться во все требования относящиеся к качественному человеческому капиталу. Исходить надо из этой максимы. Все остальное, это пустопорожнее. Хотя в некоторых случаях, чем он ниже, тем лучше властям

 

[AvRush]

Она должна готовить индивидуума, который мог бы вписаться во все требования относящиеся к качественному человеческому капиталу. Исходить надо из этой максимы.

Ну давайте будем из этого исходить. Но поможет ли это нам ответить на вопрос, чем советская система образования была лучше систем других стран и чем лучше современной российской системы? Вот вы как считаете, советская система образования была лучшей в мире? Если так считаете, то чем она была лучше?

Все остальное, это пустопорожнее. Хотя в некоторых случаях, чем он ниже, тем лучше властям

А чем лучше-то? Поясните, пожалуйста.

 

[drebezgi]

Но поможет ли это нам ответить на вопрос, чем советская система образования была лучше систем других стран и чем лучше современной российской системы? Вот вы как считаете, советская система образования была лучшей в мире? Если так считаете, то чем она была лучше?

Не считаю, потому как полноценных исследований на эту тему не было, что бы с цифрами, фактами и так далее. Ну как пример - сравнение научных открытий, количества Нобелевких лауреатов (просто для примера) и так далее. А любое утверждение надо подкреплять фактами.

А чем лучше-то? Поясните, пожалуйста.

Иногда властям выгоднее, когда население тупое.

 

[AvRush]

Не считаю, потому как полноценных исследований на эту тему не было, что бы с цифрами, фактами и так далее. Ну как пример - сравнение научных открытий, количества Нобелевких лауреатов (просто для примера) и так далее. А любое утверждение надо подкреплять фактами.

А при чем тут Нобелевские лауреаты? Мы же говорим о системе образования, а не о научных достижениях.

Иногда властям выгоднее, когда население тупое.

Что значит тупое? Малообразованное? Или глупое от природы? Тут требуется уточнение. Будете уточнять?

 

[AvRush]

Не в льготах суть, а в том, чтобы рыночные отношения были там, где есть рынок, а не нищета. Если в бюджете много денег, то государство может позволить себе модернизацию производств, развитие технологий и т.д. Многие именитые компании и бренды были рождены из государственного бюджета - это политика государств, рабочие места, конкурентоспособность.

Вы хотите сказать, что государство должно заниматься бизнесом? Тогда скажите, какими видами бизнеса должно заниматься государство? Или оно должно заниматься всеми видами бизнеса? Вот, к примеру, производством детских игрушек государство должно заниматься?

 

[Ressf]

Говорят, что 50 лет назад советская система образования готовила человека-творца.

Говорят и кур доят, давалось академическое образование, чтоб знал где и что найти можно по любой теме фактически. Но с появлением Интернета она не приспособилась к поиску и отбору информации в новом формате.

Кого готовит сейчас российская система образования, об этом никто ничего не говорит

Узкопрофильных специалистов с отбраковкой детей на уровне начальной школы по окончанию полного внедрения Болонской системы. Не дает навыков к поиску и оценке найденного материала от профильного априори.

Что лучше академическая или болонская система на ваш взгляд?

Иногда властям выгоднее, когда население тупое.

Точнее, нужны специалисты, которым хороши в своем деле, но лапшу с ушей не снимают до пенсии

 

[drebezgi]

А при чем тут Нобелевские лауреаты? Мы же говорим о системе образования, а не о научных достижениях.

Не только нобелевские, но и открытия и прочее. Давайте не выдирать из контекста. А все очень просто, хорошее образование в массе своей, позволяет талантам пробиваться на поверхность значительно легче, чем когда в массе оно посредственное.И да, научные достижения есть там, где финансирование общего образования, достаточно хорошее.

Что значит тупое? Малообразованное? Или глупое от природы? Тут требуется уточнение. Будете уточнять?

Малообразованное. Тупое от природы, это от властей не зависит

Точнее, нужны специалисты, которым хороши в своем деле, но лапшу с ушей не снимают до пенсии

Согласен, но как показывает практика, что специалисты, которые не снимают лапшу с ушей, какие-то посредственные

 

[AvRush]

Говорят и кур доят, давалось академическое образование, чтоб знал где и что найти можно по любой теме фактически. Но с появлением Интернета она не приспособилась к поиску и отбору информации в новом формате.

Ничего не понял. Из ваших слов получается, что академическое образование - это обучение учащихся средних школ и студентов вузов поиску нужной информации. Но такого не может быть. Если человек будет уметь только искать информацию, то от такого человека толку мало. Ну найдет он информацию. И что дальше? Ведь информацию еще надо правильно понять и уметь использовать ее в практических делах. Нет, вы тут что не то говорите.
А как понимать, что советская система образования не смогла приспособиться к поиску информации в интернете? Это вообще чушь какая-то. В общем, не понял я вас. Может, как-то более понятно объясните?

Узкопрофильных специалистов с отбраковкой детей на уровне начальной школы по окончанию полного внедрения Болонской системы. Не дает навыков к поиску и оценке найденного материала от профильного априори.

Ну мне кажется, что в наше время узкопрофильные специалисты и нужны. Человек должен в совершенстве владеть какой-то одной профессией. Токарь должен быть токарем. Слесарь - слесарем. Инженер - инженером. Врач - врачом. Ну и так далее. Вот зачем, например, хирургу искать и понимать информацию о машиностроении? Зачем ему нужна эта информация?

Что лучше академическая или болонская система на ваш взгляд?

Мне кажется, что Болонская система лучше. Она ближе к реальной жизни.

 

[Ressf]

Мне кажется, что Болонская система лучше. Она ближе к реальной жизни.

Реалиям жизни не соответствует ни академическая, ни болонская, но за разработку новой системы пока еще не взялся.

А как понимать, что советская система образования не смогла приспособиться к поиску информации в интернете?

Что изменилось с появлением Интернета? Когда найдете ответ на этот вопрос, то сами на свой же и ответите

Человек должен в совершенстве владеть какой-то одной профессией.

Вы что запенсионер глубокий, раз такие реликтовые перлы выдаете? Это справедливо было в прошлом веке, но не сейчас.

Ну мне кажется, что в наше время узкопрофильные специалисты и нужны.

Специалист многопрофильным и быть не может вне зависимости от системы образования.

Вот зачем, например, хирургу искать и понимать информацию о машиностроении?

Ну если брать ваш уровень понимания, то для того, чтоб лапшу на уши не повесили при продаже какой-либо техники Ну и плюс к этому о биомеханике ничего не слышали?

Согласен, но как показывает практика, что специалисты, которые не снимают лапшу с ушей, какие-то посредственные

Недавно наткнулся на высказывание, что в управление пришли активисты, а не специалисты. Это про управленцев США так высказывались.

 

[Татьяна Шокурова]

Вопрос был не о том, кто нужен бизнесу, творец или грамотный потребитель. Не о бизнесе речь была. Вопрос был поставлен в общем плане. Кого должна готовить современная система образования, творца или грамотного потребителя? Одно время этот вопрос широко обсуждался. Вот я и поинтересовался вашим мнением по этому поводу. Повторяю свой вопрос. Как вы думаете, кого должна готовить система образования, творца или грамотного потребителя?

А разве одно должно обязательно исключать другое? Потребление - знание меры, это не физика и не математика, это гораздо проще. Проблема в том, что сегодня существует огромный класс людей с низким уровнем дохода или плохим образованием, т.е. с проблемами карьерного роста и увеличения доходов, потенциальные клиенты "быстрых денег". Поэтому государство обязано следить за "здоровьем" своих граждан с ранних лет. Достаточно даже простых примеров в рамках обществознания и снижения количества рекламы финансовых продуктов "для всех".

 

[Татьяна Шокурова]

Нет такого закона рынка. Это не закон, это стремление компаний и предпринимателей. Да и не только предпринимателей, но и простых граждан. Все стремятся иметь больший доход. Но не всем это удается.

И это хорошо, но ограничивать искусственную покупательскую способность малообеспеченных слоев населения надо.

Ага, я, кажется, вас понял. Чтобы средства обычного человека не утекали, компании-производители не должны захватывать рынки сбыта, не должны увеличивать производство и не должны повышать цены. Но тогда что они должны делать?

Захватывать рынки можно по-разному. Либо агрессивно, как это делают МФО и банки, либо создав равные условия для подавления их агрессии. Снижение рекламы, усложнение процедуры выдачи с помощью подтверждения дохода.

Перепроизводство каких товаров мы имеем? Какие признаки рабовладения вы можете назвать? Назовите их.

Конкретно в нашей стране кризиса перепроизводства(масштабного) я не вижу, я сужу глобально. Люди работают сегодня в интересах транснациональных корпораций, которые прививают быстрый уровень потребления, соответствующий их динамики роста, сделок и т.д. Поэтому надо учитывать экономические особенности каждого региона/страны и корректировать на местном законодательном уровне эту динамику. Понимаю, что это невозможно.

А почему ростовщиков должны волновать чьи-то проблемы?

Меня они тоже не волнуют, волнует лишь ситуация с должниками, которым явно не хватает преград против погружения в долговую яму.

 

[Татьяна Шокурова]

Вы хотите сказать, что государство должно заниматься бизнесом? Тогда скажите, какими видами бизнеса должно заниматься государство? Или оно должно заниматься всеми видами бизнеса? Вот, к примеру, производством детских игрушек государство должно заниматься?

Конечно же нет, но наиболее перспективные направления государство должно поддерживать или развивать, даже если упущено время, затратно и т.д.

 

[AvRush]

Не только нобелевские, но и открытия и прочее. Давайте не выдирать из контекста. А все очень просто, хорошее образование в массе своей, позволяет талантам пробиваться на поверхность значительно легче, чем когда в массе оно посредственное.И да, научные достижения есть там, где финансирование общего образования, достаточно хорошее.

А я вот думаю, что системы образования в развитых странах мало чем отличаются одна от другой. Отдельные мелкие отличия, конечно, есть, но принцип везде один. Вот как можно по-разному учить математике, например? Ничего принципиально нового и особо эффективного тут не придумаешь. Так и с другими науками.
Финансирование образования, конечно, нужно. Но в СССР разве было плохое финансирование? Там вроде с финансированием науки и образования все было в порядке. А вот научных и технических достижений было меньше, чем в США. Почему СССР в этом плане отставал от США?

 

[Ressf]

Вот как можно по-разному учить математике, например?

Можно ведь и не учить, пару лет назад в Британии ее хотели сделать обязательной наукой, но чем дебаты закончились, неизвестно. А что там про алгебру с геометрией говорить. Да вы ж и сами утверждали намедни, вот зачем она эта математика хирургу