Средний размер микрозайма "до зарплаты" обновил годовой рекорд

По итогам первого месяца текущего года средний размер краткосрочного микрозайма «до зарплаты», которые выдавались российским заемщикам, составлял 9,57 тысячи рублей. В соответствии с аналитикой Национального бюро кредитных историй (НБКИ), данный показатель превышает все месячные значения 2023 года.

Подсчет традиционно осуществлялся на основе сведений, предоставленных в бюро 2 тысячами организациями-займодавцами. При этом во внимание принимались выдачи до 30 тысяч рублей.

После планового уточнения показатель декабря 2023 года существенно не изменился, в то время как обновленное январское значение превысило его на 30 рублей. Тем не менее, как можно видеть на приведенном графике, столь небольшой разницы хватило для обновления пика в годовой динамике.



Ранее сообщалось о том, что в январе количество предоставленных россиянам займов «до зарплаты» напротив демонстрировало снижение.

 

[Кот]

Какие тренды, скажем, в США вам не нравятся?

А какие ты вообще знаешь тренды? И что тебе в них нравится?

Не понимаю. Не понимаю, потому что в ваших словах опять нет конкретики.

Не понимаю. Не понимаю, почему ты такой дятел. Ты работаешь с токсичными красителями?

 

[AvRush]

А какие ты вообще знаешь тренды? И что тебе в них нравится?

Мне не отдельные тренды Запада нравятся. Мне вообще Запад нравится. Запад - лидер человечества. Нам надо учиться у Запада. Учиться, учиться и учиться, как завещал Ленин.

Не понимаю. Не понимаю, почему ты такой дятел. Ты работаешь с токсичными красителями?

У нас в цеху хорошая вентиляция. И у нас качественные китайские респираторы. Так что токсичные вещества нам не страшны.

 

[Кот]

Мне вообще Запад нравится.

Чем?

Запад - лидер человечества.

В чём?

Нам надо учиться у Запада.

Чему? Конкретно! Воды не надо.

у нас качественные китайские респираторы. Так что токсичные вещества нам не страшны

А ты знаешь, что респиратор, даже очень качественный, довольно сомнительная защита от токсичных веществ?

 

[AvRush]

Чем?

Запад мне нравится своей реальной демократией. Мне нравится демократия.

В чём?

Запад является лидером человечества во всем. И в государственном устройстве. И в науке. И в технике. И в культуре.

Чему? Конкретно! Воды не надо.

Отвечаю конкретно. У Запада нам надо учиться демократии. Учиться бизнесу. Учиться свободе.

А ты знаешь, что респиратор, даже очень качественный, довольно сомнительная защита от токсичных веществ?

Нормальная защита. У нас качественные китайские респираторы. Медосмотры никаких отклонений в здоровье не выявляют.

 

[Кот]

Запад мне нравится своей реальной демократией.

Дундук.

Запад является лидером человечества во всем.

Опять дундук.

У Запада нам надо учиться демократии. Учиться бизнесу. Учиться свободе.ундук.

Снова дундук.

У нас качественные китайские респираторы.

Дурак... я писал не о качестве респираторов, а о том, что они не дают необходимого уровня защиты. Даже самые хорошие.
Чёто ты вообще сдулся, даже комментировать нечего.

 

[Максим Усачев]

@AvRush, Скажем так, на бытовом уровне антимигрантские настроения не ощущал. Он есть, суды по выборам, но не ярко выраженные.
просто надо понимать, что работа в офисе или на заводе среди молодежи не престижна. Многие уверены что от работы должны переть. А где там конкретно - неважно.

 

[Татьяна Шокурова]

А чем вам не нравятся международные тренды? Назовите, пожалуйста, хотя бы один международный экономический тренд, который вам особенно не нравятся. Давайте, наконец-то, поговорим предметно. Какие тренды, скажем, в США вам не нравятся?

Основной экономический тренд - отсутствие у капитала гео-привязки и его свобода. Огромный капитал без препятствий уходит в чей-то крупный бизнес, т.е. международным монополистам в карман и, более того, внутренние монополисты не спешат вкладывать наши деньги в наши же регионы, а выбирают те направления, которые, как финансовые пирамиды впитывают в себя все больше и больше этого самого капитала. Естественно, ввиду отсутствия целостности капитала и отсутствия определенной конкурентоспособной инфраструктуры, мы вливаем огромный капитал туда, где она присутствует. Мне не должны нравиться или не нравиться тренды США, пусть о них думает тот, кто там живет. И кстати, как бы Вы могли заметить, вопрос о том, какие должны быть в США налоги на крупный бизнес и как следует распоряжаться крупными частными и гос. бюджетами сегодня стоит там очень остро и громко поднимается кандидатами в президенты в рамках своей предвыборной компании.

Не понимаю. Не понимаю, потому что в ваших словах опять нет конкретики. Назовите одного монополиста, которого надо национализировать, а потом демонополизировать. Назовете - и тогда мы подумаем, стоит ли это делать.

Практически всех крупных монополистов в горно-добывающей отрасли(базовые металлы, благородные металлы, железная руда, урановые руды, уголь, алмазы, известняк, калиевый полевой шпат, графит, асбест, слюда, глины), тяжелой промышленности, металлообрабатывающей, нефтяной и газовой, а так же рыбодобывающей. Частное оборудование выкупить, лицензии отобрать, провести принудительную деноминацию активов, заложить рост на годы вперед.

 

[AvRush]

Я за то, чтобы государство не торговало патентами, разрешениями, а само при участии населения занималось управлением крупными капиталами и стратегически важными отраслями/инфраструктурой, которые были созданы не руками менеджмента сетей, а народом и государством.

Вы в СССР, что ли, предлагаете вернуться, я что-то не пойму? Не должно государство непосредственно управлять компаниями. Регулировать экономику должно, но управлять компаниями не должно. Был же социализм, была плановая экономика, было тотальное государственное управление экономикой. И к чему это привело? Зачем второй раз наступать на те же грабли?

Так было в США, так устроен сегодня Китай.

Как было в США? Неужели там государство вмешивалось в управление компаниями? Такого не могло быть. Такого не может быть никогда. Экономика США самая либеральная экономика. И именно это позволило США стать самой мощной экономикой мира. Либерализм сделал США великой державой.
А как устроен Китай? Китай планомерно движется к либеральному капитализму. Но движется планомерно, без рывков и прорывов. Вот и России так надо двигаться. И забыть о национализации компаний. Напротив, надо продолжать приватизацию. Но планомерно! И тогда все будет хорошо.

 

[Кот]

И тогда все будет хорошо.

Хорошо будет тогда, когда умные люди будут управлять государством, а такие как ты красить что прикажут, и помалкивать.

 

[AvRush]

Хорошо будет тогда, когда умные люди будут управлять государством, а такие как ты красить что прикажут, и помалкивать.

А сейчас, по-твоему, государством управляют неумные люди? Ну и кто же у них там самый неумный? Сможешь ответить на этот вопрос?

 

[Кот]

А сейчас, по-твоему, государством управляют неумные люди?

Сейчас встречаются и такие, как ты. Им бы лучше в маляры, а они страной рулить пытаются.

 

[AvRush]

Сейчас встречаются и такие, как ты. Им бы лучше в маляры, а они страной рулить пытаются.

То есть ты утверждаешь, что в руководстве России встречаются неумные люди? Так? Правильно я тебя понял? Ну тогда назови, пожалуйста, пару имен неумных людей. И объясни, почему ты считаешь, что они неумные.
Кто из советских и российских руководителей был самым умным, а кто самым неумным? Вот тебе перечень руководителей страны: Николай Второй, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин. Более ранних руководителей и действующего руководителя в расчет не берем.

 

[Кот]

То есть ты утверждаешь, что в руководстве России встречаются неумные люди?

Конечно встречаются. А это для кого-то новость? Или только для тебя.

Кто из советских и российских руководителей был самым умным, а кто самым неумным? Вот тебе перечень руководителей страны: Николай Второй, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин.

Из перечисленных тобой умных не было. Более того, порядочных среди них не было тоже. Были больные, дурные, были сволочи и предатели России.

 

[Татьяна Шокурова]

Вы в СССР, что ли, предлагаете вернуться, я что-то не пойму? Не должно государство непосредственно управлять компаниями. Регулировать экономику должно, но управлять компаниями не должно. Был же социализм, была плановая экономика, было тотальное государственное управление экономикой. И к чему это привело? Зачем второй раз наступать на те же грабли?

Нет, Вы то ли невнимательно читаете, то ли между строк. Я не предлагаю отдать всю власть политбюро и национализировать коммерческий сектор. Вовсе нет. Пусть производитель прокладок и колбасы, кинокомпания или сеть спа-салонов будут коммерческими - это не зона особой важности и крупного капитала. А вот добывающие и перерабатывающие компании, которые формируют экономическую базу и составляют огромную часть нашего бюджета - да.

Как было в США? Неужели там государство вмешивалось в управление компаниями? Такого не могло быть. Такого не может быть никогда. Экономика США самая либеральная экономика. И именно это позволило США стать самой мощной экономикой мира. Либерализм сделал США великой державой.
А как устроен Китай? Китай планомерно движется к либеральному капитализму. Но движется планомерно, без рывков и прорывов. Вот и России так надо двигаться. И забыть о национализации компаний. Напротив, надо продолжать приватизацию. Но планомерно! И тогда все будет хорошо.

США - не демократия и разделение власти, США - крупная капиталистическая система, созданная крупными коммерсантами и монополистами, грубо говоря, владельцами рудников и земель и подконтрольная сегодня владельцам банков, инвест фондов и крупных монополий. Китай - кланы, социализм и регулируемый капитализм. В Китае, государство имеет монополию на все и владеет банками, инвест фондами, контролирует частный рыночный сектор, создает его и формирует. В руководстве страны существует клановая борьба. Россия - страна, которая утратила в 90-е свой суверенитет, разделение власти у нас условное, рынок формируется в интересах крупных экономических и силовых групп. Иногда эти интересы совпадают конечно, так как бизнес не может существовать без потребителя. На то, в каких отраслях эти интересы не совпадают я указала ранее. Демократии нигде не существует, существует паритет экономических структур, который нестабилен в перспективе, но существуют страны, где государственные системы действительно хранят этот паритет.

 

[AvRush]

Я не предлагаю отдать всю власть политбюро и национализировать коммерческий сектор. Вовсе нет. Пусть производитель прокладок и колбасы, кинокомпания или сеть спа-салонов будут коммерческими - это не зона особой важности и крупного капитала. А вот добывающие и перерабатывающие компании, которые формируют экономическую базу и составляют огромную часть нашего бюджета - да.

А зачем национализировать добывающие и перерабатывающие компании? Какой в этом смысл? Эти компании исправно платят налоги, пополняя государственный бюджет. Что еще вы от них хотите получить? Больше налогов? Ну тогда повысьте ставку налога. В чем проблема-то? Убейте меня, но я не могу понять, зачем нужна национализация эффективно работающих предприятий? Пусть работают себе и платят налоги.
Ответьте на такой вопрос. Почему в развитых капиталистических государствах не национализируют такие компании?

 

[Татьяна Шокурова]

Из перечисленных тобой умных не было. Более того, порядочных среди них не было тоже. Были больные, дурные, были сволочи и предатели России.

Не соглашусь, умных людей там было достаточно, не все ж вокруг поголовно идиоты и сволочи.

А зачем национализировать добывающие и перерабатывающие компании? Какой в этом смысл? Эти компании исправно платят налоги, пополняя государственный бюджет. Что еще вы от них хотите получить? Больше налогов? Ну тогда повысьте ставку налога. В чем проблема-то? Убейте меня, но я не могу понять, зачем нужна национализация эффективно работающих предприятий? Пусть работают себе и платят налоги.
Ответьте на такой вопрос. Почему в развитых капиталистических государствах не национализируют такие компании?

Потому, что доходы этих компаний - доходы страны, доходы людей, а не частных собственников. Потому, что компаний этих пруд пруди и до тех пор, пока они все будут "частично", а на самом деле полностью в частных руках, то и глобально их суммарный капитал не будет представлять для страны что-то единое и целое, что приносит пользу. И повторю, нам не обязательно повышать налоги для богатых, их можно и не повышать, стимулировать коммерческий сектор, и более того, их можно снижать для бедных и малоимущих, но некоторые, суммарно самые крупные, сектора экономики для этого требуется вырвать из частных бандитских рук и пустить все ресурсы на развитие страны, создание новых инфраструктур, благополучие и стабильный рост. У нас сегодня развивается, в основном, самый крупный коммерческий сектор, который в результате спекуляций с ценными бумагами когда-то ушел из под государственного контроля. И да, налогов они платят много, но нам нужны от них не налоги... Может быть раньше и да, сегодня уже нет.

 

[Кот]

не все ж вокруг поголовно идиоты и сволочи.

Не все. Были просто сволочи, были идиоты, а кто-то был одновременно, и идиотом и сволочью.

 

[AvRush]

Не все. Были просто сволочи, были идиоты, а кто-то был одновременно, и идиотом и сволочью.

Назови, пожалуйста, кто был просто сволочью, кто был идиотом, кто был одновременно и идиотом, и сволочью. Называй имя и обосновывай, почему он таким был. Охарактеризуй всех, от Николая Второго до Ельцина. Не виляй, от ответа не уходи, Говори прямо, кто кем был.

 

[Кот]

Охарактеризуй всех, от Николая Второго до Ельцина.

Николашка был невменяемым, и в самый трудный для страны момент вовсе самоустранился от власти.
Ленин и Сталин были государственными преступниками.
Хрущ был безграмотным и взбалмошным идиотом.
Брежнев - ни рыба, ни мясо. Пожалуй, самый безобидный, и самый же бесполезный.
Горбачёв слил СССР и положил Россию под Штаты.
ЕБН продолжил дело Горбачёва уничтожая страну. Правда он был марионеткой, в силу приобретённого алкоголизма и врождённой умственной отсталости.

 

[AvRush]

Николашка был невменяемым, и в самый трудный для страны момент вовсе самоустранился от власти.

Николай Второй был сволочью или идиотом? Вот что мы выясняем. Ты говоришь, что он был невменяемым, а это значит, был идиотом. Тогда надо бы как-то обосновать это твое утверждение. Приведи примеры его идиотских решений и поступков.

 

[Кот]

Тогда надо бы как-то обосновать это твое утверждение. Приведи примеры его идиотских решений и поступков.

Т.е. ты и историю не читал? Ты точно аттестат зрелости получил? Бесплатно?

 

[AvRush]

Т.е. ты и историю не читал? Ты точно аттестат зрелости получил? Бесплатно?

Понятно, идиотские поступки и решения Николая Второго ты назвать не можешь. Ладно, идем дальше. Я забыл назвать Керенского. Ведь до Ленина был Керенский. Что ты можешь сказать о Керенском? Он был идиотом? Он был сволочью?

 

[Кот]

Что ты можешь сказать о Керенском?

А ты что можешь сказать о Керенском? А о Троцком? А о Молотове или Ежове? Ты вообще о ком-нибудь чего-нибудь можешь сказать?

 

[Максим Усачев]

Понятно, идиотские поступки и решения Николая Второго ты назвать не можешь. Ладно, идем дальше. Я забыл назвать Керенского. Ведь до Ленина был Керенский. Что ты можешь сказать о Керенском? Он был идиотом? Он был сволочью?

Ну, вообще очень многое из того, в чем обвиняют большевиков - придумали Николай 2 и Керенский. Вот идиотское решение Николая - это продразверстка. Ситауция с продовольствием и так была не очень, а продразверстка быстро привела к бунтам.
А Керенский поо сути уничтожил какую-либо дисциплину в армии. Вот даже тех же комиссаров ввело Временное правительство.

 

[AvRush]

Потому, что доходы этих компаний - доходы страны, доходы людей, а не частных собственников.

Нет, доходы публичных акционерных компаний, - это доходы собственников компаний, акционеров компаний. И не надо заниматься популизмом, утверждая, что доходы таких компаний являются доходом всего народа. Принцип "все вокруг колхозное, все вокруг мое" привел к развалу СССР. Вы и Россию хотите развалить, внушая людям, что все вокруг принадлежит им? У каждой компании должны быть собственники, заинтересованные в эффективной работе компании. Иначе ничего путного у нас не получится. Так что забудьте про социализм и всенародную собственность. Всенародная (государственная) собственность приведет нас к очередному кризису. Наша цель - капитализм. Капитализм показал и доказал свою эффективность. Поэтому не надо изобретать велосипед, не надо наступать на старые грабли. Давайте лучше подумаем, как построить нормальный капитализм.
Исходя из вышесказанного, задаю вам вопрос. Как вы думаете, каким должен быть нормальный капитализм?