Средний размер микрозайма "до зарплаты" обновил годовой рекорд

  • Автор темы Автор темы Novus
  • Дата начала Дата начала
По итогам первого месяца текущего года средний размер краткосрочного микрозайма «до зарплаты», которые выдавались российским заемщикам, составлял 9,57 тысячи рублей. В соответствии с аналитикой Национального бюро кредитных историй (НБКИ), данный показатель превышает все месячные значения 2023 года.

Подсчет традиционно осуществлялся на основе сведений, предоставленных в бюро 2 тысячами организациями-займодавцами. При этом во внимание принимались выдачи до 30 тысяч рублей.

После планового уточнения показатель декабря 2023 года существенно не изменился, в то время как обновленное январское значение превысило его на 30 рублей. Тем не менее, как можно видеть на приведенном графике, столь небольшой разницы хватило для обновления пика в годовой динамике.

22.02.2024.jpg

Ранее сообщалось о том, что в январе количество предоставленных россиянам займов «до зарплаты» напротив демонстрировало снижение.
 
Организованная преступность в России подавлена. Беспредела 90-х давно уже нет. И это факт, который глупо отрицать.
А кто говорит про беспредел? 🙂 А что касаемо оргпреступности, то если не можешь справиться с явлением, возглавь его. Это и произошло 🙂
Там даже визуально и близко нет никакого социализма: обычные бандиты у власти и семейные кланы, которые владеют всем на своей земле. Т.е. нет конкурентной среды ни в бизнесе, ни в политике. Идеология есть, но она - для народа.
Именно про это я и говорю. Что там именно и нет социализма 🙂
Немного промахнулись. С того, что получает человек на руки в налоговую базу уходит 43%. Я считаю, что надо различать бизнесменов, и облагать сверхналогом только тех, у кого высокая прибыль, остальным налоги снижать, особенно работнику.
Я считал из расчета того, что якобы сам гражданин платит 13% а 33% за него платит предприниматель. Логика была именно такова. Что касаемо налогов с работника, то как по мне, все кто имеет доход на уровне прожиточного минимума + 10-15% выше, вообще должны быть освобождены от налогов.
Все нормы и правила должны неукоснительно выполняться. Но нормы и правила при этом должны быть разумными. Вот в этом направлении надо двигаться, вот над этим надо работать.
Вот в том-то и дело, что от разумности все дальше и дальше, а не ближе и ближе.
Ну и чем плоха такая практика? Государство заботится об экологии и о здоровье граждан
Нет в этом никакой заботы. Есть только заработок для аффилированных структур.
 
@ElenaB, с одного точно буду. Налог же от суммы рассчитывается. Но не страшно, все равно два налоговых вычета буду оформлять, так что частично верну.
 
А налоги вы с этих депозитов разве не будете платить?
Налоги платить конечно жалко. Но всё равно, с каждого рубля 87 копеек мои. К тому же, налог платится не со всей суммы полученных процентов, а с суммы минус ключевая ставка ЦБ. Т.е. в этом году, за проценты полученные в прошлом году, надо будет заплатить налог с суммы процентов минус 150 тыщ. Так что, если миллионов не слишком много, налог не критичен.
 
Вот вы бывали в Европе, жили там. Как коренные европейцы относятся к социальным пособиям для мигрантов? Не ропщут, недовольства не проявляют?
И еще вопрос. У нас в России не очень хорошее отношение к мигрантам-гастарбайтерам. А как в Европе? Как местные относятся к наплыву мигрантов?
Все очень по-разному, Но на самом деле, пособия и гастарбайтеры среднего европейца почти не беспокоят. Это не их проблема. Разные миры, которые просто не пересекаются. Молодежь вообще не любит работать. те, кто на словах хочет найти работу, просто не пойдет работать туда, где работают мигранты, да еще и за такие деньги. Для местных пособие выше, в большинстве своем можно жить и не работать переходя от программы в программу, так изредка подрабатывая где-то без напрягов. Люди серьезные тоже вряд ли ощущают какую-то конкуренцию или зависть к мигрантам. Не те деньги. На самом деле действительно болезненных тем две: преступность и культурные столкновения.
 
Все очень по-разному, Но на самом деле, пособия и гастарбайтеры среднего европейца почти не беспокоят. Это не их проблема. Разные миры, которые просто не пересекаются.
Но как так может быть, чтобы люди, живя в одном городе, не пересекались? На улице, в магазинах, в общественном транспорте, на работе, в других местах - везде же есть мигранты-гастарбайтеры. Ну и как можно не пересекаться?
Молодежь вообще не любит работать. те, кто на словах хочет найти работу, просто не пойдет работать туда, где работают мигранты, да еще и за такие деньги.
А где в основном работают мигранты?
Для местных пособие выше, в большинстве своем можно жить и не работать переходя от программы в программу, так изредка подрабатывая где-то без напрягов.
Если можно жить, не работая, жить на какие-то социальные пособия, то это, я думаю, развращение людей. Получается, что социальное государство развращает людей. Но действительно ли можно нормально жить на пособие? Понимаю, что нормальную жизнь можно понимать по-разному, но все же, можно ли на пособие более-менее нормально жить? И много ли коренных европейцев живут на пособие, нигде не работая?
Люди серьезные тоже вряд ли ощущают какую-то конкуренцию или зависть к мигрантам. Не те деньги. На самом деле действительно болезненных тем две: преступность и культурные столкновения.
В Европе высокая уличная преступность? Преступления совершают только мигранты или местные тоже? А что это за культурные столкновения? В чем выражаются эти столкновения?
 
Вы очень радикальны в суждениях, словно лично Вам капитализм что-то дал.
А как капитализм может мне что-то дать? И должен ли давать? Капитализм - это свобода предпринимательства. Поэтому капитализм мне дает только одно - возможность свободно создать свое дело, свой бизнес. И это все, ничего другого от капитализма я ждать не могу, и не жду.
А вот капиталист, который, воспользовавшись свободой предпринимательства, организовал свое дело, дает мне рабочее место и заработную плату. И это меня вполне устраивает. Но вас, как я понимаю, не совсем устраивает. Почему не устраивает? Ответьте на этот вопрос, а потом мы продолжим разговор о капитализме.
 
@AvRush, ладно, ответь мне хотя бы на серьёзные вопросы. Например.

- как так может быть, чтобы люди, живя в одном городе, не пересекались?
- много ли коренных европейцев живут на пособие, нигде не работая?
- как капитализм может мне что-то дать?

Отвечай! У меня для тебя ещё много вопросов. Серьёзных. Да.
 
А как капитализм может мне что-то дать? И должен ли давать? Капитализм - это свобода предпринимательства. Поэтому капитализм мне дает только одно - возможность свободно создать свое дело, свой бизнес. И это все, ничего другого от капитализма я ждать не могу, и не жду.
А вот капиталист, который, воспользовавшись свободой предпринимательства, организовал свое дело, дает мне рабочее место и заработную плату. И это меня вполне устраивает. Но вас, как я понимаю, не совсем устраивает. Почему не устраивает? Ответьте на этот вопрос, а потом мы продолжим разговор о капитализме.
Если смотреть на экономику в целом, то разнообразие предпринимателей - польза, конкуренция - польза, даже монополисты, которые задают стандарты "качества" рынку нужны. Но ведь не все же являются предпринимателями, не каждый бизнес - бизнес. Существуют стратегически важные отрасли, которые могут развиваться либо при участии крупных прямых инвестиций, либо за государственный бюджет. В свое время, именно правительство США за счет налогоплательщиков подготовило инфраструктуру для развития IT, так как само было заинтересовано в применении технологий в космической, военной и добывающей отраслях. Заводы же и монополисты заинтересованы лишь в прибыли, оптимизации расходов и реагируют на вызовы своей конкурентной среды, и да, они так же заинтересованы в бюджетных средствах и являются частью большего, но не выступают инициатором в тех направлениях, которые важны для страны, ибо это всегда связано с риском финансовых потерь. Я выступаю за то, чтобы некоторые самые крупные рыночные игроки, являющиеся по сути своей системами эксплуатации внутреннего рынка и рабочей силы, брали на себя все экономические тяготы наравне со всеми налогоплательщиками, а не претендовали на льготы из-за того, что менеджеры и управленцы любят жить на широкую ногу. А проблема в том, что коммерческим структурам ни общество, ни государство не может ни рекомендовать, ни приказывать "оптимизировать" расходы на менеджмент, лоббизм и прочие веселые, не нужные напрочь многим вещи. Ну нет у нас мощных промышленников с вековой историей и накоплениями, зато есть хоть и обновленный, но бизнес все-таки созданный государством и народом в частности.
 
@AvRush, В Европе очень большое значение имеет в каком районе ты живешь. С мигрантами можно не пересекаться вообще. Конечно. Вот есть уборщики в офисе, ни болгары, плохо знают язык. Сильно люди к ними контактируют? Или водитель в автобусе турок? Мигрантов много в супермаркетах, вот самое реальное место пересечение. По европейским меркам преступность растет и много проблем от мигрантов в первом или втором поколение.

А вот развращает или нет. Это сложный вопрос. Европейцы считают что это позволяет лучше реализовать себя, попытаться стать актером, научиться чему для души. А не продавать душу в офисе. )))
 
Мигрантов много в супермаркетах, вот самое реальное место пересечение. По европейским меркам преступность растет и много проблем от мигрантов в первом или втором поколение.
Вот вы говорите, что коренные европейцы могут жить, не особо пересекаясь с мигрантами. Ну только если в супермаркетах и еще кое-где. И тут же говорите, что преступность среди мигрантов растет. И что это проблема. У меня возникает вопрос. А эта преступность не касается коренных европейцев? Коренные европейцы не страдают от преступности мигрантов? Коренные европейцы не пересекаются с мигрантами-преступниками?
И еще вопрос. Какие преступления совершают мигранты?
А вот развращает или нет. Это сложный вопрос. Европейцы считают что это позволяет лучше реализовать себя, попытаться стать актером, научиться чему для души. А не продавать душу в офисе. )))
То есть европейцы не хотят работать даже в офисе, не говоря уж о заводском цехе? А кто же у них на заводах, на фабриках и в полях работает? Мигранты, что ли? Если так, то получается, что мигранты кормят европейцев, которые что-то делают и чему-то учатся для души, то есть для собственного удовольствия. А стремление получать от жизни одни только удовольствия - это и есть развращение.
 
Я выступаю за то, чтобы некоторые самые крупные рыночные игроки, являющиеся по сути своей системами эксплуатации внутреннего рынка и рабочей силы, брали на себя все экономические тяготы наравне со всеми налогоплательщиками, а не претендовали на льготы из-за того, что менеджеры и управленцы любят жить на широкую ногу.
Вы усложняете простые вещи. И говорите очень неконкретно, очень расплывчато. В который раз указываю вам на это. Что такое эксплуатация внутреннего рынка? Что такое эксплуатация рабочей силы? Что такое жить на широкую ногу? Как крупные рыночные игроки должны брать на себя экономические тяготы?
А проблема в том, что коммерческим структурам ни общество, ни государство не может ни рекомендовать, ни приказывать "оптимизировать" расходы на менеджмент, лоббизм и прочие веселые, не нужные напрочь многим вещи.
А вы хотите, чтобы общество устанавливало размер зарплат менеджеров на частных предприятиях?
Ну нет у нас мощных промышленников с вековой историей и накоплениями, зато есть хоть и обновленный, но бизнес все-таки созданный государством и народом в частности.
Государство может создавать предприятия, может создавать бизнесы. Но народ-то как может это делать? Какие бизнесы и когда создал народ?
 
Если Вы хотите, чтобы в Вашей стране развивался нормальный бизнес, который будет обеспечивать спрос широких масс населения, то должно развиваться и станкостроение, высокотехнологичные отрасли, чипы. Вместо этого сегодня олигархи, которые сидят у власти, просто берут и выстраивают партнерские отношения с соседями, т.е. они ориентированы и дальше продавать газ, нефть, уголь, лес и получать взамен продукцию с высокой добавочной стоимостью, при этом часть прибыли инвестировать не в нашу экономику, а в иностранные бренды, проекты, промышленность, недвижимость и т.д.
Вы правильно говорите, что в России должно развиваться и станкостроение, должны развиваться и высокотехнологичные отрасли. Но кто все это должен развивать? Государство должно развивать? Или частный бизнес должен развивать? Давайте не будем говорить, как это было в других странах. Давайте говорить, как в России все это должно развиваться. Вот была бы ваша воля, как бы вы создавали и развивали высокотехнологичные отрасли?
Отличная идея на самом деле, так как если бы население обладало долями в крупном бизнесе, то это значительно снижало бы власть монополистов.
Очень интересно. Каким образом население, владея долями в крупном бизнесе, снижало бы власть монополистов? Расскажите, пожалуйста, об этом более детально.
Вместо этого мы имеем население, которое обслуживает инфраструктуру, государственную систему и бизнес, а не самих себя. Конечно Вы этого не поймете, ибо визуально у людей есть деньги, есть возможности и есть выбор, да и мир не идеален. Однако, как и раньше, я повторю: экономические потери из-за власти спекулянтов и монополистов страна терпит колоссальные
Я не понимаю вас. Вот скажите мне, пожалуйста, как люди могут обслуживать самих себя? Только скажите конкретно. Расскажите и объясните на примерах. Вот если на примерах, то я, возможно, пойму вас.
 
Вы правильно говорите, что в России должно развиваться и станкостроение, должны развиваться и высокотехнологичные отрасли. Но кто все это должен развивать? Государство должно развивать? Или частный бизнес должен развивать? Давайте не будем говорить, как это было в других странах. Давайте говорить, как в России все это должно развиваться. Вот была бы ваша воля, как бы вы создавали и развивали высокотехнологичные отрасли?
Крупными проектами должен заниматься крупный капитал, а кто владеет самым крупным капиталом? Государство! Ни одна другая в нашей стране организация не имеет таких возможностей для долгосрочных инвестиций с сомнительной окупаемостью на текущий момент. Почему государство не занимается подобным? Потому что оно разворовано, потому что даже бюджетные деньги - формальность и будущие доходы коммерческих структур, так или иначе имеющих тесную связь с государством, только зачастую одностороннюю. Это реальность.
Очень интересно. Каким образом население, владея долями в крупном бизнесе, снижало бы власть монополистов? Расскажите, пожалуйста, об этом более детально.
Под владением долями в крупных компаниях национального масштаба я имею ввиду, равноправное владение над ними как со стороны государства, так и со стороны населения страны, с равным распределением долей среди населения, с двусторонним менеджментом, который за счет совместной работы, будет отвечать требованиям обеих сторон: госсектора и граждан. Служить не чиновникам, не интересам крупных "инвесторов" или крупных частных собственников, а именно национальным. Государство должно иметь не только право регулятора, но и право управления, а чтобы государство отвечало запросам населения, то и крупные предприятия страны должны иметь вид не коммерческих предприятий, а народных. И пусть это будет даже условностью, но условностью, которая снимет определенные ограничения на владение капиталом в интересах страны. Частную собственность защищать надо, но не все является частной собственностью и не может ей являться.
Я не понимаю вас. Вот скажите мне, пожалуйста, как люди могут обслуживать самих себя? Только скажите конкретно. Расскажите и объясните на примерах. Вот если на примерах, то я, возможно, пойму вас.
Да я уже N-дцать раз все объяснила. Если 10% населения страны трудится и служит государству, то где работают все остальные? В частных коммерческих структурах. Коммерческие структуры заинтересованы в прибыли? Определенно! Какой смысл коммерческой структуре, которая платит налоги, дополнительно инвестировать в национальные и региональные проекты, выгодоприобретателем которых является простой человек? Ни-ка-кого. Частный капитал всегда идет по пути наименьшего сопротивления. А что такое будущее страны? Кредиты? Ставки на спорт? Ипотеки? Дорогие лекарства? Недоступный отдых? Алкоголь и наркотики? Дешевый китайский шерпотреб? Некачественные продукты питания? Я за то, чтобы государство не торговало патентами, разрешениями, а само при участии населения занималось управлением крупными капиталами и стратегически важными отраслями/инфраструктурой, которые были созданы не руками менеджмента сетей, а народом и государством. Так было в США, так устроен сегодня Китай.
 
Крупными проектами должен заниматься крупный капитал, а кто владеет самым крупным капиталом? Государство! Ни одна другая в нашей стране организация не имеет таких возможностей для долгосрочных инвестиций с сомнительной окупаемостью на текущий момент. Почему государство не занимается подобным? Потому что оно разворовано, потому что даже бюджетные деньги - формальность и будущие доходы коммерческих структур, так или иначе имеющих тесную связь с государством, только зачастую одностороннюю. Это реальность.
Я думаю, у вас искаженная реальность. Давайте подумаем над вашими словами. Вот вы говорите, что государство не занимается крупными проектами, потому что бюджетные деньги разворовываются. Как это понимать? То есть государство и хотело бы заниматься крупными проектами, но не может, потому что у него нет денег, деньги разворовали какие-то нехорошие люди? Так, что ли? Я правильно вас понял?
Предлагаю вам прочитать статью "ПМЭФ-2024 в фактах. Самые крупные инвестиционные проекты в регионах России", а потом поделиться своим мнением о прочитанном.
 
@AvRush, Не пересекаются в бытовом плане и социальном. разные кафе, места отдыха, Та же преступность, если не появляться в опасных районах и рядом, то вероятность нарваться на нее небольшая. И да мигранты работают почти везде на производстве. Вот все строительные фирмы, с которыми я сталкивался по работе, на 90% - это мигранты в первом и втором поколении. Владелец обычно местный, какие-то бригадиры тоже, если постарше, если младшее поколение, то и бригадиры приезжие. Вот в Германии обратил внимание в больших городах почти все СТО - сидят турки. )) А с преступностью я особо статистикой не интересовался. По опыту могу сказать, что основное - это кражи и незаконная проституция. Все остальное почти не задевает местных и добропорядочных.

Почему получать только удовольствие? Быть музыкантом - это не так уж удовольствие, довольно сложный путь. )) Молодежь просто выбирает самовыражение. ))))
 
Под владением долями в крупных компаниях национального масштаба я имею ввиду, равноправное владение над ними как со стороны государства, так и со стороны населения страны, с равным распределением долей среди населения, с двусторонним менеджментом, который за счет совместной работы, будет отвечать требованиям обеих сторон: госсектора и граждан.
Опять у вас нет никакой конкретики, одни общие слова, из которых невозможно понять, как можно реализовать предлагаемую вами идею. Но давайте подумаем. Предположим, имеется очень крупное предприятие, на котором работают 10 тысяч человек. Расскажите мне, пожалуйста, как среди этих 10 тысяч человек будут распределены доли? Кто и как будет управлять этим предприятием? Распишите, как будет функционировать это предприятие. Какая доля будет у государства? Какая доля у работников? Что будет с этим предприятием в случае его банкротства? Ну и так далее. В общем, на примере этого предприятия объясните суть вашей идеи.
 
Какой смысл коммерческой структуре, которая платит налоги, дополнительно инвестировать в национальные и региональные проекты, выгодоприобретателем которых является простой человек? Ни-ка-кого. Частный капитал всегда идет по пути наименьшего сопротивления.
Приведите, пожалуйста, пример регионального проекта, от реализации которого получают выгоду простые люди. Когда вы приведете пример такого проекта, мы детально его обсудим. Давайте попробуем, наконец-то, поговорить предметно. Жду ваш пример.
 
По опыту могу сказать, что основное - это кражи и незаконная проституция. Все остальное почти не задевает местных и добропорядочных.
Понял я вас. Получается, что ничего такого страшного мигранты Европе не несут. И коренные европейцы не чувствуют дискомфорта от наплыва мигрантов. А то послушаешь некоторых, складывается впечатление, что европейцы стонут под мигрантским игом. Оказывается, все не так. Спасибо за пояснения!
Почему получать только удовольствие? Быть музыкантом - это не так уж удовольствие, довольно сложный путь. )) Молодежь просто выбирает самовыражение. ))))
Ну а что, самовыражение - это хорошо. Если есть какие-то способности, их надо развивать и самовыражаться. А самовыражаться лучше со скрипкой в руке на сцене, чем с лопатой в руке, мешая раствор на стройке. Так что я понимаю европейскую молодежь. ))
 
Опять у вас нет никакой конкретики, одни общие слова, из которых невозможно понять, как можно реализовать предлагаемую вами идею. Но давайте подумаем. Предположим, имеется очень крупное предприятие, на котором работают 10 тысяч человек. Расскажите мне, пожалуйста, как среди этих 10 тысяч человек будут распределены доли? Кто и как будет управлять этим предприятием? Распишите, как будет функционировать это предприятие. Какая доля будет у государства? Какая доля у работников? Что будет с этим предприятием в случае его банкротства? Ну и так далее. В общем, на примере этого предприятия объясните суть вашей идеи.
Вы словно меня не слышите. Равная доля у государства и народа. Можно разделить компании на региональные и федеральные. Считаем население, допустим у нас 140 млн. человек, значит мы берем и выпускаем 140 млн. акций предприятия для граждан + еще столько же для государства, получаем равные доли у населения и государства. Затем из общей прибыли половина идет в качестве дивидендов государству, половина народу. А так как крупных предприятий может быть множество, то и суммарно дивиденды могут составлять значительную долю семейного бюджета. И не обязательно национализировать все на свете, достаточно лишь взглянуть на то, что является фундаментальным, особо крупным, созданным усилиями людей и благодаря инфраструктуре, построенной на налоги государством, и уж тем более на то, что пользуется дотациями. Если вдруг на предприятии происходит значительный кассовый разрыв, то и дивидендов не будет, поэтому и государство и дольщики заинтересованы в осуществлении равноправного контроля и в наличии прозрачной системы управления. Повторяю, это не касается Ваших изначально коммерческих бизнесов, а крупных инфраструктур и тяжелой промышленности.
 
Я думаю, у вас искаженная реальность. Давайте подумаем над вашими словами. Вот вы говорите, что государство не занимается крупными проектами, потому что бюджетные деньги разворовываются. Как это понимать? То есть государство и хотело бы заниматься крупными проектами, но не может, потому что у него нет денег, деньги разворовали какие-то нехорошие люди? Так, что ли? Я правильно вас понял?
Предлагаю вам прочитать статью "ПМЭФ-2024 в фактах. Самые крупные инвестиционные проекты в регионах России", а потом поделиться своим мнением о прочитанном.
Это Вы живете в иллюзиях и абсолютно не понимаете на чем держится современная российская экономика. Как происходит экономическая и промышленная экспансия внешними рыночными игроками. Как разворовываются бюджетные деньги? Да очень просто. Возглавил человек, например, министерство культуры, раздал деньги "приближенным" через дотации и госзаказы, и все... Деньги пошли на то, без чего страна бы и могла прожить, но не пошли, например, на субсидирование или постройку жилья для малоимущих и аварийных жильцов, на лекарства больным, на операции... Любой крупный капитал разворовывается благодаря тому, что мы не отделяем и не разделяем коммерческий сегмент, от национального, отсюда и частные интересы, отсюда и лоббизм, отсюда и застой по многим направлениям.
 
Равная доля у государства и народа. Можно разделить компании на региональные и федеральные. Считаем население, допустим у нас 140 млн. человек, значит мы берем и выпускаем 140 млн. акций предприятия для граждан + еще столько же для государства, получаем равные доли у населения и государства. Затем из общей прибыли половина идет в качестве дивидендов государству, половина народу. А так как крупных предприятий может быть множество, то и суммарно дивиденды могут составлять значительную долю семейного бюджета.
У вас какая-то совершенно утопическая идея. Во-первых, вы всю прибыль предприятия хотите пустить на дивиденды. А на что тогда предприятию развиваться? Или развитие предприятия вы не предусматриваете?
Во-вторых, вы предлагаете выплачивать народу (каждому гражданину страны) что-то сродни так называемому безусловному базовому доходу. Возможно, когда-нибудь, когда экономика России достигнет определенного уровня развития, такой доход можно будет выплачивать. Но сейчас говорить об этом рано. Даже развитые экономики отказались от этого.
И не обязательно национализировать все на свете, достаточно лишь взглянуть на то, что является фундаментальным, особо крупным, созданным усилиями людей и благодаря инфраструктуре, построенной на налоги государством, и уж тем более на то, что пользуется дотациями. Если вдруг на предприятии происходит значительный кассовый разрыв, то и дивидендов не будет, поэтому и государство и дольщики заинтересованы в осуществлении равноправного контроля и в наличии прозрачной системы управления. Повторяю, это не касается Ваших изначально коммерческих бизнесов, а крупных инфраструктур и тяжелой промышленности.
Хорошо, задаю простой вопрос. Вы говорите, что "и государство и дольщики заинтересованы в осуществлении равноправного контроля и в наличии прозрачной системы управления". Да, заинтересованы. Заинтересованы в получении дивидендов. Но как дольщики будут контролировать работу таких компаний? Нужна четкая схема контроля. Нужна четкая процедура контроля. Расскажите, пожалуйста, как все это будет работать, как будет осуществляться контроль?
 
У вас какая-то совершенно утопическая идея. Во-первых, вы всю прибыль предприятия хотите пустить на дивиденды. А на что тогда предприятию развиваться? Или развитие предприятия вы не предусматриваете?
Во-вторых, вы предлагаете выплачивать народу (каждому гражданину страны) что-то сродни так называемому безусловному базовому доходу. Возможно, когда-нибудь, когда экономика России достигнет определенного уровня развития, такой доход можно будет выплачивать. Но сейчас говорить об этом рано. Даже развитые экономики отказались от этого.
Не соглашусь, это не утопическая идея. Я выступаю за то, чтобы коммерческий сегмент развивался в адекватных внутренних условиях, а не в рамках международных трендов, т.е. за то, чтобы внутренний крупный инвестиционный капитал шел на благо собственной страны и работал, в большей степени, на внутреннюю модернизацию, создавал условия и инфраструктуру для развития коммерческих предприятий национального масштаба, не банков и прочих спекулянтов, а, допустим, производителей высокотехнологичной продукции. Для этого необходимо провести демонополизацию рынка, национализацию крупных добывающих предприятий, пустить всю прибыль на развитие государства, а не стоять в очереди за налогом, да еще и в трудные времена субсидировать те сектора экономики, которые, на самом деле, имеют гораздо больше возможностей пережить любой кризис, чем реальный частный коммерческий сектор. Понимаете? Я за то, чтобы в стране был свой автомобиль, свой телефон, чтобы технологии, люди и капитал не уходили за рубеж и не работали на конкурентоспособность чуждых нам компаний, продукцией которых мы пользуемся каждый день. Я выступаю не столько за безусловный базовый доход, сколько за демонополизацию как со стороны государства, так и со стороны криминальных экономических структур, и отделение их друг от друга. А по поводу инвестиций в развитие могу сказать одно - их можно предусмотреть, рассчитать и заранее отделить от прибыли, с которой должны будут распределяться дивиденды для государства и людей. Здесь ведь важны не космические суммы для всех, а важен сам механизм. Грубо говоря, государство когда-то потратило на инфраструктуру для предприятия 2 миллиарда, ежегодно тратит на обеспечение безопасности инфраструктуры 1 миллиард, а в то же время частный собственник, приобретя данное предприятие во время смуты за 100 млн. и вложив за весь период в модернизацию еще 2 миллиарда с прибыли (даже если это был кредит, то кредит все равно платится с прибыли или с помощью другого займа) предприятия имеет полное право распоряжаться данным предприятиям в своих коммерческих целях - такое следует выявлять и делать так, как надо, а не оставлять как есть. Иначе, у нас всегда будет царь и князья, т.е. монополисты и феодалы, на интересы которых в той или иной мере работает вся страна.
Хорошо, задаю простой вопрос. Вы говорите, что "и государство и дольщики заинтересованы в осуществлении равноправного контроля и в наличии прозрачной системы управления". Да, заинтересованы. Заинтересованы в получении дивидендов. Но как дольщики будут контролировать работу таких компаний? Нужна четкая схема контроля. Нужна четкая процедура контроля. Расскажите, пожалуйста, как все это будет работать, как будет осуществляться контроль?
Не совсем Вы понимаете как устроено управление крупными компаниями. В практически любой крупной структуре есть совет директоров, совет директоров - представители или владельцы самых крупных долей. В нашем примере, владельцем крупных долей выступает государство и народ. Государство само решает кого поставить со своей стороны в управление предприятием, т.е. в совет управляющих/директоров. Народ же в свою очередь выставляет своего управленца путем голосования/одобрения кандидатуры. Да, скорее всего произойдет централизация власти, и скорее всего народное управление не будет "от народа", однако, если отладить процесс голосования, то и внутри разных групп "от народа" будет присутствовать внутренняя конкуренция, которая позитивным образом будет влиять на децентрализацию. Я не пишу инструкций для контроля и не занимаюсь этим профессионально, это лишь мои взгляды.
 
Не соглашусь, это не утопическая идея. Я выступаю за то, чтобы коммерческий сегмент развивался в адекватных внутренних условиях, а не в рамках международных трендов, т.е. за то, чтобы внутренний крупный инвестиционный капитал шел на благо собственной страны и работал, в большей степени, на внутреннюю модернизацию, создавал условия и инфраструктуру для развития коммерческих предприятий национального масштаба, не банков и прочих спекулянтов, а, допустим, производителей высокотехнологичной продукции.
А чем вам не нравятся международные тренды? Назовите, пожалуйста, хотя бы один международный экономический тренд, который вам особенно не нравятся. Давайте, наконец-то, поговорим предметно. Какие тренды, скажем, в США вам не нравятся?
Для этого необходимо провести демонополизацию рынка, национализацию крупных добывающих предприятий, пустить всю прибыль на развитие государства, а не стоять в очереди за налогом, да еще и в трудные времена субсидировать те сектора экономики, которые, на самом деле, имеют гораздо больше возможностей пережить любой кризис, чем реальный частный коммерческий сектор. Понимаете?
Не понимаю. Не понимаю, потому что в ваших словах опять нет конкретики. Назовите одного монополиста, которого надо национализировать, а потом демонополизировать. Назовете - и тогда мы подумаем, стоит ли это делать.
 
Назад
Сверху Снизу