Средний размер микрозайма "до зарплаты" обновил годовой рекорд

По итогам первого месяца текущего года средний размер краткосрочного микрозайма «до зарплаты», которые выдавались российским заемщикам, составлял 9,57 тысячи рублей. В соответствии с аналитикой Национального бюро кредитных историй (НБКИ), данный показатель превышает все месячные значения 2023 года.

Подсчет традиционно осуществлялся на основе сведений, предоставленных в бюро 2 тысячами организациями-займодавцами. При этом во внимание принимались выдачи до 30 тысяч рублей.

После планового уточнения показатель декабря 2023 года существенно не изменился, в то время как обновленное январское значение превысило его на 30 рублей. Тем не менее, как можно видеть на приведенном графике, столь небольшой разницы хватило для обновления пика в годовой динамике.



Ранее сообщалось о том, что в январе количество предоставленных россиянам займов «до зарплаты» напротив демонстрировало снижение.

 

[Кот]

развитие автомобильной промышленности - десятки, если не сотни, триллионов рублей, вложения, которые начнут окупаться по-настоящему в лучшем случае лет через 7-10.

Да отстали мы в этой области, благодаря СССР, на десятки лет, и никогда не догоним лидеров, потому как лидеры тоже не стоят на месте. На моё имхо, надо вообще постепенно, так, чтобы тысячи людей не остались без работы, переориентировать российские автозаводы на выпуск чего-то другого. Можно оставить один частично российский ВАЗ, для бедных, его вроде как покупают. И даже не плохо отзываются. Остальное нахрена нам нужно? Ракеты нам никто не продаст, но ракеты у нас и так лучше всех, а авто продадут, да и не жизненно важный это продукт, ради которого стоило бы сильно напрягаться.

А ведь зашёл в тему совсем не за этим. Мне вот просто любопытно, что это за категория не очень здоровых людей (а я уверен, что это одни и те же люди), которые постоянно берут десятку до зарплаты... просто феномен какой-то. И ведь большинство возвращает эти деньги, с процентами! И снова берут! Очень загадочное для меня явление.

 

[AvRush]

Смогут, но Вы немного не на той планете живете. Инициатива, т.е. предложение крупному капиталу поучаствовать в развитии отечественной промышленности должно исходить от правительства, а до тех пор, пока оно рассчитывает и дальше закупать "москвичи", какое бы производство Вы с коллегами по предпринимательству не создали, оно будет убыточным, либо будет "приватизировано" монополистами, разрушено или перестроено под свои заработки.

Ладно, давайте я задам вам такой вопрос. Кто создал экономику США? И почему экономика США стала самой мощной в мире? Экономику США создало государство? Или экономику США создали частные предприниматели?

До тех пор, пока наша "демократичная" система продолжит закупать "москвичи" из поднебесной и зарабатывать свой черный нал, говорить о реальной поддержки государством отечественного производителя не приходится. А вот заводы те же китайцы уже имеют на нашей земле: патенты, технологии, оборудование - их собственность, они владеют рынком.

То есть вы предлагаете закрыть границы России для зарубежных автомобилей? И тогда, по-вашему, в России начнется развиваться собственная автомобильная промышленность. Правильно я вас понял?
А почему слово "демократичная" вы заключили в скобки? Вы считаете, что в России нет демократии?

 

[Татьяна Шокурова]

Ладно, давайте я задам вам такой вопрос. Кто создал экономику США? И почему экономика США стала самой мощной в мире? Экономику США создало государство? Или экономику США создали частные предприниматели?

Экономику штатов создают промышленники, государство, люди - так везде. Любая страна в разной степени циклично переживает подъем и спад экономики, науки и т.д., но США - государство, которое способно использовать и создавать исторические моменты ради своей выгоды. Так было во вторую мировую, так было позже, так планируют и сейчас.

То есть вы предлагаете закрыть границы России для зарубежных автомобилей? И тогда, по-вашему, в России начнется развиваться собственная автомобильная промышленность. Правильно я вас понял?
А почему слово "демократичная" вы заключили в скобки? Вы считаете, что в России нет демократии?

Уже поднимали этот вопрос. Демократии нет нигде, либо власть крупных капиталистов, либо народная - третьего не дано. Демократия подразумевает наличие выбора, а у кого он есть? Широкие массы везде отделены от "илит". Закрывать границы не надо, надо лишь провести политику "воодушевления" своей промышленности, т.е. создать условия, обозначить вектор направления стратегического развития. Грубо говоря, правительство должно показать свою решительность и настойчивость в вопросе поддержки отечественного производителя, т.е. выставить приоритеты не относительно цены, а относительно локации. Посмотрите на госзакупки, тендеры и т.д., все устроено сегодня по принципу "минимальной" цены, а кто способен дать эту минимальную цену? Мы нет, у нас дорогая рабочая сила, низкая производительность.

 

[Татьяна Шокурова]

Да отстали мы в этой области, благодаря СССР, на десятки лет, и никогда не догоним лидеров, потому как лидеры тоже не стоят на месте. На моё имхо, надо вообще постепенно, так, чтобы тысячи людей не остались без работы, переориентировать российские автозаводы на выпуск чего-то другого. Можно оставить один частично российский ВАЗ, для бедных, его вроде как покупают. И даже не плохо отзываются. Остальное нахрена нам нужно? Ракеты нам никто не продаст, но ракеты у нас и так лучше всех, а авто продадут, да и не жизненно важный это продукт, ради которого стоило бы сильно напрягаться.

Это сложная тема, ведь никто не знает что было бы и как оно было бы если б не СССР. СССР - не панацея, а образ развития страны. Вот у меня лежит дома подробная книга по всем республикам СССР, люди работали масштабно в те времена, систематизировали все что можно было, в том числе и знания.

А ведь зашёл в тему совсем не за этим. Мне вот просто любопытно, что это за категория не очень здоровых людей (а я уверен, что это одни и те же люди), которые постоянно берут десятку до зарплаты... просто феномен какой-то. И ведь большинство возвращает эти деньги, с процентами! И снова берут! Очень загадочное для меня явление.

К сожалению, повальное явление.

 

[Кот]

Это сложная тема, ведь никто не знает что было бы и как оно было бы если б не СССР. СССР - не панацея, а образ развития страны.

Как бы было, конечно, никто не знает. Зато все знают как было. Без бы. А было так, что была разрушена великая Российская империя (к слову, начал её разрушать ещё Н-II, а большевики только подхватили, расширили и углубили), в результате чего Россия была вычеркнута из мирового научно-технического развития на десятилетия. И всё что смогли хорошо сделать за 70 лет СССР, так это ядрёную бомбу. И это не гадания, это история. А книги по СССР сдайте в макулатуру. Там сплошная ложь. По этим книгам в СССР к 1960-му году уже был построен развитой социализм. И сейчас многие реально в это верят.

 

[Татьяна Шокурова]

А почему слово "демократичная" вы заключили в скобки? Вы считаете, что в России нет демократии?

Рай для богачей, ад для бедных.

Как бы было, конечно, никто не знает. Зато все знают как было. Без бы. А было так, что была разрушена великая Российская империя (к слову, начал её разрушать ещё Н-II, а большевики только подхватили, расширили и углубили), в результате чего Россия была вычеркнута из мирового научно-технического развития на десятилетия. И всё что смогли хорошо сделать за 70 лет СССР, так это ядрёную бомбу. И это не гадания, это история. А книги по СССР сдайте в макулатуру. Там сплошная ложь. По этим книгам в СССР к 1960-му году уже был построен развитой социализм. И сейчас многие реально в это верят.

Это не сложная тема, просто одни идеализируют СССР, другие белогвардейцев и капиталистов.
Лишь бы не совок!

Привилегированный класс общества сгубил СССР. У крупного капитала есть одно имя - народ, а не заводы/счета/пароходы. В противном случае - это наглая эксплуатация трудовых и физических ресурсов с целью собственного обогащения.

Паши на барина, умри за барина

 

[Кот]

Это не сложная тема, просто одни идеализируют СССР, другие белогвардейцев и капиталистов.

Тема действительно не сложная. Надо просто знать настоящую историю своей страны. Лично я никого не идеализирую. Но я не так уж плохо историю своей страны знаю. Более того, я и сам родился и вырос именно в СССР. И если я не застал белогвардейцев с капиталистами, то сравнить тогда и сейчас, я вполне в состоянии. Причём достаточно объективно.

Привилегированный класс общества сгубил СССР.

И это никак не противоречит тому, что написал я.

 

[AvRush]

Экономику штатов создают промышленники, государство, люди - так везде.

Экономику любой страны создают предприниматели. Только в капиталистических странах предпринимателем может стать любой, а в социалистических - только избранные. Но у избранных предпринимателей низкая мотивация что-то там развивать. Поэтому социалистическая экономика и неэффективна по сравнению с капиталистической.

Любая страна в разной степени циклично переживает подъем и спад экономики, науки и т.д.

Нет четких циклов ни в экономике, ни в науке, ни в чем-то другом. Но при желании эти циклы можно разглядеть. В общем, циклы - это ерунда полная. Это теория, оторванная от жизни.

но США - государство, которое способно использовать и создавать исторические моменты ради своей выгоды. Так было во вторую мировую, так было позже, так планируют и сейчас.

Никакие исторические моменты США искусственно не создают. Они, как и другие государства, реагируют на создавшуюся ситуацию.

Уже поднимали этот вопрос. Демократии нет нигде, либо власть крупных капиталистов, либо народная - третьего не дано.

То есть народная власть, по-вашему, - это не демократия? Но тогда что это?

Демократия подразумевает наличие выбора, а у кого он есть?

В демократических государствах право выбора есть у всех граждан этого государства. Разве не так? У меня это право есть. А у вас нет? Вас лишили права голосовать на выборах? Кто лишил вас этого права?

Посмотрите на госзакупки, тендеры и т.д., все устроено сегодня по принципу "минимальной" цены, а кто способен дать эту минимальную цену? Мы нет, у нас дорогая рабочая сила, низкая производительность.

Что-то сомневаюсь я, что у нас высокие зарплаты по сравнению с другими развитыми странами. Говорят, что даже в Китае зарплаты уже выше, чем в России.
А низкая производительность труда - это отдельная тема. Эту тему можно было бы обсудить. Почему в России низкая производительность труда? Почему в СССР была низкая производительность труда? И что надо сделать, чтобы повысить производительность труда?

 

[Кот]

Лишь бы не совок!

Посмотрел ролик. Ну что сказать... про любое время можно такой снять. Собрать всё гамно охаиваемого временного периода, и готово. Недостатки есть всегда и везде, никто с этим не спорит. В совке же было всего два неоспоримых достоинства: газировка по копейке, и насквозь лживая, зато исключительно позитивная программа "Время". Так что, да, лишь бы не совок.

 

[AvRush]

Рай для богачей, ад для бедных.

Очень поверхностный анализ. Попахивает популизмом и пропагандой. Я обязательно прокомментирую этот ролик. Но позже. А пока вот что скажу. Когда начинают рассуждать о том, кому принадлежат земные богатства, капиталистам-олигархам или народу, то я сразу вижу, что рассуждающий об этом является популистом.
Выскажу такую странную для многих мысль. Средства производства всей страны могут принадлежать одному человеку. Или одной группе лиц. Например, какой-то политической партии. Как было в СССР, где все принадлежало КПСС. Или одному человеку - товарищу Сталину. Товарищ Сталин владел всей собственностью СССР. Он был капиталистом-предпринимателем. А социализм по-другому называют государственным капитализмом. И многим это нравилось и нравится. Многие хотят, чтобы Россия вернулась к социализму, то есть к государственному капитализму.
И вот мой вопрос к вам. Почему государственный капитализм лучше обычного капитализма?

 

[Татьяна Шокурова]

Посмотрел ролик. Ну что сказать... про любое время можно такой снять. Собрать всё гамно охаиваемого временного периода, и готово. Недостатки есть всегда и везде, никто с этим не спорит. В совке же было всего два неоспоримых достоинства: газировка по копейке, и насквозь лживая, зато исключительно позитивная программа "Время". Так что, да, лишь бы не совок.

Я призываю людей не собирать гамно, а думать глубже и оценивать ситуацию во временном промежутке. Был ли кризис власти в царской России? Был. Была ли страна империалистической с "рабовладельческим" строем? Да. Существовали ли на тот момент колониальные агрессоры? Да. Можно ли было обойтись без революции и сохранить капиталистический костяк? Да, но история рассудила по-другому, наши предки рассудили по-другому и они все-таки сделали своими руками новую страну, подарили ей "прогресс" и продолжили движение. Был ли этот процесс мягким и пушистым? Нет, а иначе как? Как удержать страну от пропастей? Сегодня все говорят налево и направо про жестокий режим, про глупцов у власти, про обман населения, т.е. его эксплуатацию, но было реализовано так как это позволяло время и тогда люди делали то, что требовалось. А что сегодня? В каком контексте рассматривать настоящее? Если в контексте глобальных изменений, то у нас не так уж все и печально, есть куда развиваться. Но вот если в историческом контексте, то скажу так, если существуют экономические потери, олигархи, огромное количество чиновников, наместников, "тяжелый" с экономической точки зрения впк, то на ближайшие годы "технически" наш народ в тотальном рабстве, а точнее самые бедные слои населения - и это меня не радует. В СССР было гораздо больше справедливости, чем сегодня свободы и независимости.

Очень поверхностный анализ. Попахивает популизмом и пропагандой. Я обязательно прокомментирую этот ролик. Но позже. А пока вот что скажу. Когда начинают рассуждать о том, кому принадлежат земные богатства, капиталистам-олигархам или народу, то я сразу вижу, что рассуждающий об этом является популистом.
Выскажу такую странную для многих мысль. Средства производства всей страны могут принадлежать одному человеку. Или одной группе лиц. Например, какой-то политической партии. Как было в СССР, где все принадлежало КПСС. Или одному человеку - товарищу Сталину. Товарищ Сталин владел всей собственностью СССР. Он был капиталистом-предпринимателем. А социализм по-другому называют государственным капитализмом. И многим это нравилось и нравится. Многие хотят, чтобы Россия вернулась к социализму, то есть к государственному капитализму.
И вот мой вопрос к вам. Почему государственный капитализм лучше обычного капитализма?

Социализм ведь не строится в вакууме, социализм - идеологическая надстройка. В СССР идеология выстраивалась с точки зрения уничтожения "ручейков" перенакопления и частного распределения ресурсов согласно реальным потребностям страны. К сожалению "амплитуды" существуют и никогда не будет чего-то идеального и неизменного. Буржуи будут появляться при любой идеологии и при любом государственном устройстве. Просто вместо того, чтобы более тонко вести работу с распределением капитала, как это делают например в Китае, мы все снов про*****, ну пусть не все, пусть идем своим путем, но надо понимать, что основной наш запас прочности на сегодня - бедные слои населения, т.е. масса и ресурсы. Для меня СССР - такая же капиталистическая держава как и другие, но более гуманная по отношению к будущему поколений. Дело ведь не в системах, а в том, какие приоритеты у держателя крупного капитала. С чего Вы взяли что крупный капитал волнует история страны и народа, а не сохранение и преумножение капитала, с чего Вы взяли, что в исторической перспективе, крупный капитал сделает все правильно? Я считаю, что крупный капитал сегодня в руках хитрых людей и довольно глупых, живущих среди волков по волчьим законам.

 

[Кот]

Я призываю людей не собирать гамно, а думать глубже и оценивать ситуацию во временном промежутке.

В СССР было гораздо больше справедливости, чем сегодня свободы и независимости.

Вот эти две фразы ну никак не сходятся. Потому хотя бы, что в первой есть призыв думать, а вторую написал человек, который сам думать не хочет. Впрочем, есть один вариант. Возможно ваша семья была в СССР в числе тогдашних элит. Тогда всё было действительно справедливо. Но с маленьким уточнением - для вас. Остальную воду обсуждать не вижу смысла. Нечего.

 

[Татьяна Шокурова]

Вот эти две фразы ну никак не сходятся. Потому хотя бы, что в первой есть призыв думать, а вторую написал человек, который сам думать не хочет. Впрочем, есть один вариант. Возможно ваша семья была в СССР в числе тогдашних элит. Тогда всё было действительно справедливо. Но с маленьким уточнением - для вас. Остальную воду обсуждать не вижу смысла. Нечего.

Ой... Не тиражируйте мифологию 90-х годов. В СССР работали лентяи, делали брак, пьянствовали, купить недвижимость было нельзя, государство эксплуатировало людей, квартиры приходилось ждать, илиты получали все и т.д. Идеология СССР опередила свое время - факт. То, что есть всегда недовольные - факт. То, что в позднем СССР все держалось на системности и авторитете власти, а потом с треском провалилось - факт и заслуга как раз таки илит. Если уж и говорить о том, что в СССР были проблемы, то в каждый отрезок времени они были разные и то, что мы в состоянии были решить, - обязательно решали, а сегодня просто кладем с прибором, ибо нет ни денег, ни желающих, только коррупционеры и схемы(вот с учетом этого в РФ на удивление все прекрасно если посмотреть с позитивной стороны).

Классовый удар#1//Личная и частная собственность​

Бедные платят больше. Олег Комолов // Простые числа​

Сбросим маски | Расслоение общества

посмотрите пожалуйста свежее видео(не реклама)

Частный капитал сегодня России не нужен, нужны огромные стабильные вливания в бюджет страны, модернизация управления, более продуманная плановая система. А почему этого не будет? Да потому что Вы десятки лет повторяете сами себе мантру про неотесанный совок. Учитывайте тот факт, что еще относительно недавно в соседней стране люди работали за чашку риса и мерли как мухи от голода, когда Вы поставляли им и технологии и станки, и были более-менее счастливы и здоровы даже в очередях за колбасой или курой. Все жизненно необходимое у Вас в СССР было и теоретическая дочь Ваша могла не тапком получать по лицу и на сеновале чилить, а пойти и получить высшее образование при желании.

Лично я готова от своего теоретического миллиарда отдать государству больше половины или даже практически все, так как я понимаю, что этот миллиард - не только результат моего труда, но и всего общества и даже поколений. Чем меньше частной собственности, тем больше капитала работает в интересах граждан, тем лучше среда в которой будут расти Ваши и мои внуки без желания куда-то слинять насовсем или на заработки. Да, мне не нравится многое, что было в СССР, для меня сегодняшней многое из того времени - дискомфорт, но тогда айфонов не было, а сегодня люди по уши в долгах. Даже если говорить о том, что в СССР граждан эксплуатировало государство и властные илиты, то сегодня людей не эксплуатируют, а вырабатывают. Сегодня у нас равноправие капиталов, а не людей(тысячи мелких предпринимателей заплатят столько же налогов, сколько один крупный, только на одних это окажет влияние, а на другого нет). И нет, я не считаю что все люди равны, но считаю, что к этому надо стремиться.

 

[Кот]

Не тиражируйте мифологию 90-х годов.

Это не мифология. Это наша жизнь. Частично и моя тоже.

Идеология СССР опередила свое время - факт.

О как, опередила значит? Т.е. этакий лайтовый вариант рабовладельческого строя в прошлом веке и на целой 1/6 суши, вы считаете опережением?

а сегодня просто кладем с прибором, ибо нет ни денег, ни желающих, только коррупционеры и схемы

Дальше ясно. Вы тоже из тех, кто методички для свидомых пишет? Или вы из тех, кто их учит наизусть?

 

[AvRush]

Социализм ведь не строится в вакууме, социализм - идеологическая надстройка.

Из этой вашей фразы можно сделать вывод, что вы считаете, что социализм - это идеология. То есть не что-то материальное, а мысль, представление. Но из этой же фразы следует, что социализм строится, то есть он материален. Ну и как это понимать? Как можно объяснить это противоречие? Как объяснить, что, по-вашему, социализм одновременно и базис, и надстройка? Объясните, пожалуйста, а то я совсем запутался. Вернее, вы меня запутали.

 

[Татьяна Шокурова]

Из этой вашей фразы можно сделать вывод, что вы считаете, что социализм - это идеология. То есть не что-то материальное, а мысль, представление. Но из этой же фразы следует, что социализм строится, то есть он материален. Ну и как это понимать? Как можно объяснить это противоречие? Как объяснить, что, по-вашему, социализм одновременно и базис, и надстройка? Объясните, пожалуйста, а то я совсем запутался. Вернее, вы меня запутали.

Социализм в первую очередь - идеология широких масс, масс которая создает капитал, является капиталом и желает иметь что-то от применения всего капитала, которым располагает страна. Именно трудовой класс создает единство страны и осуществляет прогресс, именно трудовой класс создает условия для интеллектуального труда. Капитализм - логичная и естественная система, где каждый стремится быть счастливым, и далеко не каждого заботит счастье своих сограждан. Социализм - стремление к справедливости и всеобщему счастью, т.е. желание быть "другими" в капиталистическом миропорядке. Небольшим странам подходит капитализм, большим же лучше стремиться к социализму, иначе кризисы, спекуляции и рабство(кредитное, цифровое - к этому мы уже почти повсеместно пришли).

Это не мифология. Это наша жизнь. Частично и моя тоже.

Не соглашусь. Это мифология тех людей, которые судят по обложке и забывают о том, что в СССР не было маркетологов, финансовых пирамид и т.д., а подавляющее число людей имело работу, которая имела значение, а не рождалась в результате финансовых и логистических спекуляций.

О как, опередила значит? Т.е. этакий лайтовый вариант рабовладельческого строя в прошлом веке и на целой 1/6 суши, вы считаете опережением?

Ваше мнение - ваше мнение. Если уж Вы говорите про рабовладельческий строй, то сегодня его не замечаете? Или Вам в СССР можно было ничего, а сегодня можно все?

Дальше ясно. Вы тоже из тех, кто методички для свидомых пишет? Или вы из тех, кто их учит наизусть?

Обзываться легко, а вот перестать спорить и принять параллельный взгляд сложно? Неужели что-то убудет? Или так надо блеснуть? У Вас есть мнение, я его уважаю, но смотрю на вещи более широко, не с уровня отношений человек-государство.

 

[Кот]

Вам в СССР можно было ничего, а сегодня можно все?

В СССР мне можно было только служить в армии, и оставить там своё здоровье. Учитывая то, что войны тогда не было, это мне показалось как-то слишком. А сегодня да, можно если и не всё, то всё то, что мне нужно. Я могу делать что хочу, есть и носить что хочу, и даже ездить туда, куда я хочу.

У Вас есть мнение, я его уважаю, но смотрю на вещи более широко, не с уровня отношений человек-государство.

А... вы смотрите с точки зрения Вселенной (шире-то всё равно уже некуда). Нууу... бывает и так.

 

[AvRush]

Дело ведь не в системах, а в том, какие приоритеты у держателя крупного капитала.

А какие приоритеты должны быть у крупного капитала? У любого капитала, хоть у крупного, хоть у мелкого, приоритет один - получение прибыли. Какие тут еще могут быть вопросы? И зачем усложнять ясный вопрос?

С чего Вы взяли что крупный капитал волнует история страны и народа, а не сохранение и преумножение капитала

Я не говорил, что крупный капитал волнует история страны и народа. А кого волнует история страны и народа? Но вернее будет, думаю, говорить о судьбе страны и народа, а не об истории. История - это прошлое. А думать надо о будущем. Так вот, о будущем страны и народа должна думать государственная власть, а не крупный капитал. А крупный капитал должен думать о судьбе своего капитала, то есть думать о сохранении и преумножении капитала. Вот такое должно быть четкое распределение обязанностей.

с чего Вы взяли, что в исторической перспективе, крупный капитал сделает все правильно?

А с чего вы взяли, что в исторической перспективе государство все сделает правильно?

Я считаю, что крупный капитал сегодня в руках хитрых людей и довольно глупых, живущих среди волков по волчьим законам.

Вы считаете, что законы России волчьи? Почему вы так считаете? А что касается хитрых и глупых, то я считаю, что хитрый не может быть глупым.

 

[Татьяна Шокурова]

А... вы смотрите с точки зрения Вселенной (шире-то всё равно уже некуда). Нууу... бывает и так.

А Вы описываете свою жизнь в СССР крайне скудно "родился-отслужил-женился", словно Вы днями сидели и смотрели на серые стены и в потолок. Может быть дело в Вас, а не в совке?

А какие приоритеты должны быть у крупного капитала? У любого капитала, хоть у крупного, хоть у мелкого, приоритет один - получение прибыли. Какие тут еще могут быть вопросы? И зачем усложнять ясный вопрос?

Нет, капитал может накапливаться, а может и тратиться. Проблема в держателях крупного капитала и у тех, кто на него влияет/защищает. Если капитал накапливается в большей степени, чем тратится в интересах общества, то это уже паразитизм на чужом труде, пусть и с применением своих управленческих и инвестиционных навыков.

Я не говорил, что крупный капитал волнует история страны и народа. А кого волнует история страны и народа? Но вернее будет, думаю, говорить о судьбе страны и народа, а не об истории. История - это прошлое. А думать надо о будущем. Так вот, о будущем страны и народа должна думать государственная власть, а не крупный капитал. А крупный капитал должен думать о судьбе своего капитала, то есть думать о сохранении и преумножении капитала. Вот такое должно быть четкое распределение обязанностей.

Если государственная власть защищает крупный капитал в большей степени, чем находит ему практическое применение в общественной жизни и развитии страны, то капитал начинает работать в интересах общества меньше и больше в интересах группы "богатеньких" буратин. Все масштабируется очень резко, если иметь из чего масштабировать, - это я про развитие страны не в коммерческих интересах, а в интересах граждан.

А с чего вы взяли, что в исторической перспективе государство все сделает правильно?

Ни с чего. Жизнь - борьба, и стремиться надо всегда к улучшению жизни, тогда и в перспективе все будет лучше, а не хуже.

Вы считаете, что законы России волчьи? Почему вы так считаете? А что касается хитрых и глупых, то я считаю, что хитрый не может быть глупым.

Может, но это личное оценочное суждение каждого. Человек, который направляет свои силы и капитал в сторону своей семьи, на мой взгляд глуп с точки зрения гуманизма.

 

[marinchmax]

@Татьяна Шокурова, просто большинство людей не мыслит Вашими масштабами. Вам говорят что свободы выбора и возможностей сейчас больше чем в СССР, и это действительно так. Распределение благ и капитала конечно хуже, но по объему в сравнении с тем временем оно лучше. Думаю целесообразней сравнивать цели к которым стремится то или иное государство, сегодня эти идеи диктует крупный капитал, который оказывает влияние и на геополитику, а соответственно и на людей, но и широкие массы тоже оказывают свое влияние на все вокруг, мы же не в вакууме. А по поводу того, что крупный капитал в России имеет иммунитет, будет защищаться государством в первую очередь - это правда, у нас крупный капитал тесно связан с властью и будущее весьма мрачное для широких масс это сулит. Пока мы выйдем на конкуренцию среди буржуев, по нам ударит еще 10 кризисов, на которые мы просто забьем, сделаем вид, что ничего не происходит. Но что поделать, такова жизнь, не было равноправия и не будет. Но стремиться к этому следует, Вы правы.

 

[Кот]

Может быть дело в Вас, а не в совке?

Может. А может в том, что вы в совке никогда не жили, и рассуждать о нём можете только на основании бабушкиных сказок на ночь. Гадать не хочется, честно говоря, мне фиолетово, что вы там думаете. И о совке, и обо мне.

 

[AvRush]

Нет, капитал может накапливаться, а может и тратиться. Проблема в держателях крупного капитала и у тех, кто на него влияет/защищает. Если капитал накапливается в большей степени, чем тратится в интересах общества, то это уже паразитизм на чужом труде, пусть и с применением своих управленческих и инвестиционных навыков.

О каком капитале вы говорите? О деньгах? Тогда давайте более конкретно поговорим о деньгах. Ответьте мне на такой вопрос. Как и кем накапливаются деньги, но не тратятся в интересах общества? А чтобы еще более конкретней было, будем рассматривать работу крупного публичного акционерного общества (ПАО). Назовем его ПАО "Станкостроитель". По итогам года эта компания получила прибыль. Как распределяется эта прибыль? Как она накапливается? Куда инвестируется, если инвестируется? Где хранится эта прибыль, то есть где хранятся деньги? Давайте конкретно и детально разбираться, если уж мы затронули эту тему.

 

[AvRush]

Распределение благ и капитала конечно хуже, но по объему в сравнении с тем временем оно лучше.

Распределение каких благ и какого капитала хуже? Объясните это, пожалуйста, на конкретном примере? И не забудьте сказать про объемы благ и капитала.

Думаю целесообразней сравнивать цели к которым стремится то или иное государство, сегодня эти идеи диктует крупный капитал, который оказывает влияние и на геополитику, а соответственно и на людей, но и широкие массы тоже оказывают свое влияние на все вокруг, мы же не в вакууме.

Ну и к каким целям стремится Россия? Какие идеи диктует крупный капитал? Какие идеи диктуют широкие массы? Кому диктуют те и другие? Кому-то же они должны диктовать. Кому диктуют?

А по поводу того, что крупный капитал в России имеет иммунитет, будет защищаться государством в первую очередь - это правда, у нас крупный капитал тесно связан с властью и будущее весьма мрачное для широких масс это сулит.

Каким образом крупный капитал защищается государством? И почему эта защита сулит мрачное будущее для широких масс?

Пока мы выйдем на конкуренцию среди буржуев, по нам ударит еще 10 кризисов, на которые мы просто забьем, сделаем вид, что ничего не происходит. Но что поделать, такова жизнь, не было равноправия и не будет. Но стремиться к этому следует, Вы правы.

Если нет равноправия, это значит, что у кого-то больше прав, чем у остальных. Так ведь? Если так, то задаю вопрос. У кого в России больше прав, чем у нас с вами? Вот вы лично каких прав лишены? Про себя я могу сказать, что я никаких прав не лишен.

 

[AvRush]

Если государственная власть защищает крупный капитал в большей степени, чем находит ему практическое применение в общественной жизни и развитии страны, то капитал начинает работать в интересах общества меньше и больше в интересах группы "богатеньких" буратин.

Я пытаюсь вас понять, но не могу. Не могу, потому что у вас какие-то общие слова без всякой конкретики. Поэтому я, чтобы понять вас, вынужден задавать вопросы. Каким образом государственная власть защищает крупный капитал? Нужен пример такой защиты. Как государственная власть может находить практическое применение крупного капитала в интересах общества? Тоже нужен наглядный и понятный пример.
А как крупный капитал может работать в интересах группы богачей, игнорируя интересы общества? Без примера это тоже трудно понять. Возможно, крупный капитал так может работать. Но без примера я не могу понять, как он это может делать. Так что пример нужен.
Кстати, вот что на ум пришло. Многие американские компании открыли производства в Китае, закрыв их в США. Как вы к этому относитесь? Как оцениваете такое решение американских капиталистов?

 

[AvRush]

Если государственная власть защищает крупный капитал в большей степени, чем находит ему практическое применение в общественной жизни и развитии страны, то капитал начинает работать в интересах общества меньше и больше в интересах группы "богатеньких" буратин.

Я пытаюсь вас понять, но не могу. Не могу, потому что у вас какие-то общие слова без всякой конкретики. Поэтому я, чтобы понять вас, вынужден задавать вопросы. Каким образом государственная власть защищает крупный капитал? Нужен пример такой защиты. Как государственная власть может находить практическое применение крупного капитала в интересах общества? Тоже нужен наглядный и понятный пример.
А как крупный капитал может работать в интересах группы богачей, игнорируя интересы общества? Без примера это тоже трудно понять. Возможно, крупный капитал так может работать. Но без примера я не могу понять, как он это может делать. Так что пример нужен.
Кстати, вот что на ум пришло. Многие американские компании открыли производства в Китае, закрыв их в США. Как вы к этому относитесь? Как оцениваете такое решение американских капиталистов?