Африку призвали отказаться от кредитов под залог природных ресурсов

Государствам Африки следует отходить от практики привлечения кредитов, условия которых предусматривают передачу в обеспечение национальных природных ресурсов. Соответствующее мнение высказал Акинвуми Адесина, возглавляющий Африканский банк развития (АБР).

По словам гендиректора АБР, одной из характерных черт кредитных сделок, в залог по которым передаются природные ресурсы, является их непрозрачность. Действительно позволяя африканским странам оперативно получать доступ к финансрованию масштабных проектов, включая развитие инфраструктуры, такие кредиты несут в себе и высокие риски, считает глава банковской структуры.

«Такие кредиты плохи в первую очередь тем, что вы не можете правильно оценить активы. Если вы владеете полезными ископаемыми, например, нефтью под землей, как вы определяете цену долгосрочного контракта? Это вызов», приводит слова Адесины ТАСС.

Вместе с тем отмечается, что в качестве альтернативы передаче в залоги по кредитам африканских «недр» АБР работает над созданием проектов на основе новейших зеленых технологий энергетики, а также транспортных сфер стран Африки.

Ранее сообщалось о том, что Центробанк РФ начал официальную публикацию кредитования корпоративных заемщиков в китайских юанях.

 

[drebezgi]

Испугались китайцев, получается. Ведь это их излюбленная тема, дать кредит под недра или под инфраструктуру, потом поставить там свои предприятия, завезти рабочих и работать на благо Поднебесной.

 

[Novus]

@drebezgi, Да, есть такое. Кстати, наши тут тоже от Китая кредитов оэидают)

 

[AvRush]

Испугались китайцев, получается.

Если это страх, то беспричинный. Чего бояться, я не понимаю. Если всё четко просчитать, то в получении кредитов под залог природных ресурсов нет ничего страшного.

Ведь это их излюбленная тема, дать кредит под недра или под инфраструктуру, потом поставить там свои предприятия, завезти рабочих и работать на благо Поднебесной.

А как кредит под недра связан с предприятиями и рабочими Китая в стране-кредитополучателе? Я эту схему вижу таким образом. Страна-заемщик берет кредит у Китая под залог каких-то своих природных ресурсов. Под залог, например, нефти. Ну и при чем тут Китайские заводы?

 

[Novus]

А как кредит под недра связан с предприятиями и рабочими Китая в стране-кредитополучателе?

Зачастую практика такова, что сам же Китай эти кредитные средства и осваивает. Например, одна африканская страна за счет внешних заимствований активно развивала свою транспортную инфраструктуру, взяв у китайского банка кредит на строительство аэропорта. Условия кредитной сделки фиксировали конкретного генподрядчика, который построит этот аэропорт "под ключ". Как нетрудно догадаться, это была китайская компания. В свою очередь, генподрядчик подтянул субподрядчиков - тоже из Китая. Привозились не только квалифицированные спецы, но даже разнорабочие, хотя теоретически последних уж точно можно было набрать из местных. Все поставщики естессно тоже из КНР. Итак, что имеем - Китай дал кредит иностранному правительству (т.е. уже заработал), и за счет этого кредита оплатил работу своих же строительных компаний (еще раз заработал). Плюс аэропорт заключил контракты с эксплуатирующими организациями, что-то вроде техобслуживания - тоже понятно с кем (третий раз заработали, при этом долгосрочно).

 

[AvRush]

Зачастую практика такова, что сам же Китай эти кредитные средства и осваивает.

Ну осваивает. Ну и что? Чем такая схема плоха? Что при такой схеме теряет страна-заемщик? Африканская страна получает аэропорт "под ключ" взамен на какой-то объем своей нефти, например. Ну или на какой-то другой природный ресурс. Почему африканские страны должны отказаться от таких схем? Почему их к этому призывают? Если африканские страны откажутся от такой схемы, то как они смогут получать кредиты? Есть у них какие-то другие возможности получения кредитов?

 

[drebezgi]

А как кредит под недра связан с предприятиями и рабочими Китая в стране-кредитополучателе? Я эту схему вижу таким образом. Страна-заемщик берет кредит у Китая под залог каких-то своих природных ресурсов. Под залог, например, нефти. Ну и при чем тут Китайские заводы?

У вас теоретическое видение, у китайцев практическое. Они дают кредиты не просто так, а с условием экспансии на определённое месторождение или инфраструктурный объект, своих производственных мощностей. Им просто проценты по кредиту не интересны. Китайцы дают кредиты — кредиты, связанные необходимостью тратить их на китайское же оборудование и китайских подрядчиков. То есть двойной, а то и тройной профит. Эдакий неоколониализм, что в случае с Африкой, как мне кажется, не плохо.

 

[AvRush]

У вас теоретическое видение, у китайцев практическое. Они дают кредиты не просто так, а с условием экспансии на определённое месторождение или инфраструктурный объект, своих производственных мощностей.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, нужны конкретные примеры. Мало сказать, что Китай осуществляет экономическую экспансию, надо еще привести примеры этой экспансии. Есть у вас такие примеры? Нужно всего два примера. Один об экспансии на месторождение какого-то природного ресурса. Другой - об экспансии на инфраструктурный объект.
Кстати, а Китай ведь осуществляет экспансию и в США. Китай завалил Америку своими потребительскими товарами. Да и не только Америку. Что по этому поводу можете сказать?

Им просто проценты по кредиту не интересны. Китайцы дают кредиты — кредиты, связанные необходимостью тратить их на китайское же оборудование и китайских подрядчиков. То есть двойной, а то и тройной профит.

Профит есть, но не двойной и не тройной. Китай дает кредит и возвращает его с процентами. В этом и есть весь профит. И где тут вы увидели двойной-тройной профит?

Эдакий неоколониализм, что в случае с Африкой, как мне кажется, не плохо.

Никакого неоколониализма не вижу. А для Африки такие сделки выгодны, с этим не спорю.

 

[Алекс88]

следует отходить от практики привлечения кредитов, условия которых предусматривают передачу в обеспечение национальных природных ресурсов.

И правильно, так как природные ресурсы должны принадлежать только народам Африки. Это их подушка безопасности на будущее. А все эти кредиты ни о чём. И тем более если в долларах США, ценность которых практически равна нулю. Как можно в качестве обеспечения за эти бумажки страны-банкрота (есть заявление бюджетного управления Конгресса о том, что к 2053 году государственный долг Соединенных Штатов перед заемщиками достигнет 181% ВВП) предлагать такую ценность планеты Земля?

 

[drebezgi]

Чтобы было понятно, о чем идет речь, нужны конкретные примеры. Мало сказать, что Китай осуществляет экономическую экспансию, надо еще привести примеры этой экспансии. Есть у вас такие примеры? Нужно всего два примера. Один об экспансии на месторождение какого-то природного ресурса.

Пожалуйста Около 70% мирового кобальта, который является важным минералом для производства электромобилей, добывается в Конго. Китай, который доминирует в переработке кобальта, мертвой хваткой контролирует его производство. В 2020 году китайские фирмы владели или имели долю в 15 из 19 кобальтодобывающих рудников Конго.

Другой - об экспансии на инфраструктурный объект.

Навскидку - порт Багамойо в Танзании; гидроэлектростанция Мфанда — Нкува в Мозамбике; прибрежная железная дорога в Нигерии.
Вот пара примеров. А так их сотни и тысячи.

Кстати, а Китай ведь осуществляет экспансию и в США. Китай завалил Америку своими потребительскими товарами. Да и не только Америку. Что по этому поводу можете сказать?

Продавать свои товары, не использовать недра и территорию. В России, кстати. китайского сейчас в разы больше, чем в США. В том числе не потребительского спектра. Согласитесь, одно дело купить рубашку в Китае, которую и сами можем сшить, а другое дело точный современный станок. Так вот разница в том, что в США могут сделать и рубашку и станок, а могут купить и в Китае, но станок они покупать не будут, потому как свои качественнее.

Никакого неоколониализма не вижу. А для Африки такие сделки выгодны, с этим не спорю.

Ну скажем так, это не мой термин. Его для описания взаимоотношений Африки и Китая ввели аналитики одной из самых известных и крупных в мире консалтинговой компании - McKinsey.

 

[AvRush]

природные ресурсы должны принадлежать только народам Африки. Это их подушка безопасности на будущее.

А природные ресурсы и принадлежат народам Африки. Но эти ресурсы для какого-то будущего хранить не надо. Эти ресурсы надо использовать для экономического развития африканских стран. Использовать сегодня, а не в будущем.

А все эти кредиты ни о чём. И тем более если в долларах США, ценность которых практически равна нулю.

Почему вы решили, что ценность долларов США равна нулю? Разве за доллары нельзя ничего купить? Вот за рубли не всё можно купить. А за доллары можно купить буквально всё. Но ведь ценность рубля не равна нулю. И вообще, не думаю, что есть какая-то национальная валюта, равная нулю. Любая валюта имеет ценность, то есть определенную покупательную способность.

Как можно в качестве обеспечения за эти бумажки страны-банкрота (есть заявление бюджетного управления Конгресса о том, что к 2053 году государственный долг Соединенных Штатов перед заемщиками достигнет 181% ВВП) предлагать такую ценность планеты Земля?

За эти, как вы говорите, бумажки, африканские страны получают производственные и инфраструктурные объекты. А как иначе, по-вашему, эти страны могут получить такие объекты? Вот как бы вы, если были бы руководителем африканской страны, развивали бы свою страну?
И еще вопрос. Как думаете, мог бы Китай совершить такой экономический рывок без зеленых бумажек?

 

[AvRush]

Пожалуйста Около 70% мирового кобальта, который является важным минералом для производства электромобилей, добывается в Конго. Китай, который доминирует в переработке кобальта, мертвой хваткой контролирует его производство. В 2020 году китайские фирмы владели или имели долю в 15 из 19 кобальтодобывающих рудников Конго.

Вот это уже конкретика. Теперь можно вести предметный разговор. Да, этот ваш пример наглядно демонстрирует экономическую экспансию Китая. И возникает следующий вопрос. Почему компании других развитых стран позволили Китаю стать чуть ли не монополистом на этом рынке? Вот вы как думаете, почему сложилась такая ситуация?

Навскидку - порт Багамойо в Танзании; гидроэлектростанция Мфанда — Нкува в Мозамбике; прибрежная железная дорога в Нигерии.
Вот пара примеров. А так их сотни и тысячи.

Да, экономическая экспансия Китая налицо. Но чем она может грозить мировой экономике? Мы видим, что Китай в определенных направлениях выигрывает в экономической конкуренции. Но значит ли это, что Китай устраняет с рынка всех своих конкурентов? И допустят ли другие государства такого развития событий? Ведь если так дальше пойдет, то Китай со временем станет монополистом во всем. Не думаю, что другие государства будут безучастно смотреть на это. Но что могут сделать другие государства, чтобы остановить безудержную экспансию Китая?

Продавать свои товары, не использовать недра и территорию. В России, кстати. китайского сейчас в разы больше, чем в США. В том числе не потребительского спектра.

Ну не знаю, это надо смотреть статистику. Но то, что Китай завалил мир своими потребительскими товарами, - это факт. А помог ему в этом тот самый развитый Запад. Вот зачем Запад помогал Китаю развивать свою экономику?

Согласитесь, одно дело купить рубашку в Китае, которую и сами можем сшить, а другое дело точный современный станок. Так вот разница в том, что в США могут сделать и рубашку и станок, а могут купить и в Китае, но станок они покупать не будут, потому как свои качественнее.

Но ведь со временем и китайские станки станут качественными. И что тогда? США уже не будут экономическими и технологическими лидерами?

Ну скажем так, это не мой термин. Его для описания взаимоотношений Африки и Китая ввели аналитики одной из самых известных и крупных в мире консалтинговой компании - McKinsey.

Термин неточный. Он, как я думаю, не отражает реального положения вещей. Нужен другой термин, в котором не будет слова "колониализм", потому что то, что мы наблюдаем, не колониализм, это что-то другое.

 

[drebezgi]

Почему компании других развитых стран позволили Китаю стать чуть ли не монополистом на этом рынке? Вот вы как думаете, почему сложилась такая ситуация?

Коррупция и отсутствие стратегического планирования. Да и нищета, тоже как фактор влияет.

Да, экономическая экспансия Китая налицо. Но чем она может грозить мировой экономике? Мы видим, что Китай в определенных направлениях выигрывает в экономической конкуренции. Но значит ли это, что Китай устраняет с рынка всех своих конкурентов? И допустят ли другие государства такого развития событий? Ведь если так дальше пойдет, то Китай со временем станет монополистом во всем.

Ничем, кроме точно такой же конкуренции и экспансии. А для мировой экономики больше грозит не это, а внутренние проблемы Китая. Вчера читал информацию о том, что треть провинций Китая, что немало, уже фактически банкроты.

А помог ему в этом тот самый развитый Запад. Вот зачем Запад помогал Китаю развивать свою экономику?

Дешевая рабочая сила, дешевая себестоимость. Сейчас все поменялось и векторы сместились на Индию, Пакистан, Мексику и еще несколько стран ЮВА.

Но ведь со временем и китайские станки станут качественными. И что тогда? США уже не будут экономическими и технологическими лидерами?

Могут стать, а могут и не стать. Увеличение производства, не всегда синоним улучшения качества.Тем более, что Китай очень многое создал за счет промышленного шпионажа, а это значит, что они всегда на шаг позади.

 

[Алекс88]

Но эти ресурсы для какого-то будущего хранить не надо.

Почему не надо? Именно надо, чтобы всегда иметь свой стратегический запас такого важного для мировой экономики сырья. А использовать экономно. При этом Африка имеет большой потенциал по производству продовольствия - не используется 60% плодородных земель там. Например различные сорта кофе могут стать таким драйвером роста, так как в мире его много употребляют. При этом и переработка кофе также должна быть в Африке полностью, без привлечения других стран. Вот вам большой источник дохода, без природных запасов. И получится, что природные запасы хранятся, а Африка получает прибыль из других источников. И оплату вполне можно проводить за рубли, без долларов. Главное начать, а через какое-то время про эти доллары все станут забывать. Ну примерно как при наших царях, когда рубль был мировой ценной валютой, а доллара не было вообще.

 

[AvRush]

А для мировой экономики больше грозит не это, а внутренние проблемы Китая. Вчера читал информацию о том, что треть провинций Китая, что немало, уже фактически банкроты.

Вот это интересный момент. Что значит банкротство какого-то административного образования? Это значит, как я думаю, что в бюджете области, края, штата, провинции не хватает денег на поддержание нормальных условий жизни. Но ведь провинции Китая не являются отдельными государствами. Как же они в таком случае могут стать банкротами? Центральное правительство разве не поможет провинции, оказавшейся не в силах самостоятельно финансировать какие-то проекты?
То же самое ведь может быть в любом государстве. В России, например, не все же области самодостаточны. Яркий пример - Чечня. Вот Чечня банкрот или нет? И что она будет делать без финансовой подпитки из цента? Да и другим областям нужна финансовая помощь федерального центра. Разве не так? Хотелось бы обсудить этот вопрос.

Могут стать, а могут и не стать. Увеличение производства, не всегда синоним улучшения качества.Тем более, что Китай очень многое создал за счет промышленного шпионажа, а это значит, что они всегда на шаг позади.

Из всего сказанного вами можно сделать вывод, что не всякое экономическое чудо гарантирует устойчиво развитие в будущем. Ведь при Сталине и СССР совершил экономическое чудо. А вот теперь Китай, успехами которого многие восхищаются. Но что в будущем ожидает Китай? Сможет ли он избежать кризиса, упадка, стагнации и прочих нехороших вещей? Поэтому, я думаю, не надо стремиться совершать рывки, прорывы и прочие чудеса. Надо развиваться спокойно и планомерно. Что и делает Россия. Но вы, я подозреваю, не согласитесь со мной. Или согласитесь? Рывки в экономике нужны или нет? Выскажите свое мнение по этому поводу.

 

[AvRush]

Почему не надо? Именно надо, чтобы всегда иметь свой стратегический запас такого важного для мировой экономики сырья. А использовать экономно.

Использовать экономно и рационально природные ресурсы надо, тут спору нет. Но просто хранить, не используя их на развитие страны, - это глупо. Надо думать о будущем страны и развивать свою экономику. В том числе и за счет продажи природных ресурсов.

При этом Африка имеет большой потенциал по производству продовольствия - не используется 60% плодородных земель там. Например различные сорта кофе могут стать таким драйвером роста, так как в мире его много употребляют. При этом и переработка кофе также должна быть в Африке полностью, без привлечения других стран. Вот вам большой источник дохода, без природных запасов.

Да много чего можно развивать в Африке. Потенциал у африканских стран есть. Но ведь нужен начальный каптал для развития. Капитал нужен для приобретения техники, оборудования, технологий. То есть нужны деньги. А где их взять, если не продавать природные ресурсы? Вот СССР, к примеру, при Сталине где взял деньги на проведение индустриализации? Продавал ресурсы. А если бы СССР хранил ресурсы на будущее, как вы советуете африканским странам? В общем, ресурсы продавать надо, но при этом деньги, полученные от их продажи, использовать надо с умом. И тогда в Африке всё будет хорошо.

И получится, что природные запасы хранятся, а Африка получает прибыль из других источников. И оплату вполне можно проводить за рубли, без долларов. Главное начать, а через какое-то время про эти доллары все станут забывать. Ну примерно как при наших царях, когда рубль был мировой ценной валютой, а доллара не было вообще.

Нет, доллар не забудут. Доллар легко свои позиции не сдаст. За долларом стоит экономическая и политическая мощь. Нет никаких предпосылок для снижения роли доллара в мировой торговле. Так что напрасно некоторые ждут краха Америки и доллара. Не будет краха.

 

[Dash]

Государствам Африки следует как-то отойти от культурных обычаев и начать развивать свою экономику, шагая в ногу со временем.

 

[drebezgi]

Но ведь провинции Китая не являются отдельными государствами. Как же они в таком случае могут стать банкротами? Центральное правительство разве не поможет провинции, оказавшейся не в силах самостоятельно финансировать какие-то проекты?

Это момент из общей комплексной проблемы Китая. Просто один из пазлов. Вообще, вся китайская экономика находится в очень неприглядном состоянии. В настоящий момент долг Китая (внутренний и внешний) составляет 295% от ВВП. Правительство поможет. Одной, второй, третьей (всего их 33, банкроты уже 12), а вот откуда оно деньги на это дело возьмет? Что будет с финансированием предыдущих долгов? Простите, но тут дефолтом пахнет Помните РФ в 1998 году?

В России, например, не все же области самодостаточны. Яркий пример - Чечня. Вот Чечня банкрот или нет? И что она будет делать без финансовой подпитки из цента? Да и другим областям нужна финансовая помощь федерального центра. Разве не так? Хотелось бы обсудить этот вопрос.

Вопрос в том, откуда у центра деньги на подпитку? Правильно, от регионов, которые не являются дотационными, либо из федеральных налогов. Но эти суммы тоже не бесконечны. Пока есть соблюдение баланса, система работает, как только он нарушается, возникают проблемы.

Из всего сказанного вами можно сделать вывод, что не всякое экономическое чудо гарантирует устойчиво развитие в будущем. Ведь при Сталине и СССР совершил экономическое чудо. А вот теперь Китай, успехами которого многие восхищаются. Но что в будущем ожидает Китай?

Вопрос цены чуда. Да и любое чудо, оно тоже конечно. Например, Япония. Вот в 70-80-90-е годы прошлого века, была реальным чудом. А сейчас что? 20 лет фактического топтания на месте. Что будет с Китаем, вопрос не понятный. КПК и их действия, это тайна за семью печатями. Ничего тут не могу сказать. Просто понимания нет.

Что и делает Россия. Но вы, я подозреваю, не согласитесь со мной. Или согласитесь? Рывки в экономике нужны или нет?

Нет, не соглашусь Доводы приводил многократно. За 10 лет имеем только падение ВВП на душу населения. А рост, это хотя бы на 2-3 процента в год. Приводил как-то тут цифры.

 

[Алекс88]

Доллар легко свои позиции не сдаст. За долларом стоит экономическая и политическая мощь. Нет никаких предпосылок для снижения роли доллара в мировой торговле.

Не знаю как вы, а та же директор-распорядитель Международного валютного фонда Кристалина Георгиева видит доллар совсем не так: в мире происходит постепенный отказ от доллара и если ранее на него приходилось порядка 70% резервов, то сейчас эта цифра несколько ниже 60%. Так что в мире как раз идёт активная дедолларизация и это процесс будет только нарастать. Сначала английский фунт перестал быть лидирующей валютой мира, а теперь приходит очередь и доллара США.

 

[Алекс88]

Да много чего можно развивать в Африке. Потенциал у африканских стран есть. Но ведь нужен начальный каптал для развития. Капитал нужен для приобретения техники, оборудования, технологий.

Разговор не о много чего, а именно о производстве продовольствия в Африке. Можно начать с кофе и создать там полный цикл его производства: начиная от сбора урожая до конечной упаковки в потребительскую тару. Потом пойдёт шоколад и какао-бобы: Гана, Кот-д’Ивуар, Нигерия. И так по цепочке другие важные продукты питания. Будет полная локализация процесса и цены пойдут вниз (не будет накруток за счёт европейских посредников). А это и выгодно бизнесу и он сам туда даст капитал для развития. Правда для этого надо создать спокойную обстановку, проверку качества на местах и прозрачную систему поставок. Думаю, что с учётом роботизации процесса всё это возможно. Таким образом Африка станет кормить не только себя сама, но и часть остального мира.

 

[AvRush]

Это момент из общей комплексной проблемы Китая. Просто один из пазлов. Вообще, вся китайская экономика находится в очень неприглядном состоянии. В настоящий момент долг Китая (внутренний и внешний) составляет 295% от ВВП.

Вот вопрос, который, я думаю, будет интересен всем. Как экономика страны связана с ее государственным долгом? Мы сейчас говорим о капиталистических государствах. Ведь в капиталистических странах вся экономика частная. А долг государственный. Ну и как это между собой связано? Объясните, пожалуйста, простыми словами и желательно с примерами.
И еще один странный момент. Китай занимает у других стран, но при этом сам держит деньги в гособлигациях США. Ну и как объяснить эту странность?

Правительство поможет. Одной, второй, третьей (всего их 33, банкроты уже 12), а вот откуда оно деньги на это дело возьмет? Что будет с финансированием предыдущих долгов? Простите, но тут дефолтом пахнет Помните РФ в 1998 году?

Тут вот какой самый главный вопрос. Почему некоторые провинции Китая становятся банкротами? Продукция компаний этой провинции не востребована на рынке? Или что? В чем причина-то?

 

[drebezgi]

Как экономика страны связана с ее государственным долгом? Мы сейчас говорим о капиталистических государствах. Ведь в капиталистических странах вся экономика частная. А долг государственный.

Функции государства какие? Безопасность, соблюдение законов и так далее. За это платятся налоги. На эти налоги заказываются услуги от частных компаний, которые помогают соблюдению безопасности. Тоже вооружение в западных странах делают частные компании на деньги государства.

И еще один странный момент. Китай занимает у других стран, но при этом сам держит деньги в гособлигациях США. Ну и как объяснить эту странность?

Диверсификация. Или говоря по простому, нельзя держать все деньги в одной корзине. Второе, гособлигации США приносят доход. Смысл от этого отказываться? Занимают сами? Конечно же, но под возможно, меньший процент. Тут надо смотреть структуру займов Китая. Честно, не смотрел. Просто предположение.

Почему некоторые провинции Китая становятся банкротами? Продукция компаний этой провинции не востребована на рынке? Или что? В чем причина-то?

Расходы на госуправление, на выполнение определенных государственных задач, в том числе и спущенных сверху, не соответствуют доходам.

 

[AvRush]

Расходы на госуправление, на выполнение определенных государственных задач, в том числе и спущенных сверху, не соответствуют доходам.

Но в таком случае, если налоговых поступлений в бюджет провинции не хватает на госуправление и на реализацию каких-то государственных проектов, то можно же просто сократить расходы на госуправление и свернуть некоторые проекты. И всё - никакого банкротства не будет. Это я к тому говорю, что, как я думаю, термин "банкротство" применительно к провинции не совсем удачный.
Вот, к примеру, с банкротством компаний все понятно. У компании нет дохода, нет прибыли - компания не может функционировать, компания ликвидируется, компания исчезает с рынка. Ее не становится физически. Но провинция-то исчезнуть не может. Да, люди там станут жить беднее, если случится спад в экономике, но люди же останутся, провинция-то останется. Жизнь же в провинции продолжится. Тогда почему мы говорим о банкротстве? Можно говорить о стагнации, об упадке, о депрессии, но не о банкротстве. Если, конечно, строго экономически подходить к этому вопросу. Вот так я думаю.

 

[AvRush]

Не знаю как вы, а та же директор-распорядитель Международного валютного фонда Кристалина Георгиева видит доллар совсем не так: в мире происходит постепенный отказ от доллара и если ранее на него приходилось порядка 70% резервов, то сейчас эта цифра несколько ниже 60%.

Тут надо понимать, что долларовые резервы - это одно, а торговые сделки в долларах в международной торговле - это другое. Доллар на данный момент является ведущей валютой мира. Это факт. А США являются экономическим лидером. И это тоже факт. И США просто так свои позиции не сдадут.

Так что в мире как раз идёт активная дедолларизация и это процесс будет только нарастать. Сначала английский фунт перестал быть лидирующей валютой мира, а теперь приходит очередь и доллара США.

Ну и какая валюта заменит доллар в качестве лидирующей валюты, как думаете? Юань годится на эту роль? А рубль?

 

[drebezgi]

Но в таком случае, если налоговых поступлений в бюджет провинции не хватает на госуправление и на реализацию каких-то государственных проектов, то можно же просто сократить расходы на госуправление и свернуть некоторые проекты. И всё - никакого банкротства не будет. Это я к тому говорю, что, как я думаю, термин "банкротство" применительно к провинции не совсем удачный.

Этот термин применим ко всем, кто не может погашать свои долговые обязательства. По фигу, удачный он или нет. Он верный. Второе, сократите программы и что? Уже накопленные долги от этого не уменьшаться. Третье, при чем тут госуправление? Долги могут появиться от строительства инфраструктурных объектов, например. Что с ними делать? Заморозить и похоронить деньги?

Но провинция-то исчезнуть не может. Да, люди там станут жить беднее, если случится спад в экономике, но люди же останутся, провинция-то останется. Жизнь же в провинции продолжится. Тогда почему мы говорим о банкротстве? Можно говорить о стагнации, об упадке, о депрессии, но не о банкротстве.

Дефолт 1998 года помните? У государства не было денег платить по своим долгам. Это называется именно - банкротство. В экономике очень четкая терминология. Новояз, это для телевизора.