Николай Платошкин о будущем рубля

Форумчане, посмотрите, пожалуйста, ролик "Николай Платошкин: что будет с рублём?". Ролик короткий, всего 10 минут. Мне кажется, что Платошкин пургу гонит. Говорит какую-то ерунду, оторванную от реальности. Я пока не буду говорить, почему я считаю, что он ерунду городит. Вы посмотрите ролик и напишите сюда, что посмотрели. После этого начнем обсуждение слов Платошкина.
@Кот, тебя персонально приглашаю к обсуждению. Смотри ролик и высказывай свое авторитетное мнение о Платошкине и о его видении проблемы.

 

[Татьяна Шокурова]

Вы что, пророк, или Господь Бог? Никто не может предвидеть будущее, да еще и с такой категоричностью. И ДВС, и авто на АКБ могут исчезнуть уже лет через 50. Изобретут микрореакторы или антигравитацию - и вперед.

Изобретут? За 50 лет? А что будете делать если не "изобретут"? Разве не сядете в электромобиль, для которого уже будет построена вся инфраструктура?

Или вообще откажутся от личного автотранспорта и все перейдут на общественный - метро, электрички, троллейбусы и пр. А олигархи и спецслужбы будут какими-нить флаерами пользоваться.

Ага, особенно "средний" класс, прям весь пересядет на общественный транспорт.

Мобильность? Интересно, чем мобильность на АКБ выше мобильности на бензине? Кинул несколько канистр в багажник, и поехал. Простота обслуживания - зарядка АКБ на пару порядков дольше, чем заправка бензином.

Только вот на одной зарядке батареи та же Tesla может проехать 1000 километров, в отличие от 400-500 км в случае с двигателем ДВС, но Вы конечно, можете еще докупить пару канистр или просто заехать на заправку. Если же брать по деньгам, то, на текущий момент, электрички обходятся в три-десять раз дешевле, про суперскоростные зарядки, скорее всего, Вы тоже не слышали? Я уже поняла, что в вашем городе, нет инфраструктуры для "электричек".

Водород, газ, спирт, бензин. Всё это эффективнее АКБ.

Ага, конечно, особенно спирт. Про водород и газ промолчу.

Если бы речь не шла о принудительном переводе всего автотранспорта на АКБ - было бы вообще плевать на эту тему. Вы походу влезли в разговор, вообще не понимая, о чем идет речь.

Интересно-интересно. А кто у Вас отбирает авто с ДВС? И кто конкретно Вас принуждает? Кто хочет производить, тот производит, кто хочет покупать - покупает. Может быть Вы владеете тайными знаниями инопланетян?

И что с того? Что-то я не слышу, чтобы зеленые-экологи боролись за запрет добычи лития в Африке. А вот АЭС и ДВС этим дегенератам почему-то мешают.

А что, у нас зеленые экологи живут только в Европе? Других, которые не борются с ДВС, не существует в принципе?

Ну приведите статистические данные, сколько в КНР эксплуатируется авто на АКБ и сколько - на ДВС, в процентах. Тогда ваша аргументация станет наглядной и убедительной 🙂.

В разных городах по-разному. Где-то половина, где-то уже больше половины, где-то меньше. Можете самостоятельно поднять свою ленивую жопу и загуглить. Если не знаете английского или китайского, то есть переводчик.

Так именно вы зачем-то доказываете тут преимущества этой ублюдочной технологии, а не я.

Нет. Я ничего не доказываю, а просто утверждаю, что Вы сошли с ума и Вам, похоже, заняться нечем.

Я вообще-то инженер-электронщик. И сотовыми телефонами пользуюсь 30 лет. И не только пользуюсь, а и ремонтировал их. И АКБ - в том числе. И литий-ионные, и никель-кадмиевые. Так что эту тему знаю на порядк лучше вашего.

Что-то я в этом сильно сомневаюсь, инженер-электронщик со стажем, который не только ПОЛЬЗОВАЛСЯ, но и РЕМОНТИРОВАЛ. Акб вы тоже ремонтировали? Интересно как? Кусали банку? Пускали высокие токи?

Чепуха. Нет никакой принципиальной замены нынешним АКБ. Разница там весьма несущественная. Так что проблема никак не решена.

Ну да, Вы же главный инженер завода. Расскажите это людям, которые занимаются разработками, им очень важна точка зрения ни "ситуацию" от человека, который РЕМОНТИРОВАЛ телефоны.

Кто проголосовал, что за бред вообще? 90% людей - внушаемые кретины. Они схавают всё, что им дадут. Тем более что ДВС пока всё равно доминирует. Вот на Западе и пытаются ограничить ДВС принудительно.

Ну вот я не живу на Западе, и не считаю абсолютно всех людей полными кретинами. По Вашей логике, Вы должны либо быть среди этих 90%, либо быть интеллектуально одаренным, я б даже сказала - исключительным.

Дело не в маркетинге. Плевать мне и на маркетинг, и на идиотов, которые верят рекламе. Дело в принудительном переводе автотранспорта на совершенно ублюдочную технологию.

Опять 25. Принуждаю Вас снять свою шапочку из фольги и пойти работать.

 

[Алекс88]

Разве что в риторическом смысле - что, мол, новую АЭС чисто для автотранспорта строить?

Причем тут гелий - х.е.з. Что, есть уже апробированные станции на этом гелии? Нет. Так что тут обсуждать? Токамак вон уже больше 60 лет запустить никак не могут.

А это уже не важно, в каком смысле вы спрашивали. Тема о недостатке энергии была затронута. Я дал свой ответ. Если следовать этим рекомендациям, то хватит не только на перевод авто. По гелию-3, то это источник энергии, который вообще решит все вопросы на всей планете. Китай уже работает в этом направлении. Уверяю вас, что со временем они и свои термоядерные станции построят, тогда (как читал) им хватит всего 20 тонн вышеуказанного источника. А за это время доработают способ доставки гелия с Луны. Почему-то сразу вспоминаю те фантастические истории об обнаруженных на обратной стороне Луны гигантских механизмах, хрустальном куполе, пирамидах. Только теперь эти механизмы построит Китай в реальности и будет катапультировать гелий-3 в капсулах (скорее всего на первом этапе в составе лунного грунта для последующей сортировки на Земле). То есть они работают, а кто-то просто говорит о том, что ничего не получится. Тот кто работает совершит технологический переход, а кто только говорит и сомневается останется со своими ДВС и плохой экологией.

 

[Alex Zin]

Это не базовая вещь. Езжайте в Европу и расскажите им об этом, зачем Вы "размазываете" их проблему на всех окружающих? Или это единственная и основная проблема, от которой страдают даже жители Новосибирска или Пекина? В чем акцент? На что упор? Где аргумент? Вот это аргумент? Ну будут жечь пеллеты и заправлять свои электровеники - их дело, хотят запускать АЭС - пусть запускают, если могут. Или у нас люди живут только в Европе? Вот Вы сейчас пишите на форуме, Ваш компьютер потребляет электроэнергию, от Вашей писанины реальной пользы - минус ноль. Скажите, кто должен разрешить Вам или не разрешить, тратить неразумно электроэнергию за которую Вы заплатили? Давайте тогда исходить из Вашей точки зрения и получать электричество по талонам.

Ну это вообще какой-то бред, совершенно бессмысленный коммент. Чисто вода. Вам его случайно не ИИ писал, нет? 🙂

 

[Alex Zin]

Судя по Вашим аргументам, я вижу с Вашей стороны полное отрицание реальности.

Смешной перевод стрелок, но нет. Отрицание реальности - как раз у вас. Вы совершенно не разбираетесь в теме обсуждения - вы ничего не понимаете в технологиях, эффективности, КПД, энергоемкости, экономике, экологии и т.д. Пишете чисто лозунгами, не понимая сути предмета.

Это зависит от количества потребителей и уже все посчитано за нас. В случае третьей мировой, с применением ядерного оружия и последующим сокращением населения планеты на 30-40% и дальнейшим снижением уровня рождаемости, углеводородов человечеству хватит еще надолго.

Какой 3-й мировой, что вы несете? 🙂)) Мы обсуждаем эффективность, экономичность и экологичность действующих технологий - при чем тут 3-я мировая? Вы уже не знаете как заболтать тему, и увести в сторону.

Если оставить все как есть, то лет на 150, а не 50. Откуда Вы берете эти рассчеты, с ютуба? При активной электрификации личного транспорта лет на 300-400 можно будет забыть о масштабных войнах за ресурсы, по крайней мере, связанные с энергетикой.

Вы в принципе - нормальная вообще? Я сказал - минимум на 50! Вы понимаете, что такое минимум? Какая разница в данном контексте - на 50, 100, 150 или даже 500? Вот на 50 хватит, и в обсуждаемом контексте этого достаточно с головой.

Темпы развития уже не те, что были в 1895 году. Все, что касается доступных и "возможных" технологий будущего, нам уже известно.

Афигеть, какое невероятное непонимание!

Темпы развития сейчас намного выше, чем были 130 лет назад! Это нужно быть совсем каким-то упоротым гуманитарием, чтобы не понимать таких элементарных вещей.

Что вам известно о технологиях, которые будут через 50 лет? Откуда вы можете об этом знать? Почитайте фантастов 50-60-летней давности - какую ахинею они тогда несли, если примерить их выводы на нынешнюю реальность. Вот эту революцию в области связи, информатики, интернета - не предсказал практически никто. Там при расчете гиперпространственных прыжков используют перфокарты!

А тут вам откуда-то известны все технологии, которые будут через 50 лет. Невероятный апломб при столь же невероятном невежестве!

Сравнили жопу с пальцем. Одно дело автомобиль, который каждый день отравляет воздух, другое дело - акб для электрички, который производится не каждый день и эксплуатируется не один-два дня, как в случае с теми же углеводородами, которые и при производстве оставляют след и при использовании.

Вы действительно туповаты. Извините, если бы я это сразу понял - вообще не вступал бы в дискуссию. Какая разница - углеводороды сожгут в автомобиле или на ТЭС? И там, и там они отравят воздух. При производстве АКБ будет углеродный след. При строительстве инфраструктуры для заряда АКБ будет углеродный след. При обслуживании этой структуры будет углеродный след. При выработке электричества - аналогично. При строительстве новых электростанций - тоже.

Заряжайте свой АКБ природной энергией и не парьте мозги. Инвестируйте в возобновляемые источники энергии.

Это пять! Приезжаешь на заправку (зарядку), а там несколько краников - бензин, дизель, чистое электричество от ветряков, электричество от АЭС, электричество от ТЭС 🙂.

Да потому, что он опасен. Многие с эксплуатацией привычного транспорта справиться не могут, а Вы хотите кучу безответственных граждан пересадить на водород. Не знаю, о чем тут еще можно говорить... Давайте посадим миллион человек на "водородные" бомбы.

Водород опасен? Интересно, чем. Расскажите. Про водородную бомбу особенно смешно. Чувствуется высокий уровень знания физики.

Знаете, как инициируется подрыв водородного (термоядерного) заряда? Подрывом обычного ядерного заряда из плутония/урана. Иначе энергии неоткуда взять.

Для Вас возможно и уродство, для потребителей - доступная реальность и удобство. Кому Вы нужны, проводить над Вами столь "масштабный" эксперимент? Или может дело не в этом? Может Вам просто не хватает денег на электричку?

Это уродство в целом, как технология. При чем тут я - вообще непонятно. Если над кем-то эксперимент и проводят - так над вами, а не надо мной. Это же вы верите в этот зеленый бред, а не я.

Ну-да, ну-да, снова заговоры производителей, концернов и т.д. Потребитель же настолько глуп, что ему можно скормить абсолютно любое дерьмо. Поправьте шапочку из фольги, она у Вас съехала.

Вы точно туповаты. Где я говорил о заговоре концернов? Это как раз вы там нечто подобное писали чуть выше.
Я же говорю не о концернах, а о дегенератах, разгоняющих зеленую повестку, ЛГБТ, трансгендеров, "позитивный расизм" и прочую муть.

Незначительно? Ну да, конечно. Практически каждый год обновляю техническое снаряжение для походов на акб, емкость растет, мощности растут, технологии становятся более доступными. Что и с чем Вы сравниваете? Может пора вылезти из своего чулана со старыми нокиями, или откуда Вы там рубите правду-матку?

Вы реально тупая, да. Я вам привел простой пример: сравните телефон 30-летней давности с современным телефоном (смартфоном). А потом сравните АКБ 30-летней давность с современной АКБ. И увидите, что разница между двумя телефонами - огромная. А вот разницы между двумя АКБ - практически нет. Она - незначительна, непринципиальна.

Но вы настолько тупая, что даже настолько простую мысль понять не смогли.

Ну так, вместо того, чтобы спорить, поинтересуйтесь за технологии, может быть для Вас лично многие всерьез обсуждаемые вещи и станут революцией.

Милочка, повторюсь еще раз. Я в этих технологиях разбираюсь на пару порядков лучше вашего. Вы, судя по всему, малообразованная в лучшем случае гуманитарка/гуманитарша/гуманитарочка.

А я с этими технологиями больше 30 лет работаю. И даже в разработке немного успел принять участие.

Ваше предложение в студию! Только так, чтобы и потребитель остался доволен, и чтобы экологично, и экономично.

Время всё расставит по местам. Мне тут ничего предлагать не нужно, ублюдочное дерьмо отпадет само, останутся только конкурентноспособные технологии.

Электричество будет использоваться для общественного транспорта, на который пересадят большинство горожан. Скорее всего изобретут какие-нибудь микрореакторы. Когда-нибудь и до гравитации доберутся, но это будет нескоро.

Никто не знает, что будет через 50 и тем паче - через 100 лет. Говорить, что ему известны все технологии будущего, может только абсолютно невежественный человек.

 

[Татьяна Шокурова]

Смешной перевод стрелок, но нет. Отрицание реальности - как раз у вас. Вы совершенно не разбираетесь в теме обсуждения - вы ничего не понимаете в технологиях, эффективности, КПД, энергоемкости, экономике, экологии и т.д. Пишете чисто лозунгами, не понимая сути предмета.

Вы то уж точно понимаете суть предмета...

Какой 3-й мировой, что вы несете? 🙂)) Мы обсуждаем эффективность, экономичность и экологичность действующих технологий - при чем тут 3-я мировая? Вы уже не знаете как заболтать тему, и увести в сторону.

Та, которая идет уже сегодня, пусть и не в полной мере: борьба за земли богатые ресурсами, за морское пространство, торговые войны...

Вы в принципе - нормальная вообще? Я сказал - минимум на 50! Вы понимаете, что такое минимум? Какая разница в данном контексте - на 50, 100, 150 или даже 500? Вот на 50 хватит, и в обсуждаемом контексте этого достаточно с головой.

Вот как раз-таки, Вы и ведете пропаганду зеленой энергетики. Нет, запасов нефти не на 53 года (как об этом любят писать пропагандисты, с которыми Вы якобы боритесь), но и далеко не на 500, а это значит, что использование одного из трех компонентов (ветер, вода, солнце) согласно их доступности, в ближайшие лет 100 станет жизненно необходимым как для людей, так и для промышленности.

Афигеть, какое невероятное непонимание!

Темпы развития сейчас намного выше, чем были 130 лет назад! Это нужно быть совсем каким-то упоротым гуманитарием, чтобы не понимать таких элементарных вещей.

Так а кто с Вами спорит? Это Вы упомянули 19-ый век. Я же Вам сразу сказала, что про все экспериментальные методы выработки электроэнергии мы уже в курсе. Чтобы Вы там сами себе не придумали, Вы все-равно столкнетесь с ограничениями, которые надо будет долго и дорого преодолевать. Распространение и применение, а так же развитие АКБ поможет нам, допустим через 100 лет, как минимум, не остаться у пустого корыта. Многие страны не смогут закупать нефть или газ в тех же количествах - глупо это отрицать.

Что вам известно о технологиях, которые будут через 50 лет? Откуда вы можете об этом знать? Почитайте фантастов 50-60-летней давности - какую ахинею они тогда несли, если примерить их выводы на нынешнюю реальность. Вот эту революцию в области связи, информатики, интернета - не предсказал практически никто. Там при расчете гиперпространственных прыжков используют перфокарты!

Видимо более чем Вам, раз для меня не является столь нелогичным применение АКБ в личном транспорте.

А тут вам откуда-то известны все технологии, которые будут через 50 лет. Невероятный апломб при столь же невероятном невежестве!

Ну почитайте что-нибудь кроме стенгазет советских.

Вы действительно туповаты. Извините, если бы я это сразу понял - вообще не вступал бы в дискуссию. Какая разница - углеводороды сожгут в автомобиле или на ТЭС? И там, и там они отравят воздух. При производстве АКБ будет углеродный след. При строительстве инфраструктуры для заряда АКБ будет углеродный след. При обслуживании этой структуры будет углеродный след. При выработке электричества - аналогично. При строительстве новых электростанций - тоже.

Да нет, это Вы тут упертый. Что Вы собрались жечь на своем ТЭС через 150 лет? Что Вы собрались заливать в бензобак? На каком газу собрались ездить? Что у Вас есть кроме АЭС, ГЭС, солнца, ветра? Водородные двигателя? Не смешите, почитайте про них и ответьте себе на два вопроса: 1. что делать с взрывоопасностью сжатого водорода? 2. как эффективно и недорого поддерживать низкую температуру для жидкого и твердотельного водорода? Что Вы предлагаете? Пересадить всех на общественный транспорт? Вы в это верите? Верите в развитие технологий? Ваше право. Реалисты делают то, что реально возможно, мечтатели пытаются изменить весь мир.

Это пять! Приезжаешь на заправку (зарядку), а там несколько краников - бензин, дизель, чистое электричество от ветряков, электричество от АЭС, электричество от ТЭС 🙂.

Купите себе заправку и ставьте несколько краников, а нормальные люди уже давно научились загонять полученную энергию от ветряков и от солнечных панелей в "емкости" и далее пускать её по тем же "каналам" что и энергию с АЭС, ГЭС или ТЭС. Если начнете рассуждать про расстояния и потери, а так же про различия, при условии, что мы говорим про отсутствие углеводородов в будущем, я упаду со стула.

Водород опасен? Интересно, чем. Расскажите. Про водородную бомбу особенно смешно. Чувствуется высокий уровень знания физики.

Про летучесть Вашего водорода что-то слышали? Или проще жить в альтернативной реальности?

Знаете, как инициируется подрыв водородного (термоядерного) заряда? Подрывом обычного ядерного заряда из плутония/урана. Иначе энергии неоткуда взять.

ООО, даже не начинайте. Вам надо на РЕН'тв передачи вести о доступных всем и каждому технологиях, с которыми борются иллюминаты, массоны и нефтегазовые монополисты.

Это уродство в целом, как технология. При чем тут я - вообще непонятно. Если над кем-то эксперимент и проводят - так над вами, а не надо мной. Это же вы верите в этот зеленый бред, а не я.

Это не уродство, а отсутствие реального выбора и наличие спроса на комфорт и динамику.

Вы точно туповаты. Где я говорил о заговоре концернов? Это как раз вы там нечто подобное писали чуть выше.
Я же говорю не о концернах, а о дегенератах, разгоняющих зеленую повестку, ЛГБТ, трансгендеров, "позитивный расизм" и прочую муть.

Так я и говорю, что Вы уже задолбали со своей зеленой повесткой. Какое отношение она имеет к тому, что в будущем мы реально столкнемся с отсутствием достаточного количества углеводородов? Какое отношение вся Ваша муть про пропаганду имеет к насущным проблемам?

Вы реально тупая, да. Я вам привел простой пример: сравните телефон 30-летней давности с современным телефоном (смартфоном). А потом сравните АКБ 30-летней давность с современной АКБ. И увидите, что разница между двумя телефонами - огромная. А вот разницы между двумя АКБ - практически нет. Она - незначительна, непринципиальна.

Я Вам уже ранее сказала про замену литий-ионных акб, Вы ничего не хотите знать - Ваше дело.

Но вы настолько тупая, что даже настолько простую мысль понять не смогли.

Мне кажется, что Вы просто моральный недоросль.

Милочка, повторюсь еще раз. Я в этих технологиях разбираюсь на пару порядков лучше вашего. Вы, судя по всему, малообразованная в лучшем случае гуманитарка/гуманитарша/гуманитарочка.

Экзамен по физике или химии легко сдадите? Мне в это верится с трудом. Да я, да головка...

А я с этими технологиями больше 30 лет работаю. И даже в разработке немного успел принять участие.

Да боже мой. Хватит уже самоутверждаться. Где Вы там с ними работаете? В гараже.

Время всё расставит по местам. Мне тут ничего предлагать не нужно, ублюдочное дерьмо отпадет само, останутся только конкурентноспособные технологии.

Предложения в студию, пожалуйста. Только без ахинеи.

Электричество будет использоваться для общественного транспорта, на который пересадят большинство горожан. Скорее всего изобретут какие-нибудь микрореакторы. Когда-нибудь и до гравитации доберутся, но это будет нескоро.

Ну и ждите свои безопасные "сумочные" реакторы еще миллион лет, а электричество будет использоваться так как решит потребитель, опираясь на свои финансовые возможности.

Никто не знает, что будет через 50 и тем паче - через 100 лет. Говорить, что ему известны все технологии будущего, может только абсолютно невежественный человек.

Вы и про современные технологии не особо...

 

[Татьяна Шокурова]

А это уже не важно, в каком смысле вы спрашивали. Тема о недостатке энергии была затронута. Я дал свой ответ. Если следовать этим рекомендациям, то хватит не только на перевод авто. По гелию-3, то это источник энергии, который вообще решит все вопросы на всей планете. Китай уже работает в этом направлении. Уверяю вас, что со временем они и свои термоядерные станции построят, тогда (как читал) им хватит всего 20 тонн вышеуказанного источника. А за это время доработают способ доставки гелия с Луны. Почему-то сразу вспоминаю те фантастические истории об обнаруженных на обратной стороне Луны гигантских механизмах, хрустальном куполе, пирамидах. Только теперь эти механизмы построит Китай в реальности и будет катапультировать гелий-3 в капсулах (скорее всего на первом этапе в составе лунного грунта для последующей сортировки на Земле). То есть они работают, а кто-то просто говорит о том, что ничего не получится. Тот кто работает совершит технологический переход, а кто только говорит и сомневается останется со своими ДВС и плохой экологией.

Только не говорите ему про экологию, это опасно для всех форумчан!

 

[Татьяна Шокурова]

Ну это вообще какой-то бред, совершенно бессмысленный коммент. Чисто вода. Вам его случайно не ИИ писал, нет? 🙂

Борется с эко-активистами и при этом подсовывает всем их же тренд. Гениально. Как решить проблему связанную со взрывоопасностью такого транспорта? Из чего производить этот самый водород если кончится нефть, газ и уголь? Сколько будет стоить Ваше безопасное "зеленое" водородное топливо и соответствующий безопасности транспорт? Где взять достаточно денег на инфраструктуру? Сколько мы получим воды при сгорании 1 кг водорода и как это реально скажется на окружающей среде, когда все вокруг начнут производить и "жечь" ваш водород? Я не спорю, и общественный и частный транспорт на водороде будет, но спрос на электрички и фактическое их количество будет иметь существенное значение, в то время как большинство водоробусов и "водомобилей" будут ходить фактически на том же газу/нефти/угле. Если же говорить про пропаганду, то Вы как раз её и ведете, прямо по следующей методичке: 1. водород эффективен 2. водород безопасен и чист 3. водород - эволюционная революционная технология. Знаете кто будет производить Ваш супер-пупер водород и авто на водороде? Все те же нефтяники и авто-монополисты, которые сегодня негласно поддерживают Вашу либеральную эко-водородную активность.

 

[Alex Zin]

Вот как раз-таки, Вы и ведете пропаганду зеленой энергетики. Нет, запасов нефти не на 53 года (как об этом любят писать пропагандисты, с которыми Вы якобы боритесь), но и далеко не на 500, а это значит, что использование одного из трех компонентов (ветер, вода, солнце) согласно их доступности, в ближайшие лет 100 станет жизненно необходимым как для людей, так и для промышленности.

1. Я ни с кем не борюсь.
2. Я сказал, что углеводородов хватит минимум на 50 лет, а дальше мне по барабану.
3. Насколько нужно быть не в адеквате, чтобы начать доказывать, что не на 50, а на 150-200, да еще и нести какой-то бред про ролики с Ютуба? При чем тут Ютуб вообще? Я там никакие ролики не смотрю, разве что музыкальные или футбол например.

Так а кто с Вами спорит? Это Вы упомянули 19-ый век. Я же Вам сразу сказала, что про все экспериментальные методы выработки электроэнергии мы уже в курсе. Чтобы Вы там сами себе не придумали, Вы все-равно столкнетесь с ограничениями, которые надо будет долго и дорого преодолевать. Распространение и применение, а так же развитие АКБ поможет нам, допустим через 100 лет, как минимум, не остаться у пустого корыта. Многие страны не смогут закупать нефть или газ в тех же количествах - глупо это отрицать.

Вы и спорите. И опять не поняли сути возражения. Что о Радиосвязи в 1895 году не знал никто. А уже через 30-50 лет пользовались полным ходом. Аналогично и сейчас. Откуда вам знать, какие технологии будут через 50-100 лет? Вы этого знать не можете. Этого люди на порядок умнее вас не знают.

Да нет, это Вы тут упертый. Что Вы собрались жечь на своем ТЭС через 150 лет? Что Вы собрались заливать в бензобак?

Мадам, меня через 150 лет не будет. И я обсуждаю исключительно ближайшее будущее - максимум лет на 10-15 вперед. Дальше заглядывать нет смысла. Я жить 50 и тем паче 150 лет не собираюсь?

Может, вы - андроид, ИИ? Это бы многое объясняло.

1. что делать с взрывоопасностью сжатого водорода? 2. как эффективно и недорого поддерживать низкую температуру для жидкого и твердотельного водорода? Что Вы предлагаете?

Бензин тоже взрывоопасный. И аккумуляторы ваши тоже взрываются. Причем даже на сотовых телефонах. Иногда - прямо в ухо, наповал, и такое бывает.

Насчет "что предлагаете" - тупость несусветная. Разработкой технологий занимаются специально обученные товарищи, чего мне туда лезть? Каждому своё.

Пересадить всех на общественный транспорт? Вы в это верите? Верите в развитие технологий? Ваше право. Реалисты делают то, что реально возможно, мечтатели пытаются изменить весь мир.

Вы наверное не заметили, но в некоторых мегаполисах в центр города (легковые) автомобили уже не пускают.

Так что - если принять такое решение - почему нет? Да, общественный транспорт - это очень логичное, эффективное, и главное - простое и дешевое решение проблемы "углеродного следа". Это проще, чем пересадить всех на АКБ. Проще, дешевле, быстрее, экологичнее и т.д.

Купите себе заправку и ставьте несколько краников, а нормальные люди уже давно научились загонять полученную энергию от ветряков и от солнечных панелей в "емкости" и далее пускать её по тем же "каналам" что и энергию с АЭС, ГЭС или ТЭС. Если начнете рассуждать про расстояния и потери, а так же про различия, при условии, что мы говорим про отсутствие углеводородов в будущем, я упаду со стула.

Это вы говорите об отсутствии углеводородов через 150-300 лет. Сами с собой, что характерно, говорите. Потому что меня перспективы 200-летнего будущего не интересуют совсем. Ни капли. я говорю исключительно о настоящем и ближайших перспективах. Лет 10-15, ну 20 - максимум.

Про летучесть Вашего водорода что-то слышали? Или проще жить в альтернативной реальности?

Про горючесть и взрывоопасность бензина не слышали? Как взрывается разная техника (авто, самолеты) при авариях (там именно горючее взрывается) - не видели на своем любимом Ютубе?

ООО, даже не начинайте. Вам надо на РЕН'тв передачи вести о доступных всем и каждому технологиях, с которыми борются иллюминаты, массоны и нефтегазовые монополисты.

Так вообще-то это вы постоянно на тему мирового заговора сбиваетесь. Третья мировая, масоны, кто хочеть сократить человечество и прочий бред. Я как раз - о совершенно практичных вещах.

Забавно, да? Типичная "заговорщица" обвиняет в своих наклонностях адекватных людей.

Так я и говорю, что Вы уже задолбали со своей зеленой повесткой. Какое отношение она имеет к тому, что в будущем мы реально столкнемся с отсутствием достаточного количества углеводородов? Какое отношение вся Ваша муть про пропаганду имеет к насущным проблемам?

Я не столкнусь. Мне 50 лет - с головой хватит. Вы собираетесь жить 150 или 200?
И я пишу - именно о насущных проблемах. Вы же - о какой-то фантастике дальнего прицела.

Я Вам уже ранее сказала про замену литий-ионных акб, Вы ничего не хотите знать - Ваше дело.

ГДЕ эта замена? Покажите. Нет её. Пока что все ездят на тех самых АКБ, какие существовали и 25-30 лет назад. Там нет никаких кардинальных улучшений. Любому разбирающемуся в технике человеку это совершенно ясно.

Мне кажется, что Вы просто моральный недоросль.

Сам дурак - что еще ждать от гуманитарочки?

Экзамен по физике или химии легко сдадите? Мне в это верится с трудом.

Зачем мне сдавать эти экзамены? Я их лет 35-40 назад сдавал. Всему свое время.

Да я, да головка..

Сочувствую. Хотя тут скорее - пилотка.

Да боже мой. Хватит уже самоутверждаться. Где Вы там с ними работаете? В гараже.

Думаю, даже любой человек в гараже в этих технологиях разбирается лучше вашего 🙂

Предложения в студию, пожалуйста. Только без ахинеи.

Зачем? Нет, вы точно туповаты. Я уже раз 10 сказал - не вижу смысла обсуждать технологии столь отдаленного будущего. Никто не знает, что могут изобрести-внедрить и что реально будет использоваться через 50-100 лет.

Ну и ждите свои безопасные "сумочные" реакторы еще миллион лет, а электричество будет использоваться так как решит потребитель, опираясь на свои финансовые возможности.

Так мне зачем ждать? Я столько не проживу. Наверное, вы таки да андроид.

 

[Alex Zin]

Только не говорите ему про экологию, это опасно для всех форумчан!

Только вот не нужно устраивать истерик, это ни к чему. Держите себя в руках, милочка.

 

[Alex Zin]

Борется с эко-активистами и при этом подсовывает всем их же тренд.

Я не борюсь с эко-активистами. Как не борюсь и с ЛГБТ-активистами. Зачем с ними бороться? Сами отвалятся.

Гениально. Как решить проблему связанную со взрывоопасностью такого транспорта?

Ну ездят же на бензине. Знаете, как горят нефтепродукты? Под Ростовом 5 дней потушить не могли. Вчера в порту Кавказ тоже ярко горело.

А вы тут про опасность водорода. Человек на бензине-керосине-мазуте-газе 150 лет ездит, летает и по морям ходит, и ничего. И даже ракеты на углеводородах запускает.

Так что и с пресловутой опасностью водорода никаких проблем не вижу. Пассажирские поезда на них уже ездят, и в промышленности он давным-давно используется. И авто на вородороде уже бегает.

Из чего производить этот самый водород если кончится нефть, газ и уголь?

Да из воды, милочка, из воды.

Сколько будет стоить Ваше безопасное "зеленое" водородное топливо и соответствующий безопасности транспорт?

Ну оно сейчас уже стоит вполне сравнимо с другими видами топлива. А технологии только-только начали развивать. Так что в перспективе оно будет точно дешевле ваших технологий на АКБ.

Где взять достаточно денег на инфраструктуру?

А в чем проблемы? Что проще и дешевле - создать дополнительную к бензину/дизелю/газу сеть распределения - или строить еще по одной АЭС для каждого мегаполиса, и создавать новую инфраструктуру зарядных станций и ЛЭП в каждом городе, городке и поселке (тауне)?

Сколько мы получим воды при сгорании 1 кг водорода и как это реально скажется на окружающей среде, когда все вокруг начнут производить и "жечь" ваш водород?

Ну сядьте и посчитайте, если вам так интересно 🙂. Разработкой технологий занимаются специально подготовленные люди. И экономический эффект, и влияние на экологию тоже есть кому считать.

Вы вот не считаете вред от АКБ, уверены что оно как-то само собой рассосется. Но одновременно гиперболизируете мифический вред от водорода - воды, мол, будет слишком много.

В школе географию прогуливали? Даже не географию - природоведение 🙂. Ну там - моря, океаны, реки, озера. Испарение, тучи, дожди. Не слышали, нет? Воды слишком много не будет - я гарантирую это 🙂.

Я не спорю, и общественный и частный транспорт на водороде будет, но спрос на электрички и фактическое их количество будет иметь существенное значение, в то время как большинство водоробусов и "водомобилей" будут ходить фактически на том же газу/нефти/угле.

Опять вы о спросе. Спрос вообще не имеет принципиального значения в данном контексте. И даже не столько потому, что он формируется искусственно.

Вот решат завтра запретить ДВС - и не будет никакого спроса 🙂. Аналогично и с другими технологиями.

Если же говорить про пропаганду, то Вы как раз её и ведете, прямо по следующей методичке: 1. водород эффективен 2. водород безопасен и чист 3. водород - эволюционная революционная технология. Знаете кто будет производить Ваш супер-пупер водород и авто на водороде? Все те же нефтяники и авто-монополисты,

Да пусть производят, какие проблемы? Разумеется, автомобили должны производить автостроительные концерны, а кто еще?

Ну не преподы же филогии или начальных классов 🙂.

которые сегодня негласно поддерживают Вашу либеральную эко-водородную активность.

Где вы у меня либеральную эко-активность увидели?

Наоборот, это ваши друзья либералы, эко-активисты и прочие педерасты (в обоих смыслах слова) насаждают ваши любимые АКБ, ублюдочные ветряки (сколько птиц они уже убили) и прочую муть типа ГЭС и приливных станций (прощай, осетры-лососи).

 

[Татьяна Шокурова]

1. Я ни с кем не борюсь.
2. Я сказал, что углеводородов хватит минимум на 50 лет, а дальше мне по барабану.
3. Насколько нужно быть не в адеквате, чтобы начать доказывать, что не на 50, а на 150-200, да еще и нести какой-то бред про ролики с Ютуба? При чем тут Ютуб вообще? Я там никакие ролики не смотрю, разве что музыкальные или футбол например.

1. Боретесь и еще как. Критикуете всех у кого не такое как у Вас, искаженное и популяризированное, восприятие реальности. Подменяете многие вещи и натягиваете сову на глобус. 2. Хорошо подумайте. Если углеводородов, даже минимум нам хватит на 50 лет, это значит, что для заправки личного транспорта они перестанут быть доступными уже через лет 20-30. 3. Да искать и читать надо хоть что-то не только на русском языке и дзене, чтобы быть в курсе трендов и причин разных явлений.

Вы и спорите. И опять не поняли сути возражения. Что о Радиосвязи в 1895 году не знал никто. А уже через 30-50 лет пользовались полным ходом. Аналогично и сейчас. Откуда вам знать, какие технологии будут через 50-100 лет? Вы этого знать не можете. Этого люди на порядок умнее вас не знают.

Существуют закономерности развития человечества в глобальной эволюции. Существуют этапы, существуют подэтапы, существуют временные физические пределы, достигнув которые, человечество встает либо на путь деградации, либо на путь оптимизации. Сегодня мы на пути оптимизации и применения накопленных за пару сотен лет знаний и, как минимум, можно взять все коммерческие прогрессивные исследования и выявить основные направления, по которым мы уже идем, т.е. Вы, если б не были настолько уперты, могли бы себе позволить уже сейчас представить реальное будущее, без гиперпрыжков и прочей кинематографической шелухи.

Мадам, меня через 150 лет не будет. И я обсуждаю исключительно ближайшее будущее - максимум лет на 10-15 вперед. Дальше заглядывать нет смысла. Я жить 50 и тем паче 150 лет не собираюсь?

Ну так и рассуждайте тогда в этом контексте. Электрички есть? Есть? Развиваются? Да. В чем проблема?

Может, вы - андроид, ИИ? Это бы многое объясняло.

Если надо объяснять, то не надо объяснять.

Бензин тоже взрывоопасный. И аккумуляторы ваши тоже взрываются. Причем даже на сотовых телефонах. Иногда - прямо в ухо, наповал, и такое бывает.

И снова натягивание совы. Сравнили жопу с пальцем.

Насчет "что предлагаете" - тупость несусветная. Разработкой технологий занимаются специально обученные товарищи, чего мне туда лезть? Каждому своё.

Так а зачем тогда со своим "я с технологиями на ты, занимаюсь в гараже" лезете в непрофильные темы, в которые даже, судя по всему, погружаться не на обывательском уровне лень.

Вы наверное не заметили, но в некоторых мегаполисах в центр города (легковые) автомобили уже не пускают.

И правильно, большинство людей не работает в центре, не живет в центре и нет никакого смысла им торчать там в пробках, создавать новые "заторы" на дорогах и искусственно создавать проблему.

Так что - если принять такое решение - почему нет? Да, общественный транспорт - это очень логичное, эффективное, и главное - простое и дешевое решение проблемы "углеродного следа". Это проще, чем пересадить всех на АКБ. Проще, дешевле, быстрее, экологичнее и т.д.

Только в реальности все иначе. Если б людей не заботили ни комфорт, ни личное пространство и мобильность, а эффективность и время, то многие бы уже сегодня пересели на общественный транспорт, однако год из года производство личного транспорта и его продажи, все-таки, растут.

Это вы говорите об отсутствии углеводородов через 150-300 лет. Сами с собой, что характерно, говорите. Потому что меня перспективы 200-летнего будущего не интересуют совсем. Ни капли. я говорю исключительно о настоящем и ближайших перспективах. Лет 10-15, ну 20 - максимум.

А зря, из данных перспектив можно рассчитать и свои, на ближайшее будущее. Собственно, умные люди так и поступают.

Про горючесть и взрывоопасность бензина не слышали? Как взрывается разная техника (авто, самолеты) при авариях (там именно горючее взрывается) - не видели на своем любимом Ютубе?

И снова натягивание совы. Сравнили жопу с пальцем.

Так вообще-то это вы постоянно на тему мирового заговора сбиваетесь. Третья мировая, масоны, кто хочеть сократить человечество и прочий бред. Я как раз - о совершенно практичных вещах.

Капитализм, капитализм так устроен, что он влияет на тренды на глобальном уровне. Это идеология и процессы, а не столько персоналии. Вы же говорите про пропаганду, повесточку, про навязывание обществу...

Забавно, да? Типичная "заговорщица" обвиняет в своих наклонностях адекватных людей.

Адекватные люди подтверждают свою точку зрения аргументами. Вы же начитались на заборе и решили, что Вы единственный, кто смог это прочесть, сделали свои выводы, придали вещам свою оценку и говорите "эталон", а пахнет обычной домашней кухней, на которой стоит телевизор с включенным РЕН'тв.

Я не столкнусь. Мне 50 лет - с головой хватит. Вы собираетесь жить 150 или 200?
И я пишу - именно о насущных проблемах. Вы же - о какой-то фантастике дальнего прицела.

Вы утверждаете, что все вокруг поголовно дураки. Я собираюсь жить здесь и сейчас и смотрю на реальные перспективы моего ближайшего будущего, а не пребываю в абстракции, заменив черное на белое.

ГДЕ эта замена? Покажите. Нет её. Пока что все ездят на тех самых АКБ, какие существовали и 25-30 лет назад. Там нет никаких кардинальных улучшений. Любому разбирающемуся в технике человеку это совершенно ясно.

Т.е. рост емкости батарей Вы не воспринимаете всерьез? Тогда, что именно Вам надо?

Сам дурак - что еще ждать от гуманитарочки?

Так ты первый решил тут блеснуть своей блесной и сходу оскорбил другого человека. Самоуверенность, зашоренность и сексизм - базовый набор "незаменимых" людей.

Зачем мне сдавать эти экзамены? Я их лет 35-40 назад сдавал. Всему свое время.

Согласна и нет. Если уж взялись с кем-то спорить, то надо иметь хоть какую-то практическую базу, а не в духе "я запускал игрушечную ракету в детстве, значит и про настоящие все знаю". В противном случае, Вы - рядовой диванный эгзперд.

Сочувствую. Хотя тут скорее - пилотка.

Пилотка - это скорее всего про Вас. Если оскорбляете, значит Вас что-то задевает, значит обижаетесь...

Думаю, даже любой человек в гараже в этих технологиях разбирается лучше вашего 🙂

Ну-да, ну-да... Все же свою работу в гараже знают и делают идеально.

Зачем? Нет, вы точно туповаты. Я уже раз 10 сказал - не вижу смысла обсуждать технологии столь отдаленного будущего. Никто не знает, что могут изобрести-внедрить и что реально будет использоваться через 50-100 лет.

Так и обсуждайте то, с чем мы имеем сегодня дело. Разбирайтесь, открывайте для себя новый мир и т.д.

Так мне зачем ждать? Я столько не проживу. Наверное, вы таки да андроид.

Понятно. Логику не уловили. Вот представьте ситуацию: 1. Вы на Марсе. 2. У Вас имеется 10 тонн гречки. 3. Звездолет за Вами пребудет только через 5 лет. 4. Вы рассчитываете свое потребление гречки на 5 лет, распределяете ресурсы так сказать. 5. Но у Вас нет воды, чтобы сварить свою гречку и восполнить дефицит воды в своем организме. 6. На Земле это знают, и говорят Вам, что Вы в скором времени перестанете жить. 7. Вы говорите, что Вам гречки достаточно и как-нибудь протянете. 7. Вы не протянете.

 

[drebezgi]

Ух ты! Вот что Платошкин с людЯми творит

 

[Татьяна Шокурова]

Я не борюсь с эко-активистами. Как не борюсь и с ЛГБТ-активистами. Зачем с ними бороться? Сами отвалятся.

Отвалятся, затем снова появятся, сама проблема никуда не исчезнет. Да и в целом, не такая уж и проблема.

Ну ездят же на бензине. Знаете, как горят нефтепродукты? Под Ростовом 5 дней потушить не могли. Вчера в порту Кавказ тоже ярко горело.

Тушить и иметь 100% разрушения в радиусе 100 км. при подрыве/взрыве станции по сжижению Вашего водорода - разные вещи. В городских условиях, тоже самое, только масштабы меньше.

А вы тут про опасность водорода. Человек на бензине-керосине-мазуте-газе 150 лет ездит, летает и по морям ходит, и ничего. И даже ракеты на углеводородах запускает.

Ракеты и ограниченное количество транспорта. Не 2 или 10 млн. автомобилей на улицах города, где обитает много-много людей.

Так что и с пресловутой опасностью водорода никаких проблем не вижу. Пассажирские поезда на них уже ездят, и в промышленности он давным-давно используется. И авто на вородороде уже бегает.

Ну собственно, поэтому Вы и не занимаетесь профессионально данными вопросами.

Да из воды, милочка, из воды.

Везде ли возможно можно получать водород из воды? Какие дополнительные проблемы мы получим? Сколько будет реально стоить такое эко-топливо через 10-50-100 лет? Как будет устроена транспортировка вашего водорода из воды на дальние расстояния? Короче, идите и посчитайте "энергоемкость" процессов и затраты на свои фантазии, - поймете, где и что применимо и в каком соотношении.

Ну оно сейчас уже стоит вполне сравнимо с другими видами топлива. А технологии только-только начали развивать. Так что в перспективе оно будет точно дешевле ваших технологий на АКБ.

В перспективе, мы еще и за воду воевать будем и будет абсолютно такая же ситуация, как с ценами на нефть, зерно, газ и литий. Данные технологии начали не развивать, а применять, одни тех. процессы упрощаются, другие усложняются. Ничего сверхъестественного и революционного.

А в чем проблемы? Что проще и дешевле - создать дополнительную к бензину/дизелю/газу сеть распределения - или строить еще по одной АЭС для каждого мегаполиса, и создавать новую инфраструктуру зарядных станций и ЛЭП в каждом городе, городке и поселке (тауне)?

Исходить надо из того, что вообще возможно, а не что проще или дешевле. Есть такой показатель, как окупаемость проектов, так вот он может быть разным на разной дистанции и при разных затратах, при разных переменных.

Ну сядьте и посчитайте, если вам так интересно 🙂. Разработкой технологий занимаются специально подготовленные люди. И экономический эффект, и влияние на экологию тоже есть кому считать.

Делать мне нечего, забивать сейчас голову расчетами, делать ошибки, искать ошибки, исправлять ошибки, чтобы объяснить себе или еще кому-то то, что итак очевидно? У меня достаточно расчетов в моем профильном направлении. Вам же, настоятельно рекомендую, сходить на специальные форумы, задать там вопросы или озвучить свои ответы и таки получить критику от специально подготовленных людей, а не сидеть тут втирать гуманитариям не за жизнь, а за ядерную физику.

Вы вот не считаете вред от АКБ, уверены что оно как-то само собой рассосется. Но одновременно гиперболизируете мифический вред от водорода - воды, мол, будет слишком много.

Чаво? Как Вы умудрились эти вещи объединить? Я не говорю, про отсутствие вреда АКБ и не преувеличиваю проблемы связанные с производством, доставкой и использованием водородного топлива. Это Вы преувеличиваете не сравнивая и идеализируете свои взгляды.

В школе географию прогуливали? Даже не географию - природоведение 🙂. Ну там - моря, океаны, реки, озера. Испарение, тучи, дожди. Не слышали, нет? Воды слишком много не будет - я гарантирую это 🙂.

Здесь скорее всего дело не в моей географии, а в том, что и в данной теме Вы разбираетесь не очень. Посчитайте, сколько воды Вы выльете на Дальний Восток запустив в Пекине и Харбине 20-30млн. водомобилей. Парниковый эффект усилить хотите? Слышу звон, да не знаю где он.

Опять вы о спросе. Спрос вообще не имеет принципиального значения в данном контексте. И даже не столько потому, что он формируется искусственно.

Боюсь, товарищ, что планета у нас не такая большая, чтобы тут что-то формировать искусственно.

Вот решат завтра запретить ДВС - и не будет никакого спроса 🙂. Аналогично и с другими технологиями.

Не волнуйтесь, не решат, ибо никому это не надо.

Да пусть производят, какие проблемы? Разумеется, автомобили должны производить автостроительные концерны, а кто еще?

Я к тому, что какую бы Вы агитку тут не зачитывали, в плюсе будут монополисты.

Где вы у меня либеральную эко-активность увидели?

Везде. Вы утверждаете, что электрички - утопическая дурная глупость. Вы утверждаете, что у водорода одни плюсы, как с экономической, так и с экологической стороны. Я же вам говорю, что где-то поблизости зарыта большая куча нюансов. Перспективы - да, но не с проста мы используем АКБ там где используем, а не водород.

Наоборот, это ваши друзья либералы, эко-активисты и прочие педерасты (в обоих смыслах слова) насаждают ваши любимые АКБ, ублюдочные ветряки (сколько птиц они уже убили) и прочую муть типа ГЭС и приливных станций (прощай, осетры-лососи).

Без осетров Вы еще может и проживете, но вот, что будете делать без пшеницы? Когда реки и озера "зацветут"? Как защититесь от солнечной радиации? На мой взгляд, Вы реально очень и очень много моментов упускаете, не понимаете суть явлений. Для Вас, 99% населения Земли - либералы, эко-активисты и п***сты. Кстати, это тоже агитка, если не в курсе. У всего есть реальная практическая сторона и вымышленная, которая влияет на практическую со стороны, так сказать. Сегодня, свое мнение иметь могут не все, у Вас его нет, ибо базы нет.

 

[Татьяна Шокурова]

Ух ты! Вот что Платошкин с людЯми творит

Я таких вообще не слушаю и не понимаю зачем оно надо Если меня что-то волнует, то я задаю вопросы поисковику, читаю, обсуждаю, изучаю разные точки зрения и затем уже делаю выводы, получается интерпретация результатов коллективного труда.

 

[Татьяна Шокурова]

ГДЕ эта замена? Покажите. Нет её. Пока что все ездят на тех самых АКБ, какие существовали и 25-30 лет назад. Там нет никаких кардинальных улучшений. Любому разбирающемуся в технике человеку это совершенно ясно.

Ну если Вы очень слепой человек, то кардинально, да, улучшений нет! Раньше для того, чтобы “запасти” 50 киловатт-часов, надо было использовать 100 стандартных свинцово-кислотных АКБ массой в 1900 кг, сейчас же два двухсоткилограммовых литий-ионных АКБ от современного электромобиля, либо одну более модернизированную литий-йонную твердотельную батарею весом в 190 кг. Про натрий-ионные батареи не слышали? Варианты, как минимум, есть. Водород тоже интересен, но область его реального практического применения не такая широкая.

 

[AvRush]

Ух ты! Вот что Платошкин с людЯми творит

А что Платошкин с людьми творит? Уточните, пожалуйста.

 

[AvRush]

Я таких вообще не слушаю и не понимаю зачем оно надо Если меня что-то волнует, то я задаю вопросы поисковику, читаю, обсуждаю, изучаю разные точки зрения и затем уже делаю выводы, получается интерпретация результатов коллективного труда.

Но ведь поисковик может вам выдать и Платошкина, если Платошкин что-то говорил о вопросе, который вы задали поисковику. В таком случае вы что будете делать? Все равно не будете слушать Платошкина? Почему не будете слушать? Чем он вам не нравится?

 

[drebezgi]

@AvRush, человек в экономике полный ноль. Но я ржал, как разорвало вас и еще некоторых на форуме по поводу его никчемного мнения. Мнения популиста и недоделанного комми.

 

[Татьяна Шокурова]

Но ведь поисковик может вам выдать и Платошкина, если Платошкин что-то говорил о вопросе, который вы задали поисковику. В таком случае вы что будете делать? Все равно не будете слушать Платошкина? Почему не будете слушать? Чем он вам не нравится?

Да, по-моему, достаточно лишь один раз послушать о чем рассуждает человек и с какой позиции, чтобы далее делать выбор: потреблять контент или избегать его. Платошкин не глупый человек, для кого-то его простые рассуждения могут быть и информативными. Лично мне не удалось услышать что-то интересное, ни позиции, ни анализа.

 

[AvRush]

Да, по-моему, достаточно лишь один раз послушать о чем рассуждает человек и с какой позиции, чтобы далее делать выбор: потреблять контент или избегать его.

Нет, одного раза недостаточно, чтобы понять, каких взглядов придерживается человек, чего он хочет донести людям, как видит развитие страны, ну и так далее. Как я понимаю, Платошкин смотрит на мир и события, происходящие в мире, с точки зрения коммунистической идеологии. И этим он интересен. Потому что коммунистическую идеологию нельзя сбрасывать со счетов. Ведь даже на Западе стали поговаривать, что с капитализмом надо что-то делать, капитализм надо как-то трансформировать. Так что людей с коммунистической идеологией надо слушать. Ведь может случиться так, что капиталистическая экономика все больше и больше будет сдвигаться в сторону плановой экономики.

Платошкин не глупый человек, для кого-то его простые рассуждения могут быть и информативными. Лично мне не удалось услышать что-то интересное, ни позиции, ни анализа.

Если Платошкин неглупый человек, то почему бы его не послушать? А вы не услышали что-то интересное, потому что только раз его послушали. Слушайте больше - услышите интересное, узнаете о его позиции, увидите его анализ.

 

[Кот]

людей с коммунистической идеологией надо слушать

А мне ты писал совсем другое. Вот прям совсем.

 

[AvRush]

@AvRush, человек в экономике полный ноль.

Тут надо смотреть, о какой экономике идет речь. Есть рыночная экономика, а есть плановая. А есть еще смешанная. Или, например, либеральная. Или не очень либеральная. Платошкин, как я понимаю, склоняется к плановой экономике, то есть к социалистической. Вот в социалистической экономике он, может быть, разбирается очень хорошо. Короче говоря, не надо Платошкина вот так сразу отметать. Его надо слушать и стараться понять, стараться понять его логику. Ведь в социалистической экономике есть своя логика.
Кстати, есть еще один известный экономист-оппозиционер - Михаил Делягин. Он вроде не коммунист. Но он постоянно критикует экономические решения действующей власти. Вы как к нему относитесь?

Но я ржал, как разорвало вас и еще некоторых на форуме по поводу его никчемного мнения. Мнения популиста и недоделанного комми.

А в чем выражается его популизм? Я не очень внимательно слежу за высказываниями Платошкина, поэтому ничего не могу сказать о его популизме. Может, вы скажете, что он обещает людям, как предлагает решать экономические проблемы? А проблем у России много.

 

[Кот]

@AvRush, ты перестал мне отвечать? Сдержал слово? Отлично. Теперь я смогу троллить тебя безответно. Да!

 

[drebezgi]

Или не очень либеральная. Платошкин, как я понимаю, склоняется к плановой экономике, то есть к социалистической. Вот в социалистической экономике он, может быть, разбирается очень хорошо. Короче говоря, не надо Платошкина вот так сразу отметать. Его надо слушать и стараться понять, стараться понять его логику. Ведь в социалистической экономике есть своя логика.

В том-то и дело, что в свое время, в силу определенных обстоятельств, была возможность изучить этого персонажа. Нет у него никакой логики. Банальный политический популизм и полное непонимание, как работает экономика вообще.

А в чем выражается его популизм? Я не очень внимательно слежу за высказываниями Платошкина, поэтому ничего не могу сказать о его популизме.

Выражается в том, что на серьезных щах рассуждает о том, в чем вообще не понимает. Не его тема, не его специализация.

 

[Татьяна Шокурова]

Нет, одного раза недостаточно, чтобы понять, каких взглядов придерживается человек, чего он хочет донести людям, как видит развитие страны, ну и так далее. Как я понимаю, Платошкин смотрит на мир и события, происходящие в мире, с точки зрения коммунистической идеологии. И этим он интересен. Потому что коммунистическую идеологию нельзя сбрасывать со счетов. Ведь даже на Западе стали поговаривать, что с капитализмом надо что-то делать, капитализм надо как-то трансформировать. Так что людей с коммунистической идеологией надо слушать. Ведь может случиться так, что капиталистическая экономика все больше и больше будет сдвигаться в сторону плановой экономики.

Ну свидетелей Иеговы там тоже порядочно. Коммунизм сам по себе не может победить развитый капитализм, но может стать идейной частью социалистически настроенного общества, интерес "поглощать, конкурировать, доминировать" никуда не уйдет, корпорации будут существовать всегда и "сверху" регламентировать наше поведение различными трендами и идеологиями, где-то религией, где-то, как в нашем случае, внешними угрозами.

Если Платошкин неглупый человек, то почему бы его не послушать? А вы не услышали что-то интересное, потому что только раз его послушали. Слушайте больше - услышите интересное, узнаете о его позиции, увидите его анализ.

Я уже увидела насколько эволюционировали его взгляды. Платошкин и прочие, грубо говоря, предлагают что-то там переставить местами, не изменив конечной суммы, не вдаваясь в специфику управления сознанием масс, не понимая глобальных целей и задач, возможно лишь частично, т.е. не видя полной картины происходящего, противопоставляют одно другому, а это бессмысленно, мы уже прошли этап доверия друг другу, сегодня и впредь каждый каждому враг или конкурент. Глобально, мир и общество если и разделены, то, лишь, по религиозному и языковому признакам. Все остальное - часть единого процесса, под названием "война и мир", и как ни крути, будет всегда и война, и мир, иногда обширно, иногда сжато, а цель этого процесса - эволюция или вымирание. В кооперации не ради идеи, а ради эффективности и развития смысл всего.