Николай Платошкин о будущем рубля

Форумчане, посмотрите, пожалуйста, ролик "Николай Платошкин: что будет с рублём?". Ролик короткий, всего 10 минут. Мне кажется, что Платошкин пургу гонит. Говорит какую-то ерунду, оторванную от реальности. Я пока не буду говорить, почему я считаю, что он ерунду городит. Вы посмотрите ролик и напишите сюда, что посмотрели. После этого начнем обсуждение слов Платошкина.
@Кот, тебя персонально приглашаю к обсуждению. Смотри ролик и высказывай свое авторитетное мнение о Платошкине и о его видении проблемы.

 

[Алекс88]

И тут же вопрос - а где взять столько электроэнергии? Новую АЭС чисто для автотранспорта строить?

А почему только для автотранспорта? Атомная энергия для всего, там есть очень большой потенциал. Не нужно мерить прошлым, сегодня это дело активно развивается. При этом самая чистая энергия. Хватит не только на зарядку электротележек в больших городах, но и на остальное. Здесь вопрос: хотим ли мы быстрее иметь чистый воздух, без примесей?

 

[Татьяна Шокурова]

Так я не про пресловутый мир, а о нас. Ведь привёл достаточно ясный пример о стоимости денег в разные периоды накопления. Тем более слышал о том, что отчисления работодателя как бы приравниваются к государственным деньгам. Ведь их не мы, а работодатель отчислял на нашу пенсию. Так почему бы их не защитить от инфляции? Тем более есть рабочая формула и ИПК по основной страховой пенсии. Стоимость пенсионных баллов каждый год растёт, индексируется. Всё понятно с точки зрения перспектив: постоянный рост пенсии. И это ещё не берём в расчёт планируемое повышение МРОТ и возможно прожиточного минимума. А вот если в деньгах, то возникают сомнения на этот счёт. Даже как-то жаль эти пенсионные баллы, которые остались в деньгах в накопительной части пенсии. Они ведь по сути ничем не отличаются от пенсионных баллов в страховой пенсии. Всё это бы было хорошо, например, если бы цены и зарплаты были стабильно и долгое время на одном уровне, так лет 35-40. Нормальный горизонт планирования. А как сейчас?

Будет ли пенсия нормальной в будущем - посмотрим, про баллы согласна. Теперь все зависит не от индексаций, а от наших возможностей. Если будем что-то производить современное, а не только колбасу, то будем и покупать, если продолжим наращивать импорт готовой продукции, то в лучшем случае, пенсии в будущем, хватит на колбасу из бумаги и хлеб, да рис с гречей. В нашей стране все деньги государственные, кому принадлежит государство, того и деньги. Мне бы хотелось, чтобы государство принадлежало всем гражданам в большей степени, чем олигархам, но это, сегодня уже, - утопия. Войны - динамика и промышленность, новые возможности, огромные риски и демографические ямы. Сейчас мы живем в ожидании серьезной турбулентности, гадаем в моменте, спасаем не всех, развиваем не все. Я бы не стала так беспокоиться о росте и индексации пенсий, я думаю о покупательской способности рубля, внешней экспансии, гибкости системы и прогибаемости нашей "власти" илит. В общем, живем пока можно, следим за тенденциями и попадаем в те отрасли, где есть нормальные зарплаты. Ну или бизнес, желательно связанный с интернетом и технологиями - это никуда не уйдет пока будет свет.

 

[Alex Zin]

Абсолютно не так. Когда у Вас кончится нефть или газ, Вы откажетесь от солнечных панелей, мирного атома и гидроэлектростанций? - Нет. А как использовать будете доступную энергию в транспорте? - С помощью электродвигателей и аккумуляторов.

Речь не солнечных панелях. И не о ГЭС. И уж тем более не об АЭС. Которые на сегодня - самый эффективный и экологически чистый источник энергии. И не об электродвигателях.

Речь - о совершенно дебильной кампании по раскрутке и массовому внедрению совершенно тупиковой технологии работы автотранспорта на аккумуляторных батареях.

Я ничего не имею против электродвигателей - глупо и по-дебильному возражать против метро, трамваев, электропоездов.

Но! Массовый переход с ДВС на электромобили на АКБ - это невероятный по своей тупости эксперимент! Вы просто сама себе ответьте - где через 5-10 лет взять энергии на скажем 2 миллиона электромобилей в Москве? Как их заряжать, и чем? Отдельную АЭС для всей этой кучи дерьма строить?

Примерно через 50 лет применение двигателя внутреннего сгорания будет схоже с топкой помещения дровами. При добыче углеводородов Вы также теряете энергию, которая стоит денег, поэтому да, как только человечество разберется с эффективностью систем накопления альтернативной энергии, она полностью заменит "классические" способы выработки энергии, большинство из которых получило массовое применение относительно недавно.

Какая-то невероятно тупая "логика". Я не говорю, что ДВС - панацея. Я говорю, что АКБ - тупик. Это просто полный дебилизм - сначала вырабатывать электроэнергию (на том же угле, дровах-пеллетах, мазуте, дизеле, газе), а потом - загонять эту энергию в банки и заявлять, что она - "чистая".

Ни одна экономика в мире не выдержить переход с ДВС на АКБ - просто не потянет. Разве что Монако или Сан-Марино - эти наверное смогут 🙂.

Были уже такие проекты, это небезопасно, но, соглашусь, электро-водородные авто будут развиваться.

Эти проекты не были, они развиваются прямо сейчас. У таких технологий может быть перспектива (что не факт, конечно), а вот АКБ - тупик, полный. АКБ продвигают безграмотные и невежественные идиоты типа АннаЛены Бербок.

 

[Alex Zin]

А почему только для автотранспорта? Атомная энергия для всего, там есть очень большой потенциал. Не нужно мерить прошлым, сегодня это дело активно развивается. При этом самая чистая энергия. Хватит не только на зарядку электротележек в больших городах, но и на остальное. Здесь вопрос: хотим ли мы быстрее иметь чистый воздух, без примесей?

Вы просто не поняли, о чем идет речь. Если действительно интересно - вернитесь и перечитайте.

Намекну - речь о том, что текущих объемов выработки энергии на всех может и не хватить. И если автотранспорт весь скопом перевести на АКБ - придется новую электростанцию чисто для его снабжения запускать.

 

[Алекс88]

Вы просто не поняли, о чем идет речь. Если действительно интересно - вернитесь и перечитайте.

Намекну - речь о том, что текущих объемов выработки энергии на всех может и не хватить. И если автотранспорт весь скопом перевести на АКБ - придется новую электростанцию чисто для его снабжения запускать.

Всё я понял и давно понял. Как раз я и написал о недостатке поставляемой на рынок энергии в данном примере. И наиболее подходящий способ - это развитие атомной энергетики. Другой альтернативы нет на мой взгляд. И что значит скопом весь? Так в жизни не бывает. Но если на перспективу развивать атомные станции нового поколения, то вполне реально в среднесрочной перспективе подключить на этот вид энергетики почти весь (в крупных городах) автотранспорт. Всё логично: атомные технологии, станции, электротележки, чистый воздух в городах и плюс сопутствующие производства от использования относительно доступной атомной энергии. Самое смешное, что в Германии этого почему-то не понимают.

 

[Alex Zin]

@Алекс88, Судя по вашим ответам, вы мою мысль все-таки не поняли. Потому что пишете совсем в другую степь.

То, что АЭС - самый эффективный, экономичный, дешевый и экологичный способ производства электроэнергии, я нигде и не оспаривал. Более того - сам писал это где-то выше. Так зачем вы мне это доказываете? Как минимум, это просто глупо.

О чем говорил я? Я говорил, что автотранспорт на АКБ - это тупиковая ветвь развития. И что если вместо ДВС перевести весь автотранспорт на АКБ, придется:

1. Создать практически с нуля систему "электро" заправок. Причем тупо перевести АЗС на электро - не получится, мощностей потребуется в сотни раз больше.

2. Создать дополнительную систему электропередачи внутри городов мощностью примерно равной действующей сегодня. То есть проложить новые ЛЭП, установить подстанции, трансформаторные будки, кабеля и прочее - к дополнение к существующей инфраструктуре.

3. Взять откуда-то электроэнергию на вот это офигенное количество новых потребителей. Для Москвы это будет порядка 2-3 млн легковых автомобиле плюс сотни тысяч грузовых, автобусов, спецтехники (скорых, пожарных и пр.). Где взять столько энергии? Ну наверное - АЭС еще одну строить.

Вот мои мысли. А вы что пишете в ответ? Вы рассказываете, что АЭС - это очень хорошо. Ну это как-то немного не в тему.

Я не спорю, что АЭС - это лучше, чем ТЭС, например. Но я не вижу никакого профита в том, чтобы переходить на такой "экологичный", "экономичный" и "зеленый" транспорт, для которого целая АЭС нужна на крупный мегаполис.

 

[Сергей1963]

Платошкин пытается рассуждать о том, в чём он, как говорится, ни в зуб ногой. То есть понимает в этом не больше, чем я. Я считаю, что если мы до сих пор ещё живы и неплохо себя чувствуем, значит всё нормально. А Платошкин просто старается, чтобы о нём не забыли. Пройдёт совсем немного времени, и у нас снова буду т выборы. А выборы - это золотое дно для таких, как он.

 

[Алекс88]

Где взять столько энергии? Ну наверное - АЭС еще одну строить.

Что-то и вы мою мысль до конца так и не поняли, если опять рассказываете ту же историю о том: а где взять столько энергии? Если вы внимательно читали мои выкладки, то должны были заметить, что я не просто говорил о том, что атомные станции очень хорошо. Главная мысль - это единственный источник энергии при таком вышеуказанном переходе. Если конечно есть заинтересованность в таком переходе. И не один город, а все крупные по крайней мере. А если всё время только рассуждать, что это нереально (там то и это надо сделать) и нужно подождать, то конечно процесс очень затянется. Вопрос: вам нужен чистый воздух? Вот и ответ, при этом чистый воздух (как и чистая вода) - один из основных факторов для увеличения продолжительности жизни. И ещё я предположил, что атомная станция нужна не только для машин (не тот масштаб задач), здесь очень много ещё чего будет. И более важного. Как вам автономная станция, которая сможет обслуживать целые города в дальних уголках? Тем более сейчас намечен переход каких-то больших компаний в Сибирь, например. А были мысли и по переезду столицы, помните? Так что развитие в этом плане может смещаться в другие регионы, где совсем иной климат. А если другой климат, то и задачи должны решаться на другом уровне технологий. Атомная энергия для этого подходит лучше всего, например реакторы на быстрых нейтронах. Новое топливо, замкнутый топливный цикл и так далее. Вот для чего нужна новая АЭС для мегаполисов и не только.

 

[Татьяна Шокурова]

Речь не солнечных панелях. И не о ГЭС. И уж тем более не об АЭС. Которые на сегодня - самый эффективный и экологически чистый источник энергии. И не об электродвигателях.

Речь о хранении вырабатываемой энергии и мобильности.

Речь - о совершенно дебильной кампании по раскрутке и массовому внедрению совершенно тупиковой технологии работы автотранспорта на аккумуляторных батареях.

Ну извините, если это происходит, значит есть спрос, значит есть необходимость.

Но! Массовый переход с ДВС на электромобили на АКБ - это невероятный по своей тупости эксперимент! Вы просто сама себе ответьте - где через 5-10 лет взять энергии на скажем 2 миллиона электромобилей в Москве? Как их заряжать, и чем? Отдельную АЭС для всей этой кучи дерьма строить?

Раньше у людей кроме света в доме, холодильника и телевизора практически ничего не было, да и людей было меньше. Надо будет, найдется энергия, пусть и не сразу, рынок так устроен, он диктует условия - все делают, построят отдельную АЭС, которая будет покрывать потребность в электричестве не только в Москве. Китайцы уже заряжают миллионы этих электровеников без проблем, не придумывайте "нерешаемую" проблему.

Какая-то невероятно тупая "логика". Я не говорю, что ДВС - панацея. Я говорю, что АКБ - тупик. Это просто полный дебилизм - сначала вырабатывать электроэнергию (на том же угле, дровах-пеллетах, мазуте, дизеле, газе), а потом - загонять эту энергию в банки и заявлять, что она - "чистая".

Нет, Вы вообще не понимаете, в чем суть. АКБ - мобильность, простота обслуживания и безопасность. ДВС будет терять свои позиции, на газ Вы всех не пересадите.

Ни одна экономика в мире не выдержить переход с ДВС на АКБ - просто не потянет. Разве что Монако или Сан-Марино - эти наверное смогут 🙂.

Плавный и постепенный переход, внедрение и развитие.

Эти проекты не были, они развиваются прямо сейчас. У таких технологий может быть перспектива (что не факт, конечно), а вот АКБ - тупик, полный. АКБ продвигают безграмотные и невежественные идиоты типа АннаЛены Бербок.

В чем тупик? АКБ сегодня есть везде где только можно. Технология на месте не стоит, емкости расширяются, скорости растут. Если и тупик, то разве что связанный с количеством доступного лития на Земле, но и это решается с помощью сокращения количества потребителей, роста стоимости и т.д.

 

[Alex Zin]

Что-то и вы мою мысль до конца так и не поняли, если опять рассказываете ту же историю о том: а где взять столько энергии? Если вы внимательно читали мои выкладки, то должны были заметить, что я не просто говорил о том, что атомные станции очень хорошо. Главная мысль - это единственный источник энергии при таком вышеуказанном переходе. Если конечно есть заинтересованность в таком переходе. И не один город, а все крупные по крайней мере. А если всё время только рассуждать, что это нереально (там то и это надо сделать) и нужно подождать, то конечно процесс очень затянется. Вопрос: вам нужен чистый воздух? Вот и ответ, при этом чистый воздух (как и чистая вода) - один из основных факторов для увеличения продолжительности жизни. И ещё я предположил, что атомная станция нужна не только для машин (не тот масштаб задач), здесь очень много ещё чего будет. И более важного. Как вам автономная станция, которая сможет обслуживать целые города в дальних уголках? Тем более сейчас намечен переход каких-то больших компаний в Сибирь, например. А были мысли и по переезду столицы, помните? Так что развитие в этом плане может смещаться в другие регионы, где совсем иной климат. А если другой климат, то и задачи должны решаться на другом уровне технологий. Атомная энергия для этого подходит лучше всего, например реакторы на быстрых нейтронах. Новое топливо, замкнутый топливный цикл и так далее. Вот для чего нужна новая АЭС для мегаполисов и не только.

Короче, вы разговариваете сами с собой. Я тут при чем вообще? Я говорил совершенно о другом, и ваши слова - это не возражение мне, а что-то совершенно параллельное. Или скорее - перпендикулярное 🙂.

 

[Alex Zin]

Платошкин пытается рассуждать о том, в чём он, как говорится, ни в зуб ногой. То есть понимает в этом не больше, чем я.

Если вы не понимаете о чем говорит Платошкин, то как же вы можете понять, что Платошкин совершенно не разбирается в том, о чем говорит? 🙂

 

[Alex Zin]

@Татьяна Шокурова, Вы не понимаете нескольких принципиальных моментов. Ни в инженерном смысле, ни в технологическом. И даже - в экономическом и экологическом, что характерно.

То есть логика у вас - как у 15-летней идиотки Тунберг или у великовозрастной дуры АннаЛены 360 Градусов Бербок. ДВС - плохо, перейдем все на АКБ! Это будет полезно для здоровья и экологически чисто.

На самом деле это:

1) Тупо.
2) Очень дорого.
3) Очень затратно с точки зрения трудовых и материальных ресурсов.
4) Очень плохо для экологии.
5) Экономически невыгодно.

Здесь вообще нет никаких плюсов! Вот @drebezgi разбирается в экономических и в инженерно-технических, технологических вопросах. А вы - нет. У вас вместо аргументов - лозунги. Вот вам так хочется, значит - так будет. Что-нибудь там придумают и всё как-нибудь рассосется.

А я вам объясняю некоторые базовые вещи:

Вот в Европе начали кампанию по "зеленой энергетике" - и к чему пришли? Опять начинают топить мазутом, потому что энергии не хватает. Опять хотят запускать закрытые АЭС. Додумались до того, что деревянные пеллеты - это возобновляемое топливо (значит - годное, экологичное 🙂).

Теперь по АКБ. Сам принцип - мы сначала выработаем энергию, а потом будет закачивать ее в промежуточные носители - он бредовый. Потому что сначала генерится энергия (на том же газе, мазуте, и даже дровах - пеллетах), а потом эта энергия еще и загоняется через сеть заправок в АКБ. То есть - двойное преобразование, и на каждое нужны ресурсы, включая пресловутый углеродный след. Это невыгодно как экономически, так и экологически.

Не говоря уж о добыче лития. Знаете, в каких условиях его в Африке добывают, с использованием детского труда, кстати? Экологией там даже не пахнет

И последнее. "Как-то выкрутятся, построят". Ну да - построят, Но сколько это будет стоить, и сколько это всё сожрет вашего любимого углеродного следа?

О том и речь, что эта хрень только приведет к еще большим проблемам. А электричество - оно хорошо для метро, трамвая, жд-транспорта. Но не для миллионов автомобилей на АКБ.

С электромопедами не сравнивайте. Там потребление копеечное. Речь именно об электромобилях, жруших дофига энергии.

 

[drebezgi]

На автомобиле достаточно приехать на отведенную взлетную площадку, взлететь и приземлиться на другой, а Робинсон этот либо сам должен где-то ждать пассажира, либо его надо ждать.

На взлете вас собьет ФСО или ПВО. Так себе перспектива. Воздушное сообщение, это совсем другая история. У друга есть небольшой самолетик (советский еще), не элитный, простой, на две персоны. Что бы просто полетать над Подмосковьем, маршрут за три недели согласовывать надо. Сосед по даче, любитель на шарике воздушном полетать, так тоже все свои полеты, тоже согласовывает за неделю. Просто вверх-вниз, влюбленных покатать.

 

[Татьяна Шокурова]

То есть логика у вас - как у 15-летней идиотки Тунберг или у великовозрастной дуры АннаЛены 360 Градусов Бербок. ДВС - плохо, перейдем все на АКБ! Это будет полезно для здоровья и экологически чисто.

Работающий ДВС - это действительно плохо для окружающей среды, так же как и любое, вообще любое производство, загрязняющее воздух/воду/землю, в том числе и производство АКБ. Поэтому про экологическую составляющую я и не говорю.

На самом деле это:

1) Тупо.
2) Очень дорого.
3) Очень затратно с точки зрения трудовых и материальных ресурсов.
4) Очень плохо для экологии.
5) Экономически невыгодно.

Не хочу Вас оскорблять, скажу лишь, что кроме лозунгов, как раз-таки, у Вас ничего нет. Емкость АКБ увеличивается, производство "электричек" растет, спрос на это есть. Насколько нам хватит ресурсов для производства энергии и акб - отдельный вопрос, и если будете опираться на это, то тогда сразу ответьте себе еще и на этот вопрос: на сколько лет, с учетом постоянно увеличивающегося расхода, Всем нам хватит нефти, газа, леса, угля, воды? Статистикой владеете? Давайте поговорим, если владеете. Если нет, то Грета Тумберг тут точно не я. Я лично вижу, что в ближайшие 100 лет, электрички будут наравне с ДВС, и Ваши "это не выгодно и тупо" ни на что не повлияют.

Теперь по АКБ. Сам принцип - мы сначала выработаем энергию, а потом будет закачивать ее в промежуточные носители - он бредовый. Потому что сначала генерится энергия (на том же газе, мазуте, и даже дровах - пеллетах), а потом эта энергия еще и загоняется через сеть заправок в АКБ. То есть - двойное преобразование, и на каждое нужны ресурсы, включая пресловутый углеродный след. Это невыгодно как экономически, так и экологически.

А кто Вам мешает использовать возобновляемые источники энергии? Машины ездят? - Ездят. Их покупают? - Покупают. Их производят? - Производят. Их заряжают? - Заряжают. Это удобно? - Удобно.

Не говоря уж о добыче лития. Знаете, в каких условиях его в Африке добывают, с использованием детского труда, кстати? Экологией там даже не пахнет

Литий добывают не только в Африке.

И последнее. "Как-то выкрутятся, построят". Ну да - построят, Но сколько это будет стоить, и сколько это всё сожрет вашего любимого углеродного следа?

Те люди, которых действительно волнует углеродный след, решают вопрос совсем по-другому: сокращают число потребителей, в первую очередь в странах ЕС, потом уже в Азии - мы как раз в процессе находимся, если еще не заметили или не додумали.

О том и речь, что эта хрень только приведет к еще большим проблемам. А электричество - оно хорошо для метро, трамвая, жд-транспорта. Но не для миллионов автомобилей на АКБ.

Расскажите это китайцам, у которых "электричек" больше, чем где-либо.

 

[Татьяна Шокурова]

На взлете вас собьет ФСО или ПВО. Так себе перспектива. Воздушное сообщение, это совсем другая история. У друга есть небольшой самолетик (советский еще), не элитный, простой, на две персоны. Что бы просто полетать над Подмосковьем, маршрут за три недели согласовывать надо. Сосед по даче, любитель на шарике воздушном полетать, так тоже все свои полеты, тоже согласовывает за неделю. Просто вверх-вниз, влюбленных покатать.

Где-то это будет работать, где-то нет. Итак понятно, что массовый потребитель не находится в России или там, где люди работают весь день за 10 долларов. В России, в крупных городах, надо развивать общественный транспорт.

 

[Татьяна Шокурова]

О том и речь, что эта хрень только приведет к еще большим проблемам. А электричество - оно хорошо для метро, трамвая, жд-транспорта. Но не для миллионов автомобилей на АКБ.

Я согласна с Вами, "жечь" углеводороды для того, чтобы полученную энергию потом с потерями загонять в акб - идиотизм, но это уже вопросы не ко мне, а к тем, кто отстраивает подобную "логистику" Вы ведь наверняка знаете, что АКБ используют не только в машинах, ноутбуках и телефонах, но и для хранения ветряной и солнечной энергии, отказываться от которой никто уже не станет. И наверняка знаете, что уже существует частичная замена литий-ионным батарейкам. Грубо говоря, Вы озвучиваете проблему, которая существовала изначально и которую уже, в принципе, решили те, для кого это действительно проблема. Мир не крутится вокруг Вашего "я ж говорил", есть интерес и возможности у людей - надо делать, а если не делать, то и развития/решения проблем не будет. Лично я хочу идти по улице и не дышать выхлопными газами, "электрички" делают это возможным уже сейчас. Или Вы предлагаете пересадить всех на водород и ядерные реакторы? К чему этот ликбез, если рынок и юзер проголосовали уже не за замену ДВС, а за параллельную технологию, которая в конечном итоге, может стать доминирующей?

Что-то и вы мою мысль до конца так и не поняли, если опять рассказываете ту же историю о том: а где взять столько энергии?

Alex Zin просто не нравится, что так активно и под лозунги "борьбы за экологию" людям навязывают переход на собственные электрички. Т.е., по сути, ему не нравится агрессивный маркетинг, который работает там, где не надо. Мне тоже такое не нравится, но саму идею пересадить пару миллионов городских ездоков (где это возможно), которые по 20 часов в неделю торчат в пробках, на электрички, я поддерживаю и голосую за решение технических проблем, за развитие технологии. Alex Zin же ничего не предлагает из того, что реально можно реализовать здесь и сейчас и применить повсеместно, просто "Вы все идиоты, а я умный и точка".

​

 

[Татьяна Шокурова]

Вот в Европе начали кампанию по "зеленой энергетике" - и к чему пришли? Опять начинают топить мазутом, потому что энергии не хватает. Опять хотят запускать закрытые АЭС. Додумались до того, что деревянные пеллеты - это возобновляемое топливо (значит - годное, экологичное 🙂).

Это не базовая вещь. Езжайте в Европу и расскажите им об этом, зачем Вы "размазываете" их проблему на всех окружающих? Или это единственная и основная проблема, от которой страдают даже жители Новосибирска или Пекина? В чем акцент? На что упор? Где аргумент? Вот это аргумент? Ну будут жечь пеллеты и заправлять свои электровеники - их дело, хотят запускать АЭС - пусть запускают, если могут. Или у нас люди живут только в Европе? Вот Вы сейчас пишите на форуме, Ваш компьютер потребляет электроэнергию, от Вашей писанины реальной пользы - минус ноль. Скажите, кто должен разрешить Вам или не разрешить, тратить неразумно электроэнергию за которую Вы заплатили? Давайте тогда исходить из Вашей точки зрения и получать электричество по талонам.

 

[Татьяна Шокурова]

Здесь вообще нет никаких плюсов! Вот @drebezgi разбирается в экономических и в инженерно-технических, технологических вопросах. А вы - нет. У вас вместо аргументов - лозунги. Вот вам так хочется, значит - так будет. Что-нибудь там придумают и всё как-нибудь рассосется.

Так у меня к @drebezgi и нет никаких вопросов, человек пишет коротко, понятно и интересно и, самое главное, - не оскорбляет других просто так. И представьте себе, да, как-нибудь рассосется без Вашего или моего согласия или участия, как это происходит итак со многими нас окружающими вещами. Не крутится мир вокруг Вас, ну не крутится, как его не верти.

 

[drebezgi]

Где-то это будет работать, где-то нет. Итак понятно, что массовый потребитель не находится в России или там, где люди работают весь день за 10 долларов. В России, в крупных городах, надо развивать общественный транспорт.

Ну может быть. Не могу судить о том, как обстоят дела с малой авиацией, а точнее с ее регулированием в других странах. Что же касаемо вообще транспорта, то помимо крупных городов, есть огромное количество малых, а вот полноценной и разветвленной дорожной сети у нас не хватает, как и не хватает большого количества мостов. Вот чем бы не плохо было бы заниматься.

 

[Алекс88]

Я тут при чем вообще?

Вы спросили об источнике энергии, на что я вам дал ответ. Может он масштабный, но и проблема огромная. Всё вроде рассказал. Ещё есть вариант с гелий 3 с Луны, так и там Китай занимается и даже вроде недавно что-то такое предложил. Какой-то метод доставки его на Землю.

 

[Alex Zin]

Вы спросили об источнике энергии, на что я вам дал ответ. Может он масштабный, но и проблема огромная. Всё вроде рассказал. Ещё есть вариант с гелий 3 с Луны, так и там Китай занимается и даже вроде недавно что-то такое предложил. Какой-то метод доставки его на Землю.

Вы наверное что-то перепутали. Не помню, чтобы я что-то спрашивал. Разве что в риторическом смысле - что, мол, новую АЭС чисто для автотранспорта строить?

Причем тут гелий - х.е.з. Что, есть уже апробированные станции на этом гелии? Нет. Так что тут обсуждать? Токамак вон уже больше 60 лет запустить никак не могут.

 

[Alex Zin]

@Татьяна Шокурова, Опять лозунги. Сплошные лозунги. И полное непонимание аргументации оппонента.

1) Вы пишете, что углеводородов надолго не хватит. Это - спорный вопрос. Лет на 50 хватит точно.
2) Что будет через 50 и даже 30 лет - не знает никто. Первая передача/прием радиосигнала - 1895 год. Тогда о радио вообще никто не знал. Через 30 и тем более 50 лет - массовое применение: радио, радиолокации, радиовещания и даже телевидения. Что вы можете знать о будущем? Ничего. Возможно, через 50 лет все будут ездить на микрореакторах. Вон, как тут подсказывают, на гелии-3 🙂.
3) ДВС отравляет воздух? Ну да, и что? И ТЭЦ отравляют воздух. Что теперь - без отопления сидеть, что ли? И производство АКБ отравляет воздух, а добыча лития отравляет всё вокруг, включая самих людей, которые его добывают (и детей впридачу).
4) Вы говорите, что водород - (мало) бесперспективная технология. Это еще почему? Эта технология как раз имеет очень хорошие перспективы. Но, опять же - будет ли она распространена через 50 лет - не знает никто.
5) Я не имею ничего против электроэнергии, я это уже раз 20 сказал. И даже против АКБ ничего не имею. Они вполне уместны в телефонах, рациях и даже электромопедах с дронами. Но АКБ в автомобилях как основной источник энергии - это полное уродство. Это неэкономично, неэкологично, это трудозатратно. Это какой-то дебильный эксперимент над человечеством, типа трансгендеров и ЛГБТ.
6) Электромобили имеют спрос? А что тут удивительного? Во-первых этот спрос сформирован в значительной степени искусственно. Если вы не в курсе, спрос можно сформировать вообще на что угодно. Даже на совершенно вредные или абсолютно бесполезные вещи.
Во-вторых - ну спрос на обычные авто с ДВС всё равно выше. Так что ваша "аргументация" со спросом работает против вас.
7) АКБ развиваются и скоро будут лучше, вместительнее и проч (ваши слова). Чтобы вы знали, авто на АКБ - уже больше 100 лет. Эта технология изначально была проигрышной, ублюдочной, тупиковой. И за 130-150 лет ничего не изменилось. АКБ проиграли пару, проиграли ДВС (бензину, дизелю, газу), турбинам, реактивным двигателям, ядерным. С какого лешего они вдруг станут эффективнее, экономичнее и экологичнее?
АКБ - это просто дерьмо по сравнению даже с паровым двигателем. Подчеркиваю - речь идет о силовой установке, и только. А так-то АКБ - вещь очень полезная, для своих традиционных целей, плюс маломощное потребление (дроны, мопеды).
8) АКБ развиваются очень медленно (реальность). Не быстрее любых других традиционных технологий. Вот сравните сотовый телефон 30-летней давности с современным смартфоном. Разница огромная! А теперь сравните АКБ 30-летней давности, вот для Нокии-150 с современной батареей для смартфона, пусть даже на 5000 мАч. Видите большую разницу? Ее просто нет. Да, эффективность и емкость выросла, но - незначительно. Не сравнить с бурным развитием других технологий (тех же мобильных телефонов).
9) Что-нибудь изобретут, какой-нибудь крутой аккумулятор.
Вот когда изобретут - тогда и поговорим. И вообще, если изобретут АКБ с эффективностью на порядок-два выше нынешних - это будет уже совсем другая, революционная технология. И всё написанное в этой ветке к той технологии будущего не имеет никакого отношения.

А нынешний автотранспорт на АКБ - это технология неэффективная, неэкологичная, неэкономичная, трудозатратная и материалозатратная. Она просто вредная и для экологии, и для всего человечества.

 

[Alex Zin]

Я лично вижу, что в ближайшие 100 лет, электрички будут наравне с ДВС, и Ваши "это не выгодно и тупо" ни на что не повлияют.

Вы что, пророк, или Господь Бог? Никто не может предвидеть будущее, да еще и с такой категоричностью. И ДВС, и авто на АКБ могут исчезнуть уже лет через 50. Изобретут микрореакторы или антигравитацию - и вперед.

Или вообще откажутся от личного автотранспорта и все перейдут на общественный - метро, электрички, троллейбусы и пр. А олигархи и спецслужбы будут какими-нить флаерами пользоваться.

Нет, Вы вообще не понимаете, в чем суть. АКБ - мобильность, простота обслуживания и безопасность.

Мобильность? Интересно, чем мобильность на АКБ выше мобильности на бензине? Кинул несколько канистр в багажник, и поехал. Простота обслуживания - зарядка АКБ на пару порядков дольше, чем заправка бензином.

ДВС будет терять свои позиции, на газ Вы всех не пересадите.

Водород, газ, спирт, бензин. Всё это эффективнее АКБ.

Машины ездят? - Ездят. Их покупают? - Покупают. Их производят? - Производят. Их заряжают? - Заряжают. Это удобно? - Удобно.

Если бы речь не шла о принудительном переводе всего автотранспорта на АКБ - было бы вообще плевать на эту тему. Вы походу влезли в разговор, вообще не понимая, о чем идет речь.

Литий добывают не только в Африке.

И что с того? Что-то я не слышу, чтобы зеленые-экологи боролись за запрет добычи лития в Африке. А вот АЭС и ДВС этим дегенератам почему-то мешают.

Расскажите это китайцам, у которых "электричек" больше, чем где-либо.

Ну приведите статистические данные, сколько в КНР эксплуатируется авто на АКБ и сколько - на ДВС, в процентах. Тогда ваша аргументация станет наглядной и убедительной 🙂.

Я согласна с Вами, "жечь" углеводороды для того, чтобы полученную энергию потом с потерями загонять в акб - идиотизм, но это уже вопросы не ко мне, а к тем, кто отстраивает подобную "логистику"

Так именно вы зачем-то доказываете тут преимущества этой ублюдочной технологии, а не я.

Вы ведь наверняка знаете, что АКБ используют не только в машинах, ноутбуках и телефонах, но и для хранения ветряной и солнечной энергии, отказываться от которой никто уже не станет.

Я вообще-то инженер-электронщик. И сотовыми телефонами пользуюсь 30 лет. И не только пользуюсь, а и ремонтировал их. И АКБ - в том числе. И литий-ионные, и никель-кадмиевые. Так что эту тему знаю на порядк лучше вашего.

И наверняка знаете, что уже существует частичная замена литий-ионным батарейкам. Грубо говоря, Вы озвучиваете проблему, которая существовала изначально и которую уже, в принципе, решили те, для кого это действительно проблема.

Чепуха. Нет никакой принципиальной замены нынешним АКБ. Разница там весьма несущественная. Так что проблема никак не решена.

К чему этот ликбез, если рынок и юзер проголосовали уже не за замену ДВС, а за параллельную технологию, которая в конечном итоге, может стать доминирующей?

Кто проголосовал, что за бред вообще? 90% людей - внушаемые кретины. Они схавают всё, что им дадут. Тем более что ДВС пока всё равно доминирует. Вот на Западе и пытаются ограничить ДВС принудительно.

Alex Zin просто не нравится, что так активно и под лозунги "борьбы за экологию" людям навязывают переход на собственные электрички. Т.е., по сути, ему не нравится агрессивный маркетинг, который работает там, где не надо. Мне тоже такое не нравится, но саму идею пересадить пару миллионов городских ездоков (где это возможно), которые по 20 часов в неделю торчат в пробках, на электрички, я поддерживаю и голосую за решение технических проблем, за развитие технологии. Alex Zin же ничего не предлагает из того, что реально можно реализовать здесь и сейчас и применить повсеместно, просто "Вы все идиоты, а я умный и точка".

Дело не в маркетинге. Плевать мне и на маркетинг, и на идиотов, которые верят рекламе. Дело в принудительном переводе автотранспорта на совершенно ублюдочную технологию.

 

[Татьяна Шокурова]

@Татьяна Шокурова, Опять лозунги. Сплошные лозунги. И полное непонимание аргументации оппонента.

Судя по Вашим аргументам, я вижу с Вашей стороны полное отрицание реальности.

1) Вы пишете, что углеводородов надолго не хватит. Это - спорный вопрос. Лет на 50 хватит точно.

Это зависит от количества потребителей и уже все посчитано за нас. В случае третьей мировой, с применением ядерного оружия и последующим сокращением населения планеты на 30-40% и дальнейшим снижением уровня рождаемости, углеводородов человечеству хватит еще надолго. Если оставить все как есть, то лет на 150, а не 50. Откуда Вы берете эти рассчеты, с ютуба? При активной электрификации личного транспорта лет на 300-400 можно будет забыть о масштабных войнах за ресурсы, по крайней мере, связанные с энергетикой.

2) Что будет через 50 и даже 30 лет - не знает никто. Первая передача/прием радиосигнала - 1895 год. Тогда о радио вообще никто не знал. Через 30 и тем более 50 лет - массовое применение: радио, радиолокации, радиовещания и даже телевидения. Что вы можете знать о будущем? Ничего. Возможно, через 50 лет все будут ездить на микрореакторах. Вон, как тут подсказывают, на гелии-3 🙂.

Темпы развития уже не те, что были в 1895 году. Все, что касается доступных и "возможных" технологий будущего, нам уже известно.

3) ДВС отравляет воздух? Ну да, и что? И ТЭЦ отравляют воздух. Что теперь - без отопления сидеть, что ли? И производство АКБ отравляет воздух, а добыча лития отравляет всё вокруг, включая самих людей, которые его добывают (и детей впридачу).

Сравнили жопу с пальцем. Одно дело автомобиль, который каждый день отравляет воздух, другое дело - акб для электрички, который производится не каждый день и эксплуатируется не один-два дня, как в случае с теми же углеводородами, которые и при производстве оставляют след и при использовании. Заряжайте свой АКБ природной энергией и не парьте мозги. Инвестируйте в возобновляемые источники энергии.

4) Вы говорите, что водород - (мало) бесперспективная технология. Это еще почему? Эта технология как раз имеет очень хорошие перспективы. Но, опять же - будет ли она распространена через 50 лет - не знает никто.

Да потому, что он опасен. Многие с эксплуатацией привычного транспорта справиться не могут, а Вы хотите кучу безответственных граждан пересадить на водород. Не знаю, о чем тут еще можно говорить... Давайте посадим миллион человек на "водородные" бомбы.

5) Я не имею ничего против электроэнергии, я это уже раз 20 сказал. И даже против АКБ ничего не имею. Они вполне уместны в телефонах, рациях и даже электромопедах с дронами. Но АКБ в автомобилях как основной источник энергии - это полное уродство. Это неэкономично, неэкологично, это трудозатратно. Это какой-то дебильный эксперимент над человечеством, типа трансгендеров и ЛГБТ.

Для Вас возможно и уродство, для потребителей - доступная реальность и удобство. Кому Вы нужны, проводить над Вами столь "масштабный" эксперимент? Или может дело не в этом? Может Вам просто не хватает денег на электричку?

6) Электромобили имеют спрос? А что тут удивительного? Во-первых этот спрос сформирован в значительной степени искусственно. Если вы не в курсе, спрос можно сформировать вообще на что угодно. Даже на совершенно вредные или абсолютно бесполезные вещи.

Ну-да, ну-да, снова заговоры производителей, концернов и т.д. Потребитель же настолько глуп, что ему можно скормить абсолютно любое дерьмо. Поправьте шапочку из фольги, она у Вас съехала.

Во-вторых - ну спрос на обычные авто с ДВС всё равно выше. Так что ваша "аргументация" со спросом работает против вас.

Где-то выше, где-то уже ниже, изучайте рынок. Не везде и не для всего нужен ДВС.

7) АКБ развиваются и скоро будут лучше, вместительнее и проч (ваши слова). Чтобы вы знали, авто на АКБ - уже больше 100 лет. Эта технология изначально была проигрышной, ублюдочной, тупиковой. И за 130-150 лет ничего не изменилось. АКБ проиграли пару, проиграли ДВС (бензину, дизелю, газу), турбинам, реактивным двигателям, ядерным. С какого лешего они вдруг станут эффективнее, экономичнее и экологичнее?

Вы "живете" 100 лет назад? Очнитесь, посмотрите вокруг.

АКБ - это просто дерьмо по сравнению даже с паровым двигателем. Подчеркиваю - речь идет о силовой установке, и только. А так-то АКБ - вещь очень полезная, для своих традиционных целей, плюс маломощное потребление (дроны, мопеды).

Ну прикрутите паровой двигатель к своей ***е тогда. Многие ездят и проблем не знают...

8) АКБ развиваются очень медленно (реальность). Не быстрее любых других традиционных технологий. Вот сравните сотовый телефон 30-летней давности с современным смартфоном. Разница огромная! А теперь сравните АКБ 30-летней давности, вот для Нокии-150 с современной батареей для смартфона, пусть даже на 5000 мАч. Видите большую разницу? Ее просто нет. Да, эффективность и емкость выросла, но - незначительно. Не сравнить с бурным развитием других технологий (тех же мобильных телефонов).

Незначительно? Ну да, конечно. Практически каждый год обновляю техническое снаряжение для походов на акб, емкость растет, мощности растут, технологии становятся более доступными. Что и с чем Вы сравниваете? Может пора вылезти из своего чулана со старыми нокиями, или откуда Вы там рубите правду-матку?

9) Что-нибудь изобретут, какой-нибудь крутой аккумулятор.
Вот когда изобретут - тогда и поговорим. И вообще, если изобретут АКБ с эффективностью на порядок-два выше нынешних - это будет уже совсем другая, революционная технология. И всё написанное в этой ветке к той технологии будущего не имеет никакого отношения.

Ну так, вместо того, чтобы спорить, поинтересуйтесь за технологии, может быть для Вас лично многие всерьез обсуждаемые вещи и станут революцией.

А нынешний автотранспорт на АКБ - это технология неэффективная, неэкологичная, неэкономичная, трудозатратная и материалозатратная. Она просто вредная и для экологии, и для всего человечества.

Ваше предложение в студию! Только так, чтобы и потребитель остался доволен, и чтобы экологично, и экономично.

 

[Татьяна Шокурова]

Причем тут гелий - х.е.з. Что, есть уже апробированные станции на этом гелии? Нет. Так что тут обсуждать? Токамак вон уже больше 60 лет запустить никак не могут.

Слышу звон, не знаю где он. Что Вы вообще знаете про Токамак? Какие у данной технологии на текущий момент ограничения связанные с обслуживанием? Сколько их построено? С чего Вы вообще взяли что их не запускают?