ЦБ повысил ключевую ставку до 19%. Что вы об этом думаете?

Центробанк 13 сентября повысил ключевую ставку с 18 до 19 процентов. Сделано это с целью сбить повышенный потребительский спрос, который вызывает инфляцию. То есть Центробанк таким образом пытается остановить инфляцию.
Но откуда возник повышенный потребительский спрос? Ведь многие говорят, что население России живет в нищете и бедности. Многие жалуются на низкие зарплаты и кредитное рабство. Но если у людей нет денег, если они живут в нищете, то на что они много потребляют, разгоняя инфляцию? Парадокс же какой-то получается. У людей нет денег, но при этом повышенный потребительский спрос, повышенное потребление. На какие шиши это повышенное потребление? Кто-нибудь может объяснить?

 

[AvRush]

Мы рассматриваем в данном случае доход с единицы произведенного товара.

А какая разница, с единицы товара подсчитываем доход или с партии товара? Относительный доход будет одинаковым в любом случае.
Но это ладно, об экономике мы много говорили. Давайте поговорим о другом. Я хочу задать вам вопрос, на который нельзя ответить общими расплывчатыми словами. На который надо отвечать четко и конкретно: да или нет.
Вот мой вопрос. Правильно ли писатель Семенов объясняет зрителям своего Ютуб-канала суть теоремы Ферма? У вас только два варианта ответа: правильно и неправильно. Ответьте, пожалуйста, а потом объясните, почему так ответили.
Вот ролик, в котором Семенов рассуждает о теореме Ферма: "Теорема Ферма и говяжьи хрящики". Жду от вас четкого и однозначного ответа.

 

[Кот]

@AvRush, ты всё со своими хрящиками носишься...

 

[drebezgi]

Центробанк демонстрирует решимость стабилизировать экономику и сдерживать инфляцию. Повышение ставки — это сложное, но необходимое решение для долгосрочной финансовой стабильности и защиты покупательной способности рубля.

Центробанк демонстрирует риторику, а так же тщетные попытки что-то сделать, когда все остальные органы власти так или иначе разгоняют инфляцию. А про защиту покупательной способности рубля!? Ну вот сегодня курс по отношению к доллару, стал выше ста...

 

[AvRush]

Сети делятся по сегментам покупателей. Низший - Пятерочка, Магнит, Дикси. Средний - Перекресток, Лента, ВкусВилл и так далее, высший - Азбука Вкуса, Бахетле...

Можно согласиться с тем, что каждая торговая сеть ориентирована на определенную категорию покупателей. Да даже производители продуктов питания и других товаров на это ориентируются. Но если производителей понять можно, то к сетям возникают вопросы. Почему бы торговым сетям не продавать и дешевые товары, и дорогие? У них что, полок в магазинах для этого мало? Одна часть магазина могла бы быть выделена под дешевые товары, другая - под среднюю ценовую категорию, третья - под дорогие товары. Таким образом сеть охватывала бы всех покупателей, и богатых, и бедных, и, я думаю, получала бы большую прибыль.

И если, к примеру, сок который стоит в Ленте условных сто рублей и который купит покупатель Ленты, то для покупателя Пятерочки, это будет дорого. А в Азбуке, его вам вообще продадут за 250 и покупатель Азбуки его возьмет. Маркетинг, это все же наука

Маркетинг, конечно, можно считать наукой. Но ведь и мошенничество можно наукой считать. Маркетологи ломают голову над тем, как продать товар как можно большему количеству покупателей. И для этого придумывают разные хитрые уловки. А мошенники придумывают мошеннические схемы. Но мошенники - это 100-прцентные обманщики, преступники. Про маркетологов так сказать нельзя. Но определенный процент мошенничества в их действиях есть.
И вот еще такой уточняющий вопрос. Один и тот же товар, одного и того же производителя в разных торговых сетях продается по разной цене? В Пятерочке дешево, в Перекрестке подороже, а в Азбуке Вкуса еще дороже. Это так? Или все же наименование товара одно, но качество товара разное?

 

[drebezgi]

Почему бы торговым сетям не продавать и дешевые товары, и дорогие? У них что, полок в магазинах для этого мало? Одна часть магазина могла бы быть выделена под дешевые товары, другая - под среднюю ценовую категорию, третья - под дорогие товары. Таким образом сеть охватывала бы всех покупателей, и богатых, и бедных, и, я думаю, получала бы большую прибыль.

А смысл? Если торговая сеть может продавать все дорого, зачем ей продавать, что-то дешевле? У них аренда, сервис, парковки у магазина. А бюджет, он на то и бюджет, что на каждом углу. В тех магазинах, что на каждом углу, дорогие товары никто брать не будет и сервис не оценит.

Один и тот же товар, одного и того же производителя в разных торговых сетях продается по разной цене? В Пятерочке дешево, в Перекрестке подороже, а в Азбуке Вкуса еще дороже. Это так? Или все же наименование товара одно, но качество товара разное?

Один и тот же товар. Например, сок томатный J7 в Пятере рублей 150, тот же самый сок в Азбуке - 250-300. Для понимания пример с такси. Эконом, бизнес, премиум. Но суть везде одна - ехать.

 

[AvRush]

А смысл? Если торговая сеть может продавать все дорого, зачем ей продавать, что-то дешевле? У них аренда, сервис, парковки у магазина. А бюджет, он на то и бюджет, что на каждом углу. В тех магазинах, что на каждом углу, дорогие товары никто брать не будет и сервис не оценит.

Получается, что покупатель, покупая товар в магазинах торговой сети, в которой высокие цены, платит за товар плюс за сервис. Могут, конечно, очень богатые люди переплачивать за сервис. Но не думаю, что таких людей очень много в России. В районном центре, в котором я живу, таких, я уверен, вообще нет. Это у вас в столицах много богачей, готовых платить за удобства в магазинах. На периферии люди смотрят на цены, а не на удобства. За удобства переплачивать не будут.

Один и тот же товар. Например, сок томатный J7 в Пятере рублей 150, тот же самый сок в Азбуке - 250-300.

Это странно. Это удивительно. Зачем, пусть даже богатому человеку, платить за один и тот же товар больше, если можно заплатить меньше? Почему он платит больше? Чем он руководствуется? Почему такое нерациональное поведение?

Для понимания пример с такси. Эконом, бизнес, премиум. Но суть везде одна - ехать.

В такси пассажир платит за удобство, за комфорт. Может быть, за свои понты. Тут все понятно. Но за товар-то зачем переплачивать? Или тут тоже понты?

 

[drebezgi]

Но не думаю, что таких людей очень много в России. В районном центре, в котором я живу, таких, я уверен, вообще нет. Это у вас в столицах много богачей, готовых платить за удобства в магазинах. На периферии люди смотрят на цены, а не на удобства. За удобства переплачивать не будут.

Ну так у вас, думается мне, что нет сетей по типу Азбуки или Бахетле. Даже в той деревне, в которой я большую часть года проживаю (70-80 км от Москвы), тоже таких нет. Из среднего есть только Лента и Перекрестков пару в райцентрах. И логичным представляется, что строить их нет смысла в таких местах.

Это странно. Это удивительно. Зачем, пусть даже богатому человеку, платить за один и тот же товар больше, если можно заплатить меньше? Почему он платит больше? Чем он руководствуется? Почему такое нерациональное поведение?

Другое мышление. То, что мы с вами условно называем весомыми деньгами, для него мелочь, которая может высыпаться из дырки в кармане штанов и даже лень будет за ней нагибаться.

Но за товар-то зачем переплачивать? Или тут тоже понты?

Другое измерение денег. Да и при чем тут понты? Просто удобнее и все.

 

[AvRush]

Ну так у вас, думается мне, что нет сетей по типу Азбуки или Бахетле. Даже в той деревне, в которой я большую часть года проживаю (70-80 км от Москвы), тоже таких нет. Из среднего есть только Лента и Перекрестков пару в райцентрах. И логичным представляется, что строить их нет смысла в таких местах.

Понятно, что дорогих торговых сетей еще долго не будет на периферии. А может, вообще никогда не будет. Потому что достаточного количества богатых покупателей не будет. Дорогие сети - это для крупных городов.

Другое мышление. То, что мы с вами условно называем весомыми деньгами, для него мелочь, которая может высыпаться из дырки в кармане штанов и даже лень будет за ней нагибаться.

Ну да, наверное, так. Богатый человек не будет экономить на мелочах. Хотя я читал об американских миллиардерах, которые считали каждый цент. Были скупердяями. Но это, наверное, исключение из правил. Таких единицы. Большинство богатых людей живет на широкую ногу.

Другое измерение денег. Да и при чем тут понты? Просто удобнее и все.

Согласен. Если есть деньги, почему бы не заплатить за удобства? Вот богатые и платят.

 

[Sokolov Alexey]

В тревожный чемоданчик: консервы, крупы, сухое молоко, яичный порошок, орехи, мед, медикаменты, фонари (налобные, ручные, кемпинговые), запасные аккумуляторы, переносные солнечные панели, павербанки для них... Если, конечно, через два года собираетесь выжить.

А лучше собрать тревожный чемоданище, в котором будет всего и побольше. Это оценят суровые мужчины с автоматами. И хорошо, если они будут из какой-нибудь крупной группировки, которой нужны будут рабочие руки, сиречь рабы. Мелкая банда за такой чемодан сокровищ тупо убьёт

 

[Максим Усачев]

А лучше собрать тревожный чемоданище, в котором будет всего и побольше. Это оценят суровые мужчины с автоматами. И хорошо, если они будут из какой-нибудь крупной группировки, которой нужны будут рабочие руки, сиречь рабы. Мелкая банда за такой чемодан сокровищ тупо убьёт

Оптимист покупает консервы, пессимист - семена и саженцы, реалист - автомат Калашников и патроны. Ну и еще. Это не тревожный чемоданчик получается. Это тревожный сундук. Консервы вообще глупо с собой брать. Разве что ходячие - еще имеет смысл. ))

 

[drebezgi]

реалист - автомат Калашников и патроны.

Если бы официально продавали, то купил бы. А то с гладкостволом, как-то не удобно. Да и перезаряжать постоянно надо.

 

[Татьяна Шокурова]

А лучше собрать тревожный чемоданище, в котором будет всего и побольше. Это оценят суровые мужчины с автоматами. И хорошо, если они будут из какой-нибудь крупной группировки, которой нужны будут рабочие руки, сиречь рабы. Мелкая банда за такой чемодан сокровищ тупо убьёт

Вы мыслите в правильном направлении. Если брать Москву и МО, то там найдется немало вооруженных людей, которые смогут пережить любой кризис за чужой счет. В радиусе 100 км. я бы там не стала находиться в случае чего, ибо это и давка и искатели халявы. И поэтому, желательно иметь даже не чемоданище, а подготовленный заранее контейнер, который следует размещать подальше от крупных городов. Даже 150-200 км. человек в состоянии осилить без авто, припасы при этом нужны лишь на дорогу, вывозить что-то на авто бессмысленно, т.к. оно встанет на пол-пути или станет чужим. Конечно, если попой почувствовать "кризис" за несколько дней, то можно и на машине что-то вывезти, а так берем только то, что легко сможем унести в рюкзаке, не более 8-10 кг., иначе понадобятся длительные привалы. Т.е. никаких круп, консерв. Только самое питательное для перекусов, документы и одежда. Рюкзак при этом желательно иметь хороший, который нормально прошит и "сгружает" вес на пояс, фонари, батарейки к ним и павербанки обязательно, вполне вероятно, что придется много идти не по дорогам общего пользования, а значит и пугачи для диких зверей тоже нужны. Воды много брать не рекомендую, а вот систему очистки - да, ибо вода слишком много весит, берем литр-два. Ну это так. Будем, конечно, надеяться на лучшее, но и готовиться будем тоже.

 

[Елена Ларина]

А почему нет денег? Откуда вы это придумали? Зарплаты и пенсии растут, даже МРОТ относительно скоро будет 35 тысяч минимум. При этом самая низкая безработица за всё время. То есть деньги есть и их активно используют, но при этом также есть нехватка кадров и ограничения в производственных мощностях. Вот вам и перекос между предложением и спросом. Учитывая все эти факторы регулятор и поднимает ставку, чтобы охладить перегрев в экономике. Я ведь вам говорил ранее, что важны реальные производства и даже социальные производства. Вот сейчас это мы и видим. Таким образом нужно подогнать под рост зарплат, выплат (и так далее) реальное насыщение рынка своими товарами и продуктами. Система выравнивается и исчезает спираль инфляции. Но для этого нужно время. Или массовая роботизированная экономика, - тут времени надо ещё больше. Вот пока это будут делать и будет соответственно такая ставка (плюс или минус). Читал даже что может быть и переохлаждение экономики, но потом опять возможен перегрев. Наверное уже не будет так, что ставка под 6-7% на долгие годы вперёд. Ну или действительно побыстрее переходить от доллара на другую систему оплаты в мире, в рамках БРИКС. Всё это взаимосвязано. Тогда цены на импортные материалы будут более справедливыми.

Дело же не только в отсутствии денег. Скорее, в их распределении и доступности кредитов. Даже люди с низким доходом могут позволить себе покупки в кредит, а это разгоняет спрос.

 

[Максим Усачев]

Дело же не только в отсутствии денег. Скорее, в их распределении и доступности кредитов. Даже люди с низким доходом могут позволить себе покупки в кредит, а это разгоняет спрос.

Вообще-то кредит доступен всем. Размер дохода просто говорит о возможной сумме кредита. В нормальной ситуации глупо давать деньги, которые человек не сможет вернуть. Просто при низких доходах возможны только кредиты на небольшие суммы.

 

[Алекс88]

В нормальной ситуации глупо давать деньги, которые человек не сможет вернуть. Просто при низких доходах возможны только кредиты на небольшие суммы.

Так а какую ситуацию следует считать нормальной, при таком проценте на микрозайм? Небольшая сумма кредита должна соответствовать небольшому проценту и низкому доходу. Но никак не наоборот, на мой взгляд. Почему при таком низком доходе ещё и надо тянуть такой процент? Где логика? А логика говорит совсем о другом. А раз нет логики, то и о нормальности как-то не очень хочется говорить. Есть же сегодня социальный депозит, - так может пора вводить и социальный микрозайм? Там и там, например, сумма до 50 тысяч рублей?

 

[Максим Усачев]

@Алекс88, Нет. Как раз наоборот. ЧЕм больше сумма и выше доход, тем ссудный процент ниже. Во-первых, риски у таких кредитов ниже. Во-вторых, проще и дешевле выдать один кредит на 10 млн. чем 100 на 100 тысяч. Меньше накладных расходов, человеко-часов, машино-часов, бумаги и так далее. И в-третьих, спрос на кредиты на 10 млн ниже, чем на 100 тыс. значит клиента надо еще и заманить как-то

 

[drebezgi]

Есть же сегодня социальный депозит, - так может пора вводить и социальный микрозайм? Там и там, например, сумма до 50 тысяч рублей?

Вопрос в том, кто его будет субсидировать? Банкам вообще нет никакого резона работать в минус для себя (кредит ниже "ключа", это фактически минус для банка), а у государства просто нет средств на это.

 

[Sokolov Alexey]

Вопрос в том, кто его будет субсидировать? Банкам вообще нет никакого резона работать в минус для себя (кредит ниже "ключа", это фактически минус для банка), а у государства просто нет средств на это.

Кредит «ниже ключа» является чистым минусом только для сферического банка в вакууме. Из рассказа для учеников 3 класса: банк берёт деньги в ЦБ под ключевую ставку, клиентам выдаёт под «ключ + 2%» и тем пробавляется с хлеба на воду. На самом деле деятельность банков настолько многогранна, что её никакой формулой не опишешь. Льготную ипотеку под 2% на стопицот лет выдают, внезапно, тоже банки. Да ещё и дерутся за право её выдавать. А ведь в простой формуле это получается отрицательная процентная ставка, сплошное разорение. Но вот бюджет помог немного триллионами, и нет никакого разорения. Так что уж точно не одним ключом всё измеряется

 

[Алекс88]

Вопрос в том, кто его будет субсидировать? Банкам вообще нет никакого резона

Резон есть, так как речь идёт о социальной программе. Если появился социальный депозит, значит и займ можно сделать. Сумма небольшая. "Денег нет" - это не то. Деньги есть, особенно у банков. Если хотите, то изучите годовые показатели прибыли нашей банковской системы в целом. Да там можно не то что социальный микрозайм для определенной группы населения, а целые отрасли финансировать.

 

[drebezgi]

Деньги есть, особенно у банков. Если хотите, то изучите годовые показатели прибыли нашей банковской системы в целом.

У банков есть и у населения, судя по количеству депозитов, они тоже есть, но банки это коммерческие организации, а население плательщики налогов (банки, кстати тоже). И если взваливать на банки и население (допустим) социальные какие-то депозиты или кредиты, то возникает вопрос - государство, а на хрена ты нам нужно?

 

[drebezgi]

Льготную ипотеку под 2% на стопицот лет выдают, внезапно, тоже банки. Да ещё и дерутся за право её выдавать.

Только вот выпадающие проценты, банкам субсидирует государство. То есть банк выдает кредит выше "ключа", просто деньги идут не только от заемщика, но и от государства. И да, тут есть за что драться. Поди плохо от государства гарантированно бабло получать 🙂

Но вот бюджет помог немного триллионами, и нет никакого разорения.

И сдулся бюджет 🙂 Чего же не продлили?

 

[Алекс88]

И если взваливать на банки и население (допустим) социальные какие-то депозиты или кредиты, то возникает вопрос - государство, а на хрена ты нам нужно?

Странная логика. Банковская система - это неотъемлемая часть государства по большому счёту. Я бы даже сказал единое целое в части экономики. Хотя есть и отличия, например мне до сих пор непонятно - депозит и программа долгосрочных сбережений? Защита примерно одинаковая, - а вот доходность? Особенно с учётом периода накопления за счёт вклада вашего работодателя в период 2002-2013 годы. И почему нужно срочно переходить из прежней программы ОПС в новую ПДС? А прежняя чем плоха, её ведь также в своё время очень хвалили и рекламировали. А ведь это и есть альтернатива в долгосрочной перспективе этим социальным депозитам и займам. Её нужно правильно формировать сразу. То же самое потенциальные пенсионные коэффициенты в прежней программе ОПС (деньги от работодателя ) с учётом новых цен и уровня зарплат? Вопросы есть именно по стоимости тех денег и пенсионным коэффициентам сегодня.

 

[drebezgi]

Странная логика. Банковская система - это неотъемлемая часть государства по большому счёту.

Обычная логика. Банки это коммерческие, а не государственные предприятия. Как раз если с вашей логики исходить, то и магазины "Пятерочка", тоже неотъемлемая часть государства.

Хотя есть и отличия, например мне до сих пор непонятно - депозит и программа долгосрочных сбережений? Защита примерно одинаковая, - а вот доходность? Особенно с учётом периода накопления за счёт вклада вашего работодателя в период 2002-2013 годы. И почему нужно срочно переходить из прежней программы ОПС в новую ПДС? А прежняя чем плоха, её ведь также в своё время очень хвалили и рекламировали.

А тут все просто... Что-то пошло не так. Никто не мог даже банально подумать о том, что ставка может быть больше 20-ти процентов, что ФНБ будет на грани расходования, что банально надо будет замораживать накопительную часть пенсии. Стратегов нет, есть только тактики. Вот и хвалили "сырое" решение.

Её нужно правильно формировать сразу. То же самое потенциальные пенсионные коэффициенты в прежней программе ОПС (деньги от работодателя ) с учётом новых цен и уровня зарплат? Вопросы есть именно по стоимости тех денег и пенсионным коэффициентам сегодня.

И снова все тоже самое. Что бы было так, как говорите вы, надо, что бы работали именно стратеги над программами, а так же что бы не было, банально рукотворных "черных лебедей". То же самое повышение пенсионного возраста, оно тоже к ним относится.

 

[Алекс88]

Что-то пошло не так. Никто не мог даже банально подумать о том, что ставка может быть больше 20-ти процентов, что

Ну ладно не могли или не предусмотрено. Хотя я лично никогда не верил англосаксам и их политике двойных и тройных стандартов. Но теперь-то можно начать с чистого листа и не верить? Например последнее предложение, вроде даже есть проект закона: создание Фонда социальной справедливости с помощью которого природная рента от экспорта энергоресурсов будет равномерно распределяться среди граждан ежеквартально. При этом право на получение этих доходов возникает при наличии трудового (страхового) стажа не менее 15 лет. Вполне разумное предложение и я бы, например, не стал его сразу отвергать. Человек внёс свой вклад в развитие страны и имеет право на получение выплат от использования её природных богатств. Не вижу здесь ничего избыточного. При этом такие выплаты могут индексировать на процент инфляции также ежеквартально. Тогда наверняка многим просто не потребуются эти микрозаймы до зарплаты под 280% годовых.

 

[drebezgi]

Ну ладно не могли или не предусмотрено. Хотя я лично никогда не верил англосаксам и их политике двойных и тройных стандартов.

При чем тут какие-то племена, которые исчезли еще в 6-м веке нашей эры? Та экономическая ситуация, в которой оказалась в настоящий момент Россия, это исключительно проблема созданная нашими же руководителями и только ими.

Например последнее предложение, вроде даже есть проект закона: создание Фонда социальной справедливости с помощью которого природная рента от экспорта энергоресурсов будет равномерно распределяться среди граждан ежеквартально.

Он так и останется проектом. В нынешнем формате ни о какой ренте от земельных ресурсов для населения не предусмотрено. Какая рента, когда стабильно только одно, увеличение налогообложения.

При этом право на получение этих доходов возникает при наличии трудового (страхового) стажа не менее 15 лет. Вполне разумное предложение и я бы, например, не стал его сразу отвергать. Человек внёс свой вклад в развитие страны и имеет право на получение выплат от использования её природных богатств. Не вижу здесь ничего избыточного. При этом такие выплаты могут индексировать на процент инфляции также ежеквартально.

Никто не против, но для того, что бы это свершилось, должна полностью исчезнуть та вертикаль, что уже выстраивается в стране 25 лет. Это ключевое условие для того, что бы делать какие-то попытки в сторону рационального и справедливого распределения доходов.