В августе количество выданных автокредитов заметно сократилось

Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) подготовило очередную статистическую выборку относительно ключевых показателей российского рынка автокредитования. Так, в августе аналитики зафиксировали спад сделок по соответствующим кредитным продуктам, при этом в т.ч. в сегменте финансирования покупок б/у автомобилей.

Итак, по итогам лета текущего года отечественные заемщики оформили 144,1 тысячу договоров автокредитования. Как можно видеть на графике ниже, данный показатель существенно уступает аналогичному значению июля.



В НБКИ считают, что несмотря на текущий спад, объемы российского автокредитования сегодня сохраняются на достаточно высоком уровне. В свою очередь, августовское снижение количества кредитных сделок департамент связывает с недавними изменениями регуляторной политики работы банков, вследствие чего многие из потенциальных заемщиков с высокой долговой нагрузкой не смогли оформить кредит на приобретение авто.

Читайте также: Российские банки внедряют сервисы для комплексной реструктуризации кредитов

Средний размер суммы автокредита по итогам августа не претерпел существенных изменений относительно уточненного показателя по состоянию на начало лета.



Ранее сообщалось о рассмотрении возможности предоставления кредиторам доступа к КИ заемщиков без согласия последних.

 

[Novus]

Да понимаю, кто сел за руль в 16, как мой приятель, тот пешком ходить уже не может. Тем не менее, то, что в больших городах собственный транспорт приносит больше пользы, чем проблем и трат, объективно видится сильно натянутым оправданием.

Тут мы перемещаемся в плоскость субъективных предпочтений. Но если в любом районе этого самого большого города спросить у 10 случайных прохожих, благо ли на их взгляд личный транспорт, думаю, мы с вами оба одинаково представляем доминанту ответов.

Есть собственность, которая необходима, без которой трудно жить, и даже невозможно.

Без какой собственности жить невозможно? Не недвижимости ли хоть надеюсь?

Но сократить количество личных автомобилей в городах за счет развития общественного транспорта можно.

Если водители этого общественного транспорта в ближайшей перспективе будут хотя бы русский язык знать - уже хорошо. Пока дела обстоят так.

 

[Кот]

Тут мы перемещаемся в плоскость субъективных предпочтений.

Всё как раз объективно. Если взвесить все плюсы и минусы. Даёт ли личное авто доп. удобства? Конечно даёт. Но заморочек и затрат даёт ещё больше. Повторюсь, даже ездить на такси удобней и дешевле.

если в любом районе этого самого большого города спросить у 10 случайных прохожих, благо ли на их взгляд личный транспорт, думаю, мы с вами оба одинаково представляем доминанту ответов.

Я даже допускаю, что все 10 ответов будут ЗА. Но надо понимать почему. Потому, что часть людей, авто не имеющих, о минусах не думают, так как плюсы на поверхности - сел и поехал куда хочешь. А вторая часть, у которых авто есть, настолько к нему привыкли, что готовы все эти минусы терпеть как неизбежное зло. Потому как ножки сами уже не ходят. А в общественном транспорте ездят всякие чужие люди, не всегда чистые, не всегда трезвые, и не всегда здоровые. В общем, личное авто, это конечно комфорт, но комфорт, за который приходится платить гораздо дороже, чем он того стоит.

 

[AvRush]

Без какой собственности жить невозможно?

Это четкий вопрос. Это понятный вопрос. На него отвечать легко. Отвечаю. Жить невозможно без жилья. Жить невозможно без одежды. Без еды жить трудно. Без холодильника тоже жить будет сложновато. Ну и так далее. Человеку много разной собственности нужно. Кому-то и автомобиль крайне необходим. Но большинство могут нормально жить без автомобиля.

Не недвижимости ли хоть надеюсь?

А вот этот вопрос я не понял. Это продолжение первого вопроса. Но как связаны эти два вопроса, мне непонятно. Вот как понимать "не недвижимости"? Что "не недвижимости"? Поясните, пожалуйста.

 

[Novus]

На него отвечать легко. Отвечаю. Жить невозможно без жилья.

Послушайте, огромное количество россиян, не имеющих собственного жилья, примером одного своего существования опровергают ваш тезис.

 

[Novus]

Повторюсь, даже ездить на такси удобней и дешевле.

Да ладно. Уверены?)

Потому, что часть людей, авто не имеющих, о минусах не думают, так как плюсы на поверхности - сел и поехал куда хочешь.

Думаю, что даже самые наивные пешеходы понимают, что владение автомобилем - это как минимум расходы на заправку и периодический ремонт (хорошо, если только мелкий). Об обязательности ОСАГО возможно в курсе будут уже не все, но полисы не так уж дОроги.

 

[AvRush]

Послушайте, огромное количество россиян, не имеющих собственного жилья, примером одного своего существования опровергают ваш тезис.

Не иметь собственного жилья, то есть жилья в собственности - это еще не значит не иметь жилья вообще. Можно жить в арендованном жилье. Можно жить с родителями. Можно жить в муниципальной квартире. Можно жить в общежитии. Все где-то живут. Не на улице же живут россияне, не имеющих жилья в собственности. В общем, повторяю еще раз, без жилья жить невозможно.

 

[Кот]

Да ладно. Уверены?)

Для кого как. Для меня дешевле. Я же не просто катаюсь на такси, а когда надо и срочно. В остальное время меня полностью устраивает ОТ, с которым у нас нет никаких проблем. Что касается удобства такси, то тут, я думаю, вопросов нет.

даже самые наивные пешеходы понимают, что владение автомобилем - это как минимум расходы на заправку и периодический ремонт (хорошо, если только мелкий)

Понимают. Но не думают об этом. Это элементарная психология. Когда обыватель видит красивый особняк, он думает как классно в таком жить, а не о том, каких трудов стоит содержать этот дворец в порядке, не говоря уже о деньгах.

Вообще, всех под одну гребёнку в этом вопросе сгребать не стоит, конечно. Для кого-то авто это необходимый атрибут работы, кто-то живёт в таких местах, куда ОТ если и ходит, то три раза в неделю. Но то, что личного транспорта сейчас у населения в несколько раз больше, чем того требует элементарная необходимость - очевидный факт.

 

[Novus]

Не иметь собственного жилья, то есть жилья в собственности - это еще не значит не иметь жилья вообще.

Я выше писал именно о собственности.

В общем, повторяю еще раз, без жилья жить невозможно.

Про бомжей слыхали? Наверняка наблюдали даже многократно.

Вообще, всех под одну гребёнку в этом вопросе сгребать не стоит, конечно.

Ну видите, мы все равно в итоге возвращаемся к субъективному фактору, поэтому...

 

[Кот]

огромное количество россиян, не имеющих собственного жилья, примером одного своего существования опровергают ваш тезис.

Тем не менее, эти люди живут не на улице. В нашем климате это крайне затруднительно, если вообще возможно. А со съёмной хаты могут пнуть в любой момент. Так же как и жизнь в двушке тремя поколениями - условия мягко говоря не совсем человеческие. Т.е. иметь своё жильё, пусть и скромное, это действительно реальная необходимость.

 

[Novus]

Тем не менее, эти люди живут не на улице. В нашем климате это крайне затруднительно, если вообще возможно. А со съёмной хаты могут пнуть в любой момент. Так же как и жизнь в двушке тремя поколениями - условия мягко говоря не совсем человеческие.

Я выше товарищу уже уточнил, о чем именно шла речь - о личной собственности, а не о пользовании чужой собственностью.

Т.е. иметь своё жильё, пусть и скромное, это действительно реальная необходимость.

Тем не менее живет народ и без нее тоже.

 

[Кот]

Я выше товарищу уже уточнил, о чем именно шла речь - о личной собственности, а не о пользовании чужой собственностью.

Я прочитал. И, в целом, понял суть дискуссии. В том, что есть жизненная необходимость, а что есть просто удобство. Так вот, лично я не призываю к минимализму, но и против потребительского экстремизма, который выражается в ненасытности и потере границ разумного. Это касается всех сфер жизни. И когда человек строит себе одному трёхэтажный коттедж, или покупает квартиру в 200 квадратов, и когда у него в гардеробе 33 костюма, и когда в магазине закупается тонна продуктов, из которых потом половина идёт на помойку. Авто - не исключение. Личный транспорт может быть как необходимостью, так и удобством, так и излишеством. На семью из трёх человек не нужно три машины. Тем более, если двое из троих сидят дома. Ещё проще у меня объяснить уже не получится.

Тем не менее живет народ и без нее тоже.

Прям народ? Да, оговорюсь, я не имею в виду собственность, муниципальная недвижка тоже подойдёт. На худой конец даже съёмная. У кого нет ничего из мной перечисленного, это не народ, это асоциалка, утратившая человеческий облик. Ну либо, как исключение, это стечение каких-то трагических обстоятельств. Что никак не тянет на понятие "народ".

 

[Novus]

Так вот, лично я не призываю к минимализму, но и против потребительского экстремизма, который выражается в ненасытности и потере границ разумного.

Я в целом ваш посыл тоже понял. Немного вернемся из оффтопа - я не считаю наличие собственного автомобиля потребительским экстремизмом. В целом то, что "потребл*дство" есть зло - согласен, но это снова оффтоп, не настроен на него...

Прям народ? Да, оговорюсь, я не имею в виду собственность, муниципальная недвижка тоже подойдёт. На худой конец даже съёмная.

Мы же выше уже уточнили, о чем речь, а вы по новому кругу идете. Да, я понял, что в контексте данной дискуссии мы бомжей оставляем за скобками. Речь шла о народе, который не имеет жилья в собственности.

 

[Кот]

это снова оффтоп, не настроен на него...

На нет и суда нет.

 

[AvRush]

Я выше писал именно о собственности.

Ну если именно о собственности, то тогда ладно, возражений нет.

Про бомжей слыхали? Наверняка наблюдали даже многократно.

Да, слыхал, конечно. И видел их. Но жизнь бомжа - это не жизнь. Это что-то другое.

 

[Novus]

Но жизнь бомжа - это не жизнь.

Вы уж слишком много на себя тоже не берите, ага.

 

[AvRush]

Вы уж слишком много на себя тоже не берите, ага.

А что лишнего я на себя взял? Я сказал, что жизнь бомжа - это не жизнь. А разве это не так? Разве жизнь без своего крова, бродяжничая и побираясь можно назвать нормальной жизнью? В общем, не понял я вашего выпада в мой адрес. Возможно, я чего-то не понял. Тогда поясните.

 

[Андрей334]

А что лишнего я на себя взял? Я сказал, что жизнь бомжа - это не жизнь. А разве это не так? Разве жизнь без своего крова, бродяжничая и побираясь можно назвать нормальной жизнью? В общем, не понял я вашего выпада в мой адрес. Возможно, я чего-то не понял. Тогда поясните.

Мне кажется вы слишком преувеличивайте, ведь не все могут жить на широкую ногу. У меня вот например средний достаток, но я не считаю своих друзей у которых достаток значительно ниже бомжами, это некрасиво..

 

[AvRush]

Мне кажется вы слишком преувеличивайте, ведь не все могут жить на широкую ногу. У меня вот например средний достаток, но я не считаю своих друзей у которых достаток значительно ниже бомжами, это некрасиво..

А почему вы решили, что я считаю людей с низким достатком бомжами? Кто такой бомж? Бомж - это человек без определенного места жительства, то есть бродяга, человек без кола и двора. И жизнь бомжа - это не жизнь. Его жизнь нельзя назвать жизнью. Это не бедный, не нищий. Это бомж. Он находится на дне жизни. Дальше падать уже некуда. Если только в могилу.
И вот теперь вопрос. Почему такого человека нельзя называть бомжом, если он действительно бомж? И почему жизнь бомжа нельзя называть жизнью, когда это не жизнь, а жалкое существование?
А ваши друзья не бомжи. Это люди со скромным достатком. Таких довольно много.

 

[Novus]

А что лишнего я на себя взял?

Та жизнь, которой живут эти люди - это тоже жизнь.

 

[AvRush]

Та жизнь, которой живут эти люди - это тоже жизнь.

Если в биологическом смысле, то да, жизнь бомжа тоже жизнь. И у букашки жизнь, и у червячка. Но я-то говорю не о биологической жизни, а о социальной жизни человека. Полноценная жизнь может быть только в социуме. А бомжи оторваны от социума. Их сообщество, если оно есть, - это не нормальное современное общество, это что-то другое.
В общем, вы не убедите меня, что жизнь бомжа - это жизнь. Задам вам такой вопрос. Если жизнь бомжа вы считаете жизнью, вы согласились бы так жить? Вот вы даже в общественном транспорте ездить не хотите, хотите иметь личный автомобиль, но при этом считаете, что жизнь бомжа - это тоже жизнь.
Форумчане, а вы как считаете, можно ли жизнь бомжа называть жизнью?

 

[Novus]

И у букашки жизнь, и у червячка. Но я-то говорю не о биологической жизни, а о социальной жизни человека.

И их жизнь тоже вполне социальна, поскольку, даже будучи бомжами, с социумом они продолжают взаимодействие ежедневно. Более того, я утверждаю, что зачастую это взаимодействие с социумом имеет созидательный характер, т.е. приносит этому самому социуму пользу. А то, что вы считаете иначе, этого факта никак не отменяет.

П.С. Вы, если, быть может, не уловили мой более ранний посыл о том, что вы много на себя берете - это было к тому, что лично вы, собственно, кто такой, чтобы давать определния чужой жизни в данном случае? Теперь вы пошли еще дальше и какие-то аналогии с букашками и червяками приводите... Эта тропинка может вас легко привести к фашизму между прочим. Прошу вас в общении со мной воздерживаться от подобных измышлений.

 

[AvRush]

И их жизнь тоже вполне социальна, поскольку, даже будучи бомжами, с социумом они продолжают взаимодействие ежедневно. Более того, я утверждаю, что зачастую это взаимодействие с социумом имеет созидательный характер, т.е. приносит этому самому социуму пользу. А то, что вы считаете иначе, этого факта никак не отменяет.

Очень интересно. И очень неожиданно. Ну тогда скажите, какую пользу обществу приносят люди без определенного места жительства, то есть бродяги?

П.С. Вы, если, быть может, не уловили мой более ранний посыл о том, что вы много на себя берете - это было к тому, что лично вы, собственно, кто такой, чтобы давать определния чужой жизни в данном случае?

Любой человек, абсолютно любой, может высказывать свое мнение о жизни других людей. И в данном случае, и в любом другом случае. Напоминаю вам, что у нас свобода слова. А когда спрашивают, кто ты такой, то это отголоски советского мышления. Я простой рядовой гражданин. И я имею полное право на высказывание своего мнения по любому поводу. Вы хотите лишить меня этого права?

Теперь вы пошли еще дальше и какие-то аналогии с букашками и червяками приводите... Эта тропинка может вас легко привести к фашизму между прочим. Прошу вас в общении со мной воздерживаться от подобных измышлений.

При чем тут фашизм? Разве я сказал о бомжах, что они недочеловеки? Разве я призывал к каким-то насильственным действиям в их отношении? Я просто сказал, что у них плохая жизнь. Жизнь у них плохая, тяжелая жизнь, это же факт. Такой жизни не пожелаешь и своему врагу. О такой жизни в народе говорят, что это не жизнь.
Но вы считаете, что это нормальная жизнь. И даже в чем-то полезная для общества. Но тогда давайте будем считать, что и те миллионы, что живут за чертой бедности, тоже живут нормально. И тогда получится, что все у нас в стране нормально, нет ни бомжей, ни бедных, ни нищих. И вообще нет никаких проблем. Так, что ли?

 

[Novus]

При чем тут фашизм? Разве я сказал о бомжах, что они недочеловеки?

Нет, вы сказали, что их жизнь это не жизнь. Затем уточнили, что их жизнь, если и жизнь, то разве что в биологическом смысле, упомянув при этом о червях и насекомых. А так, нет, все нормально конечно.

Любой человек, абсолютно любой, может высказывать свое мнение о жизни других людей.

Вас никто не лишал этого права, я просто обратился к вам с просьбой воздерживаться от определенных высказываний в общении конкретно со мной. Я вам помнится ранее уже писал, что думаю о ваших измышлизмах на форуме в целом. От общения с вами я стараюсь воздерживаться, и эта ветка мне лишь в очередной раз подтвердила, что не зря.

Очень интересно. И очень неожиданно. Ну тогда скажите, какую пользу обществу приносят люди без определенного места жительства, то есть бродяги?

К примеру, бомж тоже является налогоплательщиком - какие-то продукты питания, разумеется спиртное, аптечные товары и пр. эти люди всегда покупают, а значит тоже платят НДС. Также общеизвестно, что одним из наиболее распространенных способов заработка у этой публики является сдача на приемки вторсырья - макулатура, стеклотара, лом металлов, пластик - все это мусор, который эти люди собирают на улицах, невольно выполняя активное участие в его дальнейшей переработке. Сотрудники правоохранительных органов активно используют этих людей в качестве осведомителей - вот вам борьба и профилактика преступности (мелкой конечно, но все же). Думаю, нескольких этих примеров вполне достаточно.

 

[AvRush]

К примеру, бомж тоже является налогоплательщиком - какие-то продукты питания, разумеется спиртное, аптечные товары и пр. эти люди всегда покупают, а значит тоже платят НДС. Также общеизвестно, что одним из наиболее распространенных способов заработка у этой публики является сдача на приемки вторсырья - макулатура, стеклотара, лом металлов, пластик - все это мусор, который эти люди собирают на улицах, невольно выполняя активное участие в его дальнейшей переработке. Сотрудники правоохранительных органов активно используют этих людей в качестве осведомителей - вот вам борьба и профилактика преступности (мелкой конечно, но все же). Думаю, нескольких этих примеров вполне достаточно.

Вы убедили меня, что бомжи нужны нашему обществу. С ними наши города станут чище. С ними станет меньше мелких правонарушений и преступлений, потому что бомжи будут информировать полицию о мелких уголовниках.

 

[Novus]

Вы убедили меня, что бомжи нужны нашему обществу.

Я указал на то, что и эти люди являются его неотъемлемой частью, и какую-никакую, но социальную пользу тоже несут. Нужны или не нужны - это уже некорректная постановка вопроса, поскольку речь, повторюсь, о людях.