О паритете покупательной способности

Решил я разобраться, что такое паритет покупательной способности (ППС). Прочитал несколько статей. Посмотрел определение ППС в словарях. Вот что говорят словари: "Паритет покупательной способности (ППС, англ. purchasing power parity) - соотношение двух или нескольких денежных единиц, валют разных стран, устанавливаемое по их покупательной способности применительно к определённому набору товаров и услуг. Согласно теории паритета покупательной способности, на одну и ту же сумму денег, пересчитанную по текущему курсу в национальные валюты, в разных странах мира можно приобрести одно и то же количество товаров и услуг при отсутствии транспортных издержек и ограничений по перевозке".
Прочитал я это все и, честно говоря, ничего толком не понял. Пишут, что по ППС Россия вышла на первое место в Европе. Это как понимать? Мы стали богаче европейцев? Да вроде нет. Тогда о чем говорит этот ППС? Чем мы стали лучше европейцев?
Разместил тему в разделе "Новости о деньгах", потому что покупательная способность - это что-то о наших деньгах. Это, конечно, не новость, если смотреть на это как на экономический термин. Но это новость, если нам говорят, что мы первые в Европе по ППС.
В общем, форумчане, хочу услышать о вас, как вы понимаете суть ППС. И какая нам с вами выгода от того, что мы первые в Европе по ППС?

 

[Алекс88]

А что в Индии? Там же вроде социализма никогда не было.

Странная логика, - не было социализма. А где он был? Я вам вроде по-русски говорил о цифре в 850 миллионов человек и сравнил с сопоставимым населением Индии. Заметил что дискуссии вы не хотите вести кроме лозунгов про капитализм с уклоном на США и вопросом на вопрос. Приведите тогда свою цифру по Индии с выводом её населения из нищеты за прошедшие 40 лет. Таким образом можно будет на цифрах сравнить результаты систем двух стран и преимущества.

 

[AvRush]

Странная логика, - не было социализма. А где он был?

Как это где был социализм? Странный вопрос. Социализм был в СССР. И во многих других странах: в Польше, в Болгарии, в ГДР, и так далее. А в Китае и сейчас социализм, как многие утверждают. Не тот социализм, конечно, какой был раньше, но все же социализм. А вы что, хотите сказать, что социализма нигде не было? Если так, то скажите, что было в СССР, если не социализм?

Я вам вроде по-русски говорил о цифре в 850 миллионов человек и сравнил с сопоставимым населением Индии.

Ну говорили. И что? Вы же не досказали, что из этого следует. Но я могу предположить, что вы хотите сказать, что Китай у себя искореняет нищету, а Индия этого не делает. Как жили индийцы в нищете, так и живут. Это вы хотите сказать?

Заметил что дискуссии вы не хотите вести кроме лозунгов про капитализм с уклоном на США и вопросом на вопрос.

Какие лозунги? Я говорю, что экономика США самая либеральная. И именно такая экономика сделала США экономическим гигантом. Где вы в этом усмотрели лозунги? Это же факт, что либеральная экономика и реальная демократия сделали США мировым лидером во всех областях. Но если вы с этим не согласны, то скажите, за счет чего американская экономика стала самой мощной экономикой?

Приведите тогда свою цифру по Индии с выводом её населения из нищеты за прошедшие 40 лет. Таким образом можно будет на цифрах сравнить результаты систем двух стран и преимущества.

Нет у меня никаких цифр. А искать цифры в интернете я не хочу. Вот у вас есть цифры по Китаю. Значит, должны быть цифры и по Индии, если вы утверждаете, что Китай опережает Индию в борьбе с нищетой. А если у вас цифр по Индии нет, то как вы можете утверждать, что нищеты в Индии больше, чем в Китае?
Вопросы я задаю по существу. А обсуждать хочу принципиальные, фундаментальные вещи, а не текущую конъюнктуру. Хотя текущие события тоже могу обсудить. Но чтобы при этом понимать, как текущие события связаны с фундаментальными принципами. Короче говоря, я готов к обсуждению любых вопросов, но меня больше интересуют фундаментальные вопросы.
Вот вам фундаментальный вопрос. За счет чего за последние 40 лет экономика Китая выросла до второй экономики в мире? Это же фундаментальный вопрос!
Или вот еще. За счет чего экономика СССР была второй экономикой в мире?
И еще один вопрос. За счет чего экономика США остается первой экономикой в мире?
…
Да, совсем забыл. Вы не ответили на мой вопрос о социальных производствах в Китае. Что это за производства? Объясните.

 

[Алекс88]

А искать цифры в интернете я не хочу. Вот у вас есть цифры по Китаю. Значит, должны быть цифры и по Индии

Интересно вы опять рассуждаете. Как можно вести дискуссию и не иметь для этого своей базы? Обычно с цифрами идёт и аналитика, информация для размышления. А вам всё заранее надо предоставить, а вы потом только свои вопросы будете задавать и ссылаться на мощнейшую экономику США. Так дело не пойдёт. А социальные производства в Китае - это различные формы деятельности, направленные на решение социальных проблем. А социальные проблемы могут быть разные, тем более в такой огромной по численности населения стране. От инвалидов до необходимости занятости большого населения в каком-то регионе для поддержания уровня жизни. То есть в основе справедливый принцип - производства для человека, а не человек для производства. Именно поэтому Китай так развивается, а та же Америка - по сути банкрот. Последние выборы президента там - это наглядное подтверждение. Простые американцы понимают, что страна идёт не туда с её долгами и отказали весёлой хохотушке.

 

[AvRush]

Интересно вы опять рассуждаете. Как можно вести дискуссию и не иметь для этого своей базы? Обычно с цифрами идёт и аналитика, информация для размышления. А вам всё заранее надо предоставить, а вы потом только свои вопросы будете задавать и ссылаться на мощнейшую экономику США. Так дело не пойдёт.

Одни голые цифры, без объяснения того, в результате чего появились эти цифры, мало чего могут сказать. Ну стало в Китае меньше бедных людей. Ну меньше бедных в Китае по сравнению с Индией. Но почему так? Вы говорите, что это результат работы КПК. А в чем заключается работа КПК? В чем заслуга КПК? А заслуга КПК в том, что КПК отказалась от догматического социализма советского типа с его плановой экономикой и выбрала движение в направлении капитализма с его рыночной экономикой и свободой предпринимательства. И стали китайские коммунисты капиталистами с партийным билетом в кармане. Коммунисты Китая строят капитализм. И правильно делают. Будет у них капитализм - будет меньше бедных. И это фундаментальный момент. А цифры... А что цифры? Сегодня они такие, завтра другие. В нашем мире все находится в динамике.
В общем, я еще раз повторяю, что капитализм сделал Китай второй экономикой мира. Капитализм! Не социализм. Там от социализма мало что осталось. Социализм сейчас, наверное, только в Северной Корее.

А социальные производства в Китае - это различные формы деятельности, направленные на решение социальных проблем. А социальные проблемы могут быть разные, тем более в такой огромной по численности населения стране. От инвалидов до необходимости занятости большого населения в каком-то регионе для поддержания уровня жизни. То есть в основе справедливый принцип - производства для человека, а не человек для производства. Именно поэтому Китай так развивается, а та же Америка - по сути банкрот. Последние выборы президента там - это наглядное подтверждение.

Про инвалидов понятно. Их надо поддерживать, им надо помогать, им надо создавать рабочие места. Кто этим занимается в Китае? Государство этим занимается? КПК этим занимается? Или этим занимается частный бизнес?
А кто создает рабочие места для остального населения в районах страны, где до этого не было никакого производства? Капиталисты создают или КПК создает?

Простые американцы понимают, что страна идёт не туда с её долгами и отказали весёлой хохотушке.

То есть вы признаете, что в США реальная демократия? То есть признаете, что в США власть выбирается народом? То есть вы признаете, что в США народ решает через выбранную им власть, куда двигаться стране. Тогда ответьте на такой вопрос. Куда хочет идти американский народ, в социализм или в капитализм? Что выбирает американский народ, социализм или капитализм?

 

[Алекс88]

То есть вы признаете, что в США реальная демократия? То есть признаете, что в США власть выбирается народом? То есть вы признаете, что в США народ решает через выбранную им власть, куда двигаться стране

Нет, не признаю. Это исключительный случай, когда как говорят: дальше уже некуда. Своего рода аномалия системы. Да и соперник был слабоват. Смех? Мне по-прежнему непонятна система выборщиков и почему только такие богатые президенты там. Неужели среди бедных или среднего достатка не найдётся умного и способного человека в Америке? Деньги и ум - это разные вещи. А чтобы решать куда двигаться, а тем более стране, нужен чёткий план действий. Я что-то такого плана, особенно по снижению госдолга США, не наблюдаю. А реальное движение к развитию возможно только после снижения огромного дефицита бюджета и нормализации долгов. Тем более срок всего 4 года, два из них на какие-то лихорадочные действия, а потом снова предвыборная компания начинается. Когда там им работать?

 

[Алекс88]

Одни голые цифры, без объяснения того, в результате чего появились эти цифры, мало чего могут сказать. Ну стало в Китае меньше бедных людей. Ну меньше бедных в Китае по сравнению с Индией.

От цифр нужно отталкиваться - это база. Ну или не ну, а цифра в 850 миллионов зашкаливает - это настоящий прорыв в области борьбы с бедностью. Это и есть цель работы любого государства. Если так, значит система в целом в Китае выстроена лучше, чем в Индии в этом вопросе. На мой взгляд потому, что КНР имела основу с СССР в своё время - высокая значимость личности человека, его развитие, образование и так далее. А вот в Индии долгое время были англосаксы с их моделью общества. И в результате мы видим итог: англосаксы - это упадок, долги, отсутствие плана развития, политика "разделяй и влавствуй"; а Китай - это социальные программы и производства, пятилетний план работы, первая экономика мира и так далее. Есть логическая цепочка.

 

[AvRush]

Нет, не признаю. Это исключительный случай, когда как говорят: дальше уже некуда. Своего рода аномалия системы. Да и соперник был слабоват. Смех?

То есть вы не считаете, что в США народ выбирает президента? А кто же его тогда выбирает? Но последние выборы вы все же считаете демократическими, то есть на последних выборах народ выбрал Трампа президентом США. Получается, что до этого демократии в США не было, и только в ноября 2024 года она вдруг появилась. Очень интересно. А дальше что будет в США? Демократия будет? Или будет что-то другое?

Мне по-прежнему непонятна система выборщиков и почему только такие богатые президенты там.

Объясняю про систему выборщиков. США - федеративное государство. Это фактически союз штатов-государств. И вот эти штаты-государства выбирают президента США, то есть президента союза. Но так как штаты различны по численности населения, то и количество выборщиков от штатов различно. Чем больше население, тем больше выборщиков. Это, думаю, понятно.
Допустим в каком-то штате большее количество избирателей этого штата проголосовало за Трампа. Пусть будет 51%. Это значит, этот штат проголосовал за Трампа. Трамп получил какое-то количество голосов выборщиков. Если штат большой, с большим населением, то Трамп получил больше количество голосов выборщиков. Если штат небольшой - меньше голосов. Набрал Трамп 270 и более голосов выборщиков - стал президентом США. Вот и всё. Что тут понимать-то?

Неужели среди бедных или среднего достатка не найдётся умного и способного человека в Америке? Деньги и ум - это разные вещи.

Среди бедных людей могут быть очень умные люди. А среди богатых - очень глупые. А чтобы бедному человеку стать президентом США, он должен пройти определенный путь. В молодости он должен вступить в какую-нибудь политическую партию. Проявить себя в этой партии. Стать одним из лидеров партии. Потом предложить свою кандидатуру на пост президента. Проголосуют американцы за этого бедняка - он станет президентом. Всё просто.

А чтобы решать куда двигаться, а тем более стране, нужен чёткий план действий.

Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите о движении государства? Желательно привести примеры такого движения. Вот, к примеру, куда движется Россия и есть у России четкий план действий?
И вот еще такой вопрос. СССР, как мы знаем, двигался к коммунизму и у СССР был четкий план действий. Вопрос! Почему СССР не дошел до коммунизма?

Я что-то такого плана, особенно по снижению госдолга США, не наблюдаю.

Есть у США план снижения своего госдолга. И этот план реализуется. Но радикально США госдолг уменьшать не будут. Госдолг США - это гарантия того, что другие страны не будут отказываться от доллара.

 

[AvRush]

От цифр нужно отталкиваться - это база. Ну или не ну, а цифра в 850 миллионов зашкаливает - это настоящий прорыв в области борьбы с бедностью.

Государство не должно бороться с бедностью. Государство должно создавать такие условия для людей, чтобы бедности не было. Китай создал такие условия, разрешив в стране капитализм, то есть частное предпринимательство. Капитализм уменьшил количество бедных в Китае. Не социализм, а капитализм.

Это и есть цель работы любого государства.

Еще раз повторяю. Цель работы государства - не борьба с бедностью, а создание таких условий в государстве, чтобы экономика развивалась, чтобы создавались рабочие места, чтобы люди работали и зарабатывали. И вот если будут созданы соответствующие условия, тогда бедности в стране не будет. Вернее, она будет на минимальном уровне.
И вот у меня такой вопрос. В России созданы условия, чтобы не было бедных? Почему в России есть бедные? У нас государство не борется с бедностью? Что можете сказать по этому поводу?

Если так, значит система в целом в Китае выстроена лучше, чем в Индии в этом вопросе.

Может быть, система выстроена лучше. Но что именно лучше? Какая система лучше? Есть у вас какая-то конкретика?

На мой взгляд потому, что КНР имела основу с СССР в своё время - высокая значимость личности человека, его развитие, образование и так далее. А вот в Индии долгое время были англосаксы с их моделью общества. И в результате мы видим итог: англосаксы - это упадок, долги, отсутствие плана развития, политика "разделяй и влавствуй"; а Китай - это социальные программы и производства, пятилетний план работы, первая экономика мира и так далее. Есть логическая цепочка.

Что вы так ополчились на англосаксов? Почему у вас во всем виноваты англосаксы? Есть люди, которые во всех бедах человечества обвиняют евреев. А вы - англосаксов. А есть те, кстати говоря, которые обвиняют русских. Русофобами они называются. Мне кажется, у этих людей, и у вас тоже, неправильное представления о мире и о народах. Но это отдельная тема для разговора. Можно будет поговорить на эту тему. А пока скажу, не надо в чем-то обвинять целые народы. Отдельные личности обвинять можно. Народы - нельзя.

 

[drebezgi]

На мой взгляд потому, что КНР имела основу с СССР в своё время - высокая значимость личности человека, его развитие, образование и так далее.

Это за 11 лет они эту основу впитали? И про образование вызвало улыбку. Модернизация образования в Китае началась в 1980 году. А 9-тилетнее обязательное образования стало обязательным только в 1986 году. Но они имели основу с СССР. Интересная агитка.

А вот в Индии долгое время были англосаксы с их моделью общества. И в результате мы видим итог: англосаксы - это упадок, долги, отсутствие плана развития

Вот это класс... За последние 10 лет рост ВВП Индии один из самых высоких среди самых больших экономик мира, но у вас все долги, упадок... Прикиньте, а в США ставку снизили. Вот наглые, загнивают и ставку снижают. Безработица на исторических минимумах, рынки на хаях. Не то что у нас, фондовый рынок в .опе, ставка 21 и так далее. Нет что бы как мы процветали.

 

[Татьяна Шокурова]

Ну как же нет, когда да. И не только, но думаю и лучше американцев в этом плане. Тут правда ещё бы с курсами доллара, евро и фунта разобраться. А так соответствует по одному и тому же количеству товаров или услуг. В той же Европе очень сильно выросла в стоимости энергетическая составляющая. А в Америке услуги стоят дорого и у нас их качество выше. Ещё если будет основная привязка к курсу того же юаня при покупке различной техники, а он плюс /минус 12-14 рублей, то это также положительно скажется. Ну не по курсу же английского фунта покупать и пересчитать?

Не соглашусь. Продукты питания в США более доступны для того, кто работает, и не только. Одежда - тоже самое. Китайский ширпотреб в пример ставить не стоит, у кого есть деньги, тот берет американские кроссовки, отшитые в Китае, что в разы дороже того, что берет себе основная часть населения, т.е. трудовой класс. По поводу качества услуг - тоже спорный момент, если, конечно, Вы не про доставку товаров яндекс.едой или с озона. Т.е. если говорить про качество, то в США люди за него платят, а мы - переплачиваем. Отпуск и развлечения, даже в Китае, стоят меньше, чем у нас.
Чтобы понять это, надо устроиться на работу с зарплатой от 50-80 тыс. и завести детей, хотя бы одного. Денег в России у людей впритык, живут все от зарплаты и до зарплаты.

Он как и любой инструмент, имеет свой определенный вес, при правильном его использовании. Он очень хорошо работает когда используется при сравнении примерно одинаковых экономик. Например, когда сравниваются экономика Франции (ВВП на душу населения 46 тысяч долларов) и Германии (ВВП на душу населения 43 тысячи). Вот в этом случае он работает. Но когда идет сравнение России (ВВП на душу меньше 14-ти тысяч долларов) и Японии (больше 33 тысяч), то он считается совершенно бестолковым. Подобное применение, это как гвозди микроскопом забивать.

Вот именно, уровень потребления в России низкий. Если конечно, мы говорим про нормальное полноценное трех-разовое питание, вещи на лето, весну, осень, зиму, бензин, квартплату, какой-то релакс на выходных - тут мы в заднице, потому и ходим в магазины "ниже плинтуса цен".