Странная логика, - не было социализма. А где он был? Я вам вроде по-русски говорил о цифре в 850 миллионов человек и сравнил с сопоставимым населением Индии. Заметил что дискуссии вы не хотите вести кроме лозунгов про капитализм с уклоном на США и вопросом на вопрос. Приведите тогда свою цифру по Индии с выводом её населения из нищеты за прошедшие 40 лет. Таким образом можно будет на цифрах сравнить результаты систем двух стран и преимущества.
Как это где был социализм? Странный вопрос. Социализм был в СССР. И во многих других странах: в Польше, в Болгарии, в ГДР, и так далее. А в Китае и сейчас социализм, как многие утверждают. Не тот социализм, конечно, какой был раньше, но все же социализм. А вы что, хотите сказать, что социализма нигде не было? Если так, то скажите, что было в СССР, если не социализм?
Ну говорили. И что? Вы же не досказали, что из этого следует. Но я могу предположить, что вы хотите сказать, что Китай у себя искореняет нищету, а Индия этого не делает. Как жили индийцы в нищете, так и живут. Это вы хотите сказать?
Какие лозунги? Я говорю, что экономика США самая либеральная. И именно такая экономика сделала США экономическим гигантом. Где вы в этом усмотрели лозунги? Это же факт, что либеральная экономика и реальная демократия сделали США мировым лидером во всех областях. Но если вы с этим не согласны, то скажите, за счет чего американская экономика стала самой мощной экономикой?
Нет у меня никаких цифр. А искать цифры в интернете я не хочу. Вот у вас есть цифры по Китаю. Значит, должны быть цифры и по Индии, если вы утверждаете, что Китай опережает Индию в борьбе с нищетой. А если у вас цифр по Индии нет, то как вы можете утверждать, что нищеты в Индии больше, чем в Китае?
Интересно вы опять рассуждаете. Как можно вести дискуссию и не иметь для этого своей базы? Обычно с цифрами идёт и аналитика, информация для размышления. А вам всё заранее надо предоставить, а вы потом только свои вопросы будете задавать и ссылаться на мощнейшую экономику США. Так дело не пойдёт. А социальные производства в Китае - это различные формы деятельности, направленные на решение социальных проблем. А социальные проблемы могут быть разные, тем более в такой огромной по численности населения стране. От инвалидов до необходимости занятости большого населения в каком-то регионе для поддержания уровня жизни. То есть в основе справедливый принцип - производства для человека, а не человек для производства. Именно поэтому Китай так развивается, а та же Америка - по сути банкрот. Последние выборы президента там - это наглядное подтверждение. Простые американцы понимают, что страна идёт не туда с её долгами и отказали весёлой хохотушке.
Одни голые цифры, без объяснения того, в результате чего появились эти цифры, мало чего могут сказать. Ну стало в Китае меньше бедных людей. Ну меньше бедных в Китае по сравнению с Индией. Но почему так? Вы говорите, что это результат работы КПК. А в чем заключается работа КПК? В чем заслуга КПК? А заслуга КПК в том, что КПК отказалась от догматического социализма советского типа с его плановой экономикой и выбрала движение в направлении капитализма с его рыночной экономикой и свободой предпринимательства. И стали китайские коммунисты капиталистами с партийным билетом в кармане. Коммунисты Китая строят капитализм. И правильно делают. Будет у них капитализм - будет меньше бедных. И это фундаментальный момент. А цифры... А что цифры? Сегодня они такие, завтра другие. В нашем мире все находится в динамике.
Про инвалидов понятно. Их надо поддерживать, им надо помогать, им надо создавать рабочие места. Кто этим занимается в Китае? Государство этим занимается? КПК этим занимается? Или этим занимается частный бизнес?
То есть вы признаете, что в США реальная демократия? То есть признаете, что в США власть выбирается народом? То есть вы признаете, что в США народ решает через выбранную им власть, куда двигаться стране. Тогда ответьте на такой вопрос. Куда хочет идти американский народ, в социализм или в капитализм? Что выбирает американский народ, социализм или капитализм?
Нет, не признаю. Это исключительный случай, когда как говорят: дальше уже некуда. Своего рода аномалия системы. Да и соперник был слабоват. Смех? Мне по-прежнему непонятна система выборщиков и почему только такие богатые президенты там. Неужели среди бедных или среднего достатка не найдётся умного и способного человека в Америке? Деньги и ум - это разные вещи. А чтобы решать куда двигаться, а тем более стране, нужен чёткий план действий. Я что-то такого плана, особенно по снижению госдолга США, не наблюдаю. А реальное движение к развитию возможно только после снижения огромного дефицита бюджета и нормализации долгов. Тем более срок всего 4 года, два из них на какие-то лихорадочные действия, а потом снова предвыборная компания начинается. Когда там им работать?
От цифр нужно отталкиваться - это база. Ну или не ну, а цифра в 850 миллионов зашкаливает - это настоящий прорыв в области борьбы с бедностью. Это и есть цель работы любого государства. Если так, значит система в целом в Китае выстроена лучше, чем в Индии в этом вопросе. На мой взгляд потому, что КНР имела основу с СССР в своё время - высокая значимость личности человека, его развитие, образование и так далее. А вот в Индии долгое время были англосаксы с их моделью общества. И в результате мы видим итог: англосаксы - это упадок, долги, отсутствие плана развития, политика "разделяй и влавствуй"; а Китай - это социальные программы и производства, пятилетний план работы, первая экономика мира и так далее. Есть логическая цепочка.
То есть вы не считаете, что в США народ выбирает президента? А кто же его тогда выбирает? Но последние выборы вы все же считаете демократическими, то есть на последних выборах народ выбрал Трампа президентом США. Получается, что до этого демократии в США не было, и только в ноября 2024 года она вдруг появилась. Очень интересно. А дальше что будет в США? Демократия будет? Или будет что-то другое?
Объясняю про систему выборщиков. США - федеративное государство. Это фактически союз штатов-государств. И вот эти штаты-государства выбирают президента США, то есть президента союза. Но так как штаты различны по численности населения, то и количество выборщиков от штатов различно. Чем больше население, тем больше выборщиков. Это, думаю, понятно.
Среди бедных людей могут быть очень умные люди. А среди богатых - очень глупые. А чтобы бедному человеку стать президентом США, он должен пройти определенный путь. В молодости он должен вступить в какую-нибудь политическую партию. Проявить себя в этой партии. Стать одним из лидеров партии. Потом предложить свою кандидатуру на пост президента. Проголосуют американцы за этого бедняка - он станет президентом. Всё просто.
Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите о движении государства? Желательно привести примеры такого движения. Вот, к примеру, куда движется Россия и есть у России четкий план действий?
Есть у США план снижения своего госдолга. И этот план реализуется. Но радикально США госдолг уменьшать не будут. Госдолг США - это гарантия того, что другие страны не будут отказываться от доллара.
Государство не должно бороться с бедностью. Государство должно создавать такие условия для людей, чтобы бедности не было. Китай создал такие условия, разрешив в стране капитализм, то есть частное предпринимательство. Капитализм уменьшил количество бедных в Китае. Не социализм, а капитализм.
Еще раз повторяю. Цель работы государства - не борьба с бедностью, а создание таких условий в государстве, чтобы экономика развивалась, чтобы создавались рабочие места, чтобы люди работали и зарабатывали. И вот если будут созданы соответствующие условия, тогда бедности в стране не будет. Вернее, она будет на минимальном уровне.
Может быть, система выстроена лучше. Но что именно лучше? Какая система лучше? Есть у вас какая-то конкретика?
Что вы так ополчились на англосаксов? Почему у вас во всем виноваты англосаксы? Есть люди, которые во всех бедах человечества обвиняют евреев. А вы - англосаксов. А есть те, кстати говоря, которые обвиняют русских. Русофобами они называются. Мне кажется, у этих людей, и у вас тоже, неправильное представления о мире и о народах. Но это отдельная тема для разговора. Можно будет поговорить на эту тему. А пока скажу, не надо в чем-то обвинять целые народы. Отдельные личности обвинять можно. Народы - нельзя.
Это за 11 лет они эту основу впитали? И про образование вызвало улыбку. Модернизация образования в Китае началась в 1980 году. А 9-тилетнее обязательное образования стало обязательным только в 1986 году. Но они имели основу с СССР. Интересная агитка.
Вот это класс... За последние 10 лет рост ВВП Индии один из самых высоких среди самых больших экономик мира, но у вас все долги, упадок... Прикиньте, а в США ставку снизили. Вот наглые, загнивают и ставку снижают. Безработица на исторических минимумах, рынки на хаях. Не то что у нас, фондовый рынок в .опе, ставка 21 и так далее. Нет что бы как мы процветали.
Не соглашусь. Продукты питания в США более доступны для того, кто работает, и не только. Одежда - тоже самое. Китайский ширпотреб в пример ставить не стоит, у кого есть деньги, тот берет американские кроссовки, отшитые в Китае, что в разы дороже того, что берет себе основная часть населения, т.е. трудовой класс. По поводу качества услуг - тоже спорный момент, если, конечно, Вы не про доставку товаров яндекс.едой или с озона. Т.е. если говорить про качество, то в США люди за него платят, а мы - переплачиваем. Отпуск и развлечения, даже в Китае, стоят меньше, чем у нас.
Вот именно, уровень потребления в России низкий. Если конечно, мы говорим про нормальное полноценное трех-разовое питание, вещи на лето, весну, осень, зиму, бензин, квартплату, какой-то релакс на выходных - тут мы в заднице, потому и ходим в магазины "ниже плинтуса цен".
Главная проблема здесь - это инфляция. Какие бы не платили зарплаты, а рост цен есть рост цен. Это и на развлечениях отражается. И почему даже в Китае? Как раз и нужно ориентироваться на Китай. И не согласен, что американские кроссовки. Да какие они американские, если делают в Китае? Так и говорите: китайские кроссовки для всего мира. При чём здесь США? Продукты питания в США не могут быть более доступными, так как во-первых какое качество этих их продуктов со всех точек зрения (начиная с ГМО). А потом при чём здесь кто там работает? Какая разница, если уровень инфляции и там высокий по их меркам, когда большинство не может иметь своё жильё в собственности. И за какое качество такое американцы платят? Картонные домики, старые мосты и железные дороги, метро с крысами непонятного дизайна, услуги сервисов на дом (которые надо ждать очень долго), тормозной интернет, отсутствие общественного транспорта и так далее? При этом не нужно никогда забывать про их уже в 36 триллионов госдолг (просто удивительные скорости роста). Вот здесь согласен - американцы платят по нему большие проценты по полной программе и будут платить ещё больше судя по вышеуказанной скорости роста, только увеличивая дефицит своего бюджета.
Так разговор был об уровне нищеты в Китае и Индии за последние 40 лет. Кто и сколько вывел на более высокий уровень жизни. При чём здесь ВВП? Потенциал у Индии, на мой взгляд, даже выше чем у КНР. Потому что у них высокая демография и рост. Внутренняя сила общества - это на интуитивном уровне. Ну никак англосаксы к этому не имеют отношения. Скорее наоборот, если брать большой колониальный период истории. А про Америку, ну снизили немного, зато опять свой госдолг на триллион нарастили. При этом держали высокую ставку несколько лет и непонятно что с ней будет дальше, учитывая новую схему власти после выборов.
Решения ФРС никак не зависят от того, кто во власти в США. Этот орган не зависит от решений президента и по сути дела, в правительстве сотрудничает только с министерством финансов и министерством труда. По сути, так согласно Конституции должно быть и в России.
Ну если бы так они страдали от англо-саксов последние годы колониализма, то вряд ли бы оставили английский язык государственным.
Дело в том, что я была в США, пусть и недолго, а так же была в Китае, причем довольно долго. Все о чем Вы тут написали, является проблемой с Вашей точки зрения. Российский массовый потребитель, в сравнении, с американским беден и чаще идет на китайский рынок, куда свозится всякого рода хлам. Влияние ГМО и 36 триллионного долга на получателя средней заработной платы ничтожно, а вот влияние тяжелых условий труда в России, реально значительно сокращает срок жизни человека. Легкой работы для людей у нас нет. И гордиться качеством услуг, когда "лохи" бегают как с пропеллером в заднице и наводят красоту, я б не стала, - была я на их месте.
Интересно-интересно. Какой такой потенциал у Индии?? Вы видели их автопром? В КНР и роботизация есть, и продукция, и технологии и торговая активность. А что есть у Индии? Огромная куча людей?
А почему только с моей точки зрения? Разве метро с крысами (клопами и так далее) или хлипкие картонные домики (до первого урагана) - это не проблема для американцев? Про бедность в целом также спорно. Влияние ГМО будет видно через поколение. Госдолг уже перевалил в США за 36 триллионов и это рекорд. И это не может быть в принципе ничтожно, так как напрямую влияет на бюджетные траты по его обеспечению в Америке, а значит на простых американцев. Не просто же так Трамп привлек Маска для "ликвидации правительственной бюрократии, сокращения избыточных нормативных актов, сокращения расточительных расходов и реструктуризации федеральных агентств". Про лёгкую работу не понял? Работа сама по себе трудна, как физическая, так и умственная. Не видел, чтобы в той же Европе деньги платили просто так. Даже тому же сотруднику общественного туалета на автотрассах. Но моё мнение, что нужно создавать социальные производства, а тяжёлый физический труд переводить в режим автоматизации. Тогда и пенсионный возраст можно будет наверное снизить.
О каком народе? И какое это у меня неправильное представление? Вы понимаете суть колониальной эпохи в Индии того периода, о чём шла речь? Что там творилось? Как и с индейцами в Северной Америке. Какие потери и долги в той же Индии после колониальной политики англосаксов? Просто в цифрах? Англосаксы - это верхушка олигархии, которую заботит только прибыль. Тогда так было, да и сейчас. Где вы здесь усмотрели народы? И какие народы? Ответьте с предоставлением конкретики? И тем более обвинять народы? Какие народы? Может вам действительно нужно читать "Приключения Робинзона Крузо"?
Вы говорите об англичанах, которых называете англосаксами, об индийцах, об индейцах Северной Америки. Англичане-англосаксы у вас плохие и злобные, думающие только о прибыли. А индийцы и индейцы хорошие и безобидные, поэтому когда-то в прошлом пострадали от англичан. Это неправильный взгляд на народы и государства. Индийцы и индейцы пострадали не потому, что они хорошие, а потому, что были слабые в военном отношении по сравнению с Англией и другими европейскими государствами.
Не знаю я цифр. И знать не хочу. Потому что прошлое не имеет никакого отношения к настоящему. Зачем копаться в прошлом? Надо думать о настоящем.
Прибыль заботит всех и всегда. Но не только прибылью жив человек. Не надо все сводить к прибыли.
Нет, сейчас совершенно по-другому.
О народах я сказал выше. Никакие народы я не обвиняю, потому что считаю, что все народы, все люди одинаковые по своей глубинной сути. вот скажите, чем русский принципиально отличается от китайца?
А при чем тут Робинзон Крузо?
Так это вы сами решаете какой смысл я закладываю в понятие "англосаксы"? Насколько помню я вам доверенности на трактовку своих терминов не выдавал. Поэтому прошу больше ваши мысли (если это вообще можно так назвать) не выдавать за мои. А в конституции Великобритании народ называется народом Соединённого Королевства. Где вы здесь усмотрели англосаксов?
Ну как что, например по данным Министерства финансов Индии рост ВВП в 2023–2024 году 7,6%. МВФ - вклад Индии в мировой экономический рост в прошлом году 16%. Вот это и есть - демографический потенциал и способность толкать экономику вперёд. А всё остальное (роботы, процессы и прочее) со временем будет и у них в полном объёме. И думаю, что этого всего они добьются сами, без англосаксов.
Ну тогда скажите, какой смысл вы вкладываете в понятие "англосаксы". А интернет говорит, что "англосаксы - это общее название древнегерманских племён англов, саксов, ютов и фризов, которые положили начало английскому народу. Исторически так называются западногерманские народы, поселившиеся в Британии и доминировавшие на её территории 5 веков, с 500 года до нормандского завоевания 1060-х годов".
Хорошо, не буду свои мысли выдавать за ваши. Если что-то из сказанного вами не пойму, буду переспрашивать, буду уточнять. Давайте уточним, кто такие англосаксы.
Понял, в конституции Великобритании англосаксов нет. А где они есть?
В Индии другая культура, другое мировосприятие, другая история и другой вектор развития. Вы никогда (пока живете) не станете ездить на индийских авто, пользоваться индийским телефоном, читать индийские книги, смотреть их фильмы и т.д. Индия находится в определенной экономической и культурной изоляции. По пути Китая они не пойдут, ибо всегда будут ориентироваться на внутренний рынок, а не внешний. На международной арене они пусть и имеют вес, но если смотреть в глубь, то можно заметить, что сами по себе индусы живут довольно бедно по нашим меркам. В общем-то все в этом мире относительно, однако ставить Индию в пример... Вместо англосаксов будут киты, которые, возможно, станут еще жестче контролировать свои техно- и экономические инвестиции.
Канцерогены, табак и алкоголь, фарма, вредные условия труда - вот что скажется на потомстве и через поколение, и прямо сейчас.
Если вы не хотите читать и вникать, то о чём тогда спорить? Свою трактовку англосаксов я приводил выше. Это собирательное понятие олигархических кланов, которые контролируют деньги мировой финансовой системы. И больше ничего. Какие-то фризы и кто там чего положил или заложил не интересует, тем более это ещё нужно доказать на генетическом уровне. А вы видите как сразу повернули - перевели всё на целые народы.
Ну если вы под англосаксами понимаете какие-то олигархические кланы, то тогда ладно. Тогда и в России есть англосаксы, а не только в Англии и в США. В России есть олигархи, о них постоянно говорят. А это значит, есть и англосаксы. Так я понимаю. Но все же хочу уточнить. В России есть англосаксы? По вашей логике - должны быть.
В этом и суть, потому что Китай смог победить массовую нищету, а у них пока не всё получилось в этом плане. И возникает у меня по крайней мере ссылка на политику англосаксов в своё время. Там ведь могла быть ещё большая Индия - Бангладеш или Пакистан. Представляете какой демографической потенциал? И то что они ориентированы на свой внутренний рынок правильно с этой точки зрения.