О паритете покупательной способности

Решил я разобраться, что такое паритет покупательной способности (ППС). Прочитал несколько статей. Посмотрел определение ППС в словарях. Вот что говорят словари: "Паритет покупательной способности (ППС, англ. purchasing power parity) - соотношение двух или нескольких денежных единиц, валют разных стран, устанавливаемое по их покупательной способности применительно к определённому набору товаров и услуг. Согласно теории паритета покупательной способности, на одну и ту же сумму денег, пересчитанную по текущему курсу в национальные валюты, в разных странах мира можно приобрести одно и то же количество товаров и услуг при отсутствии транспортных издержек и ограничений по перевозке".
Прочитал я это все и, честно говоря, ничего толком не понял. Пишут, что по ППС Россия вышла на первое место в Европе. Это как понимать? Мы стали богаче европейцев? Да вроде нет. Тогда о чем говорит этот ППС? Чем мы стали лучше европейцев?
Разместил тему в разделе "Новости о деньгах", потому что покупательная способность - это что-то о наших деньгах. Это, конечно, не новость, если смотреть на это как на экономический термин. Но это новость, если нам говорят, что мы первые в Европе по ППС.
В общем, форумчане, хочу услышать о вас, как вы понимаете суть ППС. И какая нам с вами выгода от того, что мы первые в Европе по ППС?

 

[Алекс88]

Ну если вы под англосаксами понимаете какие-то олигархические кланы, то тогда ладно. Тогда и в России есть англосаксы, а не только в Англии и в США.

Я что вас так и буду как того школьника направлять читать мой материал? Которые контролируют деньги мировой финансовой системы - это значит доллар, евро, фунт. У нас какой процент хождения доллара и тем более фунта? Вы о чём? Опять перепутали.

 

[AvRush]

Я что вас так и буду как того школьника направлять читать мой материал? Которые контролируют деньги мировой финансовой системы - это значит доллар, евро, фунт. У нас какой процент хождения доллара и тем более фунта? Вы о чём? Опять перепутали.

Опять я перепутал. Но после вашего пояснения понял, что олигархи-англосаксы есть только в США, Англии и в европейских станах. В России англосаксов. нет. Вот и разобрались. У меня больше вопросов насчет англосаксов нет.
Но у меня есть другой очень интересующий меня вопрос. Как вы относитесь к писателю Андрею Семенову? Посмотрите, пожалуйста, на досуге вот эти два его ролика и выскажите свое мнение о нем.
Вот эти ролики:
1. Хитрая валюта КрексФексПекс
2. Неполживые новости канала Лохпожизни 19 ноября 2024 гойда
Что вы думаете о мыслях Семенова? Это правильные мысли или нет? Ответьте, пожалуйста, мне интересно ваше мнение.

 

[Максим Усачев]

В общем-то все в этом мире относительно, однако ставить Индию в пример...

Вообще-то Индия очень разная. Штаты очень сильно отличаются по культуре, языку и самое главное богатству. Сравнить Харьяну с каким-то северным штатом и другая страна считай. Так что зря вы так об Индии. ))

 

[Алекс88]

Канцерогены, табак и алкоголь, фарма, вредные условия труда - вот что скажется на потомстве и через поколение, и прямо сейчас.

А вот по отчёту американского Союза потребителей почти вся еда в США отличается высоким содержанием генетически модифицированных ингредиентов. Таким образом там почти нет никакого выбора по продуктам питания в этом плане. А вот то что вы перечислили вполне можно самостоятельно ограничить: не пить, не курить, поменять работу или место проживания.

 

[Татьяна Шокурова]

В этом и суть, потому что Китай смог победить массовую нищету, а у них пока не всё получилось в этом плане. И возникает у меня по крайней мере ссылка на политику англосаксов в своё время. Там ведь могла быть ещё большая Индия - Бангладеш или Пакистан. Представляете какой демографической потенциал? И то что они ориентированы на свой внутренний рынок правильно с этой точки зрения.

Китай смог не в одиночку и без американского потребителя ему, в долгосрочной перспективе, мало не покажется. Переориентироваться не на кого, потребитель с Ближнего Востока или из Индии требует того качества товаров и цен, от которых Китай вынужден будет начать в десятикратном размере сокращать издержки, т.е. те заработные платы, которые сегодня создают видимость высокой покупательской способности, в сравнении с недалеким прошлым. Из воздуха они чудо не сотворят, новых рынков сбыта не Земле не появится. Более того, тем же индусам нечем крыть, им нечего поставить в Китай, но при этом, если говорить о собственных производствах, Индия смерть как нуждается в ресурсах, т.е. опять же, полагаясь на огромное население, рассчитывать на внутренние положительные изменения не стоит, а от этого зависит и прогресс и выход "брендов" в мир. Да, крайняя бедность сокращается, но говорить о долгожительстве и здоровом образе жизни, без "заменителей" рано, очень рано. Все мы производим мусор, да травим почву, атмосферу, уничтожаем реки. Никто не станет разгонять производства искусственно. Будет спрос - будет и производство, будут и рабочие места и качество жизни. Нет ресурсов - нет производств. Инвестиционный климат - отдельная история. Никто не пустит индусов туда, где доминирует Китай, Корея, Япония и др., ибо все эти страны переживают тяжелые кризисы и рынки сбыта не отдадут никому, они им самим нужны как воздух.

 

[Татьяна Шокурова]

А вот по отчёту американского Союза потребителей почти вся еда в США отличается высоким содержанием генетически модифицированных ингредиентов. Таким образом там почти нет никакого выбора по продуктам питания в этом плане. А вот то что вы перечислили вполне можно самостоятельно ограничить: не пить, не курить, поменять работу или место проживания.

Ну США вообще прародитель всякого рода истерий и спекуляций. Люди бы больше беспокоились о популяции пчел, чем о качестве собственной популяции. А с учетом того, что где-то население стран выглядит как скелеты, т.е. лишено полноценного питания или даже чистой воды, вообще говорить о вреде американских гамбургеров, да дешевых продуктов - грех. Лучше посмотрите, какое дерьмо продают в наших масс-маркетах пенсионерам, да людям с низким доходом - такое там (в омерике) Вы уж точно не встретите.

 

[Татьяна Шокурова]

Вообще-то Индия очень разная. Штаты очень сильно отличаются по культуре, языку и самое главное богатству. Сравнить Харьяну с каким-то северным штатом и другая страна считай. Так что зря вы так об Индии. ))

Практически в любой стране есть те, кто преумножает частный капитал, кто растрачивает жизнь в пустую и кто находится на "социальном" дне. Говорить тут надо не о внутренних различиях, а о культуре, смотреть чем страна живет, какие есть ресурсы, какие существуют социальные лифты, т.е. о задатках, о психологии общества и физических ресурсах. Одни страны могут позволить себе производства и имеют рынки сбыта, а у других нет ничего, в том числе и экономического суверенитета, потому и крайняя бедность для них - не моветон, а данность. Прогресс добывается кровью и временем. У Индии потенциал, безусловно есть, но не только к снижению общего уровня бедности, но и к его росту. Как и у Китая.
В Индию никто из нас не поедет жить, так как культура и язык нам чужды. Инвестировать в Индию без выгоды никто не станет и если присмотреться, то можно заметить, что сегодня в роли главных торговых партнеров выступают Китай и США, и забирают они у Индии больше чем отдают. Точек роста у Индии явно нет и армии для захвата "влияния" тоже. Численность, как и у Китая большая, а сам человек слаб, хоть и приспособлен к окружающей среде хорошо.

 

[AvRush]

Практически в любой стране есть те, кто преумножает частный капитал, кто растрачивает жизнь в пустую и кто находится на "социальном" дне. Говорить тут надо не о внутренних различиях, а о культуре, смотреть чем страна живет, какие есть ресурсы, какие существуют социальные лифты, т.е. о задатках, о психологии общества и физических ресурсах.

Я в очередной раз обращаю ваше внимание на то, что вы говорите очень расплывчато, очень неконкретно. Поэтому у ваших собеседников всегда будут возникать уточняющие вопросы. Я задам, чтобы не распыляться, только один уточняющий вопрос. О какой культуре надо говорить, если разговор идет об Индии? Какая культура Индии мешает или, напротив, помогает развитию индийской экономики? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос. Но только отвечайте конкретно.

 

[drebezgi]

Какая культура Индии мешает или, напротив, помогает развитию индийской экономики? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос. Но только отвечайте конкретно.

Помогает англо-саксонская (бредовый термин, но раз уж наша пропаганда его запустила, то что поделать), Индия долгое время колонией была, немало переняла из капиталистического опыта Британии. Мешает собственная индийская психология. Кастовость общества. Она все еще сильна. Нет привычки делать карьеру. Не в традиции. Ну третье, тепло, комфортно, лень работать