Конечно, мало. Откуда у тебя какие-то знания о решениях и действиях американских властей? Твои знания могут быть только из СМИ. Какой-то эксклюзивной информации у тебя нет и быть не может. Ты же, как я понимаю, не сотрудник спецслужб. То есть ты делаешь какие-то выводы на основании общедоступной информации, которая, как ты должен понимать, никогда не может быть полной, а иногда является не совсем достоверной.
Если это будет ссылка на статью какого-нибудь серьезного и непредвзятого эксперта, то да, это будет аргумент. Хотя и информацию от экспертов надо перепроверять.
А вот это фундаментальная ошибка многих самоуверенных людей. Нельзя безоговорочно полагаться на свой мозг. Прежде чем пользоваться мозгом в аналитических целях, надо в мозг ввести абсолютно достоверную информацию. А где мы с тобой можем получить такую информацию о решениях и действиях политиков? Нет у нас такой информации. Поэтому у нас с тобой могут быть только гипотезы и предположения, почему и зачем было совершено то или иное действие.
И система управления, и экономика давала Советскому Союзу возможность осуществлять серьезные космические программы. Но говорят, что когда Гагарин полетел в космос, во многих деревнях многие избы были крыты соломой. То есть ресурсы, направленные на освоение космоса, были взяты из других статей государственного бюджета. Может быть, сначала надо было крыши домов шифером покрыть, а потом лететь в космос? Какую пользу народу принес полет Гагарина? Абсолютно никакой пользы не принес. И высадка американце на Луну никакой пользы рядовым американцам не принесла. И космическая программа Китая никакой пользы китайцам не принесет. Во всех случаях это пиар и пропаганда. Ближайший космос надо осваивать. Но Луна и Марс пусть пока подождут. Сначала надо, чтобы во всех сельских школах были теплые туалеты. А потом и о Луне с Марсом можно будет подумать.
Как это Америка никогда не была на Луне? Кому это понятно? Вот мне понятно, что американцы были на Луне. Как в этом можно сомневаться? Удивили вы меня этим заявлением.
Ну и что из этого? Рядовые китайцы стали от этого лучше жить? Зачем китайцам нужна Луна? Им свою страну надо обустраивать, а не на Луну летать.
Введите в поисковик "леонов американцы на луне" и послушайте, что говорит космонавт Леонов.
Во многих случаях как раз голову включать и не надо. Надо просто послушать информированных людей. Я послушал Леонова. А вы вместо того, чтобы прислушаться к тому, что говорят знающие люди, включили свою голову. И голова вам выдала, что американцы не были на Луне. А почему вы считаете, что ваша голова права?
Онлайн
Я хотя бы знаю историю. Не на профессорском уровне, но ты то её не знаешь вовсе.
Сейчас уже нет.
Видишь ли, серьёзные эксперты, тем более международники, всё же вынуждены соблюдать некий профессиональный этикет. Это так же как судья, даже в обычном разговоре, не может назвать бандита преступником, если не вынесен официальный приговор.
Правильно. У меня такая информация есть. Если у тебя нет, то зачем ты вообще берёшься рассуждать о политике? Хотя, ты и в экономике ничего не понимаешь, и это не мешает тебе о ней писать, и даже делать заявления и утверждения.
Ближний космос надо осваивать. А на Луну и Марс пусть американцы с китайцами летают. Пусть теперь они между собой соревнуются, кто из них круче. А нам есть чем заняться. Нам надо строить капиталистическую экономику и демократическое государство. Работы хватит на много лет вперед.
А вот это очень интересный вопрос. Что такое мозговая работа и почему человек должен этой работой заниматься? В каких случаях происходит мозговая работа? Я считаю, что наш мозг работает постоянно. Знающие люди утверждают, что мозг работает даже тогда, когда мы спим. А вы что считаете мозговой работой? И любая ли мозговая работа нужна?
Какую именно историю ты знаешь? Историю древнего мира или новейшую историю. По трудам каких историков ты изучал историю? Почему ты уверен, что то, о чем написали эти историки, является истиной. И вот еще что. Историю можно рассматривать как перечень событий. С этим все более-менее понятно и достоверно. Но история может быть как трактовка этих событий. А трактовать-толковать события можно по-разному. Там, где ты видишь террористический акт, другой может видеть другое. Так что не все просто с этой историей.
А раньше имел доступ к секретным документам? Ну намекни, что ты знал такого об американцах, чего не знали другие. Очень интересно.
Этику соблюдать они должны, но преступления, если о них знают или догадываются, скрывать не должны. Но доказывать, конечно, должны.
Вот это правильно. И это относится не только к судьям и экспертам. Это относится и к тебе тоже. Поэтому ты никого не вправе называть террористом, если это не подтверждено официально.
Ну поделись тогда имеющейся у тебя информацией. Ну хотя бы самую малость скажи.
Вот это интересно. Что значит понимать в экономике? В экономике накоплен огромный объем знаний. Казалось бы, подставляй значения в готовые формулы - и все у тебя с экономикой будет нормально. Но готовые формулы часто подводят, потому что экономическая ситуация постоянно меняется. Так что и тут не так просто. Тут еще сложней, чем с историей. Один биткоин чего стоит.
Онлайн
Хотя бы современную её часть. Для того, чтобы обозначить США как террористическое государство, этого вполне достаточно. Впрочем и отцы основатели Штатов тоже были не лучше. Начинали-то ни много ни мало - а с геноцида.
Имел доступ к документам ДСП. Но для нашего с тобой разговора это не обязательно.
Да? Запрети мне это. Аргументированно. Со ссылкой на законодательные акты.
Самая малость и у тебя есть. Но с аналитическими способностями не очень. Поэтому что изменится, если информации будет больше?
Я опять же в контексте наших с тобой бесед. Если ты умудрился из биткоина сделать новое золото - то ты или мошенник, или тролль, или полный дилетант. Всё. Других вариантов нет.
Вопрос об аналитических способностях очень интересный. Вот как определить, есть у человека аналитические способности или нет? Давай проведем мысленный эксперимент. Для чистоты эксперимента найдем абсолютно безграмотного человека и попробуем определить, есть у него аналитические способности или нет. Какое бы задание дал этому человеку, чтобы сделать вывод о его аналитических способностях? Давай придумай чего-нибудь.
Это не я сделал из биткоина цифровое золото. Это развитие технологий сделало из биткоина цифровое золото.
Онлайн
Я уже нашёл такого человека, придумал, дал задание, проверил. Аналитические способности отсутствуют. Зовут этого человека - AvRush. Сразу объясню почему. Я этому человеку рассказал про то (хотя он сам должен об этом знать), как США как минимум с 1945 года терроризируют весь мир. Разжигают войны и свергают правительства в третьих странах, устраивают рукотворные кризисы, давят политическими и экономическими рычагами всех, кто им просто не нравится и/или мешает, а где-то пускают в ход и военную силу. И за счёт этого только толстеют и хорошеют. Потом я называю США террористическим государством, а человек с ником AvRush спрашивает удивлённо: А посему ето? Сумеешь сам догадаться об уровне аналитических способностей этого человека, или опять мне подсказывать?
Нет конечно, не ты. Не ты один. Вас таких лохов многия тыщи. Кстати, это тебе ещё один пример отсутствия сразу и знаний, и аналитических способностей. Дело дрянь совсем.
США несут миру идею свободы и демократии. Да, они иногда перегибают палку. За это их можно и нужно осуждать. Но, как ни крути, их идея завоевывает мир. Да, можно сказать, уже завоевала. А вот коммунистическая идея потерпела крах. Хотя СССР поддерживал коммунистические режимы. Но коммунистическая идея не выдержала конкуренции с американской идеей свободы. США поддерживают демократические политические силы в разных странах. И делают все, чтобы демократы получали власть. Что в этом плохого? Кто установил демократию в Японии? Кто установил демократию в Германии? Это сделали США.
Не тысячи, а сотни тысяч. И даже миллионы. Мы - сила. Поэтому биткоин навсегда стал цифровым золотом. Смирись с этим фактом. Вспять уже ничего не повернуть.
Онлайн
Потому что вот это вот:
мог написать либо очень наглый тролль, либо умственно отсталый человек. Выбирай сам, что тебе больше нравится. Аналитика здесь вообще упомянута не к месту.
Онлайн
Тебе мало того, что я смирился с тобой, и до сих пор общаюсь? Ты точно наглый тролль.
Ни один из предложенных тобой вариантов не подходит. Предложи еще какие-нибудь варианты.
Но я же тоже с тобой общаюсь. И не теряю надежды склонить тебя на свою сторону. Но я, в отличие от тебя, я не обзываюсь, общаюсь очень корректно, уважаю твое мнение, хоть и не всегда согласен с ним. Поэтому прошу не называть меня троллем, тем более наглым. Один очень известный человек сказал, кто как обзывается, тот так и называется. Вот так вот.Тебе мало того, что я смирился с тобой, и до сих пор общаюсь? Ты точно наглый тролль.
Онлайн
У тебя есть какой-то свой интерес. Корыстный. Я не могу точно утверждать какой именно, а сам ты конечно об этом не напишешь.
Я тоже умею троллить. Но делаю это исключительно от души и бесплатно.
В твоем умении троллить я не сомневаюсь. Ты это свое умение постоянно подтверждаешь. Мне до тебя ой как далеко. Я еще не тролль, я еще только учусь.
Онлайн
Не прибедняйся. У тебя очень неплохо получается. Но работать есть над чем. Потому что с каждым днём общаться с тобой становится всё скучнее и скучнее. Значит тебе есть к чему стремиться.
Что мне надо сделать, чтобы стать интересным для собеседником? Подскажи, поделись опытом.
