Исследования Способен ли безусловный доход победить нищету?

6b400e391002869f5ec005429649f9d2[1].jpg

В конце февраля китайское руководство заявило о полной победе над бедностью. ООН ставит целью справиться с самой массовой и опасной проблемой человечества к 2030 году. Но реально ли побороть нищету на всей планете, в т.ч. путем введения безусловного базового дохода?

Достижения или пропагандистский трюк?​

«Благодаря общим усилиям Коммунистической партии и китайского народа мы одержали полную победу в борьбе с бедностью. Нищета в региональном масштабе преодолена», - торжественно заявлял недавно лидер КНР Си Цзиньпин.

По данным китайского статистического ведомства, из бедности выведены 832 уезда и 128 тысяч деревень, где проживают 98,99 млн. жителей. С 2013-го на борьбу с нищетой КНР направил $246 млрд., что немногим меньше расходной части бюджета РФ на текущий год, констатирует Семен Новопрудский в статье для «Газеты.ru».

В целом же с конца 70-х годов минувшего столетия из крайней нужды в Китае выведены 770 млн. сельчан. При этом заявление Си Цзиньпин прозвучало в канун 100-летия образования Компартии и соответствует ранее намеченным планам руководства по преодолению бедности.

В своей речи председатель правящей партии КНР указал на явные преимущества социализма перед капитализмом. Но внушительные показатели партии больше напоминают пропагандистскую хитрость, используемую подобными режимами. «Совпадение? Не думаю», - повторяет автор статьи слова известного российского мастера аналогичных трюков.

Критерии нищеты​

Для понимания проблемы Новопрудский предлагает разобраться в самом понятии «нищета». Критерием крайней бедности во всем мире принято считать существование на $1,9 в день. В рублевом эквиваленте это соответствует 142 рублям или 4251 руб. в месяц. Такая сумма в 2,7 раза ниже сегодняшнего официального прожиточного минимума в России.

Всемирный банк на конец минувшего года насчитал до 710 миллионов крайне бедных землян – примерно 9,1-9,4% от населения планеты. По прогнозам экономистов, из-за пандемии армия нищих пополнится еще на 115-150 млн. Причем по итогам минувшего года негативный показатель вырос впервые за четверть века.

По данным того же Всемирного банка, почти половина населения мира – порядка 3,4 миллиарда человек – хотя и не считаются нищими по формальным критериям, но живут на грани удовлетворения основных материальных потребностей. Их доходов с трудом хватает на простейшую еду и самую непритязательную одежду, указывает журналист.

Но за последние 50 лет человечеству все же удалось добиться впечатляющих успехов в искоренении важной проблемы. В конце XIX столетия при населении Земли 1,6 млрд. человек на грани выживания было минимум 90%. С тех пор население увеличилось почти впятеро, при этом нищих стало заметно меньше.

Сильно меняется в последние годы социальный портрет нищеты. Среди новых бедных, по сравнению с концом ХХ века, теперь больше городских жителей с хорошим образованием, указывает «Газета.ru». Ранее бедняками становились в большей степени сельские жители с низким уровнем образования. Армия бедных активнее пополняется за счет рабочих в сфере услуг, строительстве и промышленности. А уж какой удар по сфере услуг и множеству малых бизнесов нанесли локдауны, второй год парализующие нормальную жизнь по всему миру, и говорить нечего.

Масштабы неравенства​

Воображение поражает пропасть между самыми бедными и успешными людьми. Они выживают менее чем на $2 в день ($730 в год), тогда как состояние основателя империи Amazon по итогам 2020-го достигло $113 млрд. Чтобы сравниться с Джеффом Безосом среднестатистическому нищему потребовалось бы голодать около 155 миллионов лет. Для сравнения, ученые возрастом человечества называет цифру 2,8 млн. лет.

Внутри самой бедности тоже существует неравенство. Всемирный банк раз в два года традиционно выпускает доклад «Бедность и всеобщее процветание, совместное решение проблем ликвидации нищеты». Согласно последнему документу, в странах с доходом ниже среднемирового, грань бедности составляет примерно $3,2, тогда как в государствах с развитой экономикой она проходит на уровне $5,5 в день. Таким образом бедняк в богатых странах в 1,7 раза богаче собрата по несчастью в относительно бедных.

Статистика ООН на конец 2019-го свидетельствует о хроническом недоедании в мире почти 690 млн. человек. При этом у 144 миллионов детей (почти население России!) по этой причине наблюдаются задержки роста. Некоторые аналитики предрекают удвоение числа голодающих на фоне пандемии. Но даже 690 млн. нищих людей сопоставимы с половиной населения Китая, вдвое превышают количество жителей США, почти впятеро - показатель населения России.

Главным очевидным критерием победы над бедностью станет полная ликвидация физического голода и хронического недоедания на всей планете. Кроме желающих голодать добровольно и по сугубо личным причинам, пишет автор статьи.

Однако добиться позитивных результатов непросто. Так, Россия входит в число «крепких середнячков», но даже здесь треть официально работающих граждан живет за чертой бедности. Таким образом даже трудоустройство не гарантирует избавление от нищеты.

Современные веяния в виде алгоритмов и цифровых технологий активно вытесняют традиционных работников. В ближайшие пару десятилетий автоматизация грозит миру всплеском безработицы. Можно бесконечно переучиваться, получать доход от деятельности в соцсетях, но не все новые безработные смогут адаптироваться к новым реалиям.

Базовый доход​

На фоне мерцающих на горизонте периодических локдаунов панацеей видится введение безусловного или базового дохода. Он представляет собой определенную сумму, гарантированную государством от рождения до смерти в течение каждого месяца. Фактически речь идет о буквальном, а не условном прожиточном минимуме для каждого.

В то же время в мире существует около 150 млн. бездомных, еще сотни миллионов трудовых мигрантов разъехались по разным странам, многие трудятся на чужбине нелегально. Не очень понятно, как выплачивать базовый доход этим категориям граждан. Вероятно, придется в масштабах мира запрещать переезд в другую страну… Но кроме финансовых препятствий, безусловный доход несет и серьезные ментальные последствия. «Дармовые деньги» способны изменить суть жизни и отношения человека с государством.

Безусловный доход – фактически продажа своей жизни государству за деньги. При этом наша жизнь превращается как бы в место работы, указывает Новопрудский. Ты начинаешь работать «человеком» на бессрочном – сколько отпущено судьбой – контракте и получать за это некую гарантированную небольшую пожизненную зарплату.

Апологеты торжества всемирного коммунизма, похоже, мечтали именно об этом. Но добрые помыслы «идейных строителей» фактически изуродовали российскую историю минувшего столетия. Созвучны с базовым доходом и народные сказки, герои которых мечтали лежать на печи, иметь скатерть-самобранку, «помощников из ларца» и прочие бесплатные блага.

Коммунистическая утопия​

В идеале коммунизм предусматривал безденежное равенство вместо одинакового дохода. Но воплощение идеи в жизнь не более реально, чем обретение сытной скатерти-самобранки. В действительности невозможны ни первая, ни вторая вымышленные сущности. Даже при пожизненной возможности получать средства на еду и одежду людям неизбежно придется трудиться.

За неимением волшебной палочки кому-то надо строить дома, сеять пшеницу, производить еду, одежду, мебель, стройматериалы. Специалистам придется лечить людей, ведь хирургические операции по удаленке или скриншоты таблеток не заменят реальных докторов и лекарств.

В конце концов, кто-то должен производить и ремонтировать бесконечные гаджеты, поскольку это теперь наш главный крестраж, наша кощеева игла и главный источник жизни, а бездельники на базовом пожизненном пособии все равно будут постоянно зависать в интернете и делать заказы онлайн, констатирует журналист.

Он указывает, что в прошлом году уже доводилось наблюдать сюрреалистически картины будущего «квазикоммунизма» в виде сновавших на велосипедах доставщиков еды. В период карантинных ограничений курьеры оказались практически главными людьми.

Главные задачи властей​

При выплате базового дохода государству все равно придется принуждать граждан к труду. В противном случае человечество одичает и быстро вымрет от голода, ведь пища не будет падать с небес.

Побеждать нужно именно голод, а не бедность саму по себе. И категорически не надо пытаться искусственно полностью упразднять неравенство, считает Новопрудский. Его можно аккуратно уменьшать без насилия, но оно – популяционная норма. Люди равны лишь по факту смерти, в остальном – ни изощренный тоталитаризм, ни продвинутые технологии, ни медицинские изыскания не сделают их одинаковыми.

Для борьбы с нищетой государствам необходимо создавать возможности людям трудоспособного возраста зарабатывать достойные деньги собственным трудом. Содержать стариков и маленьких детей. Можно экспериментировать и с безусловным доходом. Но автор материала не советует забывать о том, что человеку очень важно чувствовать себя востребованным и работать. Что работа, особенно содержательная, – не менее важная часть жизни, чем отдых.

Вряд ли человечеству удастся к концу нынешнего десятилетия реализовать планы ООН по искоренению бедности. Но надо активно бороться с голодом, снижать долю нищих, помогать беззащитным. Обязанность и главный смысл существования государства – сделать жизнь достойной, чтобы люди могли кормить себя и детей, не преступать закон и не лишать жизни других из-за куска хлеба.
 
Последнее редактирование модератором:
Вопросы есть, а вот четких ответов на них пока нет. И, наверное, никогда не будет. Или будет? Как думаете?
Но капитализм-то здесь при чем?

Почему не будет никогда? Опять всё на себя переводите, через 400-500 лет вполне возможно. Вообще 21 век в этом плане будет прорывным (продление жизни и замена органов на другом уровне). Нам конечно не повезло в этом плане, а вот тем, кто будет жить в году так 2090 - будет много приятных сюрпризов от технологического рывка. Особенно по части отказа от капитализма и переходу к другому более совершенному строю. Сама природа к этому вынуждает. Хватит уже кучке миллиардеров всё на себя тянуть, - это прошлый век.
 
Вообще 21 век в этом плане будет прорывным
Каждый век в чем-то был прорывным. Но в наше время наука и технологии развиваются стремительно. Так что жизнь человека в ближайшем будущем кардинально поменяется. Но капитализм, то есть свобода предпринимательства, никуда не исчезнет. Капитализм вечен.
 
Но капитализм, то есть свобода предпринимательства, никуда не исчезнет. Капитализм вечен.

Ничто не вечно под Луной и ваш капитализм тоже, хотя я лично до сих пор не понял: а какой смысл вы в это закладываете. Сегодня уже нет свободы предпринимательства, да и не было её в вашем понимании никогда. Все о чего -то, да как-то зависимы. И Америка не исключение. Это идеал, которого нет. Не знаю, может вам так легче жить. Тогда предлагаю вам лучше верить в социализм, - это по крайней мере ближе к народу. Хватит уже про простого пасечника, который на мёде сделал миллионы и все так.
 
Ничто не вечно под Луной и ваш капитализм тоже, хотя я лично до сих пор не понял: а какой смысл вы в это закладываете.
Смысл очень простой. Он просто элементарный. Но некоторые этого простого смысла понять не могут. Я уже несколько раз объяснял вам, что такое капитализм. Но ладно, объясню еще раз. Капитализм - это свобода предпринимательства. Вот когда есть свобода предпринимательства, то есть когда любой желающий может открыть свое дело, вот тогда наступает настоящий капитализм. То есть капитализм - это еще и свобода. Без свободных людей капитализма быть не может. А нет капитализма - нет и должного прогресса. Теперь понятно, какой смысл я закладываю в понятие капитализма? А так как люди никогда не откажутся от свободы в любых ее проявлениях, то капитализм будет всегда. Будет капитализм, будут капиталисты-предприниматели - будет прогресс во всех сферах жизни. Не будет капитализма - будет застой.
Сегодня уже нет свободы предпринимательства, да и не было её в вашем понимании никогда.
Вы неправильно понимаете свободу предпринимательства. Вы свободу предпринимательства путаете с условиями ведения бизнеса. Разберитесь с этим вопросом.
 
То есть капитализм - это еще и свобода. Без свободных людей капитализма быть не может. А нет капитализма - нет и должного прогресса.

Капитализм - это диктат хозяина над рабочими. О какой свободе вы тут говорите? Вы вообще хоть один день сами-то работали на частника? Прогресс тут вообще ни при чём. В чём этот прогресс выражается, когда единицы имеют до 90% всех ресурсов, - а остальным что? Почему именно миллиардеры могут летать на околоземную орбиту, а остальные нет? Смотрели последние новости про этот полёт? То есть прогресс для единиц, как фараонам древности. По моему мнению тут регресс.
 
Вы свободу предпринимательства путаете с условиями ведения бизнеса.

Я ничего не путаю. Просто вы под "свободой предпринимательства" подразумеваете своеобразное облако, которое к реальной жизни не имеет отношения. Ну вот такая утопия из книжки: на словах вроде всё правильно (почти как свобода, равенство и братство), а на деле там столько подводных камней. Кстати, почти как то, что говорили и теоретики коммунизма, - проблема только в том, что прикладное руководство они не приложили.
 
Капитализм - это диктат хозяина над рабочими. О какой свободе вы тут говорите?
Ну и представления у вас. Вы меня просто поражаете. Вы когда-нибудь заглядывали в Трудовой кодекс? Не заглядывали? Ну тогда загляните и найдите там диктат хозяина над рабочим. А потом напишите сюда на форум, в какой статье Кодекса вы нашли диктат. У рабочего, у наемного работника нет хозяина, он свободный человек. А хозяин есть у компании, и большинстве случаев это много хозяев-акционеров.
Еще раз повторяю. Запомните хорошенько. Капиталист-предприниматель работает по законам, которые принимаются депутатами, избранными народом. И еще запомните, что давно уже нет ни хозяев, ни помещиков, ни рабов, ни крепостных. Люди равны в своих правах.
Вы вообще хоть один день сами-то работали на частника?
Я и сейчас работаю на частника. Только я этого частника в глаза не видел. А в трудовом договоре, который я подписывал, о хозяине нет ни одного слова. Нет у меня хозяина, я свободный человек.
В чём этот прогресс выражается, когда единицы имеют до 90% всех ресурсов, - а остальным что?
О каких ресурсах вы говорите? Поясните, пожалуйста. Давайте говорить о конкретных вещах, а не о каких-то абстрактных ресурсах. Ресурсы бывают разные.
Почему именно миллиардеры могут летать на околоземную орбиту, а остальные нет?
Как почему? Потому что полет очень дорого стоит. Что тут непонятного-то? Будут у вас миллиарды, сможете и вы полететь.
То есть прогресс для единиц, как фараонам древности. По моему мнению тут регресс.
У вас есть холодильник? У вас есть пылесос? У вас есть одежда? Есть еда? Есть, конечно. Вот всё это у вас есть благодаря предпринимателям-капиталистам. А когда в СССР не было капиталистов, в стране был дефицит потребительских товаров. Вот и думайте, что лучше - социализм или капитализм. И где прогресс, а где застой-регресс.
 
Кстати, почти как то, что говорили и теоретики коммунизма, - проблема только в том, что прикладное руководство они не приложили.
Ну и что теперь делать без инструкции-руководства? А почему они инструкцию по построению коммунизма не приложили? Как думаете? Это очень интересный вопрос. Давайте обсудим его.
 
Вы когда-нибудь заглядывали в Трудовой кодекс? Не заглядывали? Ну тогда загляните и найдите там диктат хозяина над рабочим.

Чей Трудовой кодекс, какой страны? Да и при чём здесь Трудовой кодекс? На бумаге можно всё что угодно написать. Если у вас нет диктата, а вы такой свободный человек, значит вы и не работаете по-настоящему. Диктат именно по работе, когда, например, оптимизируется штат, чтобы один человек выполнял больший объём работ. Сейчас основная масса производств перенесены в Индонезию, Вьетнам, Индию и так далее, - спрашивается зачем? А затем, что там труд дешевле, чем в тех же штатах. Вот вам и Трудовой кодекс, там и там. Ну если так всё хорошо, по-вашему, то почему в развивающихся странах не платят такие же деньги, как в США. Ведь товары, те же джинсы, выпускают под той же маркой и с тем же качеством. Получается: произвёл хороший товар и получи достойную зарплату, так ведь согласно постулатам капитализма. То есть прямой диктат, причём в обе стороны: в штатах переносят рабочие места (уже диктат для местных - где искать новую работу), а в развивающихся странах платят не так, как у себя в стране (опять диктат). Вот и получается, что хорошо только хозяину, который получает хорошую прибыль: моя формула срабатывает.
 
Чей Трудовой кодекс, какой страны?
Трудовой кодекс любой страны. Но не только трудовой кодекс, а вообще всё законодательство важно, потому что люди везде, во всех странах живут по законам.
Да и при чём здесь Трудовой кодекс? На бумаге можно всё что угодно написать.
Как это при чем? Вы меня все больше и больше удивляете. Трудовой кодекс регулирует трудовые отношения, отношения работника и работодателя. И никому непозволительно нарушать требования Трудового кодекса. А если кто нарушит, тому придется отвечать за это по закону. Разве не так?
Если у вас нет диктата, а вы такой свободный человек, значит вы и не работаете по-настоящему.
Какой диктат? У меня есть должностная инструкция, мои обязанности четко описаны. И никакого произвольного диктата я над собой не чувствую. Да и не позволил бы такого диктата. Я выполняю строго определенный перечень обязанностей, выполняю определенную работу и за это получаю зарплату. Какой и чей тут диктат?
Диктат именно по работе, когда, например, оптимизируется штат, чтобы один человек выполнял больший объём работ.
Не хотите выполнять больший объем работ за ту же зарплату - увольняйтесь. В чем проблема-то?
Сейчас основная масса производств перенесены в Индонезию, Вьетнам, Индию и так далее, - спрашивается зачем? А затем, что там труд дешевле, чем в тех же штатах.
Правильно говорите, там труд дешевле. Но не только в дешевом труде дело. Есть и другие преференции для западных капиталистов-предпринимателей. И это выгодно всем. Западные капиталисты получают прибыль, а страны, которые пустили к себе западный капитал, получают новые производства, технологии, западную организацию и культуру производства. Россия, кстати, тоже заинтересована в прямых иностранных инвестициях.
Ну если так всё хорошо, по-вашему, то почему в развивающихся странах не платят такие же деньги, как в США.
А почему работодатель должен платить большую зарплату, если работник согласен на меньшую? Вот скажите, почему?
Вот и получается, что хорошо только хозяину, который получает хорошую прибыль: моя формула срабатывает.
Нет, не срабатывает ваша формула. Не срабатывает, потому что вы не учитываете законы рынка. Не будет покупатель на рынке платить дороже, если этот же товар можно купить дешевле. А рабочая сила - это тот же товар. Вот это правильная формула, и она срабатывает.
 
Но не только в дешевом труде дело.

Только в дешёвом труде, всё остальное - это из вашей старой песни о капитализме, который "свободен и для всех". Только дешёвый труд и диктат капиталиста в этом случае. Он получает сверхприбыли за счёт дешёвого труда и больше его ничего не интересует. А если бы интересовало, как скажем общее развитие страны и занятость, то они остались бы в США и там заботились о своих американцах в плане новых рабочих мест. Всё просто. Вот и приходится этим американцам увольняться, так как производства утекли из Америки. Последний пример - закрытие нефтепровода в Канаду. Вот тут с вами согласен: "Не хотите выполнять больший объем работ за ту же зарплату - увольняйтесь. В чем проблема-то?" Никаких проблем, только не надо ваши басни тут приводить о самом лучшем капитализме Америки.
 
Он получает сверхприбыли за счёт дешёвого труда и больше его ничего не интересует.
А капиталиста ничего другое и не должно интересовать. Интерес капиталиста один - получение прибыли. Вот это его интерес и забота. Всё остальное - забота и интерес государства. Как вы не можете понять эту элементарную вещь?
А если бы интересовало, как скажем общее развитие страны и занятость, то они остались бы в США и там заботились о своих американцах в плане новых рабочих мест.
Вот объясните мне, пожалуйста, почему капиталиста-предпринимателя должно интересовать развитие страны? Развитием страны должно заниматься государство, а не капиталисты.
 
Интерес капиталиста один - получение прибыли. Вот это его интерес и забота. Всё остальное - забота и интерес государства.

Странная у вас логика на счёт капиталиста. Значит когда дело касается прибыли - это главное, а там пусть хоть трава не расти. И не надо перекладывать ответственность этого бизнеса на государство, как например с повышением цен на товары первой необходимости. Если на государство, то извольте выполнять все требования социального государства. Этот ваш капиталист не на Марсе живёт. Так что нужно научить или заставить этого капиталиста работать не на себя, а на страну, которая в виде государства ему же и обеспечивает все преференции: штат работников, льготы, условия для ведения бизнеса и так далее. А по-другому никак.
 
почему капиталиста-предпринимателя должно интересовать развитие страны? Развитием страны должно заниматься государство, а не капиталисты.

Потому что если не будет страны, то не будет и капиталистов. Это взаимосвязано. Взять ту же Америку - уже большие проблемы с занятостью в штатах "ржавого пояса", отсюда недовольство и даже БЛМ. Государство основывается на бизнесе, доходы от которого в виде налогов и отчислений идут на армию, бюджет, врачей и так далее. А это и есть основа государства. Я вообще не понимаю этого подхода - капиталист превыше всего, - откуда это взялось? Теоретики экономики об этом не говорили. Ну мало ли что они там хотят в виде денег, перехотят. Земля круглая и она у всех одна, ресурсы ограничены и нужно думать о всех. У меня вообще мечта, чтобы весь бизнес работал на 20-30% от прибыли, а остальное пускать на развитие страны и государства. Если они такие деятельные, то для них уже сам факт работы будет важен, а остальное (яхты, виллы, миллиарды) нужно отдавать на развитие, экологию, медицину и так далее. Думаю к этому и придёт весь мир.
 
Потому что если не будет страны, то не будет и капиталистов. Это взаимосвязано.
Почему это не будет капиталистов? Ведь кто такой капиталист? Капиталист - это предприниматель. А предприниматели нужны всегда. Всегда нужны люди, способные организовать дело. В любом деле нужен организатор. Без организатора никак не обойтись. Так что если даже государства не будет, капиталисты-предприниматели будут.
Я вообще не понимаю этого подхода - капиталист превыше всего, - откуда это взялось?
А кто вам сказал, что капиталист превыше всего? Капиталист работает в экономике. Экономика важна, экономика - это основа жизни. Но не только хлебом единым жив человек. Так что не нужно определять, что превыше всего. Ничего единственное не может быть превыше всего остального. Вот, к примеру, определите, что превыше, легкие человека или его желудок. Можете однозначно определить?
 
Капиталист - это предприниматель. А предприниматели нужны всегда. Всегда нужны люди, способные организовать дело.

Так все нужны, не одни предприниматели живут на свете, ещё нужны инженеры, медики, учёные, учителя, военные, МЧС, водители и так далее. Так вот сильное и правильно устроенное государство как раз и обеспечивает такой уклад. Если народ принимает вариант социального государства, то и двойной спрос с этих капиталистов. Так как общее дело намного важнее их "дела". Именно поэтому важно в каждой стране иметь точку опоры - сильное государство. А хочет конкретный предприниматель или не хочет быть в таких условиях, то его никто не спрашивает. Свято место пусто не бывает и незаменимых нет. Так что ваши "предприниматели" уедут, а придут другие и государство - вот что будет всегда.
 
При чем тут демократия?
Жаль, Авруш пропал, но я на всяк случай отвечу 🙂.

Демократия у меня в кавычках вообще-то. Потому что речь идет именно о "вашей" т.н. демократии, которая к настоящей демократии (власти народа) никакого отношения не имеет.

А капитализм как связан с макарошками и бесплатными обедами? Капитализм - это свобода предпринимательства. Так ведь? Согласны с этим? Или вы считаете, что капитализм нечто другое? Если другое, то скажите, что такое капитализм?
Тема очень интересная. Давайте разберемся, что такое демократия и что такое капитализм.
Что там разбираться? Открываете Карла Маркса и читаете, в смысле определения там практически ничего за 150 лет не изменилось 🙂.
 
А как следует относиться к заявлениям о каком-то золотом миллиарде? Если допустить, что на Земле осталось столько людей, то будут ли они иметь все для жизни? И что подразумевается под понятием "все" при этом? В любом случае запросы будут у каждого свои. Где их предел и каков он в качественном выражении? И кто будет создавать блага для этого миллиарда? Они сами? Или же под золотым миллиардом понимается количество шикующих за счет остальных 7 миллиардов?
 
Или же под золотым миллиардом понимается количество шикующих за счет остальных 7 миллиардов?
Да в общем-то - да, именно это обычно и понимается 🙂. Чтобы золотой миллиард жил хорошо и беспечно, остальные "джунгли" должны на него пахать.
 
Или же под золотым миллиардом понимается количество шикующих за счет остальных 7 миллиардов?
Да в общем-то - да, именно это обычно и понимается
Не совсем верно, на мой взгляд. В том смысле, что "за счёт остальных". Например, в России, в секторе реальной экономики задействовано не более 30-ти миллионов человек, из которых не более трети отрабатывают хотя бы свою зарплату. И что в итоге? В итоге примерно 10 миллионов наших сограждан содержат не олигархов, а 135 миллионов пенсионеров, силовиков, бюджетников, инвалидов, просто тунеядцев... Плюс, эти же 135 миллионов частично содержатся за счёт государства, в т.ч. и за счёт олигархов. Так что, сложно сказать, кто и кого содержит на самом деле.
Да, кстати, реально богатых людей в мире менее 0,01% от всего населения планеты. Так что вообще не сильно понятно, откуда взялась эта конспирологическая теория о золотом миллиарде.
При этом, миллиардерам мы всё-таки нужны. Экосистема человечества построена с учётом всего населения Земли. Убери 7 миллиардов иждивенцев, и мир, в его нынешнем виде, рухнет.
 
в секторе реальной экономики задействовано не более 30-ти миллионов человек, из которых не более трети отрабатывают хотя бы свою зарплату. И что в итоге? В итоге примерно 10 миллионов наших сограждан содержат не олигархов, а 135 миллионов пенсионеров, силовиков, бюджетников, инвалидов, просто тунеядцев...

Не согласен, так как всё взаимосвязано. К тому же слово "содержат" меня смущает. У нас на сегодня официально самый низкий процент безработицы, поэтому никак всего 10 миллионов не могут содержать столько человек. Бюджетники - это врачи и учителя, а они учат и лечат. Не будут учить, так и некому будет работать даже в этом реальном секторе, они ведь не с Марса туда прилетают. Остальные другие функции выполняют. Тунеядцев сегодня у нас практически нет, так как никто просто так не платит и не содержит: один поёт, другой танцует, третий хорошо говорит, четвёртый получает авторские отчисления и так далее. Или вы их предлагаете всех в поле или к станку, так эти цеха ещё сначала надо создать в массовом порядке, а в сельском хозяйстве сегодня многое уже автоматизировано. Даже пенсионные коэффициенты (будет 30 к окончанию реформы) сегодня нужно ещё суметь заработать, даже на минимальную пенсию. Реального сектора экономика, да, маловато. Просто многие и хотят, да негде работать в этом реальном секторе, особенно в провинции. Я считаю, что разрекламированное Западом предпринимательство себя не оправдало, даже в той же Америке: делай торты или там булочки с сыром и станешь миллионером. Смех, на миллион один может и станет. А остальным как быть при отсутствии этого самого массового реального производства на местах. И это, кстати, проблема, когда говорят: наличие компетенций (сегодня везде так, вот вынь им да положь), - а где их взять эти компетенции, когда учат прежде всего на самих производствах заранее и годами? Причём там ещё сложнее, когда очередной "предприниматель" закрывает лавочку, а людям как быть, опять переучиваться. А время кто вернёт, даже просто скорость реакции, мышечную силу, выносливость, зрение и так далее.
 
Не согласен, так как всё взаимосвязано.
Так и я об этом. Что всё взаимосвязано.
У нас на сегодня официально самый низкий процент безработицы, поэтому никак всего 10 миллионов не могут содержать столько человек. Бюджетники - это врачи и учителя, а они учат и лечат.
Ещё как могут. И это я не к тому, что врачи и учителя не нужны. Или пенсионерам не надо платить пенсию. А к тому, что все эти люди, при всей их нужности, важности, и всех заслугах перед государством и обществом, ничего не производят. По сути, мы живём за счёт тех, кто сеет, пашет, выращивает, добывает... на тех, кто производит реальный продукт. Остальные - это обеспечение, а проще говоря - находятся на иждивении, потому как получают свои деньги из того, что попадает в бюджет благодаря производителю. Это утрированно конечно, но ведь так и есть.
А остальным как быть
Не вижу тут проблемы. Это в советские времена в провинции было сложно и дорого получить хорошее образование, а потом найти работу, которая бы устраивала и морально и материально, а сейчас возможности почти не ограничены. Это я на себе проверил, и на родственниках, знакомых. Просто мы, русские, народ ленивый. И умом и телом. В большинстве своём.
 
Это в советские времена в провинции было сложно и дорого получить хорошее образование, а потом найти работу, которая бы устраивала и морально и материально, а сейчас возможности почти не ограничены.

А я всегда думал, что как раз наоборот: при СССР высшее образование было бесплатным и для всех, любой колхозник (в том понимании этого слова) при наличии знаний и желания мог поступить и потом работать по специальности (даже была система распределения после института - гарантированное место работы). По материальным возможностям также можно поспорить, если сравнивать цены и стоимость всего, включая получение высшего образования. А вот то, что мы живём за счёт тех, кто сеет и пашет, то как будто вернулся опять в Союз. То есть всё наоборот - вы описываете ситуацию из СССР. Если реальный продукт сегодня создают так мало людей, то значит и нет потребности в его большем объёме. Те же продукты питания (зерно там, мясо, молоко, сыр или каши). И я вам больше скажу, даже с учётом увеличения потребности в продуктах питания или одежде, не потребуется привлекать новых работников внутри, на мой взгляд. Автоматизация и те же компетенции действующих работников решат данную задачу. Вот поэтому я и поставил вопрос: а как быть остальным? Кто должен предлагать новые массовые реальные производства под численность населения? И это ещё без учёта задачи поднять численность до, скажем, 200 миллионов. Про Китай с их 1,5 миллиардом вообще молчу.
 
А я всегда думал, что как раз наоборот: при СССР высшее образование было бесплатным и для всех
А я не думал на эту тему, я это всё знаю и сам проходил. Во-первых, оно было только условно бесплатным. Во-вторых, в небольших городах ВУЗов не было либо вовсе, либо был какой-нибудь задрипанный филиал далеко не самого престижного ВУЗа. Ну и в-третьих - попасть в областном или федеральном центре даже на заочное отделение на престижные факультеты, без связей и/или крупной взятки, это было что-то из разряда чудес. Хотя, по слухам, такое случалось.
распределения после института - гарантированное место работы
Ага. На Чукотке.
Если реальный продукт сегодня создают так мало людей, то значит и нет потребности в его большем объёме.
И что это меняет? Или от этого иждивенцы перестают быть иждивенцами?
И причём тут СССР. В СССР в производстве реального продукта участвовало гораздо больше людей, нежели сейчас, в процентном отношении. Но из-за низкой производительности и качества самого продукта, тотальный дефицит сохранялся всё время существования СССР. По крайней мере на территории РСФСР, за исключением мегаполисов.
Кто должен предлагать новые массовые реальные производства под численность населения?
Хе... вот он, совок вылазит. Мы все ждём, что нам что-то предложат. Обязаны предложить! Пока не предложат, будем сидеть на заднице ровно и жаловаться на жизнь, судьбу, и государство.
И это ещё без учёта задачи поднять численность до, скажем, 200 миллионов.
А нахрена? Гнаться надо за качеством, а не за количеством, которое совсем не обязано перерасти в качество.
 
@Кот, Иждивенцами в России являются не бюджетники, а как раз те самые олигархи. Которые живут на ренту с принадлежащих всему народу недр. Но - вообще-то говоря, пример РФ для обсуждения этой темы не очень подходит - по той причине, что место России в этом международном разделении труда пока не определено. Как раз и за это тоже сейчас идет борьба.

Куда больше здесь подходят классические примеры бывших колоний и метрополий. И тут - всё так же, как было и 100 лет назад. Франция, Британия, США и др. натурально грабят большую часть Африки, например. То есть их высокий уровень обусловлен в т.ч. низким уровнем всяких колоний - реальных, бывших, виртуальных и пр.

Россия все эти 30 лет тоже уверенно двигалась в сторону такой колонии. Не знаю, может сейчас что-то изменится.
 
Назад
Сверху Снизу