Исследования Способен ли безусловный доход победить нищету?

В конце февраля китайское руководство заявило о полной победе над бедностью. ООН ставит целью справиться с самой массовой и опасной проблемой человечества к 2030 году. Но реально ли побороть нищету на всей планете, в т.ч. путем введения безусловного базового дохода?

Достижения или пропагандистский трюк?​

«Благодаря общим усилиям Коммунистической партии и китайского народа мы одержали полную победу в борьбе с бедностью. Нищета в региональном масштабе преодолена», - торжественно заявлял недавно лидер КНР Си Цзиньпин.

По данным китайского статистического ведомства, из бедности выведены 832 уезда и 128 тысяч деревень, где проживают 98,99 млн. жителей. С 2013-го на борьбу с нищетой КНР направил $246 млрд., что немногим меньше расходной части бюджета РФ на текущий год, констатирует Семен Новопрудский в статье для «Газеты.ru».

В целом же с конца 70-х годов минувшего столетия из крайней нужды в Китае выведены 770 млн. сельчан. При этом заявление Си Цзиньпин прозвучало в канун 100-летия образования Компартии и соответствует ранее намеченным планам руководства по преодолению бедности.

В своей речи председатель правящей партии КНР указал на явные преимущества социализма перед капитализмом. Но внушительные показатели партии больше напоминают пропагандистскую хитрость, используемую подобными режимами. «Совпадение? Не думаю», - повторяет автор статьи слова известного российского мастера аналогичных трюков.

Критерии нищеты​

Для понимания проблемы Новопрудский предлагает разобраться в самом понятии «нищета». Критерием крайней бедности во всем мире принято считать существование на $1,9 в день. В рублевом эквиваленте это соответствует 142 рублям или 4251 руб. в месяц. Такая сумма в 2,7 раза ниже сегодняшнего официального прожиточного минимума в России.

Всемирный банк на конец минувшего года насчитал до 710 миллионов крайне бедных землян – примерно 9,1-9,4% от населения планеты. По прогнозам экономистов, из-за пандемии армия нищих пополнится еще на 115-150 млн. Причем по итогам минувшего года негативный показатель вырос впервые за четверть века.

По данным того же Всемирного банка, почти половина населения мира – порядка 3,4 миллиарда человек – хотя и не считаются нищими по формальным критериям, но живут на грани удовлетворения основных материальных потребностей. Их доходов с трудом хватает на простейшую еду и самую непритязательную одежду, указывает журналист.

Но за последние 50 лет человечеству все же удалось добиться впечатляющих успехов в искоренении важной проблемы. В конце XIX столетия при населении Земли 1,6 млрд. человек на грани выживания было минимум 90%. С тех пор население увеличилось почти впятеро, при этом нищих стало заметно меньше.

Сильно меняется в последние годы социальный портрет нищеты. Среди новых бедных, по сравнению с концом ХХ века, теперь больше городских жителей с хорошим образованием, указывает «Газета.ru». Ранее бедняками становились в большей степени сельские жители с низким уровнем образования. Армия бедных активнее пополняется за счет рабочих в сфере услуг, строительстве и промышленности. А уж какой удар по сфере услуг и множеству малых бизнесов нанесли локдауны, второй год парализующие нормальную жизнь по всему миру, и говорить нечего.

Масштабы неравенства​

Воображение поражает пропасть между самыми бедными и успешными людьми. Они выживают менее чем на $2 в день ($730 в год), тогда как состояние основателя империи Amazon по итогам 2020-го достигло $113 млрд. Чтобы сравниться с Джеффом Безосом среднестатистическому нищему потребовалось бы голодать около 155 миллионов лет. Для сравнения, ученые возрастом человечества называет цифру 2,8 млн. лет.

Внутри самой бедности тоже существует неравенство. Всемирный банк раз в два года традиционно выпускает доклад «Бедность и всеобщее процветание, совместное решение проблем ликвидации нищеты». Согласно последнему документу, в странах с доходом ниже среднемирового, грань бедности составляет примерно $3,2, тогда как в государствах с развитой экономикой она проходит на уровне $5,5 в день. Таким образом бедняк в богатых странах в 1,7 раза богаче собрата по несчастью в относительно бедных.

Статистика ООН на конец 2019-го свидетельствует о хроническом недоедании в мире почти 690 млн. человек. При этом у 144 миллионов детей (почти население России!) по этой причине наблюдаются задержки роста. Некоторые аналитики предрекают удвоение числа голодающих на фоне пандемии. Но даже 690 млн. нищих людей сопоставимы с половиной населения Китая, вдвое превышают количество жителей США, почти впятеро - показатель населения России.

Главным очевидным критерием победы над бедностью станет полная ликвидация физического голода и хронического недоедания на всей планете. Кроме желающих голодать добровольно и по сугубо личным причинам, пишет автор статьи.

Однако добиться позитивных результатов непросто. Так, Россия входит в число «крепких середнячков», но даже здесь треть официально работающих граждан живет за чертой бедности. Таким образом даже трудоустройство не гарантирует избавление от нищеты.

Современные веяния в виде алгоритмов и цифровых технологий активно вытесняют традиционных работников. В ближайшие пару десятилетий автоматизация грозит миру всплеском безработицы. Можно бесконечно переучиваться, получать доход от деятельности в соцсетях, но не все новые безработные смогут адаптироваться к новым реалиям.

Базовый доход​

На фоне мерцающих на горизонте периодических локдаунов панацеей видится введение безусловного или базового дохода. Он представляет собой определенную сумму, гарантированную государством от рождения до смерти в течение каждого месяца. Фактически речь идет о буквальном, а не условном прожиточном минимуме для каждого.

В то же время в мире существует около 150 млн. бездомных, еще сотни миллионов трудовых мигрантов разъехались по разным странам, многие трудятся на чужбине нелегально. Не очень понятно, как выплачивать базовый доход этим категориям граждан. Вероятно, придется в масштабах мира запрещать переезд в другую страну… Но кроме финансовых препятствий, безусловный доход несет и серьезные ментальные последствия. «Дармовые деньги» способны изменить суть жизни и отношения человека с государством.

Безусловный доход – фактически продажа своей жизни государству за деньги. При этом наша жизнь превращается как бы в место работы, указывает Новопрудский. Ты начинаешь работать «человеком» на бессрочном – сколько отпущено судьбой – контракте и получать за это некую гарантированную небольшую пожизненную зарплату.

Апологеты торжества всемирного коммунизма, похоже, мечтали именно об этом. Но добрые помыслы «идейных строителей» фактически изуродовали российскую историю минувшего столетия. Созвучны с базовым доходом и народные сказки, герои которых мечтали лежать на печи, иметь скатерть-самобранку, «помощников из ларца» и прочие бесплатные блага.

Коммунистическая утопия​

В идеале коммунизм предусматривал безденежное равенство вместо одинакового дохода. Но воплощение идеи в жизнь не более реально, чем обретение сытной скатерти-самобранки. В действительности невозможны ни первая, ни вторая вымышленные сущности. Даже при пожизненной возможности получать средства на еду и одежду людям неизбежно придется трудиться.

За неимением волшебной палочки кому-то надо строить дома, сеять пшеницу, производить еду, одежду, мебель, стройматериалы. Специалистам придется лечить людей, ведь хирургические операции по удаленке или скриншоты таблеток не заменят реальных докторов и лекарств.

В конце концов, кто-то должен производить и ремонтировать бесконечные гаджеты, поскольку это теперь наш главный крестраж, наша кощеева игла и главный источник жизни, а бездельники на базовом пожизненном пособии все равно будут постоянно зависать в интернете и делать заказы онлайн, констатирует журналист.

Он указывает, что в прошлом году уже доводилось наблюдать сюрреалистически картины будущего «квазикоммунизма» в виде сновавших на велосипедах доставщиков еды. В период карантинных ограничений курьеры оказались практически главными людьми.

Главные задачи властей​

При выплате базового дохода государству все равно придется принуждать граждан к труду. В противном случае человечество одичает и быстро вымрет от голода, ведь пища не будет падать с небес.

Побеждать нужно именно голод, а не бедность саму по себе. И категорически не надо пытаться искусственно полностью упразднять неравенство, считает Новопрудский. Его можно аккуратно уменьшать без насилия, но оно – популяционная норма. Люди равны лишь по факту смерти, в остальном – ни изощренный тоталитаризм, ни продвинутые технологии, ни медицинские изыскания не сделают их одинаковыми.

Для борьбы с нищетой государствам необходимо создавать возможности людям трудоспособного возраста зарабатывать достойные деньги собственным трудом. Содержать стариков и маленьких детей. Можно экспериментировать и с безусловным доходом. Но автор материала не советует забывать о том, что человеку очень важно чувствовать себя востребованным и работать. Что работа, особенно содержательная, – не менее важная часть жизни, чем отдых.

Вряд ли человечеству удастся к концу нынешнего десятилетия реализовать планы ООН по искоренению бедности. Но надо активно бороться с голодом, снижать долю нищих, помогать беззащитным. Обязанность и главный смысл существования государства – сделать жизнь достойной, чтобы люди могли кормить себя и детей, не преступать закон и не лишать жизни других из-за куска хлеба.

 

[Англбэнс]

везде необходимо выполнение ряда условий, и соответствие целому перечню требований

Требовать можно лишь тогда, когда что-то даешь, а если ничего не даешь а требуешь, то это рабство. "Работай и делай так то и так то , тогда будешь кушать а нет так умри с голоду."- вот о чем я говорил.

 

[Кот]

вот о чем я говорил.

Вот о чём вы говорили:

и на работу человеку устроится будет не возможно. Потому как везде поставят определенные критерии, оценочного характера

А я уточнил, что и сейчас без выполнения ряда требований (определенных критериев оценочного характера), устроиться на работу невозможно. И так было всегда и везде. А вы про какую-то фантастику.
Понятное дело, что и при потенциальном получении безусловного дохода, всё равно будут какие-то условия. Хоть и называется он безусловным. Нет в нашем мире ничего абсолютно безусловного. И быть не может.

 

[Алекс88]

В Китае давно уже рыночная экономика и капитализм. Другое дело, что рынок там более жестко регулируется государством.

Когда рынок жёстко регулируется государством, - то какой же это капитализм? Это вы сами себе противоречите. Тут либо одно, либо другое. Плюс в КНР есть система пятилетнего планирования и эти планы выполняются. Взять тот же космос, представьте себе, что они уже нас обгоняют и Америку. Смотрели последние кадры их аппарата с поверхности Марса? А теперь вспоминаем конец 80-х прошлого века в Китае. Почувствуйте разницу - это настоящий прорыв, вот она система социализма и плановой экономики в действии. Что мы к сожалению утеряли сами. А в это время штаты практически утратили своё лидерство. Так что эффективнее: американский капитализм или китайский социализм?

 

[Алекс88]

И в Средние века, и в наше время конкурс происходит на рынке, где встречаются продавцы и покупатели. На рынке всегда есть конкуренция. Или, если хотите, - конкурс.

Так чем тогда СССР отличался по-вашему. Также были рынки, где встречались продавцы и покупатели. И покупатель имел возможность выбрать то же молоко или мясо у нескольких продавцов. В своё время были и артели. У СССР всё было, просто в процесс вмешивались чиновники и выдавали свои решения непонятно на чём основанные. А жупел остался в головах. До сих пор вопросы: у К.Маркса этого не было. Чисто человеческий фактор, а потом, в позднем Союзе - вообще дошло до ручки. Вот вам Китай и доказал на практике, что та система достаточно гибкая при нужных людях в руководстве. А у нас и то уже не хотелось и новое из Запада не пошло. До сих пор какая-то двойственность остаётся.

 

[AvRush]

Когда рынок жёстко регулируется государством, - то какой же это капитализм? Это вы сами себе противоречите. Тут либо одно, либо другое.

Обыкновенный капитализм. Вернее сказать, цивилизованный капитализм. Это при диком капитализме государство не регулирует капитализм. А в современном мире очень даже регулирует. Но при этом капитализм остается капитализмом. Потому что регулировать экономику вовсе не означает непосредственно управлять ею.

Плюс в КНР есть система пятилетнего планирования и эти планы выполняются. Взять тот же космос, представьте себе, что они уже нас обгоняют и Америку.

Это государственные программы. Это масштабные проекты. Это сфера государства. Но экономика состоит не только из таких грандиозных проектов. Пусть государство осваивает космос и совершает полеты на Марс и другие планеты. А у частного и свободного бизнеса есть много других дел на земле. Тут, так сказать, каждому свое. Государству - государственное и масштабное. Частному бизнесу - всё остальное, от производства гвоздей до строительства жилья, что нужно людям.

А в это время штаты практически утратили своё лидерство. Так что эффективнее: американский капитализм или китайский социализм?

Эффективнее, бесспорно, американский капитализм. И никакого лидерства США не потеряли. Они как были экономическими лидерами, так и остаются. Китаю до них ох как далеко. Китай, конечно, может догнать Америку. Но только тогда, когда в Китае окончательно откажутся от социализма. А к этому всё идет, социализм теряет свои позиции. Скоро социализм будет только в Северной Корее.

 

[AvRush]

Так чем тогда СССР отличался по-вашему. Также были рынки, где встречались продавцы и покупатели. И покупатель имел возможность выбрать то же молоко или мясо у нескольких продавцов.

Вы имеете в виду так называемые колхозные рынки? Но колхозные рынки-базары - это мизерная часть экономики. Ни один директор ни одного советского завода не мог купить оборудование, сырье, комплектующие и прочее на свободном рынке. В СССР была плановая, а не рыночная экономика. И не надо тут наводить тень на плетень.

 

[Алекс88]

Но при этом капитализм остается капитализмом. Потому что регулировать экономику вовсе не означает непосредственно управлять ею.

Капитализм капитализмом, а кто против. Только теперь, раз он стал у вас цивилизованным, в него сделали такие вставки - социальные проекты, программы, раздача денег (еды) и другие выплаты просто так. Таким образом это всё-таки уже не капитализм, не надо прикрываться словом "цивилизованный". Так и скажите прямо: капитализм с социалистическим лицом. А регулировать и означает управлять. Не надо непосредственно, сегодня это можно и удалённо. Пример - правила дорожного движения: непосредственно не управляем (если нет регулировщика), но всё же управляем, так как процесс отлажен. Вот так и с капитализмом.

 

[Алекс88]

Государству - государственное и масштабное. Частному бизнесу - всё остальное, от производства гвоздей до строительства жилья, что нужно людям.

Так государство и есть люди. Или вы разделяете эти понятия? Государство состоит из людей, а у вас получается, что это такое эфемерное облако, которое занимается чем-то запредельным и в общем-то неактуальным для рядового обывателя. Глубокое заблуждение, такое дремучее. У вас выходит, что государство - это социализм, а частный бизнес внутри государства - это капитализм. Так это и есть две системы в одной, как в Китае и даже в США. Другими словами социализм в государственном масштабе помогает жить всем, а частный бизнес выживать некоторым. Я лично выбираю первое. Это, кстати, подтверждает мою мысль о государстве в государстве: когда вы там чем-то занимайтесь, а нас это не касается. Ещё как касается, ведь эти проекты на наши налоги и наши общие природные ресурсы. Не удивлюсь, если вы и голосовать не ходите. А уж космос и частный бизнес вообще сегодня почти одно целое - как можно разделять. И космос нужен прежде всего обычным людям, а не государству в вашем понимании.

 

[AvRush]

Капитализм капитализмом, а кто против. Только теперь, раз он стал у вас цивилизованным, в него сделали такие вставки - социальные проекты, программы, раздача денег (еды) и другие выплаты просто так.

Различные социальные проекты - это не проекты капитализма, это проекты государства. Хотя и капиталисты-предприниматели тоже могут реализовывать какие-то социальные проекты. Но это дело добровольное. Никто капиталистов не заставляет заниматься социальными проектами. А вот платить налоги и выполнять определенные требования - это обязательно. Так что социальные вопросы - это забота государства. А производить товары, выполнять работы и оказывать услуги - это дело/забота капиталистов. И не надо смешивать капиталистов с государством.

Таким образом это всё-таки уже не капитализм, не надо прикрываться словом "цивилизованный".

Нет, это тот же капитализм по своей сути. А цивилизованным его сделало государство. Социальное государство!

Так и скажите прямо: капитализм с социалистическим лицом.

Опять неправильно. Капитализм не может быть с социалистическим лицом. У капитализма всегда капиталистическое лицо.

А регулировать и означает управлять. Не надо непосредственно, сегодня это можно и удалённо. Пример - правила дорожного движения: непосредственно не управляем (если нет регулировщика), но всё же управляем, так как процесс отлажен. Вот так и с капитализмом.

С дорожным движением - это хороший пример. Только ваша трактовка ошибочная. ПДД именно регулируют, а не управляют. И водители, и пешеходы, которые обязаны соблюдать ПДД, едут и идут туда, куда им надо, а не кому-то другому. Но при этом они, как я уже сказал, обязаны соблюдать правила движения. Вот так и с капитализмом. Капиталисты-предприниматели сами решают, что производить, сколько производить и по какой цене продавать произведенную продукцию. Но работать они должны по законам-правилам, существующим в государстве. А законы регулируют деятельность капиталистов, но не управляют ими.

 

[AvRush]

Так государство и есть люди. Или вы разделяете эти понятия?

Да, я разделяю эти понятия. Государство - это государство. А люди - это люди. Люди не могут быть государством. Они могут быть гражданами государства, они могут жить в том или ином государстве. Но сами они государством быть не могут. Государство - это сложная система управления страной. Государство - это система. Государство - это один из компонентов страны.

У вас выходит, что государство - это социализм, а частный бизнес внутри государства - это капитализм.

Про капитализм правильно сказано. У них, у капиталистов, все четко. Капитализм занимается своим делом. Чем он занимается, я сказал. Государство занимается своим делом. А вот при социализме государство занимается буквально всем. В том числе и бизнесом. А это непосильная ноша - заниматься все сразу. Поэтому социализм потерпел крах. Государство, конечно, многое регулирует и должно регулировать. Но оно не может отрегулировать все. Поэтому то, что не может и не должно регулировать государство, регулирует рынок, его невидимая рука.

Другими словами социализм в государственном масштабе помогает жить всем, а частный бизнес выживать некоторым.

Частный бизнес - это люди, работающие для того, чтобы приносить пользу друг другу. Одни производят товары, другие занимаются строительством разных объектов, третьи оказывают различные услуги. Так что частный бизнес работает на благо людей. Разве не так?

И космос нужен прежде всего обычным людям, а не государству в вашем понимании.

Ближний космос нужен и государству, нужен и обычным людям. Но зачем рядовым людям нужны полеты на Луну или Марс?

 

[AvRush]

@Кот, я вынужден обратиться к тебе за помощью. Не подумай только, что это я таким хитрым способом пытаюсь втянуть тебя в разговор, в чем ты меня недавно обвинил. Нет, я прошу тебя рассудить нас с @Алекс88, с которым наш спор очень затянулся. Я утверждаю, что социализм умер. @Алекс88, же настаивает на том, что за социализмом будущее. От тебя требуется просто сказать Алексу, что социализм умер. Коротко и ясно. После этого, я думаю, он прекратит спор. Но если хочешь, можешь ответить более развернуто. В общем, скажи свое веское слово. Надеюсь, и даже уверен, что в этот раз ты будешь на моей стороне.

 

[Кот]

Я утверждаю, что социализм умер.

Я тебе могу сказать только моё мнение. Социализм, как государственный строй, никогда и не рождался. При этом все страны имеют в своей системе социальную составляющую, в той или иной степени, направлении, и масштабе.

 

[Алекс88]

Они могут быть гражданами государства, они могут жить в том или ином государстве. Но сами они государством быть не могут.

Так как можно быть и одновременно не быть? Государство - это система, созданная людьми и для людей. Люди - это государство, а включает это всё очень много. Другими словами государство существует для людей, чтобы выполнять все их потребности. Когда государственная машина выпадает из процесса, то случается плохое. Примеров в истории масса. На счёт разных государств, где можно жить, то это не в тему. По-вашему любой может поехать куда хочет и там будет также, нет. Государство создаётся конкретным народом под себя и свои ценности. Поэтому и системы государств могут быть совершенно разными.

 

[Алекс88]

У них, у капиталистов, все четко. Капитализм занимается своим делом. Чем он занимается, я сказал. Государство занимается своим делом. А вот при социализме государство занимается буквально всем. В том числе и бизнесом.

Каким своим делом занимается капитализм? Дело у нас у всех общее - процветание человечества и симбиоз с окружающей нас природой. В противном случае у нас не останется населения и угробим экологию нашей планеты окончательно. Другой планеты для жизни у нас нет и не будет, всё это фильмы и сказки. Государство регулирует бизнес, чтобы тот работал по Конституции, соблюдал экологические нормы и выполнял социальные программы. Чем более социальное государство, тем сильнее данная нагрузка на бизнес. А вы как хотели, если народ решит, то будете и до 70% прибыли отдавать. Это конечно не быстро, но всё равно решается через выборы и референдумы. У каждой страны это по-своему. Есть вообще социальные производства, которые могут дотироваться государством и корпорациями под конкретные задачи. У вас на социализм понятия из середины прошлого века, но мир меняется. Поэтому пора и вам вылезать из вашей матрицы унитарного капитализма середины 50-60-х годов прошлого века. Скажу больше, на мой взгляд даже Америка через 50-60 лет станет социалистическим государством, в котором больше половины населения будет жить примерно как в СССР, но на новом уровне. Прежние политики уходят, - а что новые говорят? Вы посмотрите на состав их населения (Африка, Латинская Америка и т.д.), а эти страны всего стремились к социальному устройству общества.

 

[AvRush]

Так как можно быть и одновременно не быть?

Не понял, что одновременно? Поясните, пожалуйста.

Государство - это система, созданная людьми и для людей.

Это верно. Я об этом и говорю, государство - это система. Хорошо, что в этом наши взгляды сходятся.

Другими словами государство существует для людей, чтобы выполнять все их потребности.

А вот это нет. У вас, к примеру, есть потребность кушать. И как государство должно выполнять эту вашу потребность? И при чем тут вообще государство, если вам хочется кушать? Хочется кушать - идите работать, зарабатывайте деньги, а потом на эти деньги покупайте себе еду. А государство вас кормить не обязано.
Кстати, коммунисты хотели воспитать такого человека, первой жизненной потребностью которого будет потребность в труде. В труде! Не в еде! В труде! Так что трудиться надо. Кто не работает - тот не ест.

Когда государственная машина выпадает из процесса, то случается плохое. Примеров в истории масса.

Это да. Это так. Только надо четко определить функции государства, чтобы не требовать с него лишнего. Но чтобы и государство не требовало лишнего с граждан. В этом деле нужен разумный баланс.

Государство создаётся конкретным народом под себя и свои ценности. Поэтому и системы государств могут быть совершенно разными.

Опять неверно. Есть современная модель государства, к которой человечество шло долго и мучительно. Современное государство - это демократическое государство, то есть власть в таком государстве избирается народом. Современное государство - это капиталистическое государство, то есть в этом государстве свобода предпринимательства. Современное государство - это социальное государство, то есть в таком государстве есть государственная поддержка нуждающихся.
В наше время все государства такие, но могут быть и есть некоторые непринципиальные отличия.
А ценности у всех народов одни и те же. Люди одинаковы по своей природе. Поэтому и ценности у них одинаковые. И не надо тут огород городить.

 

[AvRush]

Каким своим делом занимается капитализм? Дело у нас у всех общее - процветание человечества и симбиоз с окружающей нас природой.

Это лозунг. Я не люблю, когда люди говорят лозунгами. Что значит процветание человечества? Что значит симбиоз с окружающей средой? Я этого не понимаю. Нельзя ли как-то поконкретней?

Государство регулирует бизнес, чтобы тот работал по Конституции, соблюдал экологические нормы и выполнял социальные программы.

Всё верно кроме социальных программ. Социальные программы - это забота государства, а не бизнеса. Вот приведете хотя бы один пример, где бизнес выполняет какую-то социальную программу. Сможете привести такой пример? Нет, не сможете.
Но уже хорошо, что вы говорите регулирует бизнес, а не управляет. Раньше вы хотели всем управлять.

А вы как хотели, если народ решит, то будете и до 70% прибыли отдавать.

Да, если будет такой закон, то бизнес будет отдавать и 70%. Только вот решать, какие налоги платить бизнесу, решать будет не народ, а государство.

Есть вообще социальные производства, которые могут дотироваться государством и корпорациями под конкретные задачи.

Да, такое может быть и такое есть.

У вас на социализм понятия из середины прошлого века, но мир меняется. Поэтому пора и вам вылезать из вашей матрицы унитарного капитализма середины 50-60-х годов прошлого века.

Ваша проблема в том, что вы путаете социалистическое государство с социальным государством. Разберитесь с этим вопросом.

Скажу больше, на мой взгляд даже Америка через 50-60 лет станет социалистическим государством

Такого никогда не будет, потому что такого не может быть. Социалистических государств больше не будет. Будут социальные государства.

Вы посмотрите на состав их населения (Африка, Латинская Америка и т.д.), а эти страны всего стремились к социальному устройству общества.

А в США уже и сейчас социальное устройство государства. Что им еще устраивать?

 

[Андрей№№]

Но реально ли побороть нищету на всей планете, в т.ч. путем введения безусловного базового дохода?

Мне кажется вряд ли. Скорее это приведет к деградации общества еще больше чем на данный момент. Запрос на образование, работу, стремление улучшить навыки просто отпадет окончательно. Данные виды деградации хорошо видны в странах с высокими пособиями по безработице.
Общество ведь в массе ходит на работу не потому, что людям это нравится, а из-за вынужденной необходимости. Если необходимость отпадает, то и работа не нужна. И к чему это приведет?

 

[Алекс88]

Что значит процветание человечества? Что значит симбиоз с окружающей средой? Я этого не понимаю.

Что вы опять не понимаете? Про какое-то "дело" капитализма понимаете (хотя какое это к вам имеет отношение), а про человечество и природу не понимаете. Или делаете вид, как всегда. Тогда откройте материалы о загрязнении окружающей среды по всему миру и сразу поймёте, - о выбросах в атмосферу и грязном океане из-за этого "дела" капитализма. Симбиоз - это значит жить в гармонии с природой (взаимовыгодное сосуществование), не гадить, а создать такую деятельность, при которой птичкам, рыбкам и всем остальным хорошо. Теперь понимаете? Наверное даже школьник поймёт.

 

[Alex Zin]

Напомню вам, что мы говорим об эффективности или неэффективности плановой экономики. Вы утверждаете, что плановая экономика более эффективна, чем рыночная. Я утверждаю обратное. А теперь отвечу на ваши аргументы.
1. Да, экономика царской России была слабее экономики СССР. Но что из этого следует? Вы хотите сказать, что если бы большевики не захватили власть, то экономика России так бы и осталась на низком уровне? Но почему вы так считаете? Почему экономики других европейских стран развивались бы, а экономика России не развивалась бы? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
2. Да, СССР разгромил Германию. А за счет чего разгромил? За счет того, что экономика СССР была плановой? Вы беретесь утверждать, что если бы экономика СССР была рыночной, то он не смог бы разгромить Германию? Почему не смог бы?
3. Да, всё это СССР сделал первым. Ну что это доказывает? Это доказывает, что плановая экономика эффективней рыночной? Но как это может служить таким доказательством? Кто-то первым вышел в космос. Кто-то - вторым. Кто-то третьим. Ну и что? У нас что, спортивные соревнования? Вот скажите мне, что не смогли сделать развитые капиталистические страны из того, что сделал СССР?

Ну давайте приводите примеры. Только я не буду опровергать какие-то факты. Как их можно опровергнуть? Это невозможно. Мы с вами поговорим об эффективности экономических проектов СССР. Поговорим о том, какой ценой были достигнуты те или иные успехи. И о том, что всего этого можно было достигнуть без тоталитарного режима и тупиковой коммунистической идеологии.
В общем, жду ваши примеры. Об освоении целины не забудьте. Ну и о балете тоже.

1. Германия завоевала и подчинила ВСЮ Европу.

И вот эта ВСЯ Европа напала на СССР. И СССР - разгромил Германию со всеми ее союзниками.

А теперь можете сравнить с итогами 1-й Мировой.

2. Экономика Российской Империи была примерно 5-й в мире. Экономика СССР - 2-й. И это - несмотря на тяжелейшую Гражданскую войну, а потом и Великую Отечественную, в которой СССР понес тяжелейшие потери.

3. Да, конечно. Полет в космос, полная ликвидация безграмотности, бесплатное образование включая высшее и бесплатная медицина - это именно пример того, что плановая советская экономика была намного эффективнее капиталистической.

 

[AvRush]

Симбиоз - это значит жить в гармонии с природой (взаимовыгодное сосуществование), не гадить, а создать такую деятельность, при которой птичкам, рыбкам и всем остальным хорошо. Теперь понимаете? Наверное даже школьник поймёт.

Про симбиоз понял. А про процветание человечества не понял. И еще не понял, при чем тут вообще капитализм.

 

[Валерий197001]

Тема в стиле способен ли Путин победить нищету? Где траву покупаешь аффтор?

 

[Алекс88]

про процветание человечества не понял. И еще не понял, при чем тут вообще капитализм.

Ну а вы кто - марсианин? Если человек, то должны понимать, а если нет, то конечно. Капитализм при том, что его заботит только прибыль, прибыль и ещё раз прибыль. Значит нужно ограничивать эти "аппетиты", ведь планета и природа у нас одна. Хотя тут прочитал, что в схеме планеты вполне может быть заложен механизм обнуления, когда в какой-то срок происходит всеобщее оледенение поверхности планеты. Так что и капитализм не имеет никакого значения, просто мелкая частность, которая отравляет жизнь только нам.

 

[AvRush]

Капитализм при том, что его заботит только прибыль, прибыль и ещё раз прибыль.

И это правильно! Капиталиста и должна заботить прибыль и только прибыль. А иначе зачем ему вообще бизнесом заниматься? А наемного работника должна заботить зарплата и только зарплата. А иначе зачем ему вообще работать? Но чтобы получать и прибыль, и зарплату, тому и другому надо выполнять ряд обязательных условий. Не будешь выполнять условия - не получишь ни прибыли, ни зарплаты. Это, думаю, понятно.
...

Значит нужно ограничивать эти "аппетиты", ведь планета и природа у нас одна.

Верно, планета у нас пока что одна. В будущем, возможно, будет больше. Но аппетиты бизнеса, то есть прибыль предпринимателей-капиталистов ограничивать нельзя. Пусть получают столько прибыли, сколько смогут. А вот правила и нормы, по которым они должны работать, устанавливать необходимо. Устанавливать и строго контролировать их выполнение. И делать это должно государство. Так что защита природы и планеты - это обязанность государства.

Хотя тут прочитал, что в схеме планеты вполне может быть заложен механизм обнуления, когда в какой-то срок происходит всеобщее оледенение поверхности планеты.

Это фантазия. Оледенение, конечно, может случиться. Но никто этого какой-то там механизм в схему планеты не закладывал. Потому что нет того, кто бы мог это сделать.

Так что и капитализм не имеет никакого значения, просто мелкая частность, которая отравляет жизнь только нам.

Капитализм не может отравлять нам жизнь, если этого ему не позволит государство. А государство не позволит. Так что будьте спокойны, никакого серьезного отравления не будет. А легкие отравления, которые, к сожалению, случаются, легко лечатся. В общем, мирового кризиса капитализма не будет, а с локальными кризисами люди научились бороться.

 

[Алекс88]

Оледенение, конечно, может случиться. Но никто этого какой-то там механизм в схему планеты не закладывал. Потому что нет того, кто бы мог это сделать.

Нет вас в долгосрочной перспективе, как и не было никогда, а механизм есть. Если такое уже случалось, то может и ещё случиться. Кто сделал? Ну а кто создал Луну или такой тончайший механизм с нашей гравитацией и магнитным защитным полем Земли? Здесь одни вопросы, а вы капитализм, не смешите.

 

[AvRush]

Если такое уже случалось, то может и ещё случиться.

Да, может случиться. Я же не спорю с этим. И человек беспомощен перед такими глобальными явлениями. Мы никак не сможет этого предотвратить. И если случится еще один Ледниковый период, нам придется переселяться в теплые страны. И это будет еще одно Великое переселение народов. Кстати, ученые утверждают, что то прошлое переселение народов было связано с изменениями климата. Так что если не нам, то нашим потомкам, возможно, переселяться придется.

Кто сделал? Ну а кто создал Луну или такой тончайший механизм с нашей гравитацией и магнитным защитным полем Земли? Здесь одни вопросы, а вы капитализм, не смешите.

Вопросы есть, а вот четких ответов на них пока нет. И, наверное, никогда не будет. Или будет? Как думаете?
Но капитализм-то здесь при чем? Вот тут капитализм точно ни при чем. Луну капитализм создать не мог. Может, в далеком будущем капитализм научится создавать небесные тела. Но пока не может он этого делать. Но зато товарами нас обеспечивает очень хорошо и бесперебойно, что не мог делать социализм.