Средний размер микрозайма "до зарплаты" обновил годовой рекорд

По итогам первого месяца текущего года средний размер краткосрочного микрозайма «до зарплаты», которые выдавались российским заемщикам, составлял 9,57 тысячи рублей. В соответствии с аналитикой Национального бюро кредитных историй (НБКИ), данный показатель превышает все месячные значения 2023 года.

Подсчет традиционно осуществлялся на основе сведений, предоставленных в бюро 2 тысячами организациями-займодавцами. При этом во внимание принимались выдачи до 30 тысяч рублей.

После планового уточнения показатель декабря 2023 года существенно не изменился, в то время как обновленное январское значение превысило его на 30 рублей. Тем не менее, как можно видеть на приведенном графике, столь небольшой разницы хватило для обновления пика в годовой динамике.



Ранее сообщалось о том, что в январе количество предоставленных россиянам займов «до зарплаты» напротив демонстрировало снижение.

 

[drebezgi]

А в Норвегии что, ни лицензии не нужны, ни квот нет? Что-то сомневаюсь я в этом. Вон и @Максим Усачев, говорит, что лицензия в Норвегии нужна.

Она там выдается заявительным порядком, а не как у нас, распределительным. А где есть распределение, есть коррупция.

А @drebezgi, говорит, что у норвежцев нет никаких правил вылова рыбы. Если у них нет рыбы, они садятся в лодки и выходят в море ловить рыбу, ничего ни с кем не согласовывая. Либеральная экономика у них.

Не передергивайте. Я сказал, что они ловят, а не создают комиссии. Просто уведомляют, платят пошлину и ловят. А у нас комиссия распределяет между своими прикормленными компаниями, например, ка Русское море. Теперь она называется Инарктика.

Ну как же логистика ни при чем? Транспортные расходы включаются в цену рыбы. Поэтому цена рыбы во Владивостоке будет одна, а, например, в Москве уже другая.

Моря где ловит рыбу Норвегия:
— Северное,
— Норвежское,
— Баренцево.
Россия на севере может ловить в Баренцевом, Норвежском, Карском. Зачем возить с Дальнего Востока, когда можно возить с севера? Для поддержки штанов РЖД?

А вот выращивать лосося даже лучше в Норвегии. Уникальное место. Красную рыбу там сейчас не ловят а выращивают на искусственных фермах.

Фермы морские? То есть боновые ограждения в море и там разводят?

Если у них нет рыбы, они садятся в лодки и выходят в море ловить рыбу, ничего ни с кем не согласовывая.

В частных владениях, можно ловить свободно.

Вы считаете, что лицензии в этой отрасли не нужны? И квоты не нужны? Но ведь отрасль как-то надо регулировать. Но как это делать без квот и лицензий?

Должны быть заявительные лицензии. То есть компания "Х" имеет два сейнера, которые могут добыть N количество тонн. Она об этом заявляет и исходя из ее возможностей дается лицензия. А у нас работает так - есть компания "А" у нее три сейнера, она может поймать N2 тонн рыбы. Но в Росрыболовстве говорят - сидите на ж... ровно. Сколько посчитаем нужным, на столько вам и дадим.

 

[AvRush]

Должны быть заявительные лицензии. То есть компания "Х" имеет два сейнера, которые могут добыть N количество тонн. Она об этом заявляет и исходя из ее возможностей дается лицензия. А у нас работает так - есть компания "А" у нее три сейнера, она может поймать N2 тонн рыбы. Но в Росрыболовстве говорят - сидите на ж... ровно. Сколько посчитаем нужным, на столько вам и дадим.

Хорошо, соглашусь со всеми вашими доводами. В России много лишнего бюрократизма, мешающего нормальной работе бизнеса. Это факт. С этим спорить не буду.

 

[AvRush]

Должны быть заявительные лицензии. То есть компания "Х" имеет два сейнера, которые могут добыть N количество тонн. Она об этом заявляет и исходя из ее возможностей дается лицензия. А у нас работает так - есть компания "А" у нее три сейнера, она может поймать N2 тонн рыбы. Но в Росрыболовстве говорят - сидите на ж... ровно. Сколько посчитаем нужным, на столько вам и дадим.

Хорошо, соглашусь со всеми вашими доводами. В России много лишнего бюрократизма, мешающего нормальной работе бизнеса. Это факт. С этим спорить не буду.

 

[Максим Усачев]

@AvRush, Нет. Все же по общепринятым в мире определением социального государства - это государство, которое гарантирует всем жителям получения определенного уровня социальных благ. Обычно путем перераспределения доходов. При этом уровень этих благ предполагается восоким. То есть все должны получать медицинское обслуживание, и не просто зеленой помазать, а врачи, больницы, препараты.лечение тупо могут получить не все - значит уже не социальное. Так там проблема в том, что медицина не просто платная, а очень дорогая. Эконом-вариант что называется вообще нет.

 

[AvRush]

@AvRush, Нет. Все же по общепринятым в мире определением социального государства - это государство, которое гарантирует всем жителям получения определенного уровня социальных благ. Обычно путем перераспределения доходов. При этом уровень этих благ предполагается восоким.

Если перераспределением доходов, то получается, что высокий уровень социальных благ бедным должны обеспечить богатые и успешные. Но почему богатые и успешные должны что-то обеспечивать бедным?

 

[Максим Усачев]

@AvRush, потому что это именно социальное государство. И богатые берут на себя ответственность не только за свою семью, но им за остальных граждан. Модератором и гарантом того, что распределение будет справедливым выступает государство. при этом подразумевается, что социальное государство должно быть еще правовым. Чтобы у богатых не было преимуществ благодаря своему богатству. Почему должны? Ну, там много ответов. Чтобы не произошла революции и богатых не вырезали. Потому что богатство зачастую это не результат деятельности именно богатого человека, а наследство. Потому что бизнес в любом случае должен быть социальным и читывать потребности общества. В общем, европейская модель...

 

[Максим Усачев]

@drebezgi, да, в море у берега или фьордах. Выращивают мальков отдельно, запускают в потом в море за ограждение, дают корм искусственный какой-то)

 

[Татьяна Шокурова]

Давайте разберемся с этим вопросом. Разберемся с дядей, на которого трудится, как вы утверждаете, огромная доля населения. На это ваше утверждение я отвечу следующим образом. Ни на какого дядю наемный работник не трудится. Любой человек в обычных условиях трудится на себя. Вот приходит человек устраиваться на работу по определенной специальности. Он знакомится с условиями труда, с рабочим местом, узнает о размере зарплаты и, если его все устраивает, подписывает трудовой договор. Ну и при чем тут какой-то дядя?
А процветание бизнеса дяди зависит не от рядовых наемных работников. И даже не от наемного менеджмента. Процветание бизнеса зависит от предпринимательских способностей дяди. Вот так я считаю. Будете возражать?

Если речь идет о предпринимателе, который создает идею бизнеса, профессионально занимается делегированием (хотя бы на старте дела), вникает в цифры, находит стартовый капитал, то да, такой "дядя" имеет полное право. Однако большинство крупных дядь, как правило инвестируют чужой капитал, как физический, так и человеческий, т.е., грубо говоря, являются обычными рыночными спекулянтами. Взять те же 90-е, была приватизация, были осуществлены огромные ошибки, благодаря которым часть тогдашней партийной номенклатуры, агентов западного влияния, а так же просто "бандитов" воспользовались ситуацией и буквально из ничего сделали все. Т.е. осуществили ограбление страны - я не осуждаю, был у нас такой период, историю не перепишешь, однако стоит это учитывать. Одно дело предприниматель, взявший кредит в банке на свой бизнес или покупку бизнеса в нормальных рыночных условиях и в нормальное, понятное, время, другое дело - пират, который ассоциирует себя с доходами, но не развитием.

Да, так и будет. А что в этом неправильного? Дядя, заплатив все налоги государству, имеет полное право полученной прибылью распоряжаться по своему усмотрению. А вы как хотели?

Как и сказано Выше, дяди бывают разные: один имеет право владеть бизнесом, средствами производства, другой - нет, и каждый случай надо разбирать в частном порядке. Проблема заключается в другом, было у нас "лихое" время, когда немногие просто хватали все, что "плохо" лежало. Кто-то не бросил "приобретенный" бизнес (особенно, где был постоянный спрос на продукцию), где-то сыграл лоббизм западных компаний (а нынче китайских), где-то рушились логистические цепочки и производство быстро устаревало, умирало в экономической изоляции.

 

[Татьяна Шокурова]

Давайте попробуем разобраться с этим вопросом. Будем рассматривать предпринимателей-капиталистов и наемных работников. Дело в том, что прибыль может получить любой человек. Например, от продажи недвижимости, от вклада в банке, в виде дивидендов от акций, ну и так далее. Но мы эти случаи оставим за скобками.
Тогда можно сказать, что прибыль получают предприниматели, а не наемные работники. Наемные работники получают заработную плату. Все ясно, четко и понятно: прибыль получает предприниматель, а заработную плату наемный работник. И вот у меня вопрос к вам. Почему наемный работник претендует на прибыль предпринимателя?
И еще один вопрос. Поясните, пожалуйста, что это за общегосударственная прибыль, 50% которой присваивает 1% населения?

Это к экономистам. Можете посмотреть на ютуб выпуски Комолова, там все более-менее доходчиво. И нет, это не попытка натянуть сову на глобус. Если Вы по-долгу задерживались на одной и той же работе, где Ваша зарплата не зависела от % с продаж, то могли и сами заметить, как рост заработной платы не поспевает за стоимостью жизни (коммуналка, продукты питания, одежда, услуги). При этом, миллиардеров в нашей стране становится больше, а бедные становятся еще беднее(покупательская способность сокращается). Можно было бы конечно списать на новые направления, которые покоряет отечественный бизнес, но если присмотреться, то очевидно, что это не так, просто интересы трудового класса никто в нашей стране не отстаивает, происходит значительное классовое расслоение.

Понятно. Какой-то порядок в этом деле есть везде. А @drebezgi, говорит, что у норвежцев нет никаких правил вылова рыбы. Если у них нет рыбы, они садятся в лодки и выходят в море ловить рыбу, ничего ни с кем не согласовывая. Либеральная экономика у них.

Так же как и в России есть нормы по размеру, весу, есть места где без лицензии никак. Просто в России есть места, где люди десятки лет ставили сети и себе, и на продажу, т.е. выловили все под чистую, уничтожили поголовье так сказать, поэтому в отдельных районах существуют довольно строгие нормы. Где-то "оставшаяся" рыба отдана промышленнику и не достается местным, а где-то её практически нет.

 

[drebezgi]

@drebezgi, да, в море у берега или фьордах. Выращивают мальков отдельно, запускают в потом в море за ограждение, дают корм искусственный какой-то)

Не слышал про это, хотя про искусственное разведение лососевых читал немало. Думаю, что дают не только корм, но и что-то содержащее пигмент астаксантин, который собственно говоря и делает мясо рыбы красным

 

[AvRush]

@AvRush, потому что это именно социальное государство. И богатые берут на себя ответственность не только за свою семью, но им за остальных граждан.

А почему богатые должны брать какую-то ответственность за остальных граждан? Остальные граждане что, недееспособные, что ли? В общем, такое объяснение не годится. Не принимаю я его.

Модератором и гарантом того, что распределение будет справедливым выступает государство. при этом подразумевается, что социальное государство должно быть еще правовым. Чтобы у богатых не было преимуществ благодаря своему богатству.

Да, социальное государство должно быть правовым. С этим я согласен.

Почему должны? Ну, там много ответов. Чтобы не произошла революции и богатых не вырезали.

Это наивное объяснение того, почему богатые должны платить повышенные налоги. И даже унизительное для общества. Получается, что богатые откупаются от революций и бунтов, то есть от грабителей. Нет, это несерьезно.

Потому что богатство зачастую это не результат деятельности именно богатого человека, а наследство.

Ну да, имущество, полученное в наследство, может облагаться налогом при его получении. Это единовременный платеж. Это я говорю в общем, без нюансов. Ну заплатил человек этот налог, а дальше что? Почему и дальше богатый человек должен платить повышенные налоги, потому что он богатый? Чтобы его не зарезали бедные? Ерунда какая-то получается.

Потому что бизнес в любом случае должен быть социальным и читывать потребности общества. В общем, европейская модель...

Я не понимаю, почему бизнес должен быть каким-то социальным? Бизнес создается, чтобы получать прибыль, чтобы зарабатывать деньги. Четко и понятно. При чем тут социальность?
А вообще-то любой бизнес социальный, потому что он создает рабочие места. Какая еще социальность нужна?

 

[Максим Усачев]

@AvRush, Начну с конца, Вообще концепция социальной ответственности бизнеса - это идея из 60х прошлого века. Но сейчас она повсеместна признана. Даже в США. Дело в том, что если бизнес это только прибыль и деньги, значит побоку всю экологическую повестку. Торговля органами. Так очень выгодно.купим лицензию на инсулин и поднимем цены в 100 раз? Офигить как прибыльно. Вот последнее как раз из истории США, не такой далекой. Ну и там много примеров еще.
Самосохранение богатых - это мудро, не ерунда. Но не только. В принципе, это не новое. О том же самом было у Диккенса Скрудже. Человек даже очень богатый все равно живет в обществе и не свободен от него. Так или иначе он вынужден с ним делиться, Просто в социальном государстве это обязательные правила, которые всем понятны. В принципе социальное государство это европейское изобретение. Почитайте немецких или шведских социалистов, зеленых. У них много об этом ))

 

[Максим Усачев]

@drebezgi, О! Фермы тоже кстати к вопросу о социальной ответственности бизнеса. Искусственно выращенная рыба наверное не такая вкусная и полезная, мне сложно судить. Но там к ней и так есть вопросы. Чтобы сделать для нее корм, закупают мелкую рыбешку из Африки. И закупают так массово, что буквально под ноль все вынимают, там журналисты пишут, чуть ли не граблями проходят. В результате прибрежная экосистема дохнет. В Европе такого себе не позволяют, да и дорого. Но в Африке с этим проще... .

 

[AvRush]

Нет, они нужны, и они в любое время есть. Но, надо учитывать пропорции и идеологию страны в целом, нацелены ли мы сегодня создавать доступность этих лифтов для широких масс? Или же кто первый успел, того и рыбка? Кто успеет первым? Самый мотивированный и тот, у кого хорошее подспорье.

Если вы рассуждаете о том, кто успел к социальному лифту, а кто не успел, то вы тем самым показываете, что вместимость лифтов ограничена. То есть далеко не все могут воспользоваться этими лифтами. Тогда вопрос. Для кого открыты двери социальных лифтов? Что для мотивированных, понятно. А еще для кого? Ну, наверное, для тех, у кого есть определенные способности. И еще для тех, кто обладает необходимыми знаниями и навыками. Ну и в чем проблема на данный момент? Если человек обладает всем перечисленным, то что помешает ему воспользоваться социальным лифтом?
Окончил школу. Поступил в вуз, потому что есть и способности, и знания, и целеустремленность. Окончил вуз. Устроился на работу. Ну и вперед, шагай по карьерной лестнице. Или и тут нужен лифт?

 

[drebezgi]

И закупают так массово, что буквально под ноль все вынимают, там журналисты пишут, чуть ли не граблями проходят. В результате прибрежная экосистема дохнет. В Европе такого себе не позволяют, да и дорого. Но в Африке с этим проще... .

Проще потому, что местные власти на это смотрят исключительно как на способ забить свои карманы. Так что если это позволяют, почему бы и нет? Европейцы должны о них подумать, что ли? Социальная ответственность она как бы с двух сторон должна быть. И у той, что продает, тоже.

Искусственно выращенная рыба наверное не такая вкусная и полезная, мне сложно судить.

Про пользу не скажу, а по вкусу, как по мне, так неотличима.

 

[AvRush]

@AvRush, Начну с конца, Вообще концепция социальной ответственности бизнеса - это идея из 60х прошлого века. Но сейчас она повсеместна признана. Даже в США. Дело в том, что если бизнес это только прибыль и деньги, значит побоку всю экологическую повестку. Торговля органами. Так очень выгодно.купим лицензию на инсулин и поднимем цены в 100 раз? Офигить как прибыльно. Вот последнее как раз из истории США, не такой далекой. Ну и там много примеров еще.

Неубедительно. В подобных рассуждениях как-то упускается роль государства. Будто бы государства вообще нет, и бизнес делает все, что хочет. Но государство есть. И оно регулирует бизнес. Поэтому, если случаются какие-то перекосы, то претензии надо предъявлять государству, а не бизнесу.

Самосохранение богатых - это мудро, не ерунда. Но не только. В принципе, это не новое. О том же самом было у Диккенса Скрудже. Человек даже очень богатый все равно живет в обществе и не свободен от него. Так или иначе он вынужден с ним делиться, Просто в социальном государстве это обязательные правила, которые всем понятны.

Почему богатый человек вынужден делиться с кем-то своим богатством? Почему вынужден? Делиться-то он, конечно, может. Но почему именно вынужден?

В принципе социальное государство это европейское изобретение. Почитайте немецких или шведских социалистов, зеленых. У них много об этом ))

Да, надо будет что-то почитать по этой теме.

 

[Татьяна Шокурова]

Если вы рассуждаете о том, кто успел к социальному лифту, а кто не успел, то вы тем самым показываете, что вместимость лифтов ограничена. То есть далеко не все могут воспользоваться этими лифтами. Тогда вопрос. Для кого открыты двери социальных лифтов? Что для мотивированных, понятно. А еще для кого? Ну, наверное, для тех, у кого есть определенные способности. И еще для тех, кто обладает необходимыми знаниями и навыками. Ну и в чем проблема на данный момент? Если человек обладает всем перечисленным, то что помешает ему воспользоваться социальным лифтом?
Окончил школу. Поступил в вуз, потому что есть и способности, и знания, и целеустремленность. Окончил вуз. Устроился на работу. Ну и вперед, шагай по карьерной лестнице. Или и тут нужен лифт?

Социальные лифты доступны далеко не всем - факт. Человек, который родился далеко-далеко не в столице и не в административном центре, где зарплаты низкие, а цены высокие, имеет возможности? Вот есть у меня знакомые из маленького городка, две семьи. В первой семье муж - охотник, рыбак, окончил техникум, делает тяжелую работу, зарабатывает неплохо по местным меркам, но его физический ресурс ограничен, а пенсия уже скоро и она, однозначно, не будет достаточной, текущих же доходов хватает лишь на не совсем бедную жизнь здесь и сейчас. Вариант у человека только один - работать на вахтах. Во второй семье, у мужа имеется высшее образование, работает врачом - денег много он не зарабатывает. Переучиваться/доучиваться они уже не будут, менять свой род деятельности они станут, нет такой возможности, у всех семьи, обязательства и т.д. Где тут социальные лифты? Или у Вас население страны ограничено современными и "целеустремленными" москвичами? Извините, но я с Вами в корне не согласна. Я уже давно нахожусь в среде обеспеченных людей, с нормальной карьерой, но их достижения всегда имели под собой очень крепкий фундамент. Теперь оглянитесь по сторонам, у нас очень много простых людей, которые живут от зарплаты до зарплаты, что им всем надо изменить, чтобы почувствовать этот социальный лифт? Не нужны люди людям, не нужны люди бизнесу, не нужны и государству, к сожалению.

 

[AvRush]

В СССР же коллективы выдвигали кандидатов на роль "управленческого персонала", а в основе любого предприятия лежало создание рабочих мест исходя из рыночной потребности, а значимая доля прибыли шла на нужды государства.

Выборы руководителей предприятий появились, мне кажется, только при Горбачеве. Я, конечно, могу ошибаться, но до Горбачева вроде такого не было. Но в итоге затея оказалась провальной. Рабочие часто выбирали откровенных популистов, тех, у кого язык был хорошо подвешен. Нет, в экономике, в производстве, в бизнесе демократии быть не должно. Да и в политике демократию вводить надо осторожно, постепенно и вдумчиво. Иначе можно создать хаос. Поэтому я понимаю Путина, понимаю, почему он сдерживает разгул демократии, держит демократию в определенных рамках. До демократии нам еще надо дорасти.

Работало это по-разному, не спорю, собственно как и сегодня, при собственнике, который разбирается, по-вашему лучше, чем 100 экспертов, в руководстве и управлении.

Почему собственник должен в чем-то разбираться лучше экспертов? Не должен он разбираться во всех вопросах лучше экспертов. Да и не может разбираться. Он что, сверхчеловек какой-то, что ли? Собственник-предприниматель создает какой-то бизнес и нанимает управленцев, экспертов и всех других специалистов, которые ему нужны.
Даже не так. Собственник нанимает менеджера и передает ему оперативное управление, оставляя за собой только стратегию бизнеса. Надо понимать, что собственник бизнеса - это тот человек, который рискует своими деньгами, своим капиталом. Поэтому у него совсем другая мотивация и другой взгляд на бизнес. У него есть частный интерес. А менеджер - это наемный работник. Хоть на частном предприятии, хоть на государственном. Можно и дальше продолжать, но вы, надеюсь, поняли, о чем я хотел сказать. Жду ваших возражений, которые, я уверен, будут.

Нет, сегодня любой крупный бизнес можно просчитать заранее, сделать его более-менее эффективным и прибыльным без участия собственника.

Без собственника никак нельзя. Собственник обязательно должен быть. Собственником может быть или частное лицо, частные лица, или государство. Как вы хотите обойтись без собственника? Это невозможно.

 

[AvRush]

Это из разряда беседы хлопок - взрыв.

Нет, прибавочная стоимость-добавленная стоимость - это не хлопок-взрыв. Прибавочная стоимость - это деньги, которые капиталист получает в результате эксплуатации наемных работников. Ну а добавленная стоимость - это другое.

Маркс был очень неплохим экономистом. Для своего времени одним из лучших. У него были свои выводы.

А вот это интересный вопрос. Что значит быть хорошим экономистом? Кто такой, по-вашему, хороший экономист? Вот кто такой хороший инженер в машиностроении, я понимаю. Это человек, умеющий решать технические задачи. А хороший экономист что решает, чем занимается?

У другого экономиста его времен, не менее легендарного, фон Мезоса были совсем противоположные. Это нормально, так как экономика во многом прикладная наука.

Если экономика прикладная наука, с чем я согласен, то и мнения всех экономистов должны в основном совпадать. Но мнения не совпадают. Даже, как вы говорите, приводя в пример Мезоса, у них мнения могут быть совершенно противоположными. Почему так? И кто из них прав?

 

[AvRush]

Это из разряда беседы хлопок - взрыв.

Нет, прибавочная стоимость-добавленная стоимость - это не хлопок-взрыв. Прибавочная стоимость - это деньги, которые капиталист получает в результате эксплуатации наемных работников. Ну а добавленная стоимость - это другое.

Маркс был очень неплохим экономистом. Для своего времени одним из лучших. У него были свои выводы.

А вот это интересный вопрос. Что значит быть хорошим экономистом? Кто такой, по-вашему, хороший экономист? Вот кто такой хороший инженер в машиностроении, я понимаю. Это человек, умеющий решать технические задачи. А хороший экономист что решает, чем занимается?

У другого экономиста его времен, не менее легендарного, фон Мезоса были совсем противоположные. Это нормально, так как экономика во многом прикладная наука.

Если экономика прикладная наука, с чем я согласен, то и мнения всех экономистов должны в основном совпадать. Но мнения не совпадают. Даже, как вы говорите, приводя в пример Мезоса, у них мнения могут быть совершенно противоположными. Почему так? И кто из них прав?

 

[Кот]

@AvRush, ты чё припёрся-то опять? Чё надо?

 

[AvRush]

@AvRush, ты чё припёрся-то опять? Чё надо?

Почему приперся? Я отсюда и не уходил.

 

[Кот]

Я отсюда и не уходил.

А зачем ты тут? Кыш, кыш отсюдова. Нечисть окаянная.

 

[Максим Усачев]

@AvRush, Ну в Европе поступили хитрее. Они не сали убеждать вас или даже свой бизнес. Убедили избирателей. Вот СДПГ, активно это объясняла немцам весь двадцатый век и за них хорошо голосовали после войны.

 

[Максим Усачев]

@drebezgi, Хм. Вот тут сдложно все. вот так чтобы одни социально ответственные, с а другой нет и все нормально. Если европейская компании покупает кобальт у компании, которая по сути использует рабский труд детей в Конго... Вот кто тогда виноват? Так может и рабство тогда не стоило запрещать во всем мире?)))