Выборы руководителей предприятий появились, мне кажется, только при Горбачеве. Я, конечно, могу ошибаться, но до Горбачева вроде такого не было. Но в итоге затея оказалась провальной. Рабочие часто выбирали откровенных популистов, тех, у кого язык был хорошо подвешен. Нет, в экономике, в производстве, в бизнесе демократии быть не должно. Да и в политике демократию вводить надо осторожно, постепенно и вдумчиво. Иначе можно создать хаос. Поэтому я понимаю Путина, понимаю, почему он сдерживает разгул демократии, держит демократию в определенных рамках. До демократии нам еще надо дорасти.
Тут я с Вами солидарна, собственно это и была основная причина развала СССР, предприятия хоть и не разваливались, но и по пути развития страна больше не шла, надо было иметь что-то еще помимо военно-промышленной экономики, чтобы преодолеть кризисы и выйти на новый уровень. Я лишь хочу сказать, что сегодня, если заморочиться, то с популизмом можно бороться, внедрив подробные системы оценки кандидата и дать выбор компьютеру, а не социуму, а пока да, работаем в ручном режиме и с приличным погрешностями. Под социализацией же крупного бизнеса я имею ввиду идеологическую направленность предприятий. Если мы будем идти и дальше по пути меньшего сопротивления и повышения доходности, то с кризисами будет справляться все сложней, а расплачиваться за все это будет работник, покупательская способность которого будет однозначно снижаться. Конечно, сравнивать тут есть что и с чем, но надо уметь конвертировать экономику прошлого в экономику текущего времени и учитывать проблемы и задачи конкретных временных отрезков времени, учитывать разнообразие/возможности, качество продукции. Ваша проблема лишь в том, что Вы верите в талантливого руководителя, а я верю в то, что мы уже сегодня столкнулись с кризисом перепроизводства, как минимум в пищевой отрасли, к огромному количеству издержек и тотальной зависимости от сырьевого дохода. Я думаю, что эти проблемы не решаемы на текущий момент, и есть как есть, но говорить что это норма...
Почему собственник должен в чем-то разбираться лучше экспертов? Не должен он разбираться во всех вопросах лучше экспертов. Да и не может разбираться. Он что, сверхчеловек какой-то, что ли? Собственник-предприниматель создает какой-то бизнес и нанимает управленцев, экспертов и всех других специалистов, которые ему нужны.
Даже не так. Собственник нанимает менеджера и передает ему оперативное управление, оставляя за собой только стратегию бизнеса. Надо понимать, что собственник бизнеса - это тот человек, который рискует своими деньгами, своим капиталом. Поэтому у него совсем другая мотивация и другой взгляд на бизнес. У него есть частный интерес. А менеджер - это наемный работник. Хоть на частном предприятии, хоть на государственном. Можно и дальше продолжать, но вы, надеюсь, поняли, о чем я хотел сказать. Жду ваших возражений, которые, я уверен, будут.
По Вашим словам можно сделать вывод, что собственник - игрок по жизни, т.е. делает одно важное движение и бизнес идет туда куда надо, или не делает и бизнес никуда не идет, или делает, но не то или почти то. Не все предприятия спасет менеджмент. Бизнес - это постоянная игра, одни компании приходят, другие уходят, а кто-то остается надолго, но это не показатель эффективности менеджмента, ведь в основе всегда лежит спрос. Так вот, почему бы ребятам, которые не добывают уголь, но охотно тратят деньги с добычи угля в своих интересах не пойти куда подальше и не создать реально свой бизнес. У нас в любой отрасли огромное количество "паразитов", которые как "наши" собственники нужны, но толку от них если честно... К сожалению, спекулянты и феодалы не исчезнут никуда - sad true, это я учитываю, но голосую тут за то, чтобы государство не боялось отделить от себя "непартийную" номенклатуру от бизнеса, который не понятно зачем оказался в руках собственника. Одно дело - создать компанию IBM за счет частных инвестиций и на инфраструктуре, которую подготовило государство(оказало влияние), другое дело - поставить металлургический завод за счет государства и людей, а потом просто кормить с дохода тысячи семей, которые свой капитал инвестируют в более привлекательные вещи или проекты, вместо того, чтобы проводить модернизацию за счет "народных" предприятий в смежных и важных для страны отраслях. Разделяйте, пожалуйста, бизнес и "временного" собственника, который возможно когда-то и пришелся ко времени.
Без собственника никак нельзя. Собственник обязательно должен быть. Собственником может быть или частное лицо, частные лица, или государство. Как вы хотите обойтись без собственника? Это невозможно.
Это очень легко, часть предприятий после развала СССР, которые остались под партийной номенклатурой (да, и в СССР были "собственники", если откинуть формальности), не были как минимум разрушены, но тут опять же надо учитывать спрос. Причем тут вообще собственник, если предприятие или целая отрасль была создана людьми, государством и в меньшей степени частным инвестором? Тут следует говорить о целях бизнеса, а не моделях управления.
