Средний размер микрозайма "до зарплаты" обновил годовой рекорд

По итогам первого месяца текущего года средний размер краткосрочного микрозайма «до зарплаты», которые выдавались российским заемщикам, составлял 9,57 тысячи рублей. В соответствии с аналитикой Национального бюро кредитных историй (НБКИ), данный показатель превышает все месячные значения 2023 года.

Подсчет традиционно осуществлялся на основе сведений, предоставленных в бюро 2 тысячами организациями-займодавцами. При этом во внимание принимались выдачи до 30 тысяч рублей.

После планового уточнения показатель декабря 2023 года существенно не изменился, в то время как обновленное январское значение превысило его на 30 рублей. Тем не менее, как можно видеть на приведенном графике, столь небольшой разницы хватило для обновления пика в годовой динамике.



Ранее сообщалось о том, что в январе количество предоставленных россиянам займов «до зарплаты» напротив демонстрировало снижение.

 

[AvRush]

Если хотите говорить в такой терминологии, то тогда стоимость - добавленная.

Я имел в виду "прибавочную стоимость" по Марксу, а написал "добавочная стоимость". А "добавленная стоимость" и "добавочная стоимость" - это фактически одно и то же. Но в официальных документах закрепился термин "добавленная стоимость". Так и будем говорить и писать. Ваше замечание принято.

Второе, предприниматель без наемных работников, ничего не создаст.

Индивидуальный предприниматель может создавать и без наемных работников. Ведь мало что-то создать, созданное надо еще продать. И продать как можно дороже. А для этого надо знать рынок. Индивидуальный предприниматель хоть и индивидуальный, но он все равно предприниматель, потому что он и создает, и продает. И рискует своими деньгами, если не сможет продать. А наемный работник ничего не продает и ничем не рискует.
Да, без наемных работников предприниматель ничего серьезного не создаст. Но предприниматель создает дело, создает бизнес, создает предприятие. Предприниматель - основа и начало всего. Не будет предпринимателей - экономика не будет работать и развиваться. Предприниматель - двигатель экономического прогресса.
Вопрос возник. Кто в СССР решал, какие заводы и где строить, и какую продукцию на этих заводах производить? Вот кто это решал, те и были советскими предпринимателями.

Работник создал деталь - предприниматель реализовал ее. У каждого свой функционал.

Это да. Но лучше реализовывать не отдельные детали, а изделия, состоящие из множества деталей. А чтобы из множества деталей получилось изделие - вот для этого и нужен предприниматель.

 

[AvRush]

Ваша проблема лишь в том, что Вы верите в талантливого руководителя

А я разве что-то говорил о талантливых руководителях и тем более о вере в них? Ориентироваться надо не на талантливых руководителей, а на правильную экономическую систему. А правильная система - это рыночная система. Система (порядок) бьет класс.
Вот чем советские руководители всех уровней были хуже западных руководителей? Да ничем они не были хуже. Но советская плановая система была хуже западной рыночной. Поэтому СССР и проиграл экономическое соревнование Западу. Система проиграла, не люди.
Да, от руководителя многое зависит. Но даже самый талантливый руководитель ничего не сможет сделать, если будет работать в порочной системе. Вот и советские руководите ничего не смогли сделать.

а я верю в то, что мы уже сегодня столкнулись с кризисом перепроизводства, как минимум в пищевой отрасли

В рыночной экономике разные кризисы бывают. Но капитализм их преодолевает. Так что без паники.

 

[Кот]

Это да. Но лучше реализовывать не отдельные детали, а изделия, состоящие из множества деталей. А чтобы из множества деталей получилось изделие - вот для этого и нужен предприниматель.

Скажи мне, что ты куришь? Ну или что там тебе выписывают такое... строго рецептурное?

 

[AvRush]

Скажи мне, что ты куришь? Ну или что там тебе выписывают такое... строго рецептурное?

Скажи, что тебе не понравилось в моих словах, а потом я скажу, что я курю.

 

[Кот]

Скажи, что тебе не понравилось в моих словах, а потом я скажу, что я курю.

Ты иногда, хоть и редко, пишешь здравые вещи, ясно мыслишь, излагаешь. Но чаще всего у тебя такой мутный поток сознания, что остаётся только удивляться, откуда в такой маленькой головке столько мусора. При этом пишешь ты довольно грамотно, а значит сидишь не на алкашке. Транки, или что покруче?

 

[Анастасия1202]

Если вдуматься, тенденция ужасная. Уже многие, если не все, ощущают эту дико растущую инфляцию, таким образом, через год мы получим показатели в разы выше и в количестве людей и в суммах.

 

[drebezgi]

Индивидуальный предприниматель хоть и индивидуальный, но он все равно предприниматель, потому что он и создает, и продает. И рискует своими деньгами, если не сможет продать. А наемный работник ничего не продает и ничем не рискует.

Наемный работник рискует тем, что если предприниматель не продаст ничего, то и ему не будут выплачены деньги. Не из чего будет просто. А время потерянное на бесплатную работу, оно тоже чего-то стоит. И второе, вот например, вы гениальный предприниматель и придумали классный продукт. Вы его можете продать, но вот его нужно создать, а у вас нет компетенций. Вы нанимаете профи. То есть бизнес, это не только про идею, а еще и про ее реализацию.

Кто в СССР решал, какие заводы и где строить, и какую продукцию на этих заводах производить? Вот кто это решал, те и были советскими предпринимателями.

Это были чиновники. Тогда была совсем другая повестка. Не было проблем с реализацией.

А чтобы из множества деталей получилось изделие - вот для этого и нужен предприниматель.

С командой 🙂

 

[AvRush]

Наемный работник рискует тем, что если предприниматель не продаст ничего, то и ему не будут выплачены деньги. Не из чего будет просто. А время потерянное на бесплатную работу, оно тоже чего-то стоит.

Наемный работник даже при банкротстве компании в большинстве случаев свою зарплату получит. Но даже если и не получит, то это не такаю уж и большая потеря для него. Как ни крути, рисков у наемного работника меньше, чем у предпринимателя.

И второе, вот например, вы гениальный предприниматель и придумали классный продукт. Вы его можете продать, но вот его нужно создать, а у вас нет компетенций. Вы нанимаете профи. То есть бизнес, это не только про идею, а еще и про ее реализацию.

Да, конечно, одной идеи для получения прибыли мало, надо еще реализовать идею. А реализовывает идею предприниматель. Он запускает процесс, с него все начинается. Предприниматель - это лидер. А в любом деле нужен лидер. Без лидера ничего не получится. В общем, предприниматель должен стать героем нашего времени. России нужны предприниматели.

Это были чиновники. Тогда была совсем другая повестка. Не было проблем с реализацией.

С реализацией произведенной продукции в СССР проблем, конечно, не было. Но я не о реализации говорю. Я спрашиваю, кто в СССР решал, где и какие заводы строить? Кто решал, какую продукцию и в каком количестве выпускать? В чьей голове рождались идеи? Кто запускал процесс? Вот о чем разговор.

С командой 🙂

Конечно, с командой. С командой, которой управляет лидер-предприниматель. Команда без лидера - это не команда, а толпа, не знающая, что ей делать.

 

[AvRush]

Ты иногда, хоть и редко, пишешь здравые вещи, ясно мыслишь, излагаешь. Но чаще всего у тебя такой мутный поток сознания, что остаётся только удивляться, откуда в такой маленькой головке столько мусора. При этом пишешь ты довольно грамотно, а значит сидишь не на алкашке. Транки, или что покруче?

Я написал: "Скажи, что тебе не понравилось в моих словах, а потом я скажу, что я курю". А ты что мне ответил? Ответил, что тебе не понравилось в моих словах? Нет, не сказал ты, что тебе не понравилось в моих словах. Ты начал меня обсуждать. Вот это и является троллингом, в чем ты меня обвиняешь. Твой ответ - это классический троллинг. А ты образцовый тролль.
Ладно, повторю свой вопрос. Что тебе не понравилось в моих словах? Только давай без троллинга. Отвечай по существу вопроса.

 

[Кот]

Что тебе не понравилось в моих словах?

Инфантильность, жуткая занудность, и примитивные до неприличия провокации. Вот тебе, коротко и чётко.

 

[Максим Усачев]

@AvRush, Не, социальный взрыв - это и то, что происходит во Франции с 2010х. Государство подняло социальные стандарты достаточно высоко, но не тянет их. Поэтому в политики постоянно какой-то хаос, какие терки, митинги, протесты, Элиты как могут их душат, но от этого только делают хуже, протест становится все более маргинальным, доверие к элитам падает, А потом к власти приходят какие-то популисты. Еще можно привести примеры Аргентины, Чили. Или вот Германий 1930х. Обошлось без революции, но кому от этого легче. (

 

[Максим Усачев]

Наемный работник рискует тем, что если предприниматель не продаст ничего, то и ему не будут выплачены деньги. Не из чего будет просто. А время потерянное на бесплатную работу, оно тоже чего-то стоит. И второе, вот например, вы гениальный предприниматель и придумали классный продукт. Вы его можете продать, но вот его нужно создать, а у вас нет компетенций. Вы нанимаете профи. То есть бизнес, это не только про идею, а еще и про ее реализацию.

Кстати, в Европе работникам часть бонусов могут выдать акциями. И это довольно распространенная практика не только для крупных компаний, мелкий и средний бизнес тоже так делает, Не всем подряд, понятно дело. Но дают.

 

[AvRush]

@AvRush, Не, социальный взрыв - это и то, что происходит во Франции с 2010х. Государство подняло социальные стандарты достаточно высоко, но не тянет их. Поэтому в политики постоянно какой-то хаос, какие терки, митинги, протесты, Элиты как могут их душат, но от этого только делают хуже, протест становится все более маргинальным, доверие к элитам падает, А потом к власти приходят какие-то популисты. Еще можно привести примеры Аргентины, Чили. Или вот Германий 1930х. Обошлось без революции, но кому от этого легче. (

Можно сказать, социальный взрыв. Можно сказать, митинг, демонстрация, забастовка и так далее. Как будет правильнее? Я думаю, что правильнее будет говорить: митинг, демонстрация, забастовка. Еще можно говорить о беспорядках. То есть говорить надо конкретно. Если митинг, то по какому поводу этот митинг. Но является ли митинг социальным взрывом? А демонстрация? А забастовка? Это тоже социальный взрыв? Или нет? Получается, что социальный взрыв - это массовые беспорядки. Правильно я понимаю? Но к чему могут привести массовые беспорядки? К революции? Думаю, что в развитых демократических государствах беспорядки не могут привести к революции, к государственному перевороту. Вот в Европе, я уверен, больше никаких революций не будет. И в России не будет.
Теперь о том, как я понимаю социальное государство. Я уже говорил об этом. Но повторю еще раз. Социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором люди являются не подданными, а гражданами. Понятно, что социальное государство должно быть демократическим и правовым. Вот такое мое понимание социального государства. А все остальное (налоговая система, уровень социальной поддержки и т.д.) - вторично.
Кстати, либерализм никак не противоречит социальному государству. Социальное государство может быть либеральным во всех сферах. Даже должно быть либеральным. Вот так я думаю. И готов с вами поспорить.

 

[AvRush]

По Вашим словам можно сделать вывод, что собственник - игрок по жизни, т.е. делает одно важное движение и бизнес идет туда куда надо, или не делает и бизнес никуда не идет, или делает, но не то или почти то. Не все предприятия спасет менеджмент. Бизнес - это постоянная игра, одни компании приходят, другие уходят, а кто-то остается надолго, но это не показатель эффективности менеджмента, ведь в основе всегда лежит спрос.

Не только бизнес, но и вообще жизнь можно назвать игрой. Только надо четко определить, что мы понимаем под словом "игра". Серьезные люди играют в серьезные игры. Легкомысленные люди играют в глупые игры. Каждый из нас играет в свою игру.
А показателем эффективности бизнеса является прибыль. Тут больше не о чем рассуждать. Вы сказали, что в основе лежит спрос. У меня вопрос. В основе чего лежит спрос? Поясните, пожалуйста.

 

[Татьяна Шокурова]

А я разве что-то говорил о талантливых руководителях и тем более о вере в них? Ориентироваться надо не на талантливых руководителей, а на правильную экономическую систему. А правильная система - это рыночная система. Система (порядок) бьет класс.
Вот чем советские руководители всех уровней были хуже западных руководителей? Да ничем они не были хуже. Но советская плановая система была хуже западной рыночной. Поэтому СССР и проиграл экономическое соревнование Западу. Система проиграла, не люди.
Да, от руководителя многое зависит. Но даже самый талантливый руководитель ничего не сможет сделать, если будет работать в порочной системе. Вот и советские руководите ничего не смогли сделать.

Рыночные системы более свободны, мобильны и поворотливы, однако они максимально жестоки по отношению к менее мобильным классам или к целым народам, и всегда приводят к эксплуатации одних другими. Кстати, в СССР умными людьми озвучивалась мысль, и, насколько мне известно, разрабатывался проект по внедрению примитивного ИИ в модель плановой экономики - то, к чему многие сегодня стремятся.

В рыночной экономике разные кризисы бывают. Но капитализм их преодолевает. Так что без паники.

А я и не паникую, я прекрасно вижу что происходит и на какой путь развития встало человечество - на путь завуалированного рабства. Дефицит ресурсов же никуда не уйдет, поэтому одним колбасу из костной муки, другим мраморную вырезку. Сегодня выгоднее становиться спекулянтом, нежели тружеником.

 

[Татьяна Шокурова]

Посмотрел я мельком выпуски Комолова. Первое впечатление - очередной болтун, слова которого предназначены для ушей простодушных и доверчивых людей. Говорит он, конечно, складно и доходчиво. Но для кого доходчиво? Для тех, кто не хочет глубоко вникать в рассматриваемые вопросы. Но это пока, как я сказал, первое впечатление. Посмотрю больше его роликов и, возможно, мое мнение о нем изменится.

Иногда да, складывается такое впечатление, но если углубляться в статистику, то работать он с ней умеет и не подстраивает под свои взгляды. Многое из того, что он говорит реально имеет место быть.

По-разному может быть и бывает. У кого-то зарплата поспевает за ростом цен, и даже опережает. У кого-то отстает от роста цен. Тут нельзя обобщать.

Это да, но классовый разрыв становится больше, сегодня многое в мире зависит не от производств, а от спекуляций.

Это хорошо, что миллиардеров в России становится больше. Будет больше миллиардеров-предпринимателей - будет больше масштабных бизнес-проектов. Без миллиардеров современную экономику построить невозможно. Поэтому надо радоваться, что миллиардеров у нас становится больше.

Миллиардер миллиардеру рознь, одни кормит соседнее государство, а другой телом и душой со своей страной, хотя это сказки конечно же.

А в чем заключаются интересы трудового класса? И как их надо отстаивать? Назовите интересы трудового класса, и мы подумаем, как их можно и нужно отстаивать.

Да во всем, в первую очередь в доступности базовых вещей, таких как образование, работа, еда, одежда. У нас большинство работяг живут впритык, кто-то барахтается, а кто-то "заливается" по пятницам. Это не страшно, но и не хорошо. Посмотрите на того же Грефа, который общается с таксистами на территории аэропорта без малейшего уважения. У наших "илит" присутствует банальная неприязнь к людям с низким социальным статусом, поэтому делается ради них практически ничего. Замкнутый круг, бедность плодит бедность, как финансовую, умственную, так и духовную.

 

[Татьяна Шокурова]

Не, вы не поняли. Я как раз не считаю, что каждый кузнец своего счастья. Я фаталист и верю в судьбу. Но точно знаю, что для того, чтобы что-то получить, надо что-то отдать. И шевелить надо. И ножками-ручками, и извилинами. Под лежачий камень Агдам не течёт, как говорят китайцы.

Согласна. Но, если уж углубляться, то начинать надо все-таки с национальной политики и пропаганды труда, образования, гуманизации общества.

Всем? Тунеядцам, алкоголикам-наркоманам, уголовникам... всем помогать? И тем, кто пропивает детские пособия тоже надо помогать?
Ну и как бы, вы же наверное знаете историю. Так вот, если оставить за скобками технический прогресс, люди, человечество в целом, никогда не менялись, за тысячи лет. И хотели всегда одного и того же, и правили этим миром всегда деньги, сила, зависть, тщеславие. Увы, человеческая природа не эволюционировала до того, чтобы войти в эру милосердия. Простите за пафос.

К сожалению, так и есть, однако есть и другой путь, он просто трудней. Надо создавать условия, в которых люди будут меньше "опускаться" и больше развиваться. Двигать эволюцию, а не капитализм.

 

[Кот]

Надо создавать условия, в которых люди будут меньше "опускаться" и больше развиваться. Двигать эволюцию, а не капитализм.

Это как про учёных есть такая вроде бы шутка, но с большой долей истины.
Чтобы не делали учёные, у них всё равно в итоге получается бомба. То же самое можно сказать и о политиках.

 

[Татьяна Шокурова]

Не только бизнес, но и вообще жизнь можно назвать игрой. Только надо четко определить, что мы понимаем под словом "игра". Серьезные люди играют в серьезные игры. Легкомысленные люди играют в глупые игры. Каждый из нас играет в свою игру.
А показателем эффективности бизнеса является прибыль. Тут больше не о чем рассуждать. Вы сказали, что в основе лежит спрос. У меня вопрос. В основе чего лежит спрос? Поясните, пожалуйста.

Серьезные люди, серьезные игры - это все пафос. Спрос является фундаментом для любого бизнеса, однако где-то люди сами что-то создают, придумывают, предсказывают появление спроса или генерируют новую потребность, а где-то люди просто эксплуатируют то, что придумала природа. Если в основе производства кирпича лежит помимо спроса, еще и извлечение прибыли, то каким бы кирпич не был "нано", физически он будет уже хуже, ибо экономия/замещение и т.д.

 

[drebezgi]

Но даже если и не получит, то это не такаю уж и большая потеря для него. Как ни крути, рисков у наемного работника меньше, чем у предпринимателя.

Все равно потеря и неприятно 🙂 Второе, конечно у него рисков меньше, но и дохода меньше.

В общем, предприниматель должен стать героем нашего времени. России нужны предприниматели.

И поэтому делается все, что бы средний класс исчез, как факт 🙂

кто в СССР решал, где и какие заводы строить?

Совет Министров, если говорить именно о заводах. И кстати, много было совершенно ошибок, что привело к тому, что сейчас остро стоит проблема моногородов.

С командой, которой управляет лидер-предприниматель. Команда без лидера - это не команда, а толпа, не знающая, что ей делать.

Ну так и лидер без команды - никто 🙂

Кстати, в Европе работникам часть бонусов могут выдать акциями. И это довольно распространенная практика не только для крупных компаний, мелкий и средний бизнес тоже так делает, Не всем подряд, понятно дело. Но дают.

Эта практика есть и в России. Насколько я помню, такая практика была в Яндексе, в Х-5 Групп, в Магните и других. Хорошая практика, как мне кажется.

 

[Максим Усачев]

Можно сказать, социальный взрыв. Можно сказать, митинг, демонстрация, забастовка и так далее. Как будет правильнее? Я думаю, что правильнее будет говорить: митинг, демонстрация, забастовка. Еще можно говорить о беспорядках. То есть говорить надо конкретно. Если митинг, то по какому поводу этот митинг. Но является ли митинг социальным взрывом? А демонстрация? А забастовка? Это тоже социальный взрыв? Или нет? Получается, что социальный взрыв - это массовые беспорядки. Правильно я понимаю? Но к чему могут привести массовые беспорядки? К революции? Думаю, что в развитых демократических государствах беспорядки не могут привести к революции, к государственному перевороту. Вот в Европе, я уверен, больше никаких революций не будет. И в России не будет.
Теперь о том, как я понимаю социальное государство. Я уже говорил об этом. Но повторю еще раз. Социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором люди являются не подданными, а гражданами. Понятно, что социальное государство должно быть демократическим и правовым. Вот такое мое понимание социального государства. А все остальное (налоговая система, уровень социальной поддержки и т.д.) - вторично.
Кстати, либерализм никак не противоречит социальному государству. Социальное государство может быть либеральным во всех сферах. Даже должно быть либеральным. Вот так я думаю. И готов с вами поспорить.

Начну с конца. ))) Нет. Либеральное государство в корне отличается от социального. В либеральном роль государства сведена к минимуму. Например, нет всеобщей государственной пенсии или всеобщей медицины. Это в обывательском понимании. В целом либеральное государство основано на саморегуляции, а государство следит чтобы в саморегуляцию никто не вмешивался. А вот социальное государство - это как раз примат мандата государства на вмешательство. Там еще есть нюансы, но это основные. Не буду говорить, что лучше, но вещи реально разные. Кстати, есть такой автор Томас Соуэлл, у него есть книга "Ошибки социальной справедливости", там интересно о многих вещах. ))

Митинг, отдельный или даже серия, это нормально. Важнее то, что позиции сторон кардинально несовместимы и влияние на общество они оказывают значительное. Для нормального устойчивого государство важно, чтобы преобладали центристы, а не радикалы. Они могут лавировать между крайними идеями. Во Франции центристы все больше теряют свое значение. Вот Миттеран был социалист, но все же ближе к центру, а вот Меланшон - намного ближе к радикальному популизму,чем к центру. То есть коалиция между условным Миттераном и условным Макроном - это нормально, а вот реальные Меланшон+Макрон это химера жабы с гадюкой.

 

[Максим Усачев]

Эта практика есть и в России. Насколько я помню, такая практика была в Яндексе, в Х-5 Групп, в Магните и других. Хорошая практика, как мне кажется.

Тут важно, что речь о мелких и средних фирмах. Крупные и соображают быстрее, и для них там процент очень маленький у работников. А вот чтобы какой-то ресторатор дает 10% шеф-повару и еще 10% на остальных ключевых сотрудников - у нас такое редкость, В Европе довольно распространенная практика. Часто доходит и 50% на все.

 

[AvRush]

Все равно потеря и неприятно 🙂

Конечно, неприятно. Что может быть приятного в том, что не получишь деньги за выполненную работу? Терять деньги всегда неприятно. Приятно их получать. Но степень приятности или неприятности зависит от суммы. Одно дело - потерять месячную зарплату, другое дело - потерять бизнес, в который вложены миллионы рублей.

конечно у него рисков меньше, но и дохода меньше.

Это понятно. Но надо помнить, что кто не рискует, тот не пьет шампанского. Хочешь пить шампанское - рискуй, становись предпринимателем. А как вы хотели? Хотели, чтобы кто-то за вас рисковал, а вы пили шампанское? Нет, так не получится. В общем, мой вывод такой: двигателем экономики является предприниматель. Без него экономика заглохнет. Поэтому пусть предприниматели работают, пусть рискуют, пусть пьют шампанское. А мы давайте не будем завидовать тому, что они пьют шампанское.

И поэтому делается все, что бы средний класс исчез, как факт 🙂

Не могу с этим согласиться. Государство делает все, чтобы среднего класса и предпринимателей становилось больше. Если у человека есть желание, воля и способности, он и образование хорошее получит, и востребованную профессию освоит, и бизнес создаст. Нет этому никаких препятствий в России.

Совет Министров, если говорить именно о заводах. И кстати, много было совершенно ошибок, что привело к тому, что сейчас остро стоит проблема моногородов.

А в Совете Министров за кем было первое и последнее слово? Кто первым говорил, что, например, вот здесь надо строить кирпичный завод? И кто утверждал, что завод надо строить именно здесь?
В рыночной экономике все понятно - решение о строительстве завода принимает предприниматель. А в плановой кто такое решение принимает? Кто персонально? Кто виноват в том, что появилась проблема моногородов? Брежнев виноват? Или какой-то министр?

Ну так и лидер без команды - никто 🙂

Лидер-предприниматель и без оборудования - никто. Поняли, о чем я?

Эта практика есть и в России. Насколько я помню, такая практика была в Яндексе, в Х-5 Групп, в Магните и других. Хорошая практика, как мне кажется.

Ваучерная приватизация - пример такой практики. Все граждане получили свою долю в экономике. Кстати, как вы относитесь к ваучерной приватизации?

 

[AvRush]

Начну с конца. ))) Нет. Либеральное государство в корне отличается от социального. В либеральном роль государства сведена к минимуму. Например, нет всеобщей государственной пенсии или всеобщей медицины. Это в обывательском понимании. В целом либеральное государство основано на саморегуляции, а государство следит чтобы в саморегуляцию никто не вмешивался. А вот социальное государство - это как раз примат мандата государства на вмешательство. Там еще есть нюансы, но это основные.

Но я же говорю не о том, как другими понимается социальное и либеральное государство. Говорю не о том, как принято считать. Я говорю о том, как я понимаю социальное государство. Так вот, я считаю, что социальное государство - это такое государство, в котором нет сословий, в котором все граждане равны перед законом. Исходя из этого, социальным государством можно считать и государство, в котором сильна регулирующая роль государства, и то государство, в котором регулирующая роль государства сведена к минимуму. Потому что и в том, и в другом государстве все граждане равны перед законом. Поэтому я настаиваю на том, что социальное государство может быть либеральным. Вот скажите мне, почему либеральное государство нельзя считать социальным?

Не буду говорить, что лучше, но вещи реально разные.

А давайте все же подумаем, что лучше, социальное государство или либеральное. Я считаю, что надо двигаться в сторону социального либерального государства.

Кстати, есть такой автор Томас Соуэлл, у него есть книга "Ошибки социальной справедливости", там интересно о многих вещах. ))

Обязательно прочитаю эту книгу. Спасибо за подсказку!

Митинг, отдельный или даже серия, это нормально. Важнее то, что позиции сторон кардинально несовместимы и влияние на общество они оказывают значительное. Для нормального устойчивого государство важно, чтобы преобладали центристы, а не радикалы. Они могут лавировать между крайними идеями. Во Франции центристы все больше теряют свое значение. Вот Миттеран был социалист, но все же ближе к центру, а вот Меланшон - намного ближе к радикальному популизму,чем к центру. То есть коалиция между условным Миттераном и условным Макроном - это нормально, а вот реальные Меланшон+Макрон это химера жабы с гадюкой.

Если во Франции центристы теряют свое влияние, то что будет с Францией, как думаете? Кто там победит? Крайне правые? Или крайне левые? И могут ли вообще в наше время крайние политические силы прийти к власти в европейском государстве?

 

[AvRush]

Тут важно, что речь о мелких и средних фирмах. Крупные и соображают быстрее, и для них там процент очень маленький у работников. А вот чтобы какой-то ресторатор дает 10% шеф-повару и еще 10% на остальных ключевых сотрудников - у нас такое редкость, В Европе довольно распространенная практика. Часто доходит и 50% на все.

А какой интерес собственнику отдавать доли бизнеса наемным сотрудникам? А если все эти сотрудники с полученными долями завтра уволятся? Новым сотрудникам тоже доли передавать? Так сам собственник без доли останется. Хочешь стимулировать сотрудника к более продуктивной работе - прибавь ему зарплату. Но зачем бизнесом-то делиться?