Да, в целом подобная линия защиты как минимум осмыслена и теоретически могла бы сыграть. На момент выдачи исполнительного листа решение в любом случае вступило в законную силу, поэтому требования можно было бы сформулировать, как признание договора не заключенным + в таком случае необходимо заявлять ходатайство о привлчении к рассмотрернию дела банка и коллектора 1.
Теперь от процедур к сути. Рекомендовать вам по части того, что вас интересует ничего не могу, поскольку, как уже писал выше, на счет законности цессии банк-коллетор существуют разные точки зрения и лично я отношусь к стороне, которая считает оную законной. Во-первых, упомянутое выше ПП ВС РФ №17 на самом деле дает весьма пространную формулировку:
Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это называется "ни о чем", начиная с того факта, что данный закон не регулирует цессию априори, и заканчивая тем, что банковская лицензия необходима сугубо для осуществления конкретной операции - кредитования, тогда как в рамках цессии лишь уступается право требования по договору кредита (банковская операция уже осущетвлена в соответствии с законом постфактум). Субъекы правоотношений не подписывают доп. соглашения о замене стороны в договоре кредита, а вступают в новые договорные отношения, которые регулируются ГК РФ.
П.С. Прикрепленные вами договора не читал - второй очень плохого качества, а вместо первого просто размытое пятно.
