Исследования Способен ли безусловный доход победить нищету?

6b400e391002869f5ec005429649f9d2[1].jpg

В конце февраля китайское руководство заявило о полной победе над бедностью. ООН ставит целью справиться с самой массовой и опасной проблемой человечества к 2030 году. Но реально ли побороть нищету на всей планете, в т.ч. путем введения безусловного базового дохода?

Достижения или пропагандистский трюк?​

«Благодаря общим усилиям Коммунистической партии и китайского народа мы одержали полную победу в борьбе с бедностью. Нищета в региональном масштабе преодолена», - торжественно заявлял недавно лидер КНР Си Цзиньпин.

По данным китайского статистического ведомства, из бедности выведены 832 уезда и 128 тысяч деревень, где проживают 98,99 млн. жителей. С 2013-го на борьбу с нищетой КНР направил $246 млрд., что немногим меньше расходной части бюджета РФ на текущий год, констатирует Семен Новопрудский в статье для «Газеты.ru».

В целом же с конца 70-х годов минувшего столетия из крайней нужды в Китае выведены 770 млн. сельчан. При этом заявление Си Цзиньпин прозвучало в канун 100-летия образования Компартии и соответствует ранее намеченным планам руководства по преодолению бедности.

В своей речи председатель правящей партии КНР указал на явные преимущества социализма перед капитализмом. Но внушительные показатели партии больше напоминают пропагандистскую хитрость, используемую подобными режимами. «Совпадение? Не думаю», - повторяет автор статьи слова известного российского мастера аналогичных трюков.

Критерии нищеты​

Для понимания проблемы Новопрудский предлагает разобраться в самом понятии «нищета». Критерием крайней бедности во всем мире принято считать существование на $1,9 в день. В рублевом эквиваленте это соответствует 142 рублям или 4251 руб. в месяц. Такая сумма в 2,7 раза ниже сегодняшнего официального прожиточного минимума в России.

Всемирный банк на конец минувшего года насчитал до 710 миллионов крайне бедных землян – примерно 9,1-9,4% от населения планеты. По прогнозам экономистов, из-за пандемии армия нищих пополнится еще на 115-150 млн. Причем по итогам минувшего года негативный показатель вырос впервые за четверть века.

По данным того же Всемирного банка, почти половина населения мира – порядка 3,4 миллиарда человек – хотя и не считаются нищими по формальным критериям, но живут на грани удовлетворения основных материальных потребностей. Их доходов с трудом хватает на простейшую еду и самую непритязательную одежду, указывает журналист.

Но за последние 50 лет человечеству все же удалось добиться впечатляющих успехов в искоренении важной проблемы. В конце XIX столетия при населении Земли 1,6 млрд. человек на грани выживания было минимум 90%. С тех пор население увеличилось почти впятеро, при этом нищих стало заметно меньше.

Сильно меняется в последние годы социальный портрет нищеты. Среди новых бедных, по сравнению с концом ХХ века, теперь больше городских жителей с хорошим образованием, указывает «Газета.ru». Ранее бедняками становились в большей степени сельские жители с низким уровнем образования. Армия бедных активнее пополняется за счет рабочих в сфере услуг, строительстве и промышленности. А уж какой удар по сфере услуг и множеству малых бизнесов нанесли локдауны, второй год парализующие нормальную жизнь по всему миру, и говорить нечего.

Масштабы неравенства​

Воображение поражает пропасть между самыми бедными и успешными людьми. Они выживают менее чем на $2 в день ($730 в год), тогда как состояние основателя империи Amazon по итогам 2020-го достигло $113 млрд. Чтобы сравниться с Джеффом Безосом среднестатистическому нищему потребовалось бы голодать около 155 миллионов лет. Для сравнения, ученые возрастом человечества называет цифру 2,8 млн. лет.

Внутри самой бедности тоже существует неравенство. Всемирный банк раз в два года традиционно выпускает доклад «Бедность и всеобщее процветание, совместное решение проблем ликвидации нищеты». Согласно последнему документу, в странах с доходом ниже среднемирового, грань бедности составляет примерно $3,2, тогда как в государствах с развитой экономикой она проходит на уровне $5,5 в день. Таким образом бедняк в богатых странах в 1,7 раза богаче собрата по несчастью в относительно бедных.

Статистика ООН на конец 2019-го свидетельствует о хроническом недоедании в мире почти 690 млн. человек. При этом у 144 миллионов детей (почти население России!) по этой причине наблюдаются задержки роста. Некоторые аналитики предрекают удвоение числа голодающих на фоне пандемии. Но даже 690 млн. нищих людей сопоставимы с половиной населения Китая, вдвое превышают количество жителей США, почти впятеро - показатель населения России.

Главным очевидным критерием победы над бедностью станет полная ликвидация физического голода и хронического недоедания на всей планете. Кроме желающих голодать добровольно и по сугубо личным причинам, пишет автор статьи.

Однако добиться позитивных результатов непросто. Так, Россия входит в число «крепких середнячков», но даже здесь треть официально работающих граждан живет за чертой бедности. Таким образом даже трудоустройство не гарантирует избавление от нищеты.

Современные веяния в виде алгоритмов и цифровых технологий активно вытесняют традиционных работников. В ближайшие пару десятилетий автоматизация грозит миру всплеском безработицы. Можно бесконечно переучиваться, получать доход от деятельности в соцсетях, но не все новые безработные смогут адаптироваться к новым реалиям.

Базовый доход​

На фоне мерцающих на горизонте периодических локдаунов панацеей видится введение безусловного или базового дохода. Он представляет собой определенную сумму, гарантированную государством от рождения до смерти в течение каждого месяца. Фактически речь идет о буквальном, а не условном прожиточном минимуме для каждого.

В то же время в мире существует около 150 млн. бездомных, еще сотни миллионов трудовых мигрантов разъехались по разным странам, многие трудятся на чужбине нелегально. Не очень понятно, как выплачивать базовый доход этим категориям граждан. Вероятно, придется в масштабах мира запрещать переезд в другую страну… Но кроме финансовых препятствий, безусловный доход несет и серьезные ментальные последствия. «Дармовые деньги» способны изменить суть жизни и отношения человека с государством.

Безусловный доход – фактически продажа своей жизни государству за деньги. При этом наша жизнь превращается как бы в место работы, указывает Новопрудский. Ты начинаешь работать «человеком» на бессрочном – сколько отпущено судьбой – контракте и получать за это некую гарантированную небольшую пожизненную зарплату.

Апологеты торжества всемирного коммунизма, похоже, мечтали именно об этом. Но добрые помыслы «идейных строителей» фактически изуродовали российскую историю минувшего столетия. Созвучны с базовым доходом и народные сказки, герои которых мечтали лежать на печи, иметь скатерть-самобранку, «помощников из ларца» и прочие бесплатные блага.

Коммунистическая утопия​

В идеале коммунизм предусматривал безденежное равенство вместо одинакового дохода. Но воплощение идеи в жизнь не более реально, чем обретение сытной скатерти-самобранки. В действительности невозможны ни первая, ни вторая вымышленные сущности. Даже при пожизненной возможности получать средства на еду и одежду людям неизбежно придется трудиться.

За неимением волшебной палочки кому-то надо строить дома, сеять пшеницу, производить еду, одежду, мебель, стройматериалы. Специалистам придется лечить людей, ведь хирургические операции по удаленке или скриншоты таблеток не заменят реальных докторов и лекарств.

В конце концов, кто-то должен производить и ремонтировать бесконечные гаджеты, поскольку это теперь наш главный крестраж, наша кощеева игла и главный источник жизни, а бездельники на базовом пожизненном пособии все равно будут постоянно зависать в интернете и делать заказы онлайн, констатирует журналист.

Он указывает, что в прошлом году уже доводилось наблюдать сюрреалистически картины будущего «квазикоммунизма» в виде сновавших на велосипедах доставщиков еды. В период карантинных ограничений курьеры оказались практически главными людьми.

Главные задачи властей​

При выплате базового дохода государству все равно придется принуждать граждан к труду. В противном случае человечество одичает и быстро вымрет от голода, ведь пища не будет падать с небес.

Побеждать нужно именно голод, а не бедность саму по себе. И категорически не надо пытаться искусственно полностью упразднять неравенство, считает Новопрудский. Его можно аккуратно уменьшать без насилия, но оно – популяционная норма. Люди равны лишь по факту смерти, в остальном – ни изощренный тоталитаризм, ни продвинутые технологии, ни медицинские изыскания не сделают их одинаковыми.

Для борьбы с нищетой государствам необходимо создавать возможности людям трудоспособного возраста зарабатывать достойные деньги собственным трудом. Содержать стариков и маленьких детей. Можно экспериментировать и с безусловным доходом. Но автор материала не советует забывать о том, что человеку очень важно чувствовать себя востребованным и работать. Что работа, особенно содержательная, – не менее важная часть жизни, чем отдых.

Вряд ли человечеству удастся к концу нынешнего десятилетия реализовать планы ООН по искоренению бедности. Но надо активно бороться с голодом, снижать долю нищих, помогать беззащитным. Обязанность и главный смысл существования государства – сделать жизнь достойной, чтобы люди могли кормить себя и детей, не преступать закон и не лишать жизни других из-за куска хлеба.
 
Последнее редактирование модератором:
Ну вот был например такой миллионер - Тарасов. А вообще - в каждом городе были мелкие частные предприниматели.
Посмотрел в интернете, кто такой Тарасов. Оказывается, он первый кооператор Советского Союза. Но это было уже при Горбачеве, когда были разрешены частные кооперативы, в которых можно было использовать наемных работников. С этого и начался капитализм в СССР и России. До этого наемный труд использовать нельзя было.
А мелкие частные предприниматели, которых и предпринимателями назвать нельзя, если строго подходить к этому понятию, не могут развивать современную экономику. Кустарь-одиночка ничего серьезного создать не может.
 
Про Китай ничего сказать не могу, но в Германии и в других западных странах государство цены не регулирует.

Вот именно, что ничего не можете сказать, а всё туда же - рынок, рынок. Китай потому и первая экономика мира, что смогли взять лучшее из двух систем и применить на практике. На счёт Германии, то там это есть, как и в других странах Европы и даже в Японии. Если сидеть всё время дома, то как можно рассуждать на такие темы госрегулирования в Европе? Ну надо хотя бы сначала поехать и посмотреть. Я, например, всю Европу проехал и видел, - а вы, кроме фильма "Назад в будущее"?
 
Вот именно, что ничего не можете сказать, а всё туда же - рынок, рынок. Китай потому и первая экономика мира, что смогли взять лучшее из двух систем и применить на практике.
Да, рынок и только рынок должен устанавливать цены. Об этом сказал и президент Путин в своем Послании Федеральному Собранию. Он сказал, что государство не будет устанавливать цены на товары директивным путем. А если так сказал президент, значит, так оно и будет. Поэтому вам надо забыть о директивном управлении экономикой. Экономикой вообще и ценами в частности будут управлять только рыночными методами. Так делается во всем цивилизованном мире.
Давайте конкретно. Чего лучшего взял Китай из капитализма и чего из социализма? Назовите, пожалуйста, что было взять из той или другой системы и как это было применено на практике?
На счёт Германии, то там это есть, как и в других странах Европы и даже в Японии.
Ни в этих странах, ни в других капиталистических странах государство цены не устанавливает. Цены устанавливает рынок. Об этом вам написал и @lisss, пояснив, что государство контролирует цены и экономику иными способами.
Ну надо хотя бы сначала поехать и посмотреть. Я, например, всю Европу проехал и видел, - а вы, кроме фильма "Назад в будущее"?
Турист, путешествующий по Европе не может видеть, как государство регулирует экономику. Турист видит только фасад, но не может знать, почему фасад такой, а не другой. Чтобы знать данный вопрос, надо читать, а не путешествовать.
 
Он сказал, что государство не будет устанавливать цены на товары директивным путем.

Ну так а кто против этого? Я лично только за и всегда это говорил. Весь вопрос в регулировании цен на отдельные товары (продукты) первой необходимости. Вот это он сказал раньше и дал задание, а значит так и будет. И потом, тогда и ключевую ставку нужно поднимать в соответствии с инфляцией, а не ждать, что само собой всё рассосётся - это на мой взгляд. Если, например, инфляция по году 5,8%, то и ключевая ставка должна быть не меньше этих значений. Тут также директивный путь не подходит, нужно быть последовательным. А тогда поднимать проценты по банковским вкладам и на значения повыше ключевой ставки, а иначе никак. Рынок есть рынок - если цены растут, то деньги становятся дороже (вклады, кредиты и так далее).
 
Весь вопрос в регулировании цен на отдельные товары (продукты) первой необходимости. Вот это он сказал раньше и дал задание, а значит так и будет.
Будет, но не совсем так, как вы хотите. Вы хотите директивного управления ценами. А президент говорил и говорит об экономических методах регулирования. А то, что было с сахаром и маслом, - это исключительный случай. Вот об этом и сказал президент. То есть он ясно дал понять, что таких исключительных случаев не должно быть.
И потом, тогда и ключевую ставку нужно поднимать в соответствии с инфляцией, а не ждать, что само собой всё рассосётся
Вопрос с ключевой ставкой сложный. Чтобы предметно обсуждать этот вопрос, надо серьезно погружаться в тему. В этом вопросе даже у известных экономистов нет единого мнения. В общем, это не мой уровень, не готов я обсуждать этот вопрос.
Может, @lisss, что-нибудь скажет по этому вопросу. У него вроде экономическое образование. Или @Кот, который тоже кое-что понимает в финансах.
 
Чтобы предметно обсуждать этот вопрос, надо серьезно погружаться в тему. В этом вопросе даже у известных экономистов нет единого мнения. В общем, это не мой уровень, не готов я обсуждать этот вопрос.
Может, @lisss, что-нибудь скажет по этому вопросу.
А вы правильно отметили, что единого мнения нет даже у известных экономистов. Мое мнение, что ставку надо повышать, когда только наметились инфляционные тенденции, а не когда они уже начались.
 
Вопрос с ключевой ставкой сложный. Чтобы предметно обсуждать этот вопрос, надо серьезно погружаться в тему. В этом вопросе даже у известных экономистов нет единого мнения.

Сложный вопрос как раз с регулированием цен, а вот с ключевой ставкой нет. Она следует за уровнем инфляции или ростом цен. Я поэтому и привёл вам с ней пример, что если вы такой поборник рыночного формирования цены, то будьте готовы и к повышению ключевой ставки. Кстати, как я и предсказал, эту ставку уже подняли и аж сразу на 0,5 п.п. Жду теперь повышения процентов по вкладам, время пришло.
 
То есть он ясно дал понять, что таких исключительных случаев не должно быть.

Стойте, а что означает: не должно быть? Так если они, эти случаи уже есть, то наверняка будут и ещё. Вы сами говорите о директивных методах управления и тут же себе противоречите. Нельзя директивно установить экономике, что такого больше не будет. Это примерно как и с ключевой ставкой. Вполне могут быть такие же значительные колебания цен и на другие виды товаров из линейки первой необходимости. Тут вопрос уже в другом, если это всё же важно и на этом было акцентировано внимание, то значит и в следующий раз нужно будет поступать аналогично. Иначе будет не очень корректно смотреться. А так получается, что даём рынку директиву: больше не поднимать цен на указанные уровни? А рынку-то всё равно, вот для этого и существует государственное регулирование цен в развитых странах, а не наоборот.
 
даём рынку директиву: больше не поднимать цен на указанные уровни? А рынку-то всё равно, вот для этого и существует государственное регулирование цен в развитых странах, а не наоборот.
Формально никакой директивы не было. Было соглашение между правительством и некоторыми компаниями о том, что на некоторый период цены на определенные товары замораживаются. И сейчас правительство не может директивно устанавливать цены. Но может в критических случаях на строго определенное время устанавливать предельные цены отдельные товары.
Давайте, чтобы нам закрыть эту тему, я вам задам четкий вопрос, а вы дадите на него четкий ответ. А то наш с вами спор затянулся и конца ему не видно. Вопрос такой. Что значит государственное регулирование цен? Каким образом, по-вашему, государство должно регулировать цены? И поясните, пожалуйста, разницу между регулированием цен и директивным ценообразованием. Давайте разберемся с этим вопросом и закроем тему.
 
Жду теперь повышения процентов по вкладам, время пришло.
Это вряд ли. Проценты по кредитам всё ещё держатся на минимумах, и соответственно давят на депозитные ставки. Возможно в этом году мы увидим базовые ставки по вкладам 4,5 - 5%. Но это максимум. Во всяком случае в самых крупных и надёжных банках. И государство сделает всё, чтобы ключевая ставка не превысила 5-ти, максимум 6-ти процентов. Разве что Украина наконец-то объявит нам войну. Но это тоже вряд ли.
 
Ты о ключевой ставке? Знаю, понимаю, но в двух словах у меня не получится, а больше писать лень.
Во, лень тебе. Сам, оказывается, лентяй, а меня все время в лени обвиняешь. Но ты все же преодолей свою лень и немного расскажи об этой пресловутой ключевой ставке. Меня интересует, как ключевая ставка влияет на цены потребительских товаров. Мне вот кажется, что ключевая ставка никак не может влиять, например, на цену сахара. Или может? Но тогда объясни, как происходит это влияние.
 
ты все же преодолей свою лень и немного расскажи об этой пресловутой ключевой ставке.
Да там же всё просто. Высокая ставка - дороже деньги, их меньше, инфляция ниже. Низкая ставка - всё наоборот, дешёвые деньги, их много, инфляция выше. Ты этого не знал что ли?
 
Возможно в этом году мы увидим базовые ставки по вкладам 4,5 - 5%. Но это максимум. Во всяком случае в самых крупных и надёжных банках. И государство сделает всё, чтобы ключевая ставка не превысила 5-ти, максимум 6-ти процентов.

А при чём тут государство? Насколько знаю, у нас ЦБ отдельная организация, как в развитых странах. А аппарат пусть лучше цены на продукты первой необходимости регулирует, например мне очень сегодня не понравились цены на яйцо и яблоки. Ключевая ставка в 5% уже что-то, никак меньше ставки по вкладам не могут быть и уже в мае-июне этого года, - это теперь минимум для банков. А сам разбег по всем банковским продуктам ещё больше, вплоть до 7%. Дальше думаю может быть и больше, вообще нормальная средняя ставка по депозиту 5,5-6,5 процентов на мой взгляд. Ну жили же мы всё время до этого со ставками 8-9% годовых и ничего. По сути экономика-то та же, если не хуже.
 
А при чём тут государство? Насколько знаю, у нас ЦБ отдельная организация, как в развитых странах.
Ну вы же взрослый человек, вроде бы. Значит должны понимать, что ЦБ РФ - это структурная, и весьма значимая, часть нашего государства. И, соответственно, действовать ЦБ должен по законам государства и в его интересах. Как и в других странах.
А государство сейчас не хочет сильно поднимать ставки по кредитам, как бизнесу, так и населению. Значит и депозитные ставки сильных изменений не претерпят. Добавят в течение года 0,25 - 0,5%, чтобы компенсировать вкладчикам налогообложение, и достаточно. Тем более, что у крупных банков с ликвидностью сейчас всё в полном порядке. Впрочем, ждать недолго, посмотрим.
 
До этого наемный труд использовать нельзя было.
А мы о наемном труде и не говорили. Мы говорили о частном предпринимательстве. А оно (в отличие от наемного труда) запрещено не было.

А мелкие частные предприниматели, которых и предпринимателями назвать нельзя, если строго подходить к этому понятию, не могут развивать современную экономику. Кустарь-одиночка ничего серьезного создать не может.
А почему обязательно кустарь-одиночка? Бригада, артель, тот же кооператив. Да и частный предприниматель сам по себе может немало пользы принести - и себе, и людям. Было бы желание. Но тут речь немного о другом. Вы несколько подменяете понятия. Пишете, что в СССР не было частного предпринимательства, оно было запрещено. Вам говорят, что это - не так, и приводят аргументы. А вы отвечаете - а это типа и не частное предпринимательство, я имел в виду совсем другое.

Ну так если вы имеете в виду эксплуатацию - так и говорите. Вот эксплуатации в СССР действительно не было.
 
Ну так если вы имеете в виду эксплуатацию - так и говорите. Вот эксплуатации в СССР действительно не было.
Ага, и паспорта поэтому давать крестьянам начали давать только в 70-ые годы. Эксплуатации не было, это точно... )))))))))))))))
 
А мы о наемном труде и не говорили. Мы говорили о частном предпринимательстве. А оно (в отличие от наемного труда) запрещено не было.
Что только не придумают некоторые, чтобы оправдать тупиковую идеологию и экономику. Вот вы говорите, что индивидуальное предпринимательство в СССР было разрешено. Тогда ответьте мне на следующие вопросы. Как и где в СССР человек регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя? Как и в каком размере он платил налоги? Была ли в СССР налоговая инспекция, контролировавшая уплату налогов индивидуальными предпринимателями?
Если, как вы утверждаете, в СССР было разрешено частное (индивидуальное) предпринимательство, то мог ли такой индивидуальный предприниматель заниматься перепродажей товаров? То есть в одном месте покупать дешевле, а в другом - продавать дороже. Мог он это делать? А мог он покупать товары прямо у заводов и фабрик? Мог он покупать товары оптом?
...
Ну так если вы имеете в виду эксплуатацию - так и говорите. Вот эксплуатации в СССР действительно не было.
Давайте сначала определимся с понятием эксплуатации. Что такое эксплуатация? Ответьте на этот вопрос, а потом порассуждаем о том, была или нет в СССР эксплуатация.
 
Да там же всё просто. Высокая ставка - дороже деньги, их меньше, инфляция ниже. Низкая ставка - всё наоборот, дешёвые деньги, их много, инфляция выше. Ты этого не знал что ли?
Где и у кого денег меньше или больше? Я говорю о росте цен на потребительские товары. А на какие деньги люди покупают потребительские товары? Они покупают товары на заработную плату. Так ведь? Но разве заработная плата зависит от ключевой ставки Центробанка?
Ты сейчас скажешь, что при низкой ключевой ставке ниже и процент по потребительским кредитам, поэтому люди берут больше кредитов и больше покупают. Но что они покупают на кредиты? Не думаю, что сахар, масло и другие продукты. Так что не все тут так просто. А что-то знать - это еще не значит понимать. Знать-то я знаю, но не понимаю. Если ты понимаешь, объясни и мне, как ключевая ставка влияет на наличие денег у населения. Просто обозначь путь денег от Центробанка в кошельки людей.
 
Где и у кого денег меньше или больше? Я говорю о росте цен на потребительские товары.
Бля... в пи*де, вот где. Я тебе уже как первоклашке всё разложил, проще некуда. Ты или совсем думать не хочешь, или издеваешься.
 
Бля... в пи*де, вот где. Я тебе уже как первоклашке всё разложил, проще некуда. Ты или совсем думать не хочешь, или издеваешься.
А что ты нервничаешь? Я задал абсолютно закономерный вопрос. Ладно, спрошу по-другому. Вот, допустим, Центробанк понизил ключевую ставку. Где и у кого в результате этого стало больше денег? У тебя в кошельке денег прибавилось? Если не прибавилось, то почему цены на товары выросли? Но если даже денег в твоем кошельке стало больше, ты что, стал покупать больше сахара, масла, колбасы и других продуктов питания? Мне кажется, что объем потребления основных продуктов питания находится на постоянном уровне, поэтому ключевая ставка на стоимость этих товаров никак влиять не может. Так что давай ищи другую причину инфляции.
 
А что ты нервничаешь?
Это не нервы. Это единственно возможная адекватная реакция на уже совсем тупые вопросы. Ты явно переигрываешь, изображая из себя полное дерево. А... может ты искусственный интеллект, и тебя на нас тестируют?
 
Ты явно переигрываешь, изображая из себя полное дерево.
Никакой игры с моей стороны нет. А вот ты играешь, уходя от ответа.
Наличие высокой инфляции в России разные экономисты объясняют по-разному. В этом вопросе нет единого мнения. Вот недавно Набиуллина рост инфляции объяснила тем, что во время пандемии люди не выезжали за границу, не тратили свои деньги на туристические поездки, поэтому на скопившиеся деньги стали покупать больше потребительских товаров. Ладно, соглашусь с этим, хотя можно было бы и поспорить. Тут понятно, откуда у людей появились деньги, которые потом пришли на потребительский рынок. Но ответь мне на такой вопрос. Почему у людей становится больше денег, когда понижается ключевая ставка Центробанка? Откуда эти деньги берутся? Простой же вопрос для тебя. Ну так ответь на него.
 
А вот ты играешь, уходя от ответа.
Я тебе ответил на твой вопрос. Коротко, и в то же время полностью, и настолько просто, что понял бы даже имбецил. Если ты, уже как обычно, решил дрочить пока тебя не послали нах, то это без моей помощи. Давай сам уже. Отрабатывай свои... сколько тебе тут платят? Вот как ответишь мне на этот вопрос, так я и подумаю, говорить с тобой дальше о чём-то, или не стоит. А за подробные ответы не плохо бы и делиться гонорарами.
 
Последнее редактирование:
Я тебе ответил на твой вопрос. Коротко, и в то же время полностью, и настолько просто, что понял бы даже имбецил.
Вот именно, что ты ответил коротко. А надо было отвечать развернуто, если знаешь ответ на вопрос.
Давай не будем ругаться. Теперь, когда ты мне ответил коротко и ясно, я знаю, что как только Центробанк понизит ключевую ставку, у меня в кошельке денег автоматически станет больше. И я сразу побегу в магазин покупать продукты питания. И другие тоже побегут. И это, как ты говоришь, разгонит инфляцию. Теперь я понял, почему растет инфляция. Удивляюсь даже, почему я этого сразу не понял. Теперь буду внимательно следить за ключевой ставкой, потому что от нее зависит моя зарплата и мой доход. Спасибо, что разъяснил!
 
Назад
Сверху Снизу