Минфин России за отмену льготной ипотеки

На уходящей неделе Минфин РФ вновь затронул тему о целесообразности сворачивания государственной программы льготной ипотеки. С соответствующим комментарием выступил Алексей Моисеев, занимающий пост заместителя министра финансов.

Напомним, еще в сентябре глава департамента финансовой политики Министерства финансов РФ Иван Чебесков анонсировал основательное сокращение льготных ипотечных программ государства. В свою очередь, по словам Моисеева, в министерстве озабочены разницей процентных ставок между льготной и обычной коммерческой ипотеками.

«Нас тревожит ситуация, потому что с учетом роста ставки Банка России очевидно, что разница между рыночной ставкой и ставкой по льготным программам становится колоссальной», — приводит слова высокопоставленного чиновника издание Коммерсант.

Читайте также: В России платежи по ипотеке еще более превысили арендную плату

В числе прочего замминистра добавил, что согласен с оценкой Центробанка России относительно ситуации, складывающейся на отечественном ипотечном рынке. В этой связи представитель минфина не видит целесообразности в продлении льготной ипотеки после середины 2024 года.

Вероятнее всего в правительстве рассматривается прежде всего возможность упразднения т.н. общей льготной ипотеки с предельной ставкой в 8% годовых, в то время как целевые ипотечные программы государства не только сохранятся, но и могут еще более разворачиваться. Так, к примеру, недавно в правительстве проинформировали о проработке льготной ипотеки для российских оборонщиков, а глава государства пообещал рассмотреть возможность организации схожей госпрограммы для работников космической отрасли.

Ранее в Минцифры России рассказали об объеме кредитования по линии государственной программы «Льготная ипотека для IT-специалистов».

 

[AvRush]

Могу дополнить. Причем термин именно про рост, а не про темп роста.

То есть вы считаете, что термин "замедленный рост" является нормальным, а термин "отрицательный рост" считаете недопустимым? Но чем "отрицательный рост" принципиально отличается от "замедленного роста"? Почему "отрицательный рост" не может быть профессиональным термином, или даже профессиональным сленгом? Кстати, Набиуллина тоже использует термин "отрицательный рост". Она тоже говорит неправильно?

 

[drebezgi]

Поэтому здесь нужно чётко разделять весь мир и штаты: Америка с их госдолгом уже более 34 триллионов долларов отдельно (на что идёт каждый год огромный военный бюджет там - вопрос лоббизма, рационального использования денежных средств и как следствие проверки на коррупцию) и весь мир отдельно.

Вот что вы к долгу привязались? Долг США на 80 процентов занят у собственного населения, а не у всего мира. Второе, соотношение госдолга к ВВП, у США нормальное. Выше нормы, но в пределах. У Японии, например, госдолг превышает ВВП в два раза. Но никто не кричит о госдолге Японии.
Опять же, все снова забывают про то, что не только США занимают, но и у них занимают. Так вот если они должны 34 триллиона (из которых более 27-ми миллионов это внутренние заимствования), то США должны иные страны 67 триллионов. То есть в два раза больше. И что как этот долг?

 

[ElenaB]

То есть вы считаете, что термин "замедленный рост" является нормальным, а термин "отрицательный рост" считаете недопустимым? Но чем "отрицательный рост" принципиально отличается от "замедленного роста"? Почему "отрицательный рост" не может быть профессиональным термином, или даже профессиональным сленгом? Кстати, Набиуллина тоже использует термин "отрицательный рост". Она тоже говорит неправильно?

Откуда у вас такие умозаключения? Я просто поправила вконтесте.

 

[AvRush]

Откуда у вас такие умозаключения? Я просто поправила вконтесте.

Но вы же согласились с тем, что термин "отрицательный рост" неправильный, что этот термин придумал Кудрин. Вот я и спросил у вас, почему термин "отрицательный рост" неправильный. Почему неправильный-то? Можете пояснить?

 

[Ressf]

И не нужно опять про Древний Рим, которого давно уже нет и который не является примером для подражания по многим темам

Его нет, но все им созданное есть и продолжает работать. У каждого медика почерк испорчен латынь, а у каждого юриста язык

Если рассматривать этот вопрос в том аспекте, что Америка прошла большой путь в рыночной экономике и пришла к лоббизму (а нам ещё только предстоит долгий путь),

США это единственная в мире страна с рыночной экономикой, куда ведет путь России отцы основатели не определили, а их сменщики за 30 лет не задумывались об этом идет и идет. Элита на Запада, народ в несветлое будущее.

А зачем мне отвечать на вопрос, почему не мой метод, когда это мой метод.

Пока, хорошо заметно обратное

 

[Ressf]

То есть вы считаете, что термин "замедленный рост" является нормальным, а термин "отрицательный рост"

Попробуйте график заделать, может поймете чем одно от другого отличается, гляди и замедленный рост вопросов по этой теме у вас будет

 

[AvRush]

Попробуйте график заделать, может поймете чем одно от другого отличается,

Заделал график. Внимательно его рассмотрел. Никакой разницы между замедленным ростом и отрицательным ростом не увидел. А вы в каком месте графика разглядели разницу?

гляди и замедленный рост вопросов по этой теме у вас будет

Не будет у меня замедленного роста вопросов. Но и ускоренного роста не будет. Поток вопросов будет на стабильном уровне. Вот вам очередной вопрос. Почему Набиуллина использует термин "отрицательный рост"? Жду вашего ответа. Очень мне интересно,что вы скажете.

 

[Алекс88]

то США должны иные страны 67 триллионов.

Кто им такие деньги должен? Какие страны? По каким документам и когда подписанным? Если никаких документов нет, то и не должен им никто и ничего, а только они должны по своему госдолгу. Неважно что они занимают у собственного населения (ресурс которого также ограничен, далеко не Индия по численности), так как каждый новый и достаточно быстрый триллион для госдолга США сразу отражается на его ежегодном обслуживании из бюджета Америки - уже надо выделять около 1,1 трлн долларов. А представим, что будет через несколько лет, скажем так, 3 триллиона только на обслуживание? Плюс инфляция и высокие проценты. Так что никто им денег не даст, никто им ничего не должен в таких объёмах и так они и будут влазить в эту яму и дальше. Итог - полное банкротство по закону экономики: если тратишь больше, чем можешь заработать. Это то же самое, что брать кредит, а возвращать меньше или вообще не возвращать. Ну и как долго так можно существовать? Япония не показатель, так как она полностью зависит от США (рынки там и прочее) и "ко дну" в плане экономики они пойдут вместе - как вассал и сюзерен. А в это время Китай полностью подчинит себе всю экономику мира. Англосаксы дряхлеют (во всех смыслах), а азиатские тигры идут вперёд.

 

[Алекс88]

США это единственная в мире страна с рыночной экономикой

Почему? Наверно у нас разное понимание сути настоящей рыночной экономики. Рынок, на мой взгляд, прежде всего честная конкуренция, основа - соблюдение международных законов торговли, ООН, международного морского права, соглашений и так далее. Назовите мне хоть один пример, когда Америка соблюдала эти нормы в отношении других? Чего хотя бы стоит тот показательный случай из истории СССР: договорились с Америкой по-джентельменски и почти сразу всё потеряли, когда квота-компенсация на вылов рыбы за потерю акватории в Беринговом море просуществовала всего четыре года. А в 1981 году против СССР были введены американские санкции и выделение квот сразу прекратилось. Если это рыночная экономика, то я тогда ничего не понимаю. Действительно получается какая-то эгоистическая империя лжи и вечных долгов. Скорее бы Китай и остальные азиатские лидеры со своей мировой валютой заняли ведущую роль в мировой экономике, чтобы забыть эти штаты раз и навсегда.

 

[drebezgi]

Кто им такие деньги должен? Какие страны? По каким документам и когда подписанным? Если никаких документов нет, то и не должен им никто и ничего, а только они должны по своему госдолгу.

По межгосударственным договорам. Никто и просто так, никому деньги не дает и не выделяет Даже МФО и те, какой-никакой, но договор предоставляет.

Итог - полное банкротство по закону экономики: если тратишь больше, чем можешь заработать. Это то же самое, что брать кредит, а возвращать меньше или вообще не возвращать. Ну и как долго так можно существовать?

Ну этот итог уже лет 60 как все предсказывают, но пока все нормально. Сколько можно? Может еще лет 50-60, а может и меньше. Никто не знает.

А в это время Китай полностью подчинит себе всю экономику мира. Англосаксы дряхлеют (во всех смыслах), а азиатские тигры идут вперёд.

Ипотечный кризис показывает, как Китай подчиняет экономику... У Китая кстати, тоже государственный долг растет очень бурно. В 2014 году было 4 триллиона, сейчас уже 12.6. И для решения проблем в экономике, они занимают все больше и больше. Плюсом у Китая есть очень большая проблема с внутренним долгом. Более 70-ти процентов ВВП он составляет (без учета внешнего долга). Так что, как бы тигры не оказались бы бумажными.

 

[ElenaB]

Но вы же согласились с тем, что термин "отрицательный рост" неправильный, что этот термин придумал Кудрин. Вот я и спросил у вас, почему термин "отрицательный рост" неправильный. Почему неправильный-то? Можете пояснить?

Я ни с чем не соглашалась. Я просто поправила контекст, вы уже целую "историю" моему сообщению додумали)

 

[Ressf]

Наверно у нас разное понимание сути настоящей рыночной экономики. Рынок, на мой взгляд, прежде всего честная конкуренция, основа - соблюдение международных законов торговли, ООН, международного морского права, соглашений и так далее.

Рыночная, это когда государство не влияет на бизнес. Такое можно только в США увидеть. Байки про честную конкуренцию к рыночной экономике отношения не имеют. Ее даже в детском саду не встретить, когда идет конкуренция за лучшую игрушку.
О каких международных законах вы рассуждаете, если они уже 30 лет как не действуют. Пока передел мира не закончится не появятся новые международные организации и правила, о них даже не вспоминайте.

Скорее бы Китай и остальные азиатские лидеры со своей мировой валютой заняли ведущую роль в мировой экономике, чтобы забыть эти штаты раз и навсегда.

Китай обогнал евро и занял второе место во внешних расчетах. Но его отрыв от доллара не просто огромен, а астрономически огромен. Поэтому скоро будет очень не скоро при наилучших для Китая раскладах. Прекратится рост ВВП и проценты по кредитам платить Китаю нечем будет. Косвенно о скором крахе Китая говорит то, что иностранцы всю прибыль стали выводить из страны.

Ипотечный кризис показывает, как Китай подчиняет экономику... У Китая кстати, тоже государственный долг растет очень бурно. В 2014 году было 4 триллиона, сейчас уже 12.6. И для решения проблем в экономике, они занимают все больше и больше. Плюсом у Китая есть очень большая проблема с внутренним долгом. Более 70-ти процентов ВВП он составляет (без учета внешнего долга). Так что, как бы тигры не оказались бы бумажными.

Говорят, можно проблему долгов вооруженным путем решить

Почему Набиуллина использует термин "отрицательный рост"?

По той же причине, когда использовали глупость типа "бессимптомный больной", вы, как я понимаю, это медицинским термином, наверное считаете, не так ли?

Ну этот итог уже лет 60 как все предсказывают, но пока все нормально. Сколько можно? Может еще лет 50-60, а может и меньше. Никто не знает.

С учетом того, что ни одна система не сможет несколько десятилетий нивелировать воздействие на нее клоунов, то возможно и очень скоро.

Долг США вырос, но если вдуматься, то он уменьшается (c) пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер

Это из серии отрицательного роста, похоже они друг друга покусали

 

[Алекс88]

По межгосударственным договорам. Никто и просто так, никому деньги не дает и не выделяет

Это просто слова. Конкретно кому Америка выделила 67 триллионов долларов в виде долга? Если опять Африке или кому-то неплатёжеспособному на ближайшие 300 лет, то считайте что эти деньги вы никогда уже не увидите. Таковы реалии. Так что сразу в минус в виде списаний эти пресловутые 67 триллионов, которые никто не видел. Тогда или Америка развалится или вообще денег уже не будет в нашем понимании. А вот их госдолг - это реально и реально на каждый год, каждый бюджет и для каждого американца в виде повышения расходов на всё. Вот тут полностью согласен в том, что просто так деньги не выделяют, а за всё надо платить из своего кошелька. Или вы считаете, что Америка также как эти невидимые 67 триллионов себе спишет со временем? Тогда зачем вообще нужны денежные отношения, кредиты, рынок и прочее? Напечатали сотни триллионов в долг, а потом сами себе всё и списали.

 

[AvRush]

По той же причине, когда использовали глупость типа "бессимптомный больной", вы, как я понимаю, это медицинским термином, наверное считаете, не так ли?

Да, термин "бессимптомный больной" я считаю медицинским термином. Потому что его используют медики. А суть этого термина заключается в том, что могут быть люди, в организме который есть болезнетворный вирус, но симптомы болезни настолько слабы, что человек не чувствует себя больным. Но такой человек опасен для окружающих, потому что он является переносчиком вируса, то есть болезни. Например, ковида.
В термине "отрицательный рост", который использует в том числе и Набиуллина, тоже есть своя суть, свое содержание. А глупостью тот или иной специальный термин может быть только для дилетантов, далеких от определенных сфер знаний.

 

[Алекс88]

Рыночная, это когда государство не влияет на бизнес. Такое можно только в США увидеть.

Если государство не влияет, то для чего вообще оно нужно? В какой-то момент можно все ресурсы страны потерять, если всё будет уходить под байки о международном рынке. Тем более если нет тех же международных общих правил и судов, которые вообще непонятно когда теперь появятся. То есть не просто деньги и ресурсы отдавать, а ещё и не иметь никаких гарантий? Даже банковский вклад обеспечен на определённую сумму. А здесь прямая колониальная зависимость в её худшем понимании. Ещё страны Африки поднимали вопрос о распределении прибыли от производства кофе. В самой Америке мы уже ничего не увидим кроме их весёлого дедушки, так как там как раз и нет никакой рыночной экономики вообще. У меня даже возникают мысли о том, что её никогда там и не было. Они просто узурпировали мир с помощью своего доллара и используя колониальную политику (которую всем выдавали за рыночную экономику), основанную на силе в прямом смысле, выкачивали ресурсы откуда только можно (могли дотянуться). Прямо фильм "Дюна" какой-то. Кстати, и сейчас это продолжают, например в Сирии. Штаты в принципе неспособны к конкуренции, просто не знают что это такое с тех самых времён, как украли земли у бедных индейцев и не только. Это к теме: кто туда ехал и как делал капиталы. Можно в это верить или специально обманываться в силу разных причин, но это и есть детский сад по-американски в виде вечного развода, который к рыночной экономике, в моём понимании, не имеет отношения.

 

[drebezgi]

Это просто слова. Конкретно кому Америка выделила 67 триллионов долларов в виде долга? Если опять Африке или кому-то неплатёжеспособному на ближайшие 300 лет, то считайте что эти деньги вы никогда уже не увидите. Таковы реалии.

Хорошо. Вот цифры, понятно, что не все: Израиль - 263 млрд, Египет - 151 млрд, Вьетнам - 134 млрд, Южная Корея - 88 млрд, Индия - 76 млрд, Филиппины - 35 млрд, и так далее. Африканская страна тут одна - Египет. Так что говоря банковским языком - кредитная структура хорошая.

А вот их госдолг - это реально и реально на каждый год, каждый бюджет и для каждого американца в виде повышения расходов на всё. Вот тут полностью согласен в том, что просто так деньги не выделяют, а за всё надо платить из своего кошелька. Или вы считаете, что Америка также как эти невидимые 67 триллионов себе спишет со временем?

Никто и ничего списывать не будет. Вы снова не понимаете максимы - что просто долг считать, это все равно, что воду в стакане болтать. То есть ни о чем. Долг считается всегда в привязке к доходам. Ну вот например, у меня долг 10 миллионов, но мой годовой доход 20. И что? Я не смогу оплатить долг? Так вот и в США - корреляция долга и дохода менее 80-ти процентов. То есть ВВП превышает долг.

 

[Ressf]

Если государство не влияет, то для чего вообще оно нужно?

В современном мире, для регулировки межотраслевого баланса. Его хоть и советский экономист разработал, но внедрено оно лишь в США. Эта регулировка возможна там, где есть отрасли, а не промыслы и мануфактуры, как в России. Советский Госплан с горем пополам, но пытался внедрять ее в экономику. В современной России это априори невозможно. Поэтому в ходу либо "невидимая рука рынка" либо "ручное управление".

В какой-то момент можно все ресурсы страны потерять, если всё будет уходить под байки о международном рынке. Тем более если нет тех же международных общих правил и судов, которые вообще непонятно когда теперь появятся. То есть не просто деньги и ресурсы отдавать, а ещё и не иметь никаких гарантий?

В ноябре уже позапрошлого года РФ была признана правительством США страной с не рыночной экономикой из-за сильного влияния государства на цены. В результате уже два года вполне могут применять к российскому импорту антидемпинговые рычаги для устранения рыночных искажений.И без каких-либо международных санкций.

В самой Америке мы уже ничего не увидим кроме их весёлого дедушки, так как там как раз и нет никакой рыночной экономики вообще.

В США мы видим сложнейшую экономическую систему, регулируемую бюджетными средствами и насквозь пропитанную рыночными ценностями. Да же наличие веселых дедуганов не разрушает ее и не дает опуститься до картельного сговора, являющимся явно не рыночным инструментом. А всевозможные БРИКСы и ОПЕКи и являются такими картелями.

Они просто узурпировали мир с помощью своего доллара и используя колониальную политику (которую всем выдавали за рыночную экономику), основанную на силе в прямом смысле, выкачивали ресурсы откуда только можно (могли дотянуться).

Ну а кто виноват, что народ получив демократию захотел стать колонией, активно участвуя в выборах? Вы как-то с себя перекладываете ответственность на США

 

[drebezgi]

Да, термин "бессимптомный больной" я считаю медицинским термином. Потому что его используют медики.

Не медики, а чиновники от медицины. Нормальный врач, который практикует, если услышит такой термин от своего интерна, просто выгонит его ссаными тряпками из интернатуры. Если болезнь есть, то есть и симптомы у нее. Просто балбес, который произносит этот термин, не знает как эти симптомы выглядят и как их искать.

 

[AvRush]

Не медики, а чиновники от медицины. Нормальный врач, который практикует, если услышит такой термин от своего интерна, просто выгонит его ссаными тряпками из интернатуры. Если болезнь есть, то есть и симптомы у нее. Просто балбес, который произносит этот термин, не знает как эти симптомы выглядят и как их искать.

Люди часто мыслят шаблонно, мыслят стандартно. И поверхностно. Вроде бы очевидно, что если есть болезнь, то должны быть и симптомы болезни. И в большинстве случаев так и есть. Но термин "бессимптомный больной" был введен для обозначения тех, у кого в организме присутствует коронавирус, но явных симптомов ковида нет. У них даже температура не повышается. Но они все равно больные, что можно выявить при более глубокой диагностике. Вот и всё. Всё очень просто. Надо знать содержание термина, и тогда не будет ни удивлений, ни возмущений, ни возражений. Знаем, что этот термин означает то-то и то-то, - и нет проблем. Но некоторые люди любят создавать проблемы на ровном месте.

 

[drebezgi]

Но термин "бессимптомный больной" был введен для обозначения тех, у кого в организме присутствует коронавирус, но явных симптомов ковида нет. У них даже температура не повышается. Но они все равно больные, что можно выявить при более глубокой диагностике. Вот и всё. Всё очень просто. Надо знать содержание термина, и тогда не будет ни удивлений, ни возмущений, ни возражений.

Это просто новояз. Хлопок, задымление и так далее. И придумывается он для того, что бы обосновать свою некомпетентность не профессионализм и прочие негативные явления. А зачем это как-то оправдывать? Так и деградировать не долго.

 

[Алекс88]

Вот цифры, понятно, что не все: Израиль - 263 млрд, Египет - 151 млрд, Вьетнам - 134 млрд, Южная Корея - 88 млрд, Индия - 76 млрд, Филиппины - 35 млрд, и так далее. Африканская страна тут одна - Египет. Так что говоря банковским языком - кредитная структура хорошая.

Ничего хорошего в данной структуре не вижу для США. Если сложить эти цифры, то получается всего-то 747 млрд долларов - порядок цифр менее одного триллиона (у них годовой военный бюджет больше выходит). А разговор был о 67 триллионах? И как вижу здесь наиболее лучшие. Та же Индия, Корея или Израиль. Но вот вопрос: а где же остальное и большее почти в 67 раз? Если бы разговор был о миллиардах, то ещё ничего, но разговор-то о триллионах. Это сколько стран ещё надо (и без Африки), чтобы уложиться в 67 триллионов платёжеспособного долга? Ну предположим ещё Япония, Германия, Франция, Китай, Канада, арабские страны, страны Латинской Америки (там много вопросов, например с Аргентиной) и всё. Мы в этот список явно не входим. Ну добавим ещё 3-4 триллиона и всего будет пусть в большую сторону с натяжкой - 5 триллионов. А где же остальное? Просто брать больше негде физически, так как шарик закончился. Например, в тот же Афганистан штаты вбухали в своё время ориентировочно под триллион (есть сомнения, но ладно) или там Ирак. Эти деньги ушли сквозь песок навсегда. Так что неубедительно и они останутся со своим госдолгом один на один, никто им ничего не отдаст за исключением относительно небольших сумм. А если учесть, что по прогнозам к 2050 году госдолг Америки может достигнуть 50 триллионов такими темпами, то какой тут Израиль или Индия. Это только если Луну освоить в плане гелия 3 и затем всем продавать новый вид энергии. Если так и будет, то это сделает Китай, а штаты останутся у разбитого корыта с огромными долгами.

 

[AvRush]

Это просто новояз. Хлопок, задымление и так далее. И придумывается он для того, что бы обосновать свою некомпетентность не профессионализм и прочие негативные явления. А зачем это как-то оправдывать? Так и деградировать не долго.

Вот вам объяснение, чем хлопок отличается от взрыва. Переходите по ссылке, читайте и высказывайте свое мнение о прочитанном.

 

[Алекс88]

В США мы видим сложнейшую экономическую систему, регулируемую бюджетными средствами и насквозь пропитанную рыночными ценностями. Да же наличие веселых дедуганов не разрушает ее

Вот читаю и почему-то смех пробирает. Во-первых, если система сложнейшая, то каким образом на вершине оказался весёлый дедушка и не один (который и уходить сам не хочет)? Штурм Капитолия вспоминать будем? Или это тоже входит в сложнейший механизм? Во-вторых, смущает их "регулировка" бюджета в виде огромных вливаний напечатанных бумажек и огромный госдолг. Именно бумажек, а не золота или там под гарантии разработанных месторождений на века. И в-третьих, в чём заключается "насквозь пропитанная рыночными ценностями"? Основная рыночная ценность - это честная конкуренция. Именно она и двигает рынок и само общество вперёд. Конкуренция = рынок. Если конкуренция нечестная, то и "рынок" выходит такой же. Примерно как эволюция у животных, когда за счёт независимого естественного отбора получается сильный во всех отношениях вид. Здесь же вижу в управлении только старенького дедушку, который ищет пятый угол и непонятно с кем здоровается. А также этот вечный лоббизм (откаты) под военный бюджет США. Так что это не сложность, а банальная простота на грани безрассудства.

 

[Ressf]

Штурм Капитолия вспоминать будем?

Я вам про Фому, вы мне про Ерему. Давайте вспомним, если объясните мне, какое отношение он имеет к межотраслевому балансу и технологическим цепочкам.

Во-первых, если система сложнейшая, то каким образом на вершине оказался весёлый дедушка и не один (который и уходить сам не хочет)?

Если вы сравниваете с российским дедушкой, то опять же не видите разницы в системе управления. В российском варианте жесткая централизация с обязательным доступом к телу. В американском варианте жесткие горизонтальные связи между штатами. В результате американская система минимальна зависима от личности самого президента, в отличие от российской.

Во-вторых, смущает их "регулировка" бюджета в виде огромных вливаний напечатанных бумажек и огромный госдолг. Именно бумажек, а не золота или там под гарантии разработанных месторождений на века

Это кризис самой капиталистической модели, этим не только США страдает, но пока имеется лишь два проекта выхода из этого кризиса и оба американских. Что касается самой регулировки бюджета, то она отлично сбалансирована и четко реагирует на изменения цен на энергоносители, в отличие от российской регулировки.

И в-третьих, в чём заключается "насквозь пропитанная рыночными ценностями"?

Уже отвечал, отсутствие прямого влияния на бизнес. Для примера, снижение добычи нефти в США происходит без влияния государства, в отличие от картеля под названием ОПЕК.

Конкуренция = рынок. Если конкуренция нечестная, то и "рынок" выходит такой же. Примерно как эволюция у животных, когда за счёт независимого естественного отбора получается сильный во всех отношениях вид.

Честная конкуренция - это отсутствие субсидий, льгот, сниженных налогов и прочих плюшек для звеньев одной из отрасли. В США это есть, в России нет.

А также этот вечный лоббизм (откаты) под военный бюджет США. Так что это не сложность, а банальная простота на грани безрассудства

Вы похоже к военке отношение не имеете никакого, судя по этому высказыванию. Сколько заводов, работающих на ВПК в США восстановили свою деятельность за последние два года? Я например, удивился, что законсервированные цеха по производству стингеров владельцы не хотят расконсервировать, подозревая, что затраты на это не окупятся. А вы еще им и взятки давать предлагаете А вот в Европе да, там по-крайней мере что-то пыжатся выдать за наращивание производства, но там далеко не рыночная экономика и расходы покрываются из бюджета за счет социальных программ, в принципе как и в России.

Это просто новояз. Хлопок, задымление и так далее.

Да нет, это формирование символов, причем влияют они на людей крепко судя по любителю вопросы позадавать. И такие люди опасны для самих создателей этих символов, когда придется в этих символах знак менять

 

[drebezgi]

Штурм Капитолия вспоминать будем?

Марш Пригожина с кучей жертв и сбитой авиатехники, будем?

Но вот вопрос: а где же остальное и большее почти в 67 раз? Если бы разговор был о миллиардах, то ещё ничего, но разговор-то о триллионах.

Я вам полный список тех кто должен привести? Выбрал, то, что первое под руку попало. А так там и Канада, и Бразилия, и ЮАР, замечу, члены БРИКС. Там большое количество коммерческих кредитов, которые профинансированы ФРС и так далее. Тот же самый Китай, у которого оборот с США в прошлом году (за год) - $536,75 млрд, тоже пользуется кредитами из США, просто для диверсификации торговли и это выгодно Китаю, потому как он по соглашению 1984 года между США и Китаем, практически не платит налоги с прибыли от сделок совершенных при помощи такого кредитования. И так далее. Более того, коли вы уж о долге, то почему такие глупые китайцы, японцы, бразильцы, ирландцы, индусы а так же куча стран, что с удовольствием держат этот долг? Имеется в виду иностранную его часть? Видимо в странах с подавляющим числом населения мира, сплошные глупцы И только вас этот долг занимает Представляете, даже Ирак и тот держит деньги в трежерях Штатов

Вот вам объяснение, чем хлопок отличается от взрыва. Переходите по ссылке, читайте и высказывайте свое мнение о прочитанном.

Вы хорошо выбрали ресурс. Белгородский. Где как раз вот из-за такого раздолбайства и оценок - хлопок или взрыв, погибли 25 человек неделей ранее.